Дильмиева Гульнара Вахитовна

...

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Советникове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дильмиевой Г.В, к Утаганову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Дильмиева Г.В. обратилась в суд с иском к Утаганову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: .... В квартире зарегистрирован Утаганов А.М.

Регистрация ответчика в квартире истца нарушает права последнего, ввиду этого, истец просит признать Утаганова А.М. утратившим право пользования жилым помещением квартирой расположенной по адресу: ..., ..., и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Дильмиева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщи...

...л суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании договора купли продажи, заключенного 31 августа 2023 года между Утагановой Т.В., ФИО6 и Дильмиевой Г.В., последняя приобрела комнату ... площадью 18,2 кв.м. кадастровый номер ..., расположенную по адресу: ....

Согласно договору купли-продажи комнату от 11 сентября 2023 года, заключенного между Утагановой Т.В., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО7, ФИО5 действующей от имени ФИО2, ФИО6 и ФИО11, последня приобрела комнату ..., площадью, 9.6 кв.м., находящуюся по адресу: ....

Из выписи ЕГРН следует, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: Республики Татарстан, ....

Согласно выписке из домовой книги № ... от ..., по адресу ... зарегистрирован 1 человек.

В заявлении истец указывает, что в квартире остался зарегистрированным Утаганов А.М., который в квартир не проживает, членом семьи истца не является.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает, сохраняя в нем лишь регистрацию, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не исполняет, бремя содержания квартиры не несет. Каких-либо письменных соглашений о праве пользования жильем, либо письменной договоренности о создании общей собственности между истцом и ответчиком не имеется. Указанное жилое помещение необходимо истцу для личного пользования, регистрация ответчиков в данном жилье препятствует осуществлению права собственности.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года ..., снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Регистрация посторонних лиц в принадлежащем истцам жилом помещении, по мнению суда, нарушает их права и создает неудобства, так как они не имеют возможности в полной мере распоряжаться своей собственностью.

Какое-либо соглашение по пользованию спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что регистрация ответчика, не проживающего в спорном жилом помещении, нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, являющимся его собственностью.

Доказательств обратного суду не представлено, и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что требования о признании утратившим право пользования и снятии ответчика с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дильмиевой Г.В. к Утаганову А,М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Утаганова А,М. утратившим право пользования комнатой ... в ..., расположенной в ... по улице ... ....

Настоящее решение является основанием для снятия Утаганова А.М. с регистрационного учёта в комнате ... ..., расположенной в ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ...

Судья: подпись Е.М. Вахитова

Дело № 2-441/2023 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием представителя ответчика Паньшина ФИО7 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Пермского края к Дильмиевой ФИО8 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Пермского края обратилось с иском к Дильмиевой ФИО9 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 121 000 рублей, штрафа в размере 242 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Пермского края и Дильмиевой ФИО10 был заключен договор № о целевом обучении в ординатуре ФГБОУ ВО «ПГМУ им.академика Е.А.Вагнера» Минздрава России, в соответствии с которым на период обучения ответчику истцом выплачивались меры социальной поддержки в общей сумме 121 000 рублей, по окончании обучения ответчик обязалась отработать не менее 3-х лет в ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница». В нарушение условий договора ответчик после завершения обучения для заключения трудового договора в Учреждение не обратилась. В соответствии с п.п.«е» п.5 договора в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, ответчик обязана в течение трех месяцев возместить истцу расходы в размере предоставленной меры социальной поддержки. В связи с неисполнением принятых по договору обязательств ответчик обязана возвратить денежные с...

...редства в размере 121 000 рублей, а также уплатить штраф в двукратном размере в сумме 242 000 рублей. Направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом требование о добровольном исполнении обязательств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просят взыскать с Дильмиевой ФИО11. в пользу истца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 121 000 руб., а также штраф в размере 242 000 руб.

Истец - представитель Министерства здравоохранения Пермского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, а также дополнительно сообщает, что денежные средства, предоставленные ответчику в качестве мер социальной поддержки выделены из бюджета Пермского края, к тому же нарушая условия договора ответчик не только обременяет себя тем, что должен возвратить денежные средства, предоставленные ему в качестве мер социальной поддержки, но и подводит учреждение здравоохранения в котором обязался отработать (л.д.51).

Ответчик Дильмиева ФИО12. в судебное заседание не явилась, в направленном в суд отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело без её участия, с требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности, в требованиях отказать в полном объеме (л.д.46,47).

Представитель ответчика Паньшин ФИО13. в судебном заседании просил в удовлетворении требований истцу отказать, считает, что истцом пропущен как специальный срок обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба, составляющий 1 год со дня обнаружения причиненного ущерба, так и общий срок исковой давности 3 года по гражданскому законодательству.

Представитель третьего лица – ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, указывает, что больница нуждалась в специалисте профпатолог по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43,50, 50 оборот).

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, именно в соответствии с полученной квалификацией.

В соответствии с ч. 2 ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с п.6 ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Судом установлено и из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Пермского края (истец) и Дильмиевой ФИО14 (ответчик) заключен договор о целевом обучении №, в соответствии с которым ответчик обязалась освоить образовательную программу по уровню образования: высшее образование – подготовка кадров высшей квалификации по программе ординатуры, направление подготовки (специальности) – профпатология, реализуемую в ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика Е.А.Вагнера» (л.д.6-9).

Согласно п.п. «а» п.3 указанного договора истец обязался предоставить ответчику в период его обучения меры социальной поддержки, в виде денежных выплат с перечислением на банковский счет, указанный гражданином, в следующем порядке: за первый семестр каждого учебного года в размере 22 000 рублей не позднее 1 апреля; за второй семестр каждого учебного года в размере 38 500 рублей не позднее 1 августа.

Согласно п.п. «в» п.3 указанного договора истец обязался обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство ответчика в ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница».

Согласно п.п. «а» п.4 указанного договора, ответчик вправе получать от истца меры социальной поддержки, предусмотренные подпунктом «а» пункта 3 настоящего договора.

Согласно п.п.«а»,«д» п.5 указанного договора ответчик обязалась освоить образовательную программу, уровень образования: высшее образование-подготовка кадров высшей квалификации по программам ординатуры, направление подготовки (специальности) «профпатология»; заключить с ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница» трудовой договор не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.Согласно п.п. «е» п.5 указанного договора ответчик обязалась возместить истцу в течение 3 месяцев, расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.п.«з» п.5 указанного договора ответчик обязалась после заключения трудового договора (контракта) с ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница» отработать в данной организации не менее 3-х лет. В указанный срок не включается период нахождения гражданина в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет.

Согласно информации Министерства здравоохранения Пермского края направленной Статс-секретарю – заместителю министра здравоохранения Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, Дильмиева ФИО15 после окончания целевого обучения в ординатуре в ФГБОУ ВО «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» отказалась от трудоустройства в Учреждение, работает в ГБУЗ Республики Башкортостан «Верхнее-Татышлинская ЦРБ», просят дать поручение отделу по правовой работе о взыскании с Дильмиевой ФИО16 стоимости оказанных мер социальной поддержки в виде денежных выплат в размере 121 000 руб., а также штраф в двукратном размере указанных расходов, предусмотренного договором о целевом обучении в сумме 242 000 руб. (л.д. 10-11).

Направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом требование Дильмиевой ФИО17 о возврате расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 121 000 руб. и штраф в размере 242 000 руб. в течение 10 календарных дней со дня получения настоящего требования ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.12-13).

Меры социальной поддержки в сумме 121 000 рублей в период 2019 год, 2020 год ответчику предоставлены, что подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д.21-23,33-34).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены условия заключенного договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчиком предоставлен диплом об окончании ординатуры по специальности - профпатология, с присвоением квалификации «врач профпатолог», выданный ФГБОУ ВО «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69).

Согласно копии трудовой книжки на имя Дильмиевой ФИО18., с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность врач-профпатолог в отделение периодических медосмотров поликлиники ООО «Мой медицинский центр Профмедицина –НК» (л.д.59-62).

Тем самым обязательство по освоению образовательной программы ответчиком исполнено, в тоже время обязательство по трудоустройству в ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница» при наличии вакантной ставки ответчиком не выполнено, уважительной причины невозможности трудоустроится в указанное медицинское учреждение ответчиком не предоставлено.

Суд, разрешая спор, принимает во внимание, что между сторонами был заключен договор о целевом обучении, предусматривающий дальнейшее трудоустройство ответчика в ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница» по окончании обучения ответчика, считает, что на правоотношения об исполнении обязательств по договору об обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени распространяются положения Трудового кодекса РФ, в частности, главы 32 об ученическом договоре и такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, к которым не подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

В статье 381 Трудового кодекса РФ дано понятие индивидуального трудового спора как неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника, равно как и лица, ищущего работу, денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, заключившее ученический договор с лицом, ищущим работу, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 1 года с момента окончания обучения ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом обязанности ответчика трудоустроится в течение одного месяца после окончания учебного заведения (ДД.ММ.ГГГГ).

Обращение к ответчику с требованием о добровольном возмещении денежных средств, затраченных на обучение, уважительной причиной пропуска срока не является. Положениями Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком в судебном заседании, следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании мер социальной поддержки в размере 121 000 рублей не имеется. Более того, истцом пропущен и общий срок исковой давности 3 года, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Также не имеется и оснований для взыскания штрафа в размере 242 000 рублей, поскольку условие о выплате ответчиком штрафа в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации является ничтожным и не влечет за собой каких-либо правовых последствий. Кроме того, также срок исковой давности по данному требованию пропущен.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в исковых требованиях Министерства здравоохранения Пермского края к Дильмиевой ФИО19 (паспорт 57 17 658908) о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 121 000 руб., штрафа в размере 242 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-441/2023