Дильмухаметов Радик Рифович

№11-35/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Рубцовой М.А.,

с участием представителя истца Минибаевой О.А., действующей на основании доверенности №... от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рахимова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > по иску Рахимова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Рахимова ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рахимова В.М. судебные расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., расходы, связанные с осмотром транспортного средства - ... руб., услуг нотариуса - ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - ... руб., почтовые расходы - ... коп., всего ... коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгоссьрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что < дата > в ... РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, ..., под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ, ..., под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО12., который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегаю...

...щей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ... руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой счет и по своей инициативе провел независимую оценку, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб. За услуги эксперта уплачено ... руб., а также понесены расходы в размере ... руб. по осмотру транспортного средства.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по экспертизе в размере ... руб., расходы за осмотр т/с в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы за нотариальные услуги в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рахимов В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от < дата > отменить в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и частичного удовлетворения расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новое решение в указанной части, указывая, что решение принято с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Рахимов В.М., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Минибаева О.А. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Третьи лица ЗАО «МАКС» и ФИО7 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии с положениями п.3 статьи 167 и п.1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что < дата > в ... РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, ..., под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ, ..., под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», которое < дата > выплатило ... руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой счет и по своей инициативе провел независимую оценку, согласно результатам, которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб. За услуги эксперта уплачено ... руб., а также понесены расходы в размере ... руб. по осмотру транспортного средства.

< дата > истец обратился с претензией к ООО «Росгосстрах» о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения и понесенных расходов.

< дата > ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > заявленные требования удовлетворены частично.

Отказывая во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд указал, что указанные требования являются необоснованными, т.к. требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворено ответчиком добровольно.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласен.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм Закона следует, что расходы на проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании заключения ... от < дата > г., предоставленного истцом.

Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию, как убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, из абзаца 2 строки 2 резолютивной части решения суда от < дата > подлежит исключению слово «судебные».

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей

Судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, было установлено, что ответчиком в нарушении сроков, указанных в ст.13 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме было исполнено лишь < дата > года, а расходы по оплате услуг эксперта взысканы лишь решением суда 20.10.2014, т.е. установлено нарушение прав потребителя ФИО1 на своевременное получение в полном объеме страховой выплаты.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от < дата > в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказу.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, решение суда от < дата > в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком в части выплаты расходов на оплату услуг эксперта, расходов за осмотр транспортного средства и компенсации морального вреда не удовлетворены и с учетом удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде оплаты услуг эксперта в размере ...., расходов за осмотр транспортного средства в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб. суд апелляционной инстанции считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере ... руб.

Доводы жалобы о необоснованности подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности гражданского спора, длительности рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. не подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по оплате услуг представителя судом первой инстанции определены правильно.

Доводы апеллянта о применении к спорным правоотношениям Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей < дата >, подлежат отклонению, т.к. спорное правоотношение возникло < дата > (дата ДТП) и к нему подлежит применение законодательство, действовавшее на указанную дату.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом отмены решения суда от < дата > и вынесения нового решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. в доход местного бюджета.

Поскольку в остальной части решение суда не оспаривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > отменить в части отказа в удовлетворении требований Рахимова ФИО13 ФИО14 к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, постановив по делу новое решение, которым:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рахимова ФИО15 компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

В части взыскания государственной пошлины решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Исключить из абзаца 2 строки 2 резолютивной части решения мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > слово «судебные».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Иванов