Дильмухаметов Раиль Равильевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-182/2021 (№ 33-16367/2021)

27 сентября 2021 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Набиева Р.Р., Сыртлановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисламовым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Газизуллиной Д.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Газизуллина Д.М., с учетом последующего уточнения, обратилась в суд с иском к Фомкиной Э.З., Дильмухаметову Р.Р. о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания Газизуллина М.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Требования обоснованы тем, что 22 мая 2018 г. умер Газизуллин М.М., который истцу Газизуллиной Д.М. приходился отцом. После его смерти открылось наследство в виде вышеуказанных жилого дома и земельного участка. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что Газизуллин М.М. при жизни составил завещание, на имя ответчиков, которое истец считает недействительным, в связи с тем, что при жизни Газизуллин М.М. страдал рядом хронических заболеваний, в последние дни его жизни его психическое состояние ухудшилось, его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Также истцо...

...м указывается на нарушение порядка удостоверения завещания.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. постановлено:

«исковые требования Газизуллина Д.М. к Фомкина Э.З., Дильмухаметов Р.Р. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Газизуллиной Д.М. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд не учел, что показания нотариуса, ответчика, свидетеля Парамоновой А.М., что первоначально нотариус от Дильмухаметова Р.Р. получил простое письменное волеизъявление Газизуллина М.М., а не от него самого, затем сотрудник нотариальной конторы выехал по месту жительства наследодателя, установил его волю без непосредственного участия нотариуса, которая выехала по месту жительства наследодателя уже с распечатанным текстом завещания, где она попросила выйти из комнаты ответчиков и пригласила свидетеля Парамонову А.М., которая в судебном заседании подтвердила, что Газизуллин М.М. говорил с трудом, при ней он свою волю не выражал, подписывал или нет завещание свидетель не помнит, что по мнению истца свидетельствует о недействительности завещания; свидетели по делу и ответчики также подтвердили, что Газизуллин М.М. за 10 дней до смерти перестал полностью говорить; суд не разрешил ходатайство о недопустимости доказательства заключение судебной экспертизы № 100 от 24 февраля 2021 г., что также подтверждается заключением специалиста (рецензии) № 6496 от 20 сентября 2021 г., в связи с чем имеются основания для назначения повторной экспертизы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав представителя Газизуллиной Д.М. – Саидгалина Э.А., поддержавшего жалобу и дополнение к ней, Дильмухаметова Р.Р., Фомкину Э.З, ее представителя Желтоухову А.А., просивших в удовлетворении жалобы и дополнении к ней отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2020 г. нотариусом Журавлевой У.В. удостоверено завещание Газизуллина М.М. которым последний завещал все свое имущество Фомкиной Э.З. и Дильмухаметову Р.Р. При составлении и нотариальном удостоверении по просьбе Газизуллина М.М. присутствовал свидетель Парамонова А.М., завещания личность завещателя была удостоверена, дееспособность проверена.

В судебном заседании третье лицо нотариус Журавлева У.В.: пояснила, что сначала было представлено письменное волеизъявление Газизуллина М.М. о составлении завещания. После чего сотрудник нотариальной конторы выехал по мету жительства Газизуллина М.М., который также установил волеизъявление завещателя. После чего, она сама приехала по месту жительства Газизуллина М.М., который подтвердил, что заявление о составлении завещания он составил сам, разговаривать с ним было трудно, он разговаривал с хрипом, говорил что хочет завещать жене, но он писал хорошо. 20 мая 2020 года она осуществила выезд, по адресу, там в доме присутствовали Дильмухаметов и Фомкина. Она попросила их выйти, пришла свидетель. Она общалась с Газизуллиным М.М. до прихода свидетеля, затем общалась в присутствии свидетеля. Газизуллин М.М. сидел на кровати, она задавала вопросы, для чего вызвали нотариуса, он отвечал с хрипом, понять его было трудно, он писал, и говорил, что хочет составить завещание жене, пояснил, что официально не зарегистрированы, и своему брату двоюродному. Подпись свидетеля Парамоновой А.А. подтверждает что текст завещания написан со слов Марата Мансуровича верно, до подписания завещание было полностью прочитано данное завещание и было подписано собственноручно Газизуллиным. Завещание было прочитано свидетелем, завещание было прочитано ею, была произведена беседа. Никаких нарушений при составлении завещания не было. Это было его волеизъявление, его право.

Допрошенная в качестве свидетеля Парамонова А.М. показала, что присутствовала при удостоверение завещания. Когда подписывала завещание, она не помнит имелась ли там подпись Газизуллина М.М. Как ей кажется нотариус разъяснила права, но что точно не помнит. Текст завещания она не помнит, но суть была в том, что Газизуллин М.М. завещает дом и наследство Дильухаметову Р.Р. и Фомкиной Э.З.

22 мая 2020 г. Газизуллин М.М. умер.

Согласно наследственному делу, после смерти Газизуллина М.М., наследниками по завещанию являются Фомкина Э.З. и Дильмухаметов Р.Р.

В целях проверки доводов иска и установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 01 декабря 2020 г. по ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключением посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 100 от 24 февраля 2021 г. установлено, что Газизуллин М.М. при жизни обнаруживал признаки рака, с распадом опухоли, осложненного хроническим болевым синдромом, раковой интоксикацией, с изменением психических функций (слабость, трудность в разговорной речи, беспокойный сон, повышенная истощаемость, астения, неустойчивый эмоциональный фон). Однако степень указанных изменений со стороны психики Газизуллина М.М. выражена не столь значительно (в его поведении отсутствовали признаки выраженных психических нарушений - он правильно вел себя, не обнаруживал признаков нарушенного сознания, психотических проявлений, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, показания свидетелей) и не лишало его возможности в период составления завещания 22 мая 2020г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, и отказывая в удовлетворении исковых требований на основании ст. 168, 177, 1118, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения завещания от 22 мая 2020 г., Газизуллин М.М. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также о нарушении порядка составления и удостоверения завещания.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку представленные суду доказательств как в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают доводы иска о том, что на момент совершения оспариваемого завещания, Газизуллин М.М. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а наоборот свидетельствуют о том, что его воля на совершение сделок была свободна и полностью соответствовала действительному волеизъявлению указанного лица, что свидетельствует подписания им указанного завещания. Нарушений требований закона к составлению и удостоверению завещания допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Газизуллиной Д.М. о том, что суд не учел, что свидетели по делу и ответчики также подтвердили, что Газизуллин М.М. за 10 дней до смерти перестал полностью говорить, а также не учел показания нотариуса, ответчика, свидетеля Парамоновой А.М., что первоначально нотариус от Дильмухаметова Р.Р. получил простое письменное волеизъявление Газизуллина М.М., а не от него самого, затем сотрудник нотариальной конторы выехал по месту жительства наследодателя, установил его волю без непосредственного участия нотариуса, которая выехала по месту жительства наследодателя уже с распечатанным текстом завещания, где она попросила выйти из комнаты ответчиков и пригласила свидетеля Парамонову А.М., которая в судебном заседании подтвердила, что Газизуллин М.М. говорил с трудом, при ней он свою волю не выражал, подписывал или нет завещание свидетель не помнит, что по мнению истца свидетельствует о недействительности завещания, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку совершение вышеописанных подготовительных действий по совершению и нотариальному удостоверению завещаний законодательством не запрещено ввиду того, что непосредственное волеизъявление наследодателя устанавливается при личном общении, что и было осуществлено по настоящему делу. Участие свидетеля Парамоновой А.М. при составлении и удостоверении завещания также не противоречит требованиям ст. 1124, ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что при нотариальном удостоверении завещания присутствие свидетеля обязательным в силу закона не является. В данном случае, по желанию завещателя, завещание составлено и удостоверено нотариусом в присутствии свидетеля - Парамоновой А.М., лично не заинтересованной в составлении завещания, обладающей дееспособностью в полном объеме, в полной мере осознающей существо происходящего и владеющей русским языком, и которая подтвердила в судебном заседании, что суть оспариваемого истцом завещания заключалась в том, что Газизуллин М.М. завещает дом и наследство Дильухаметову Р.Р. и Фомкиной Э.З., что соответствует буквальному тексту завещания, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии искажения воли наследодателя на случай смерти.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заболевание Газизуллин М.М. препятствовало ему изъясняться, опровергаются как самим завещанием, в котором указанное лицо собственноручно подтвердило, что текс завещания записан с его слов, им прочитан лично до подписания, так и показаниям свидетелей подтвердивших, что наследодатель мог изъясняться, но с трудом, что свидетельствует о возможности Газизуллиным М.М. вербального доведения до нотариуса своего волеизъявления, которое было зафиксировано в оспариваемом завещании. Доводы жалобы в указанной части основаны на субъективной оценке истцом экспертного заключения и показаний допрошенных свидетелей.

Судебная коллегия также отмечает, что экспертным заключением дан категоричный ответ об отсутствии оснований для суждения о том, что на момент совершения завещания, с учетом выявленных заболеваний, состояния здоровья, Газизуллин М.М. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Выводы экспертов, имеющих продолжительный стаж работы по специальности, высшее профессиональное образование, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, основаны на исследовании медицинской документации Газизуллина М.М., показаниях свидетелей, содержащихся в материалах гражданского дела, с использованием методов клинико-психопатологического и психологического анализа.

Судебная коллегия также указывает, что само по себе несогласие стороны с заключением экспертов, на основании самостоятельной оценки других доказательств по делу, в том числе медицинской документации, показаний свидетелей, не определяет заключение экспертизы как необоснованное.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни другие участники судебного разбирательства не обладают.

Оснований не доверять выводам экспертов, проведенной по делу судебной экспертизы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Отвод экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен. При постановке решения суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное заключение отвечает требованиям ст. 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенного по делу экспертного исследования либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Субъективная оценка стороной по делу представленных суду доказательств не свидетельствует о принятии судом незаконного и необоснованного решения, поскольку в силу положений ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право по принятию решения на основе имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также указывает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не явились решающими к принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения Газизуллиным М.М., направленных действий на распоряжение своим имуществом на случай смерти, что свидетельствует о добровольности волеизъявления Газизуллина М.М. на достижение указанных правовых результатов своих действий.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о недопустимости доказательства заключение судебной экспертизы № 100 от 24 февраля 2021 г., не влекут за собой отмену решения суда, поскольку определением, занесенным в протокол судебного заседания от 12 апреля 2021 г., указанное ходатайство приобщено к материалам дела, а само заключение оценено судом на предмет относимости и допустимости.

Также не влекут изменение либо отмену решения суда приобщенное в суде апелляционной инстанции заключение специалиста (рецензия) № 6496 от 20 сентября 2021 г., поскольку указанные доводы, фактически по существу сводящиеся к тому, что заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не может являться относимым и допустимым доказательством, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались и исследовались медицинская документация Газизуллина М.М., показаниях допрошенных свидетелей, содержащихся в материалах гражданского дела, их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны с учетом достаточного объема документов для дачи экспертного заключения, непротиворечивы. Кроме того, ссылка истца на вышеуказанное заключение специалиста (рецензию) не обоснована, поскольку указанное мнения специалиста, подготовлено по заказу истцаи без предупреждения, подготовившего указанные документы специалиста, непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, письменная консультация специалиста (рецензия) не может быть принята во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов. При этом специалист, делая свои выводы, непосредственно материалы дела, представленные сторонами доказательства не изучал и не исследовал, а давал свои суждения опосредовано и оценивал только проведенное по делу заключение № 100 от 24 февраля 2021 г. на предмет его соответствия требованиям законодательства, что предоставлено только суду. Кроме того, апеллянт мотивированных доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертов в заключении № 100 от 24 февраля 2021 г., апелляционное жалобе и дополнению к ней не содержит, а ссылается только на указанное заключение специалиста (рецензию) как таковое.

Оснований для проведения повторного экспертного исследования не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения повторной судебной экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не усматривается. Решение суда содержат мотивы принятия экспертного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства, при этом судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность данного заключения, а доводы апеллянта основаны на несогласии и анализе выводов экспертов по существу, касающиеся вопросов требующих специальных познаний и переоценивая их.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Газизуллиной Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Гафарова

Судьи: Р.Р. Набиев

О.В. Сыртланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2021 г.

Справка: судья Аминев И.Р.

УИД 03RS0017-01-2020-012443-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13681/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

30 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Шабанова С.Г., Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Газизуллиной Дины Маратовны – Саидгалина Эдуарда Аскадулловича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-182/2021 по исковому заявлению Газизуллиной Дины Маратовны к Фомкиной Эльвире Зиязовне, Дильмухаметову Раилю Равильевичу о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Газизуллина Д.М. обратилась в суд с иском к Фомкиной Э.З., Дильмухаметову Р.Р. о признании завещания недействительным.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Газизуллин М.М. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Газизуллин М.М. при жизни составил завещание, на имя ответчиков Фомкиной Э.З. и Дильмухаметова Р.Р. Истец считает данное завещание недействительным, в связи с тем, что Газизуллин М.М. при жизни страдал рядом хронических заболеваний, в последние дни его жизни его психическое состояние ухудшилось, его поведение свидетельствовало о том, что о...

...н не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Кроме того, был нарушен порядок удостоверения завещания.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. исковые требования Газизуллиной Дины Маратовны к Фомкиной Эльвире Зиязовне, Дильмухаметову Раилю Равильевичу оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г., решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, заключающихся в том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о признании недопустимым комплексного психолого-психиатрического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница. Судом апелляционной инстанции также безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторно судебной экспертизы, при этом оставлена без внимания представленная истцом рецензия специалистов на экспертное заключение.

Нотариусом ФИО17 нарушены требования Методических рекомендаций по удостоверению завещаний утв. Решением правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, а показания нотариуса не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Газизуллин Марат Мансурович. После его смерти осталось наследство, в том числе дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>

Завещанием, удостоверенным нотариусом нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Газизуллин М.М. завещал все свое имущество Фомкиной Э.З. и Дильмухамстову Р.Р., которые, согласно материалам наследственного дела, приняли наследство после смерти Газизуллина М.М.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертами Башкирской республиканской клинической психиатрической больницы № МЗ Республики Башкортостан установлено, что Газизуллин М.М. при жизни обнаруживал признаки Рака дна полости рта 3 ст. гр. 4, с распадом опухоли, осложненного хроническим болевым синдромом 2 Б по ШВО, раковой интоксикацией, с изменением психических функций (слабость, трудность в разговорной речи, беспокойный сон, повышенная истощаемость, астения, неустойчивый эмоциональный фон). Однако степень указанных изменений со стороны психики Газизуллина М.М. выражена не столь значительно (в его поведении отсутствовали признаки выраженных психических нарушений - он правильно вел себя, не обнаруживал признаков нарушенного сознания, психотических проявлений, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, показания свидетелей) и не лишало его возможности в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации дал оценку установленным по делу обстоятельствам и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, включая заключение посмертное судебно-психиатрической экспертизы по выводам которой наследодатель каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания Газизулин М.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отклоняя доводы истца о нарушении установленного законом порядка удостоверения завещания, суд с учетом положений статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №, дал полную оценку пояснениям сторон, третьего лица – нотариуса ФИО19 свидетелей ФИО20 ФИО21 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений при составлении и нотариальном удостоверении наследодателем завещания от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции повторно указал, что проведенная по делу посмертная судебная психиатрическая экспертиза выполнена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство представителя истца о признании экспертного заключения недопустимым доказательством было принято судом первой инстанции и разрешено путем оценки в итоговом судебном акте. Представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ также было принято судом апелляционной инстанции, исследовано и получило правовую оценку. Суд апелляционной инстанции обоснованно отверг заключение специалистов (рецензию), поскольку оно не опровергает выводов, изложенных в судебной экспертизе и отражает субъективное мнение лиц, не привлеченных к участию в данном деле в качестве специалистов или экспертов относительно доказательственного значения заключения судебной экспертизы, оценка которого относится к компетенции судов.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания наследодатель не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, а также отсутствие нарушений при удостоверении завещания нотариусом, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-182/2021 по исковому заявлению Газизуллиной Дины Маратовны к Фомкиной Эльвире Зиязовне, Дильмухаметову Раилю Равильевичу о признании завещания недействительным,- оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Газизуллиной Дины Маратовны – Саидгалина Эдуарда Аскадулловича, - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи : Е.Д. Прокаева

С.Г. Шабанов