Луганский Константин Викторович

Дело № 5-893/2024

УИД 42RS0009-01-2024-009307-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 04 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении: Луганского К.В., **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт: ###, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ...,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.**** в ... Луганский К.В., находясь в общественном месте по адресу: ..., около дома, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, вел себя агрессивно, размахивал руками, на неоднократные замечания граждан требования прекратить не реагировал.

Луганский К.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал полностью, не оспаривал наличие события вменяемого административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления. В содеянном раскаялся.

Суд, выслушав Луганского К.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о совершении им административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

Доказательствами совершения административного правонарушения являются: данные протокола об административном правонарушении ### от **.**.****, рапорт сотрудника полиции от **.**.****, объяснение М.К.С. от **.**.****, объяснение П.А.Н. от **.**.****, согласно которым Луганский К.В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное н...

Показать ещё

...еуважение к обществу, в присутствии посторонних граждан демонстративно выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, на замечания граждан не реагировал, сведения ИБД, форма-1 на имя Луганского К.В.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о совершении Луганским К.В. административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

Вина Луганского К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Луганского К.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности административного правонарушения, а также личность виновного, в том числе учитывая, что, согласно представленным сведениям, Луганский К.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, и его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного Луганским К.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд полагает, что назначение ему наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, обеспечит достижение целей наказания виновного.

Руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Луганского К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Луганскому К.В., что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Кемерово), л/с 04391124460, ИНН: 4207014720, КПП 420501001, р/с 03100643000000013900, ед.казн/сч 40102810745370000032 Отделение г. Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, КБК 18811601201010001140, БИК 013207212, ОКТМО 32701000, УИН ###. Наименование платежа: административный штраф.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (...).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Матвеева

Свернуть

Дело № 1-496/2024 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-002293-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 12 ноября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Никодимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,

подсудимого Луганского К.В.

защитника-адвоката Просвиркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Луганского К. В., <данные изъяты>, судимого:

- 05.08.2010 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.12.2012) по ст.161 ч.2 п.в,г УК РФ на срок 2 лет 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 11.11.2011 Октябрьским районным судом г. Новороссийска (с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.12.2012) по ст.30 ч. 3 – ст.105 ч.1 УК РФ -7 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 05.08.2010, общий срок 8 лет 11 месяцев лишения свободы. <дата> освобожден по отбытии наказания.

- 30.08.2023 Ленинск-Кузнецким г/с Кемеровской области по ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ, лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Луганский К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при ...

Показать ещё

...следующих обстоятельствах.

Луганский К.В. 14.05.2024 около 09 часов 00 минут, находясь во дворе дома <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил велосипед «STERN», принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб в сумме 15000 рублей. С похищенным имуществом Луганский К.В. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Луганский К.В. согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Просвиркина А.В. поддержала заявленное подсудимым Луганским К.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, просил рассмотреть данное дело без своего участия, избрать меру наказания на усмотрение суда (л.д.77).

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и о постановлении приговора в отношении Луганского К.В. без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Луганского К.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории средней тяжести, Луганскому К.В. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Луганскому К.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Луганского К.В. по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Луганский К.В. судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает по найму, удовлетворительно характеризуется УУП, занимается содержанием пятерых малолетних детей, со стороны соседей характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, занятие общественно полезной деятельностью, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, состояние здоровья подсудимого. Суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания подсудимому.

Отягчающим наказание обстоятельством у Луганского К.В. является рецидив, который образует судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.11.2011, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Луганскому К.В., с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Луганского К.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств. Каких-либо исключительных обстоятельств не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии отягчающих, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает Луганскому К.В. наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание Луганскому К.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. При этом, назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Луганского К.В., наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание его без изоляции от общества, назначив ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей.

Преступление совершено Луганским К.В. в период испытательного срока, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.08.2023.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Луганского К.В., который в период условного осуждения совершил преступление средней тяжести, его поведение в период испытательного срока по приговору от 30.08.2023, суд считает возможным сохранить подсудимому Луганскому К.В. условное осуждение, назначенное по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.08.2023, указанный приговор исполнять самостоятельно.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Луганский К.В. не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ: договор купли-продажи от <дата> на имя Луганского К.В. –– хранить в материалах уголовного дела в течении срока хранения. Велосипед «STERN» - считать возвращенным законному владельцу–потерпевшему Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Луганского К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два ) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (месяцев).

Обязать Луганского К. В. встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию 1 раз в месяц; не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Луганскому К.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.08.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи от <дата> на имя Луганского К.В. – хранить в материалах уголовного дела в течении срока хранения. Велосипед «STERN» - считать возвращенным законному владельцу–потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле Дело №1-496/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

Свернуть

Дело № 1-754/2023 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-002230-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 30 августа 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Лебедевой С.Л..,

с участием государственного обвинителя Трефиловой К.В.,

защитников-адвокатов Макухина Е.Г., Ануфриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Луганского К. В., <данные изъяты>, судимого:

- 05.08.2010 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.12.2012) по ст.161 ч.2 п.в,г УК РФ на срок 2 лет 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 11.11.2011 Октябрьским районным судом г.Новороссийска (с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.12.2012) по ст.30 ч. 3 – ст.105 ч.1 УК РФ -7 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 05.08.2010, общий срок 8 лет 11 месяцев лишения свободы. <дата> освобожден по отбытии наказания.

- 01.10.2020 мировым судьей судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст.139 ч.1 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5% в доход государства из заработной платы на срок 3 месяца. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2021 исправительные работы заменены на 26 дней лишения свободы....

Показать ещё

... <дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30; п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Смирнова П. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30; п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Луганский К. В. и Смирнов П. В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

11 июня 2023 года около 10 часов 30 минут местного времени Смирнов П. В. и Луганский К. В., приехали к 45-му соединительному железнодорожному пути <адрес>, принадлежащему АО «СУЭК-Кузбасс», после чего, у них внезапно возник преступный умысел на совместное совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества – деталей верхнего строения пути (рельсов, железнодорожных костылей и железнодорожных подкладок) с указанного железнодорожного пути, после чего они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью последующей сдачи похищенного в пункт приема металлолома за денежное вознаграждение. При этом, распределили роли таким образом, что Смирнов П.В. при помощи принадлежащего ему газорезочного оборудования разрежет рельсы на части, а Луганский К.В. скинет части рельс с железнодорожной насыпи, после чего совместными усилиями Смирнов П.В. и Луганский К.В. перенесут части рельс и иные детали верхнего строения пути к автомобильной дороге, проходящей вдоль железнодорожного пути и погрузят похищенное имущество в автомобиль марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак <номер> под управлением К. (не осведомленного о преступных намерениях Смирнова П.В. и Луганского К.В.), который должен будет вывезти похищенное имущество в пункт приема металлолома.

После чего, Смирнов П.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 11.06.2023 в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с Луганским К.В., находясь на 45-ом соединительном железнодорожном пути <адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, согласно распределенным ролям, Смирнов П.В. при помощи привезенного с собой газорезочного оборудования, отрезал от обеих ниток железнодорожных рельс, марки Р-65, уложенных в путь, 13 частей рельс длиной около 2-х метров каждый, относящихся к категории металлолом марки 5А, общей массой 1,710 тн, стоимостью 24 357 рублей за 1 тонну, на общую сумму 41 650 рублей 47 копеек (без учета НДС), которые Луганский К.В. во исполнение совместного преступного умысла скинул с железнодорожной насыпи. Далее Смирнов П.В. и Луганский К.В. совместно перенесли части рельс к грунтовой дороге, проходящей вдоль железнодорожного пути, и, погрузив отрезки рельс общим весом 1,710 тн, стоимостью 24 357 рублей за 1 тонну, на сумму 41 650 рублей 47 копеек (без учета НДС), принадлежащие АО «СУЭК-Кузбасс», в грузовой автомобиль марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак <номер> под управлением К. (не осведомленного о преступных намерениях Смирнова П.В. и Луганского К.В.), вывезли в пункт приема металлолома <адрес>.

После чего, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - деталей верхнего строения пути, Смирнов П.В. совместно с Луганским К.В. 12.06.2023 в утреннее время суток вновь пришли на 45-ый соединительный железнодорожный путь <адрес>, где согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, при помощи принесенных с собой двух гвоздодеров и лома, в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 30 минут местного времени извлекли из соединительного железнодорожного пути 68 штук железнодорожных подкладок марки Д-65, общей массой 0,521 тн, 242 штуки железнодорожных костылей, общей массой 0,091 тн, относящихся к категории металлолом марки 5А, стоимостью 24 357 рублей за 1 тонну, на общую сумму 14 906 рублей 48 копеек (без учета НДС), принадлежащих АО «СУЭК-Кузбасс», с которым намеревались скрыться и распорядиться по своему усмотрению, однако преступные действия Смирнова П.В. и Луганского К.В. были пресечены, поскольку 12.06.2023 около 11часов 32минут местного времени они были задержаны сотрудниками ЛПП на <адрес> на 45-ом соединительном железнодорожном пути <адрес>.

Таким образом, поскольку факт хищения был пресечен сотрудниками полиции, единый преступный умысел Смирнова П.В. и Луганского К.В., направленный на хищение материалов верхнего строения железнодорожного пути: рельс, массой 1,710тонны, 68штук железнодорожных подкладок и 242штук железнодорожных костылей, массой 0,612тн, а всего деталей верхнего строения пути общей массой 2,322тн, относящихся к категории металлолом марки 5А, принадлежащих АО «СУЭК-Кузбасс», общей стоимостью 56556рублей 95копеек (без учета НДС), группой лиц по предварительному сговору, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые Луганский К.В. и Смирнов П.В. согласились с предъявленным им обвинением, которое им понятно, полностью признали вину, раскаялись в содеянном, поддержали ранее заявленные на предварительном следствии ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и пояснили, что ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.316-317 УПК РФ.

Защитники подсудимых поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимых Луганского К.В. и Смирнова П.В. без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «СУЭК-Кузбасс» З. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела, против принятия решения в особом порядке не возражал.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует совместные действия подсудимых Луганского К.В. и Смирнова П.В. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. А в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности подсудимых, суд учитывает, что Смирнов П.В. не судим, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, не работает, Луганский К.В. –работает, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на специализированных учетеах у врача психиатра и врача нарколога не состоят.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Луганскому К.В. и Смирнову П.В. полное признание вины и раскаяние в содеянном, а в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает объяснения, данные Луганским К.В. и Смирновым П.В. до возбуждения уголовного дела (том №1 л.д. 35-40), а также протоколы проверки показаний на месте участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно (том 1 л.д.120—128; 144-152). Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Смирнову П.В. суд учитывает наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, а также состояние здоровья родителей, у Луганского К.В. –пятерых малолетних детей, а также нахождение сожительницы на иждивении, находящейся в декретном отпуске.

Отягчающие наказание обстоятельства у Смирнова П.В. отсутствуют.

Отягчающим наказание обстоятельством у Луганского К.В. является рецидив, который образует судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11.11.2011, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Луганского К.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств. Каких-либо исключительных обстоятельств не установлено.

Не смотря на наличие у обоих подсудимых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие у Смирнова П.В. отягчающих, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенного преступления.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, суд считает, что наказание Луганскому К.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания- восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. При этом, назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Луганского К.В., наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание его без изоляции от общества, назначив ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым П.В. преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание Смирнову П.В. в виде обязательных работ. Оснований для применения к подсудимому Смирнову П.В. положений ст.73 УК РФ не имеется, исходя из требований ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которой условное осуждение в отношении наказания в виде обязательных работ не применяется. Также не подлежит применению в отношении Смирнова П.В. положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ.

В отношении Луганского подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

При наличии у подсудимого Смирнова П.В. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, требования ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, т.к. ему назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. К подсудимому Луганскому К.В. данная норма применению не подлежит, несмотря на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ, т.к. у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Луганский К.В. и Смирнов П.В. не задерживались, мера пресечения им избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной им меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Исходя их положений ст.1064 ГК РФ с учетом позиции подсудимых, которые гражданский иск признали в полном объеме, исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 41650,47руб. суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>- считать возвращенными собственникам, две пустые пластиковые бутылки объемом 1,6 литра каждая и окалины металла в количестве 6 штук, хранящиеся в камере хранения Кузбасского ЛУ МВД России,- следует уничтожить, приемосдаточный акт <номер> от <дата> – хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимых на основании п.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Луганского К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Луганского К.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа места жительства.

Смирнова П. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Луганскому К.В. и Смирнову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать солидарно с Луганского К.В. и Смирнова П.В. в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» 41650,47рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>- считать возвращенными собственникам, две пустые пластиковые бутылки объемом 1,6 литра каждая и окалины металла в количестве 6 штук, хранящиеся в камере хранения Кузбасского ЛУ МВД России,- уничтожить, приемосдаточный акт <номер> от <дата> – хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции непосредственно либо путем конференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 15 суток со дня оглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: К.В. Топорков

подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-754/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Свернуть