Синецкий Антон Николаевич

Дело № 2(2)-59/2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Никишина В.Н.,

при секретаре – Сима Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Думиничи

23 марта 2016 года

гражданское дело по иску Бурлаковой С.А. к Синецкому А.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Бурлакова С.А. обратилась в суд с иском к Синецкому А.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 10 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю Volkswaden Tiguan государственный регистрационный знак № по вине Синецкого А.Н. (согласно справке о ДТП гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по Договору ОСАГО серии №), управлявшего транспортным средством Opel Astra GTS государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

19 июня 2015 года она обратилась в ООО «Росгосстрах», обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля исполнила. Страховому делу был присвоен №.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не заключенный договор ОСАГО Синецким А.Н. с ООО «Росгосстрах», который является страховщиком последнего.

Согласно данным, полис ОСАГО Синецкого А.Н. не может быть признан действительным, так как согласно прилагаемой копии, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из информации представленной ООО «Росгосстрах» следует, что Догов...

...ор ОСАГО серии № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше, чем якобы был заключен Синецким А.Н.

При этом, как застрахованное транспортное средство значится не транспортное средство Синецкого А.Н. Opel Astra GTS государственный регистрационный знак №, а транспортное средство с государственным знаком №.

В связи с тем, что у Синецкого А.Н. не страхована гражданская ответственность, ущерб транспортного средства Volkswaden Tiguan государственный регистрационный знак № причиненный по вине Синецкого А.Н. подлежит взысканию с последнего.

Согласно экспертного заключения №УА-1908-1/15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. В связи с дорожно-транспортным происшествием транспортное средство Volkswaden Tiguan утратило товарную стоимость в размере <данные изъяты>. Просит взыскать в ее пользу с ответчика Синецкого А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы истца по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Бурлакова С.А. и ее представитель Шарипов М.Р. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Синецкий А.Н. в судебном заседании не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, возражал против взыскания в пользу Бурлаковой С.А. суммы за утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, при этом полагал, что требования истца по оплате помощи представителя чрезмерно завышены, и должны составлять в размере не более <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Бурлаковой С.А. признал в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца Бурлаковой С.А. и ее представителя Шарипова М.Р.

Выслушав ответчика Синецкого А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что 10 июня 2015 года в 13 часов 40 минут Синецкий А.Н., управляя транспортным средством Opel Astra GTS государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности на 64 км + 200 м автодороги Москва – Бородино, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswaden Tigua государственный регистрационный знак № под управлением Бурлаковой С.А., затем совершил столкновение с автомобилем Кia Cerato государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Синецкий А.Н. за правонарушение, предусмотренное ст.12.12 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное постановление вступило в законную силу, и виновником дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswaden Tigua государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Бурлаковой С.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство ответчиком Синецким А.Н. не оспаривалось.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания ч.1 ст.1064 ГК РФ следует, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4. ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Синецкого А.Н. при управлении автомобилем средством Opel Astra GTS государственный регистрационный знак №, имеющего по Договору ОСАГО полис серии №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Исходя из сообщений ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по Договору ОСАГО серии № застрахована гражданская ответственность не Синецкого А.Н., а иного лица, при управлении иным транспортным средством. (л.д.75, 78-79).

Данное обстоятельство ответчиком Синецким А.Н. в судебном заседании не оспаривалось.

Истец Бурлакова С.А. для определения размера действительного материального ущерба, обратилась к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертно-техническому заключению №УА-1908-1/15 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили <данные изъяты>.

Ответчик Синецкий А.Н. был непосредственным участником по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, его рыночной стоимости и суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.

В данном случае истцом представлено экспертно-техническое заключение №УА-1908-1/15 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства и суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, составленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт». (л.д.19-59).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки»:

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно-важными, для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Аналогичные требования обязательны для заключения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства указаны в ст. 19 Правил организации и проведения независимой экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической транспортных средств».

Рассматривая представленный истцом отчет, суд, считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона. Заключение №УА-1908-1/15 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswaden Tiguan государственный регистрационный знак №, отвечает вышеперечисленным требованиям ФЗ №135.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Синецкий А.Н. в судебном заседании доказательств опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, не представил, в связи с чем суд, в силу ст.55 ГПК РФ, берет за основу доказательства представленные истцом и находит что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного происшествия в результате данного дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа – <данные изъяты>.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из экспертно-технического заключения сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах ущерб транспортного средства Volkswaden Tiguan государственный регистрационный знак № принадлежащего Бурлаковой С.А. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что судом обеспечена ответчику достаточная возможность изложить свои доводы, представлять доказательства в их обоснование и оспорить утверждения другой стороны в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Синецкого А.Н. в пользу истца Бурлаковой С.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт» по осмотру автомобиля и составлению заключения о стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются документально фискальным документом – чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18), и ответчиком не оспариваются.

Вышеуказанные расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Синецкого А.Н. в пользу Бурлаковой С.А.

Требования истца Бурлаковой С.А. о взыскании с Синецкого А.Н. ее пользу расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> суд находит не обоснованными, поскольку доверенность является генеральной. Возмещение расходов по оформлению доверенности с ответчика в пользу истца, возможно только при условии оформления доверенности с указанием на конкретное гражданское дело.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и представления интересов по вышеуказанному гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ между Бурлаковой С.А. и ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт» в лице генерального директора ФИО10 был заключен договор поручения № № на ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции.

Как следует из представленной копии квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Бурлакова С.А. оплатила ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт» по данному договору <данные изъяты>.

Она же, согласно копии квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт» по данному договору еще <данные изъяты>.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору поручения ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт» подготовило необходимые документы для рассмотрения дела в суде, составлено и направлено в суд исковое заявление с приложениями.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Бурлакова С.А. не участвовала. Вопреки условиям договора представитель истца Шарипов М.Р., а также другие представители по доверенности, также не участвовали в судебном заседании по рассмотрению спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, объем защищаемого права, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы по настоящему делу, а именно составление текста искового заявления, а также сбор необходимых документов, являющихся неотъемлемым приложением к иску, положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Синецкого А.Н. в пользу Бурлаковой С.А., до <данные изъяты>.

Истец Бурлакова С.А. при обращении в суд понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Синецкого А.Н. в пользу Бурлаковой С.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Синецкого А.Н. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <данные изъяты>; адрес регистрации: <адрес>) в пользу Бурлаковой С.А. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <данные изъяты>; адрес регистрации: <адрес>):

-стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>;

-утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>;

-расходы, связанные по определению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>;

-расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>;

-расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2016 года.

Судья Сухиничского районного суда

Калужской области: подпись