Димаев Владимир Васильевич

УИД: 31MS0024-01-2023-001365-60 № 11-396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Василенко В.В., рассмотрев частную жалобу ООО «ЦЭБ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

взыскатель ООО «ЦЭБ» обратился к мировому судье судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода с заявлением, в котором просил вынести судебный приказ о взыскании с должника Димаева В.В. в его пользу задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю.

В частной жалобе ООО «ЦЭБ» просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

Возвращая своим определением ООО «ЦЭБ» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. В представленных взыскателем платежных поручениях № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ в поле «Назначение платежа» указано: «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями г. Белгорода».

В платежных поручениях не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного...

... должника, при том, что указание лица, в отношении которого взыскатель просит выдать судебный приказ, является обязательным.

Иной подход к заполнению реквизита «Назначение платежа» может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа и исключить предоставление данного платежного поручения по иным делам, в частности, предъявленным в исковом производстве.

Суд апелляционной инстанции соответствующие выводы мирового судьи считает правильными.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что платежное поручение являются надлежащим доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, недостаточность сведений в графе назначения платежа не является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для ее возврата или зачета.

Отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике, в отношении которого заявлено требование о выдаче судебного приказа) является нарушением вышеуказанных норм не позволяет мировому судье определить за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений о выдаче судебного приказа, в связи с чем, требования мирового судьи являются законными и обоснованными.

Доводы взыскателя о том, что обезличенный платежный документ об уплате госпошлины, с перечислением денежных средств по правильным реквизитам, не препятствует принятию судом заявления к своему производству, имеют под собой основание только в том случае, когда к заявлению прикладывается подлинник платежного документа, в связи с чем его повторное использование становится невозможным. В связи с развитием системы электронного документооборота и возможности принятия судами платежных документов в электронной форме, без указания в назначении платежа конкретного юридически значимого действия, за которое уплачена госпошлина, такой документ не может быть признан документом об оплате госпошлины за совершение такого юридически значимого действия.

Аналогичная позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 № 88-13664/2022, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 № 88-14925/2021.

При вынесении оспариваемого определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «ЦЭБ» заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЦЭБ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья – подпись.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6672/2019

(2-1051/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Подпориной И.В.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарембы Андрея Борисовича к Димаевой Алле Александровне, Димаеву Владимиру Васильевичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении недвижимого имущества из наследственной массы

по апелляционной жалобе Зарембы Андрея Борисовича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения истца Зарембы А.Б. и его представителя адвоката Ананичева Р.И., ответчика Димаева В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Димаевой А.А. - адвоката Карпенко Г.П., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано иском Заремба А.Б. к Димаевой А.А. и Димаеву В.В. о признании за ним права собственности на жилой дом площадью 201,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и 3/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2501 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, и исключении указанного имущества из состава наследства, оставшегося после смерти Димаева Дениса Владимировича, умершего 13 июня 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 октября 2010 года Димаев Д.В. приобрел земельный участок под ИЖС по договору купли-продажи, заключенному с ОАО «Белгородская ипотечная корпорация», однако материальное положение не позволило ему начать строительство жилого дома. По этой причине Димаев Д.В. предложил истцу как другу семьи построить дом на приобретенном земельном участке и оплатить в пользу ОАО «БИК» в счет стоимости участка 225 000 рублей, произвести платежи за строительство инженерных сетей и действия по их присоединению, уплату земельного налога, а также произвести иные действия, необходимые для снятия с земельного участка обременений; а после выполнения условий договора, заключенного с ОАО «БИК» и регистрации права собственности на жилой дом на своей имя, Димаев Д.В. обещал произвес...

...ти отчуждение жилого дома и части земельного участка площадью 1500 кв.м в пользу Зарембы А.Б., оставив за собой в собственности долю земельного участка, соответствующую 1001 кв.м для строительства своего дома. На указанных выше условиях Заремба А.Б. и Димаев Д.В. пришли к устной договоренности о создании общей совместной собственности с последующим оформлением права собственности на имущество на имя Заремба А.Б., о чем было известно ответчикам – супруге и отцу Димаева Д.В. Заремба А.Б. взятые на себя обязательства по строительству дома исполнил, в октябре 2014 году жилой дом введён в эксплуатацию, право собственности на него было зарегистрировано за Димаевым Д.В. В декабре 2014 года истец, его супруга и дочь были зарегистрированы в данном жилом доме. 13 июня 2016 года Димаев Д.В. умер. После его смерти открылось наследство в виде названных дома и земельного участка, которое принято супругой умершего – Димаевой А.А., как полагает истец, без законных на то оснований.

В последующем, увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Заремба А.Б. просил признать за ним право собственности на жилой дом и весь земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, исключив данное недвижимое имущество из состава наследства, открывшегося после смерти Димаева Д.В., а также исключив из ЕГРН запись о праве собственности последнего на них.

В судебном заседании истец Заремба А.Б. и его представитель Нижебецкая С.В. увеличенные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указали на полное финансовое участие истца в строительстве дома, оплату им за счет личных денежных средств стоимости земельного участка, внесение платежей в счет инвестирования строительства инженерных сетей, а также оформление нотариально удостоверенной доверенности Димаевым Д.В. на имя Заремба А.Б. с представительскими полномочиями в различных органах по вопросам, связанным с данным земельным участком, строительством и регистрацией жилого дома, в связи с наличием родственных, дружеских и доверительных отношений между ними.

Представитель ответчика Димаевой А.А. – Карпенко Г.П. в судебном заседании иск не признала, сославшись на неосведомлённость супруги умершего о наличии какой-либо договорённости между Димаевым Д.В. и Зарембой А.Б. о создании совместной собственности на недвижимость, и на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска; просила учесть, что с момента регистрации жилого дома на имя Димаева Д.В. до момента его смерти прошло почти два года, препятствий для оформления права собственности на имя Заремба А.Б., при наличии между ними договоренности, не имелось.

Ответчик Димаев В.В. исковые требования признал, пояснив, что в 2010 году ОАО «БИК» и его сыном Димаевым Д.В. действительно был заключен договор купли-продажи земельного участка под ИЖС с целью строительства жилого дома, однако, строительство дома велось за счет средств Заремба А.Б. по устной договоренности между ними, с последующим оформлением права собственности на дом и земельный участок на имя истца, о чем было известно супруге умершего - Димаевой А.А. Указал, что родной брат истца является супругом его дочери, поэтому между истцом и Димаевым Д.В. были доверительные, дружеские отношения.

Признание иска судом не принято, решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчик Димаева А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-извещения на номер ее мобильного телефона, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительным по следующим основаниям.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает права лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспоренных прав, свобод и законных интересов в порядке, определённом гражданским законодательством. Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления Зарембы А.Б. следует, он обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>, у которых уже имелся титульный собственник – Димаев Д.В., право собственности последнего подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 5 октября 2010 года с ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» (л.д. 11-14, том 1), свидетельством о государственной регистрации права серии № от 27 октября 2010 года (л.д. 20, том 1), свидетельством о государственной регистрации права серии 31 № от 31 октября 2014 года (л.д. 21, том 1).

Как верно указал в решении суд первой инстанции, избрав в качестве способа защиты законных интересов обращение с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, истец надлежащих и достаточных доказательств наличия у него такого права не представил.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены в статьей 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права общей собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

В качестве основания требований о признании права собственности спорное недвижимое имущество Заремба А.Б. сослался на наличие соответствующей договорённости между ним и Димаевым Д.В.

Разрешая спор по существу, районный суд, оценив материалы дела в совокупности, исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия между Димаевым Д.В. и Зарембой А.Б. договоренности о создании общей собственности с последующим оформлением права собственности на недвижимое имущество на имя Заремба А.Б., и пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств заключения такого соглашения, сами по себе факты: оформления нотариальной доверенности Димаевым Д.В. на имя Зарембы А.Б. по вопросам, связанным с земельным участком, строительством и регистрацией жилого дома на нем; регистрации истца и членов его семьи в спорном домовладении; несения материальных затрат и содействия в строительстве жилого дома - не являются достаточными основаниями для возникновения у истца права общей собственности на имущество. В связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они постановлены на основании норм материального права, подлежащих применению, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы истца, в материалы дела не представлены доказательства наличия гражданско-правового договора (соглашения) между Зарембой А.Б. и Димаевым Д.В., который бы свидетельствовал о том, что земельный участок, равно как и возведенный на нем жилой дом, находятся в общей собственности, либо в собственности Зарембы А.Б. Договор купли-продажи земельного участка заключался только с Димаевым Д.В. (наследодатель), право собственности на него зарегистрировано за ним в установленном законом порядке 27 октября 2010 года, также как и на жилой дом - 31 октября 2014 года.

Из обстоятельств по делу следует, что собственником земельного участка являлся один Димаев Д.В. (наследодатель). Данных о том, что собственником указанных объектов недвижимости будет истец, и между ним и Димаевым Д.В. имелась такая договоренность, не имеется.

Показания свидетелей В.Д.П., Р.Т.Е., Р.А.А. в указанной части обоснованно оценены судом критически по причине нахождения их в близких и родственных отношениях с истцом, предполагающих их возможную заинтересованность в исходе дела; а кроме того, признаны недопустимыми доказательствами, исходя из предмета настоящего спора.

Как верно отразил в решении суд первой инстанции, с момента регистрации права собственности на жилой дом и снятия обременений с участка каких-либо попыток оформить право собственности Зарембы А.Б. ни он, ни Димаев Д.В. не предпринимали.

Доводы жалобы заявителя о невозможности произвести действия по передаче права собственности до прощения долга по договору купли-продажи, которое должно было состояться только в октябре 2018 года, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку в пункте 2.4. договора, заключенного с ОАО «БИК», указано, что обременения не распространяются на возведенные на земельном участке жилой дом, здания и сооружения. Таким образом, препятствий для оформления в собственность Зарембы А.Б. жилого дома, построенного по словам истца его силами и за его счет, не имелось, однако с момента регистрации права собственности Димаева Д.В. (октябрь 2014 года) по день его смерти (июнь 2016 года) этого сделано не было.

В качестве основания для признания права собственности на спорные объекты недвижимости истец, кроме договоренности с Димаевым Д.В., также указывает вложение в покупку земельного участка своих денежных средств в размере 225 000 рублей и единоличное вложение личных средств в постройку дома.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение доводов о вложении им в покупку спорного объекта недвижимости и строительство на нем жилого дома личных денежных средств, в том числе: договор на изготовление и доставку окон от 17 июля 2014 года, заключенный между Зарембой А.Б. и с ООО «Окна ДеЛюкс» на сумму 210240 рублей, товарный чек № 326 от 17 июля 2014 года об оплате стоимости работ по данному договору (л.д. 94-97, 99, том 1), квитанции об оплате коммуникаций на сумму 35 396 рублей (л.д. 96, 103, 104, 105, 106, 107, 108, том 1), квитанция об оплате стоимости земельного участка от 1 октября 2010 года на сумму 266200 рублей, (л.д. 100, том 1), квитанции об оплате госпошлины рублей, (л.д. 101, 112, том 1), квитанция по плате установки прибора учета на сумму 813 рублей (л.д. 101, том 1), квитанция об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 6 064 рублей (л.д. 108, том 1), квитанция на покупку стройматериалов на сумму 1 068 рублей (л.д. 109, 110, том 1), товарные чеки и накладные на приобретение строительных и расходных материалов (л.д. 113-120, 123-128, 130, 136, том 1), договор купли-продажи строительных материалов (л.д. 131-134, том 1) были оценены судом первой инстанции. В решении суд отразил результаты оценки указанных доказательств, в связи с чем утверждения истца в апелляционной жалобе об обратном являются несостоятельными.

Так суд указал, что данные доказательства не могут быть приняты в качестве относимых, допустимых и достаточных, и служить безусловным основанием к удовлетворению иска, поскольку из большинства представленных документов не представляется возможным установить, что именно личные денежные средства истца в указанных размерах пошли в счет оплаты стоимости спорного земельного участка и на строительство спорного дома. В некоторых документах отсутствует указание на то, кем именно приобретены строительные материалы и внесены денежные средства в счет оплаты за них. Те же документы, в которых указаны фамилия, имя и отчество Заремба А.Б. не свидетельствуют о полном финансовом участии истца именно за счет его личных денежных средств.

Отклонению подлежат также доводы жалобы о том, что суд не проверил информацию о продаже истцом недвижимости во Владимирской области для финансирования строительства в спорного жилого дома, как противоречащие требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, в указанной части истцом никаких доказательства представлено не было.

Доводы о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившееся в принятии решения об отказе в иске в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика Димаевой А.А., судебная коллегия признает неубедительными, так как согласно протоколам судебных заседаний, представитель Димаевой А.А. - Карпенко Г.П. занимала активную позицию в рассмотрении дела; а утверждение апеллянта о необходимости предоставления Димаевой А.А. доказательств наличия у их семьи денежных средств на строительство спорного жилого дома не основано на нормах права и принципах распределении бремени доказывания.

Сами по себе факты оформления нотариально удостоверенной доверенности Димаевым Д.В. на имя Заремба А.Б. с представительскими полномочиями в различных органах по вопросам, связанным с данным земельным участком, строительством и регистрацией жилого дома, нахождение у истца некоторых документов на имя Димаева Д.В., регистрация истца и его членов семьи в спорном жилом доме, вопреки утверждению в жалобе, не свидетельствуют о наличии между Зарембой А.Б. и наследодателем договоренности о создании совместной собственности.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что строил спорный дом для себя и своей семьи, что также подтверждает отсутствие намерений создания совместной собственности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной районным судом в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данные обстоятельства основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда не являются, поскольку выводов суда первой инстанции по существу не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, а поводов для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2019 года по делу по иску Зарембы Андрея Борисовича к Димаевой Алле Александровне, Димаеву Владимиру Васильевичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении недвижимого имущества из наследственной массы оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарембы А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1051/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 июня 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: истца Заремба А.Б., его представителя Нижебецкой С.В., ответчика Димаева В.В., представителя ответчика Димаевой А.А. – Карпенко Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заремба Андрея Борисовича к Димаевой Алле Александровне, Димаеву Владимиру Васильевичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении недвижимого имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

13.06.2019 умер Димаев Денис Владимирович.

После его смерти открылось наследство в виде: жилого дома площадью 201,8 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен) и земельного участка площадью 2501 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Дело инициировано иском Заремба А.Б. к наследникам Димаева Д.В.: Димаевой А.А. (супруге умершего) и Димаеву В.В. (отцу умершего), в котором с учетом увеличений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на указанное выше недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), исключив данное имущество из состава наследства, открывшегося после смерти Димаева Д.В., умершего 13.06.2016, а также исключив из ЕГРН запись о праве собственности Димаева Д.В. на указанные жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указано на наличие устной договоренности между истцом Заремба А.Б. и умершим Димаевым Д.В. о создании общей совместной собственности с последующим оформлен...

...ием права собственности на имущество на имя Заремба А.Б., о чем было известно ответчикам, а также указано на несение всех финансовых затрат за счет истца.

В судебное заседание ответчик Димаева А.А. не явилась, о дате, месте и времени разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом по телефонной связи, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы. Доверила представление своих интересов в суде адвокату Карпенко Г.П.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец Заремба А.Б. и его представитель Нижебецкая С.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указали на полное финансовое участие истца по предложению Димаева Д.В. в строительстве дома, оплату им за счет личных денежных средств стоимости земельного участка, внесение платежей в счет инвестирования строительства инженерных сетей (коммуникаций), а также оформление нотариально удостоверенной доверенности Димаевым Д.В. на имя Заремба А.Б. с представительскими полномочиями в различных органах по вопросам, связанным с данным земельным участком, строительством и регистрацией жилого дома на нём, в связи с наличием родственных, дружеских и доверительных отношений между ними.

Представитель ответчика Димаевой А.А. – Карпенко Г.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая их необоснованными, ссылаясь на отсутствие осведомленности супруги умершего о наличии какой-либо договорённости между Димаевым Д.В. и Заремба А.Б., а также на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку с момента регистрации жилого дома (в 2014 году) на имя Димаева Д.В. до момента его смерти (в 2016 году) ему при жизни ничего не препятствовало оформить право собственности на него на имя ФИО2, если бы действительно между ними имелось соглашение об этом.

Ответчик Димаев В.В. исковые требования признал, считая их обоснованными. Пояснил, что 05.10.2010 между ОАО «БИК» и его сыном Димаевым Д.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка под ИЖС с целью строительства жилого дома, однако, строительство дома велось за счет средств Заремба А.Б., по устной договоренности между ними, с последующим оформлением доли в праве собственности на дом на имя истца, о чем было известно Димаевой А.А. Указал, что родной брат истца является супругом его дочери.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив всё в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданским законодательством в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.

На основании абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права либо иными способами, предусмотренными законом.

Обратившись в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, истцом надлежащих и достаточных доказательств наличия такового права либо фактического владения имуществом суду не представлено.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что 05.10.2010 между ОАО «БИК» и Димаевым Д.В. был заключен договор (номер обезличен) купли-продажи земельного участка (номер обезличен) под ИЖС площадью 2501 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 11-14).

27.10.2010 за Димаевым Д.В. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.20).

31.10.2014 за Димаевым Д.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 201,8 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен) и земельного участка площадью 2501 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21).

Указанные обстоятельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) за Димаевым Д.В. подтверждаются также представленными в адрес суда выписками из ЕГРН по состоянию на 15.04.2019.

13.06.2019 Димаев Денис Владимирович умер, что подтверждается записью акта о смерти (номер обезличен) (свидетельство о смерти – л.д. 19).

После его смерти открылось наследство в виде: жилого дома площадью 201,8 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен) и земельного участка площадью 2501 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Как следует из представленного нотариусом Белгородского нотариального округа наследственного дела (номер обезличен) к имуществу умершего Димаева Д.В., в установленный законом шестимесячный срок – 13.12.2016 с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратилась его супруга Димаева А.А., действующая также в интересах своих несовершеннолетних дочерей – ДВД, (дата обезличена) года рождения и ДЕД, (дата обезличена) года рождения.

Данных о вступлении в наследство к имуществу умершего, его отца – Димаева В.В. (второго ответчика по делу) в материалах наследственного дела не имеется, каких-либо документов об этом суду также не предоставлено.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, указывая на наличие договоренности (устной) между истцом Заремба А.Б. и умершим Димаевым Д.В. о создании общей совместной собственности с последующим оформлением права собственности на имущество на имя Заремба А.Б., убедительных и достоверных доказательств истец суду не предоставил.

В этой связи доводы представителя ответчика Карпенко Г.П. о необоснованности заявленных исковых требований суд считает заслуживающими внимания, ввиду не подтверждения истцом своих доводов документально.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Указывая на отсутствие письменной формы договора между истцом и умершим собственником недвижимого имущества и заключение устного соглашения о строительстве истцом с последующим отчуждением собственником ему построенного жилого дома и доли земельного участка, Заремба А.Б. каких-либо письменных доказательств этому не представлено.

В ходе судебного разбирательства также не нашел своего подтверждения тот факт, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что также не позволяет суду установить, на каких именно условиях он мог быть заключен.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что требования закона о том, что отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ), также не соблюдены.

Доводы представителя ответчика Димаевой А.А. о том, что с момента регистрации права собственности на жилой дом на имя Димаева Д.В. (31.10.2014) до момента его смерти (13.06.2016), право собственности на недвижимое имущество либо на его долю в нем за Заремба А.Б. так и не было зарегистрировано, судом признаются убедительными, поскольку на протяжении длительного периода времени не подтверждено действительное волеизъявление сторон на заключение какой-либо сделки (например, не заключен предварительный договор) о передаче имущества истцу, препятствий к этому никем не чинилось.

Факт оформления нотариально удостоверенной доверенности Димаевым Д.В. на имя Заремба А.Б. с представительскими полномочиями в различных органах по вопросам, связанным с данным земельным участком, строительством и регистрацией жилого дома на нем не может свидетельствовать о возникновении у Заремба А.Б. права собственности на спорное имущество и наличии безусловных оснований к удовлетворению данного иска, поскольку, как указано самим же истцом, их с умершим связывали родственные, дружеские и доверительные отношения.

На основании указанного выше, факт регистрации истца и членов его семьи в указанном домовладении также не является основанием к удовлетворению иска и возникновению права собственности у истца на имущество. В ходе же судебного заседания сторонами было указано, что дом не имеет внутренней отделки и в нем никто не проживает, что свидетельствует об отсутствии у истца и права владения им.

Доказательств в подтверждение доводов об отсутствии у семьи умершего Димаева Д.В. денежных средств на строительство дома и внесение платежей по договору купли-продажи земельного участка, стороной истца суду не представлено, ввиду чего данные доводы признаются голословными и не убедительными.

Представленные Заремба А.Б. в подтверждение несения материальных затрат на строительство дома, оплаты стоимости земельного участка и коммуникаций договоры, квитанции, товарные и расходные накладные, расходные кассовые ордера, платежные поручения и чеки, не могут быть приняты судом в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств по делу и служить безусловным основанием к удовлетворению иска, поскольку из большинства представленных документов суду не представляется возможным установить, что именно личные денежные средства истца в указанных размерах пошли в счет оплаты стоимости спорного земельного участка и на строительство спорного дома. В некоторых документах отсутствует указание на то, кем именно приобретены строительные материалы и внесены денежные средства в счет оплаты за них. Те же документы, в которых указаны фамилия, имя и отчество Заремба А.Б. не свидетельствуют о полном финансовом участии истца именно за счет его личных денежных средств, так как убедительных доказательств этому, суду не представлено.

Доводы истца об имеющихся на тот момент у него личных денежных средствах в достаточном для строительства вышеуказанных дома и оплаты коммуникаций земельного участка размере, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ввиду чего не могут быть приняты судом. Доказательств в подтверждение указанных Заремба А.Б. и его представителем обстоятельств о наличии у истца денежных средств и материалов, суду также не предоставлено.

Ссылка на нахождение у истца некоторых документов на имя Димаева Д.В. не может указывать на то, что затраты на строительство жилого дома понесены за счет денежных средств Заремба А.Б. и позволяет суду сделать вывод об обратном. Кроме того, данные документы могли быть в наличии у истца и в связи с имеющейся у него доверенностью на представление интересов Димаева Д.В.

Сам по себе факт содействия Димаеву Д.В. со стороны истца в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на него, поскольку признание права собственности становится возможным, если между лицами имеется договоренность о создании права общей долевой собственности и с этой целью вкладывается труд и средства.

Представитель ответчика Димаевой А.А. – Карпенко Г.П. в судебном заседании указывала на отсутствие осведомленности её доверителя (супруги умершего) о наличии какой-либо договорённости между Димаевым Д.В. и Заремба А.Б., участие же истца в строительстве дома либо несение им каких-либо финансовых затрат отрицала.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным как факт вложения личных денежных средств Заремба А.Б. либо его труда, так и факт заключения соглашения между ним и Димаевым Д.В. либо членами его семьи о создании общей долевой собственности с предстоящим отчуждением ему спорных объектов недвижимости, ввиду отсутствия договора и иных убедительных письменных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В этой связи и на основании вышеизложенного, судом не может быть принято признание иска ответчиком Димаевым В.В., а также оно не может быть принято и в связи с наличием неприязненных отношений между ответчиками Димаевым В.В. и Димаевой А.А. и свойственных отношений между ответчиком Димаевым В.В. и истцом Заремба А.Б. (так как родной брат истца является супругом дочери Димаева В.В.), о чем указано сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ко всем показаниям допрошенных в ходе судебного заседания по делу в качестве свидетелей: ВДП, РТЕ, РАА суд относится критически, поскольку указанные лица являются близкими знакомыми стороны истца, а свидетель ЗСН – супругой истца, их показания носили заинтересованный и оценочный характер, кроме того показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, исходя из предмета настоящего спора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям.

Основания для исключения данного недвижимого имущества из состава наследственной массы в соответствии со ст. 1112 ГК РФ у суда также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку им, в нарушение ст. 3 ГК РФ, не представлено данных как о нарушенном его праве, так и не предоставлено доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Заремба Андрея Борисовича к Димаевой Алле Александровне, Димаеву Владимиру Васильевичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении недвижимого имущества из наследственной массы, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019.

Судья Т.Н. Лозовая