Яровиков Михаил Александрович

Мотивированное решение

составлено 11 января 2022 года

УИД 66RS0043-01-2021-002687-23

Дело № 2а-1908/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области к Яровикову М.А. о взыскании с физического лица обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным административным иском, в котором просит взыскать с административного ответчика Яровикова М.А. в свою пользу недоимку по транспортному налогу и пени за 2014-2017 г.г. в размере 4953 руб. 02 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц и пени за 2014-2017 г.г. в размере 667 руб. 77 коп., а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением по требованиям №ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ.

В обоснование исковых требований указано, что Яровиков М.А. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, поскольку за ним в налоговые периоды было зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, признанное объектами налогообложения. Налогоплательщику предлагалось в добровольном порядке уплатить суммы налогов и пени, в адрес Яровикова М.А. налоговым органом направлялись требования от ХХХ № ХХХ, от ХХХ № ХХХ, от ХХХ № ХХХ, от ХХХ № ХХХ, от ХХХ № ХХХ, от ХХХ № ХХХ, от ХХХ № ХХХ, в которых указывалось о наличии задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени. По сведениям налогового органа н...

...алогоплательщик имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени в общем размере 5620 руб. 79 коп. На основании изложенного, просил взыскать с Яровикова М.А. в пользу МИФНС России № 28 по Свердловской области недоимку по транспортному налогу и пени за 2014-2017 г.г. в размере 4953 руб. 02 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц и пени за 2014-2017 г.г. в размере 667 руб. 77 коп., всего в размере 5620 руб. 79 коп.

Административный истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором заявил о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, и отсутствии оснований для восстановления срока, просил в удовлетворении требований административного иска отказать.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело при указанной явке.

Рассмотрев требования административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст.399Налогового кодексаРоссийскойФедерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст.400Налогового кодексаРоссийскойФедерации).

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество, в частности: квартира, комната (п. 2 ч. 1 ст.401Налогового кодексаРоссийскойФедерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.409Налогового кодексаРоссийскойФедерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Порядок уплаты транспортного налога установлен Законом Свердловской области № 43-ОЗ от 29.11.2002 «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области».

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Таким образом, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у последнего недоимки.

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в налоговые периоды (2014-2017г.г.) Яровиков М.А. являлся владельцем транспортного средства – автомобиля ХХХ, ХХХ года выпуска, дата регистрации права – ХХХ. Кроме того, Яровикову М.А. с ХХХ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, М., ХХХ.

В установленные законом сроки обязанность по уплате имущественных налогов налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 28 по Свердловской области в адрес Яровикову М.А. были направлены требования: от ХХХ № ХХХ сроком исполнения до 16.12.2015; от ХХХ № ХХХ, сроком исполнения до 29.09.2016; от ХХХ № ХХХ, сроком исполнения до 02.03.2017; от ХХХ № ХХХ, сроком исполнения до 19.12.2017; от ХХХ № ХХХ, сроком исполнения до 17.01.2018; от ХХХ № ХХХ, сроком исполнения до 10.01.2019; от ХХХ № ХХХ, сроком исполнения до 13.03.2019.

Указанные требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнены частично, что послужило основанием для обращения МИФНС России №28 по Свердловской области 20.07.2021 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 05.10.2021, в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанным административным иском о взыскании недоимки по налогу и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз.3 п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз.2 п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз.3 п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений)).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Как следует из материалов административного дела, сумма налогов, пеней в течение трех лет с даты исполнения самого раннего требования от ХХХ № ХХХ превысила 3 000 рублей 16.12.2015, соответственно, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций по требованиям от ХХХ № ХХХ, от ХХХ № ХХХ, от ХХХ № ХХХ, от ХХХ № ХХХ, от ХХХ № ХХХ, от ХХХ № ХХХ истекал 10.07.2019.

Согласно требованию от ХХХ № ХХХ общая сумма задолженности по налогам, сборам и пени превысила 3 000 рублей 13.03.2019, следовательно, срок обращения за взысканием с налогоплательщика обязательных платежей и санкций истекал 13.09.2019. Налоговый орган к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Яровикова М.А. недоимки по имущественным налогам и пени обратился 20.07.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки административным истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

То обстоятельство, что после отмены судебного приказа 05.10.2021, налоговый орган обратился в суд с административным иском в течение шести месяцев, не свидетельствует о соблюдении МИФНС России № 28 по Свердловской области срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, и разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском (заявлением о выдаче судебного приказа), поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено, никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговому органу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением, не имелось.

Также суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, при этом оснований для восстановления указанного срока суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

С учетом изложенного, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области к Яровикову М.А. о взыскании с физического лица обязательных платежей и санкций – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано

Судья О.В. Медведева

Гражданское дело № 2-8038/2014

В мотивированном виде решение изготовлено 01 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в <адрес> около <адрес> между автомашинами «Ауди А3» госномер Н709ОС/66, принадлежащей истцу ФИО9, под его управлением, и «Фольксваген Туарег» госномер Х464ВА/96, под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО5, который нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком ООО «СК «Согласие» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 21268 рублей 17 копеек. Истец выяснил действительную стоимость восстановительного ремонта и понял, что выплаченной суммы для ремонта будет явно недостаточно, обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 74168 рублей 55 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграмм составили 523 рубля 90 копеек. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 54424 рубля 28 копеек, неустойку в сумме 3592 рубля 00 копе...

...ек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. В судебное заседание истец ФИО9 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 3592 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек и штрафа отказалась, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в данной части исковых требований прекращено. В остальной части исковые требования поддержала просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 58424 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик считает, что выплатив истцу сумму 21268 рублей 17 копеек, он исполнил обязательство в полном объеме. Также считает что оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда у суда не имеется, так как истец с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику не обращался в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», необходимые документы не предоставлял. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО5 нарушившего требования п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случае, когда траектории движения транспортных средств пресекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. ФИО5 данным требованием пренебрег и допустил столкновение с автомашиной истца, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Оценка АТС» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 74168 рублей 55 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость деталей, указанная в заключение также подтверждена выборкой цен на запчасти в Интернет-магазине «Parts.major-auto.ru», средняя стоимость нормо-часа определена на основании выборки цен ремонтных организаций в <адрес>, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей 00 копеек.

Ответчик возражений по размеру вреда, а также заключение специалиста, на основании которого произвел выплату страхового возмещения в сумме 21268 рублей 17 копеек, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Согласие» подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 58424 рубля 28 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 74168 рублей 55 копеек плюс расходы по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек плюс расходы по направлению телеграммы в сумме 523 рубля 90 копеек минус выплаченное страховое возмещение 21268 рублей 17 копеек), и в полном объеме расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, которые суд находит разумными и справедливыми, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1952 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 58424 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1952 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин

66RS0006-01-2019-001821-88 Дело № 2-2086/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13.06.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре Мамедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровикова М. А. к ООО «УК «Рэмп - Эльмаш» об обязании открыть новый лицевой счет, исключить из лицевого счета задолженность прежнего собственника,

У С Т А Н О В И Л :

Яровиков М.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Рэмп - Эльмаш» об обязании открыть новый лицевой счет, исключить из лицевого счета задолженность прежнего собственника.

13.06.2019 в судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от иска, в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требование Яровикова М.А.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. До принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия данного процессуального действия (ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и процедура принятия судом отказа от иска истцу понятны.

В силу п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, производство по да...

...нному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Яровикова М. А. к ООО «УК «Рэмп - Эльмаш» об обязании открыть новый лицевой счет, исключить из лицевого счета задолженность прежнего собственника прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: О.В. Хабарова

Мировой судья судебного участка 2 Дело № 11-295/2017

Йошкар-Олинского судебного района

Москвичева Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района от 06 апреля 2017 г. по делу по иску Яровикова М.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, которым постановлено:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в городе Йошкар-Оле в пользу Яровикова М.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 2675,66 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., неустойку 3000 руб., компенсацию морального вреда 200 руб., штраф 1337,88 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 120 руб., за услуги ксерокопирования документов по числу лиц в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 138,88 руб., в доход соответствующего бюджета – государственную пошлину в размере 927 руб., в пользу ИП ФИО4 3000 руб. за проведение судебной экспертизы

установил:

Яровиков М.А. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 3605,29 руб., убытков в размере расходов на оплату услуг оценщика – 10000 руб., неус...

...тойки за период с 11.12.2015 г. по 21.09.2016 г. в сумме 10275,07 руб., компенсации морального вреда – 2000 руб., штрафа в размере 50 % невыплаченного страхового возмещения, судебных издержек в сумме 8608,88 руб.

В иске требования мотивированы следующим.

В ДТП, произошедшем 15.11.2015 г., получила механические повреждения принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> г.р.з№. Виновником ДТП являлся водитель автомашины <данные изъяты> г.р.з. № Мозгунов А.Ю. Гражданская ответственность владельца транспортного средства – ООО «Ройлком», застрахована в ООО «Согласие». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 22563,12 руб. Однако истец полагает, что размер страхового возмещения занижен. Согласно заключению независимого эксперта с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составит 26168,41 руб. за услуги оценщика истец оплатил 10000 руб. 15.08.2016 г. истец обратился к ответчику (ЗАО «МАКС») с письменной претензией, представив заключение независимого оценщика, однако доплата страхового возмещения не произведена. За период просрочки надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик обязан выплатить неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1, ст. 15 указанного Закона штраф, компенсацию морального вреда. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., нотариальных услуг – 120 руб., услуг по ксерокопированию – 350 руб., почтовые расходы – 138.88 руб., которые также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель Яровикова Е.А., действуя на основании доверенности от имени и в интересах истца, уменьшила цену по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки до 2675,66 руб. и 7625,63 руб. соответственно, остальные требования поддержала.

Представитель ответчика просил иск оставить без удовлетворения, поскольку, по мнению страховщика, обязательство по выплате страхового возмещения им исполнено надлежаще, размер выплаты определен на основании заключения независимого оценщика. В случает признания требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованным, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа; оспаривал разумность предъявленных ко взысканию размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец, третьи лица Мозгунов А.Ю., ООО «Ройлком», ООО СК «Согласие» не явились.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым ЗАО «МАКС» подало апелляционную жалобу. Общество просит решение мирового судьи от 06 апреля 2017 г. отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку при принятии решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал все обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Так, в суде первой инстанции при рассмотрении не доказано недобросовестное поведение страховщика, выразившееся в неполной выплате страхового возмещения истцу как потерпевшему. В ходе проведения судебной экспертизы, положенной в основу решения, экспертом учтены не требующиеся для ремонта работы, кроме того, увеличены нормативы работ, не соответствующие трудоемкости. Сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебном заседании 26.07.2017 г. апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе, поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Каштанова М.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица Мозгунов А.Ю., представители ООО «Ройлком», ООО СК «Согласие» не явились, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

20.11.2015 г. потерпевший, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», по правилам ст. 14.1 Закона Об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.12.2015, 25.12.2015 г. страховщик произвел выплаты на общую сумму 22563,12 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила 26168 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4 В соответствии с заключением судебной экспертизы от 28.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 25238,78 руб.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имелось, поскольку ответы на поставленные судом вопросы даны полно, однозначно, в рамках поставленных судом вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны в судебном заседании ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявили, согласились с представленным заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд полагался на выводы судебной экспертизы.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Яровикова М.А. в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 2675 руб. 66 коп. (25238,78 стоимость восстановительного ремонта – 22563,12 сумма страховой выплаты).

Кроме того, судом обоснованно, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и п. 1 статьи 330 ГК РФ взыскана с ответчика неустойка, при этом, судом правильно произведен расчет неустойки.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки мировым судьей правила ст. 333 ГК РФ применены, сумма неустойки, взысканной с ответчика, приближена к сумме невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки подлежала большему снижению, поскольку истец длительное время не обращался с требованием о доплате страхового возмещения, чем способствовал росту суммы неустойки, не основан на законе.

В силу Закона Об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства.

Данная обязанность страховщиком не исполнена, при этом иск Яровиковым М.А. предъявлен в суд в течение срока исковой давности.

Т.о., доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района от 06 апреля 2017 г. по делу по иску Яровикова М.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Судья - Н.В.Иванова