Димакова Валентина Викторовна

Дело № 2-566/2017

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 05 сентября 2017 года гражданское дело по иску Димаковой Валентины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдьдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Димакова В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эльдорадо» и Димаковой В.В. на приобретение холодильника, взыскании денежных средств в размере 41 498 рублей, в том числе: 39 999 рублей – стоимость товара, 1 199 рублей – расходы на установку холодильника, 300 рублей – расходы на доставку, взыскании неустойки из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 999 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и законных требований заказчика в размере 1 199 рублей, штрафа в размере 20 749 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 24 000 рублей.

Исковые требования Димакова В.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ...

....ГГГГ и кассовым чеком, а также договор на оказание услуг по доставке и установке холодильника.

После доставки и установки холодильника в его работе был выявлен недостаток – при работе холодильник сильно шумел, в связи с чем истец была вынуждена отключить его.

Также истец обратилась к продавцу и сообщила о выявленном дефекте. К истцу был направлен специалист, однако после проверки дефект не был устранен. В устной беседе истцу пояснили, что шум возникает из-за неровного пола.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сервисная служба «Техносервис» произвела замер шума. Согласно акту технического состояния уровень шума составил 38,2 dВ, шумы носят функциональный характер, что не является дефектом и не влияет на работоспособность холодильника. Вместе с тем, специалистом сервисной службы было пояснено, что возможно это производственный брак.

Поскольку холодильник сильно шумел, истец вновь обратилась к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ представители продавца холодильник истца забрали для исследования. Каких-либо документов об этом истцу не выдали. Товар на замену не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ Димакова В.В. обратилась в ООО «Эльдорадо» с претензией, в которой просила произвести замену холодильника или расторгнуть договор и выплатить стоимость товара и понесенные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца было сообщено, что холодильник исправен, пригоден к эксплуатации, ввиду чего претензионные требования удовлетворению не подлежат.

Также истец указывает на то, что эксперт, проводивший экспертизу на основании определения суда, дефект не подтвердил. Однако экспертиза проводилась не в квартире истца, в связи с чем уровень шума при работе холодильника в квартире истца не установлен.

Кроме того специалист ФИО5, допрошенный в суде, пояснил, что одной из причин возникновения шума при работе холодильника является неправильная его установка. При этом истец заключал смешанный договор, связанный с куплей-продажей холодильника и оказанием услуг по его доставке и установке.

Ссылаясь на то, что истец по вине ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более 7 месяцев, не может пользоваться купленным товаром, Димакова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском.

Истец Димакова В.В. и ее представитель по ордеру адвокат Романова Т.П. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец Димакова В.В. дополнительно пояснила, что при выборе товара в магазине консультант пояснил, что холодильник саморазмораживающийся, бесшумный. Вместе с тем, после доставки холодильника в его работе был выявлен недостаток – сильный шум при работе холодильника. При этом, когда истец выбирала холодильник в магазине, в выставочном зале имелись две идентичные модели, которые отличались количеством отделений (отсеков). Со склада был доставлен товар, имеющийся у них в наличии. Представитель ООО «Эльдорадо», направленный ответчиком после обращения истца с устной претензией, пришел в квартиру истца, однако прибора для измерения уровня шума у него с собой не было. Данный специалист пояснил, что шум возникает из-за неровного пола в квартире. Истец пригласила знакомого по имени ФИО2, который по уровню установил холодильник, однако шумы при работе холодильника не прекратились. В отделе по защите прав потребителей истцу пояснили, что необходимо написать письменную претензию, что и сделала Димакова В.В. Претензионные требования истца не удовлетворены ответчиком, со ссылкой на то, что товар исправен.

Представитель истца Романова Т.П. в судебном заседании дополнительно пояснила, что продавцом не были выполнены условия договора полностью, ответчик продал товар, доставил его до места, однако установку не произвел. Основанием для расторжения договора считала не выполнение условий договора по установке товара. Забрав холодильник у истца, ответчик не предоставил замены товара. Также после проведенной проверки качества истцу не было сообщено о том, что холодильник можно забрать. Купленным холодильником по вине ответчика истец не пользуется более чем семь месяцев. Холодильник является жизненно важным предметом бытовой техники и без него существование не возможно, в связи с чем в настоящее время истцом был куплен другой холодильник.

Представители ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенностям Васильев В.И. и Торицын Д.А. исковые требования Димаковой В.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 146-147). Дополнительно пояснили, что при покупке холодильника истцу была проведена консультация относительно его характеристик. Также на холодильнике имеется наклейка, содержащая информацию о его характеристиках. Обращение от истца по поводу выявленного дефекта поступило в магазин более чем через 30 дней, на горячую линию была сделана заявка, по которой специалист выходил к истцу в квартире и замерял уровень шума. Сертифицированных специалистов в ООО «Эльдорадо» не имеется, поэтому к истцу выезжал специалист сервисной службы «Техносервис». Каких-либо недостатков в холодильнике выявлено не было. Однако истец вновь обратилась в магазин, в связи с чем холодильник был принят в ремонт. Холодильник за счет продавца был доставлен в магазин, а впоследствии в авторизованный сервисный центр. В связи с отсутствием необходимости в проведении ремонта – отсутствие дефекта, холодильник из авторизованного сервисного центра был доставлен в магазин. По телефону истцу было предложено забрать холодильник, однако Димакова В.В. отказалась, настаивая на расторжении договора и возврате денежных средств либо обмене товара. До настоящего времени холодильник истец из магазина не забрала. Заявлений о выдаче подмены товара на время ремонта истец не писала.

Представители третьего лица ИП Удальцова В.Н. по доверенностям Гладких К.В. и Малыгина Т.С. в судебном заседании пояснили, что для осмотра холодильника к Димаковой В.В. выезжал представитель ИП Удальцова. Холодильник исправен, что подтверждается актом технического состояния. В своей работе специалисты используют шумометр. Превышение пределов допустимого уровня шума не выявлено. Неровность пола в квартире Димаковой В.В. не проверяли. Холодильник можно устанавливать на любой пол, кроме бетонного. С ООО «Эльдорадо» ИП Удальцов не сотрудничает. Сотрудничество осуществляется с заводами-изготовителями, в данном случае с фирмой Бош. Наименование завода-изготовителя БСХ «Бытовые приборы». Сотрудники ИП Удальцова проходят обучение в фирмах заводов-изготовителей.

Специалист ФИО1, в судебном заседании пояснил, что установкой, обслуживанием и ремонтом холодильников он занимается на протяжении 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ он произвел осмотр холодильника <данные изъяты>. Холодильник осматривался в магазине «Эльдорадо». Холодильник шумов не издавал, но определить шумность холодильника в магазине не возможно, поскольку много посторонних шумов. В месте нахождения компрессора недостатков не имеется, однако в морозильном отделении, в месте нахождения испарителя и вентилятора, возможно имело место вмешательство, поскольку на саморезах отсутствует краска, нанесенная заводом-изготовителем. Шумность холодильников с системой ноуфрост выше, чем в холодильниках без данной системы. Предельное значение шума для модели, купленной истцом, 42 децибела. Причин возникновения шума при работе холодильника множество. Установка холодильника определенным образом может повлиять на вибрацию и издаваемый шум. При проверке холодильника, он стоял на кафельном полу, на двух опорах, качался. Мероприятия по установке холодильника заключаются в его доставке до места, визуальном осмотре, установке, включении в розетку, демонстрации его работоспособности.

Суд, выслушав пояснения сторон, специалиста, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам, в том числе относят холодильники.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Эльдорадо» и Димаковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи товара - холодильника <данные изъяты> стоимостью 39 999 рублей, с доставкой товара, стоимость которой составила 300 рублей, и установкой холодильника (агентом), стоимость которой составила 1 199 рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, свидетеля ФИО4, при выборе холодильника в магазине в выставочном зале стояли две идентичные модели, различающиеся количеством морозильных камер. В магазине холодильник включали в сеть для проверки его работоспособности. Димаковой В.В. доставили купленный товар в течение 3-4 дней с момента покупки. При включении холодильника в сеть истицей в его работе выявлен дефект – сильный шум при работе холодильника, в связи с чем она обратилась к продавцу. После обращения в магазин в квартиру истицы трижды приходили мастера для установки, однако шум при работе холодильника не был устранен. Окончательно установку холодильника произвел сын соседки с использованием строительного уровня. Однако и после установки холодильника по уровню шумы не исчезли, в связи с чем истец обратилась в магазин с претензией по качеству товара.

После поступления ответчику претензии истца в квартиру Димаковой В.В. был вызван специалист сервисной службы «Техносервис», который произвел замер уровня шума при работе холодильника.

Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сервисной службой «Техносервис», холодильник <данные изъяты>, модель <данные изъяты> находится в технически исправном состоянии. Шумы, возникающие при работе холодильника (циркуляция хладагента в контуре, работа терморегуляции, срабатывание реле), носят функциональный характер, что не является дефектом и не влияет на работоспособность холодильника. Замер уровня шума выполнен по ГОСТ 3016, составляет 38,2 dВ. Акт составлен в присутствии владельца.

Вместе с тем, поскольку шумы при работе холодильника истец считала дефектом, она обратилась в ООО «Эльдорадо» с претензий с просьбой расторгнуть договор либо обменять товар, которая ДД.ММ.ГГГГ принята к рассмотрению.

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, данном ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что по обращению Димаковой В.В. проведена дополнительная проверка качества в Техносервис, в результате которой неисправностей в изделии не выявлено, о чем свидетельствует фирменный акт <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным АСЦ «Техносервис», холодильник <данные изъяты> исправен, дефектов в нем не обнаружено, соответственно товар продан надлежащего качества.

Из сообщения, представленного в материалы дела третьим лицом ИП Удальцовым В.Н., для холодильников X-frost серии моделей KGN, производства фабрики ООО «БСХ Бытовые приборы», декларирован средний уровень шума, ограниченный уровнем 42 +/- 2 дБ, кроме цикла разморозки (л.д. 43).

Таким образом, установленный уровень шума холодильника <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, в пределах 38,2 дБ соответствует техническим характеристикам холодильника.

Кроме того на основании ходатайства сторон, определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта по товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, «в представленном для исследования устройстве в период проведения исследований каких - либо дефектов, недостатков, неисправностей не обнаружено, так как эксплуатационные характеристики изделия (показатели) полностью соответствуют сведениям, указанным в сопроводительной документации, представленной в комплекте с изделием, технической документации изготовителя прибора и нормативной документации, применимой для данного типа устройств. Снижения потребительских свойств у представленного устройства нет. Причин для возникновения каких-либо недостатков в представленном для исследования устройстве нет. Производственных недостатков, способных вызвать некорректную работу изделия, в представленном устройстве нет. Следов и признаков нарушения правил эксплуатации устройства, изложенных в брошюре на русском языке «Bosch KGN инструкция по эксплуатации», представленной с устройством в качестве инструкции по эксплуатации, в представленном приборе нет. Недостатков, связанных с транспортировкой, хранением, а также признаков вмешательства третьих лиц или непреодолимых сил, в представленном для исследования устройстве в период исследования не обнаружено. Каких - либо недостатков в представленном для исследования устройстве нет, в том числе неустранимых. Использование представленного холодильника для выполнения основных функций возможно. Снижения потребительских свойств у представленного устройства нет. Каких-либо недостатков в представленном для исследования устройстве нет. Признаков ремонта у представленного для исследования устройства нет. Показания, полученные АСЦ «Техносервис» по уровню шума, указанные в материалах дела (акт технического состояния № - 38,2дБ), напоминают (сходны) с результатами, полученными при исследовании уровня звуковой мощности в Ярославское бюро товарной экспертизы ООО, и соответствуют техническим характеристикам холодильника <данные изъяты> и обязательным требованиям ГОСТ 16317-87. Недостатков элементов конструкции, в том числе, элементов корпуса, в представленном для исследования устройстве нет.».

Данное заключение судом оценивается в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца допустимых и достоверных доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи не была предоставлена полная информация о характеристиках товара, истцом не представлено. Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истец не доказал нарушения его прав ответчиком, не представил доказательства тому, что при покупке холодильника ему не была представлена полная информация о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара или причинение убытков.

Из представленных в дело материалов следует, что информация о функциональных возможностях и технических характеристиках проданного товара размещена на официальном сайте компании производителя. Образцы предлагаемых для продажи товаров размещены в торговом зале продавца, имеют оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики.

Таким образом, до заключения договора купли-продажи продавец в наглядной и доступной форме предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре.

Сведения об основных потребительских свойствах проданного холодильника до истца были доведены в момент согласования условий договора купли-продажи, при этом товар был истцу продемонстрирован. Включение и наглядная демонстрация работы технически сложного товара, которым является проданный холодильник, осуществляется при демонстрации образца в демонстрационном зале, либо при приобретении холодильника продавцом.

Доказательства в подтверждение тому, что ответчик отказал в демонстрации образца, что при покупке истец обращался к продавцам с просьбой о включении и демонстрации работы приобретаемого холодильника, и ему в этом было отказано, в суд также не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пояснения сторон, специалиста и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Димаковой В.В. был продан технически исправный товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Димаковой В.В. о расторжении договора-купли продажи от 27 августа 2016 года, заключенного между ООО «Эльдорадо» и Димаковой В.В. на приобретение холодильника, удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что установка холодильника произведена ненадлежащим образом, что послужило причиной повышенного шума, в материалах дела не имеется. Так, из показаний Димаковой В.В. следует, что свидетель ФИО1 произвел повторную установку холодильника по просьбе истицы, с использованием строительного уровня, однако уровень шума не снизился. В связи с изложенным, истица пришла к выводу о неисправности холодильника. Однако в указанной части доводы Димаковой В.В. опровергаются экспертным заключением и иными доказательствами по делу. Таким образом, доводы истицы о ненадлежащей установке холодильника носят предположительный характер и не могут служить основанием к расторжению договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что ей не был безвозмездно предоставлен во временное пользование холодильник на период гарантийного ремонта, суд также находит не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания норм п. 2 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность продавца предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, и, соответственно, ответственность за невыполнение такой обязанности, возникает лишь в случае предъявления потребителем такого требования.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом такого требования о предоставлении потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Кроме того, суд учитывает, что холодильник <данные изъяты> ремонту не подвергался, поскольку заявленный истцом недостаток не выявлен.

Доводы представителя истца о том, что основанием для расторжения договора купли-продажи является не выполнение ответчиком условий договора по установке холодильника, бездоказательны и противоречат материалам дела. Собранными по делу доказательствами наличие превышения уровня шума при работе холодильника, в том числе в связи с неправильной его установкой, не доказано. Пояснения о том, что холодильник в квартире истца устанавливался специалистами без использования строительного уровня, что явилось одной из причин повышенного уровня шума, издаваемого при работе холодильника, предположительные. Выводы о том, что установка должна производиться с использованием строительного уровня, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Также доводы истца о том, что после того, как холодильник забрали для проведения ремонта ей до настоящего времени не сообщили о том, что его можно забрать суд отклоняет, поскольку в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец Димакова В.В. давала противоречивые пояснения, а именно: по началу истец пояснила, что от получения товара она отказалась, впоследствии же Димакова В.В. пояснения изменила, и сообщила суду, что забрать товар из магазина ей не предлагали.

При этом из пояснений представителя ответчика Васильева В.И. следует, что в связи с отсутствием дефекта в работе холодильника истца, Димаковой В.В. был осуществлен телефонный звонок и предложено забрать товар. От получения товара истец отказалась. Кроме того между Васильевым В.И. и Димаковой В.В. состоялся разговор в процессе которого истец также пояснила, что забирать холодильник она не намерена, поскольку настаивает на требованиях о расторжении договора либо обмене товара.

Учитывая, что в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи истцу отказано, производные от требования о расторжении договора купли-продажи требования о взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Димаковой Валентины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдьдорадо» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова