Димич Никита Иванович

Дело № 2-106/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Николаевск 15 марта 2023 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Диденко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к Димич Никите Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Право онлайн», в лице генерального директора ФИО3, обратилось в суд с вышеуказанным иском к Димич Н.И. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Академическая» и Димич Н.И. был заключён договор займа (в электронном виде путём акцептирования-принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключённой в простой письменной форме, ООО МКК «Академическая» включенное в реестр МФО за номером № от ДД.ММ.ГГГГ Для получения вышеуказанного займа Димич Н.И. подана заявка через сайт займодавца (www.weh-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа, заёмщик указал адрес электронной почты: <адрес>, а так же номер телефона: № и направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление микрозайма, Заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключён посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заёмщиком всех условий Договора. В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а так же условиями предоставления займа, договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан должником Димич Н.И. путём введения индивидуального кода. АСП представленный в виде одноразового пароля - известной только заёмщику и займодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определённой последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать заёмщика займодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа. ДД.ММ.ГГГГ пароль № был отправлен займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона заёмщика (тел. абонентский номер заёмщика в сети телефонной сотовой связи №, или на адрес электронной почты заёмщика - <адрес> указанные заёмщиком в Анкете заёмщика). Индивидуальные условия были отправлены Димич Н.И. в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на Сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг займодавца. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заёмщик с ними ознакомился и согласился. В соответствии с ...

...условиями Договора заёмщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях Договора, а именно номер карты №, банк TINKOFF BANK в размере 30 000 рублей, а именно Выдача займа на банковскую карту через Payler (МКК Академическая), что подтверждается документом о перечислении денежных средств заёмщику от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» ДД.ММ.ГГГГ был заключён Договор об уступке права требования (цессии), согласно п. 1.4 которого (в соответствии с Приложением № №), в момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объёме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключённому ответчиком с ООО МКК «Академическая». Факт перехода к ООО «Право онлайн» прав по договору займа дополнительно подтверждён Актом уступки права требования, подписанным ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» в момент подписания Договора об уступке прав. Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту, а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объёме. В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес заёмщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по Договору, которая до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с Димич Н.И. в пользу ООО «Право онлайн» сумму задолженности по договору № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Димич Н.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Димич Н.И. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Димич Н.И. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника, при этом гражданское дело о взыскании с Димич Н.И. не рассмотрено, заявленные ко взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений ст. 5 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Право онлайн» к Димич Н.И. о взыскании задолженности по договору займа подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявленные требования ООО «Право онлайн» к Димич Никите Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Л.А. Байдакова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

р.п. Новониколаевский 17 ноября 2022 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Королев М.А., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Димичу Никите Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» обратилось в Новониколаевский районный суд Волгоградской области суд с исковым заявлением к Димичу Никите Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и просит взыскать с Димича Никиты Ивановича в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору №№ за период с 30 января 2022 года по 6 октября 2022 года в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении местом жительства ответчика Димича Никиты Ивановича указано: <адрес>, сведения о том, что на территории Новониколаевского района ответчик зарегистрирован или фактически проживает, отсутствуют.

Учитывая изложенное, считаю необходимым возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Димичу Никите Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, так как ответчик на территории Новониколаевского района не проживает...

... и дело неподсудно Новониколаевскому районному суду Волгоградской области.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Димичу Никите Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа – возвратить в связи с тем, что дело неподсудно Новониколаевскому районному суду Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

р.п. Новониколаевский 21 декабря 2022 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Федорченко Т.В., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Димич Никите Ивановичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к Димич Никите Ивановичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и просит зачесть государственную пошлину в размере 1 225 рублей, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа №2-129-1563/2022, в счет государственной пошлины для подачи настоящего искового заявления; взыскать с Димича Никиты Ивановича в пользу ООО «Право онлайн» суммы задолженности по договору №71195704 за период от 30.01.2022 года по 06.10.2022 года в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Исковое заявление не может быть принято к производству Новониколаевского районного суда Волгоградской области и подлежит возвращению истцу по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде...

...рации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из поступившего в суд искового заявления, ответчик Димич Никита Иванович проживает в <адрес>, <адрес>, таким образом, проживает по адресу, не относящемуся к территориальной юрисдикции Новониколаевского районного суда Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Принимая во внимание, что исковое заявление неподсудно Новониколаевскому районному суду Волгоградской области, так как подано с нарушением подсудности, полагаю необходимым возвратить исковое заявление истцу.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Димич Никите Ивановичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» в связи с тем, что исковое заявление неподсудно Новониколаевскому районному суду Волгоградской области.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн», что ему необходимо обратиться с указанным исковым заявлением в районный суд по месту жительства ответчика.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены недостатки искового заявления.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

р.п. Новониколаевский 29 января 2023 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Федорченко Т.В., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Димич Никите Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к Димич Никите Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и просит зачесть государственную пошлину в размере 1 225 рублей, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа №2-129-1563/2022, в счет государственной пошлины для подачи настоящего искового заявления; взыскать с Димича Никиты Ивановича в пользу ООО «Право онлайн» суммы задолженности по договору №71195704 за период от 30.01.2022 года по 06.10.2022 года в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Исковое заявление не может быть принято к производству Новониколаевского районного суда Волгоградской области и подлежит возвращению истцу по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявл...

...яется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из поступившего в суд искового заявления, ответчик Димич Никита Иванович проживает в <адрес>, <адрес>, таким образом, проживает по адресу, не относящемуся к территориальной юрисдикции Новониколаевского районного суда Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Принимая во внимание, что исковое заявление неподсудно Новониколаевскому районному суду Волгоградской области, так как подано с нарушением подсудности, полагаю необходимым возвратить исковое заявление истцу.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Димич Никите Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» в связи с тем, что исковое заявление неподсудно Новониколаевскому районному суду Волгоградской области.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн», что ему необходимо обратиться с указанным исковым заявлением в районный суд по месту жительства ответчика.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены недостатки искового заявления.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: