Димитриади Элла Гаврилова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Раицкого А.Г.,

при секретаре Субраковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Димитриади ВВ, Димитриади КВ, Димитриади ЭГ о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что нанимателем квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в <адрес> является Димитриади В.В. На регистрационном учете в качестве членов семьи нанимателя состоят Димитриади К.В., Димитриади Э.Г. Однако ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе пени в размере <данные изъяты>. Указанную сумму задолженности, пени, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца Эстерле К.Р. не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Димитриади В.В., Димитриади К.В., Димитриади Э.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили полномочия своим представителям по доверенности К...

...исляковой О.В., Китастову А.В.

Представитель ответчиков Китастов А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Димитриади ВВ, Димитриади КВ, Димитриади ЭГ о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам признал в полном объеме, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Последствия признания иска разъяснены и понятны, о чем предоставил заявление.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как видно из материалов дела на основании договора управления многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-30), Устава ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» (л.д.13-14), муниципального контракта на управление муниципальным жилищным фондом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17) ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги нанимателем квартиры по адресу <адрес>, является Димитриади В.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрированы Димитриади В.В. (наниматель), Димитриади К.В. (дочь), Димитриади Э.Г. (жена). (л.д.9).

Из выписки из лицевого счета следует, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили оплату жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, начислены пени в размере <данные изъяты>. (л.д.7-8, 10-12).

Данный расчет задолженности, является правильным, составлен истцом в соответствии с Решением городского Совета <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом троих проживающих лиц в жилом помещении, ответчиками расчет не оспорен, доказательств оплаты суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившаяся судебная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков так и создание условий исключающих извлечение как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая длительность невыполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер пени за каждый день просрочки, и размер по отношению к размеру основного долга, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате квартплаты и коммунальных платежей с <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При указанных обстоятельствах сумма образовавшейся задолженности по квартплате и коммунальным услугам подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>, соответственно в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с Димитриади ВВ, Димитриади КВ, Димитриади ЭГ в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в солидарном порядке сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> с зачислением указанной суммы на р/с № в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Раицкий