Димитриев Эдуард Денисович

Дело № 1-24/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26мая 2020 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Козлова В.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора Ибресинского района Чувашской РеспубликиФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Димитриева ФИО17,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего слесарем в АО <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнобязанного, судимого приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на <данные изъяты> года (наказание в виде обязательных работ отбыто, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

Установил:

Димитриев Э.Д. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> года.В период отбывания дополнительного вида н...

Показать ещё

...аказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики ФИО2 должных выводов для себя не сделал, в состоянии алкогольного опьянения повторно нарушил правила дорожного движения, содержащие запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Димитриев Э.Д., находясь в неустановленном месте, употребил алкогольный напиток, после чего у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Димитриев Э.Д.,действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения и осознавая данное обстоятельство, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, и начал движение от <адрес>, расположенного по <адрес> направлению в <адрес> Чувашской Республики, но примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Чувашской Республики ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие в виде съезда с автодорогии наезд на препятствие– забор.В результате полученных травм был госпитализирован в БУ «БСМП» М3 Чувашской Республики, где у него были взяты образцы крови на исследование. Согласно результатов химико-токсикологического исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в крови Димитриева Э.Д. был обнаружен этанол концентрацией <данные изъяты> г/л (%).

В судебном заседании подсудимый Димитриев Э.Д. вину в совершении преступления не признал, просил его оправдать, пояснив, что про обстоятельства управления автомобилем и совершения происшествия не помнит.

Ввиду этого на судебном рассмотрении оглашены показания Димитриева Э.Д. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал покупатель, для осмотра автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которую они с женой купили за месяц до этого в <адрес> у ФИО8, жена хотела оформить на свое имя, но не успела. Прошла техосмотр и оформила страховой полис, у жены имеется водительское удостоверение. Он сам был лишен права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, по ст.264.1 УК РФ с назначением <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.Взял ключи от автомашины и поехал с покупателем показывать ему автомашину. Потом ночью он оказался в <адрес> Чувашской Республики, каким образом он туда приехал и приехал ли один или с кем-то, точно сейчас не может сказать, так как не помнит после полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. Что далее происходило ДД.ММ.ГГГГ, он ничего по данному поводу пояснить не может в связи с потерей памяти. Очнулся в БУ «БСМП» М3 Чувашской Республики, куда его привезли после дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму позвоночника, закрытую черепно­-мозговую травму, сотрясение головного мозга. В БУ «БСМП» М3 ЧР он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на амбулаторном лечении. После случившегося его жене позвонили из <адрес> и попросили возместить материальный ущерб, который возник в результате того, что в ходе совершения дорожно-транспортного происшествия был поврежден забор. Жена возместила причиненный им материальный ущерб. Не помнит,употреблял ли он алкоголь в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не может объяснить наличие в своей крови этанола концентрацией <данные изъяты> г/л (%), при доставлении его в БУ «БСМП» М3 ЧР для оказания медицинской помощи.Не помнит, заезжал ли он домой к Свидетель №1 в <адрес>, с которым знаком <данные изъяты> лет, других знакомых в <адрес> не имеется (<данные изъяты>

Выслушав участников судебного процесса, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, сотрудники ОМВД России по Ибресинскому району, показали,что находясь на дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования на служебной автомашине около 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ими была замечена автомашина «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС на пересечении <адрес>, которая двигалась в сторону <адрес>. Автомашина двигалась впереди них, постепенно набирая скорость и увеличивая отрыв. Расстояние между машинами было около 50-80 метров. Когда автомашина «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> заехала в поворот возле магазина «Елена» по <адрес>, она резко пропала с поля зрения. Заехав в поворот увидели, что на обочине имеются следы и сломан забор <адрес>. Фарами осветили место происшествия и увидели, как с водительской двери автомашины «<данные изъяты>» выбежал мужчина и побежал в противоположном направлении. ФИО10 он был задержан. Более в машине никого не было, от мужчины исходил запах алкоголя. ФИО10 сообщил о дорожно-транспортном происшествии в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и начал его оформлять. Мужчина начал жаловаться на головокружение и плохое самочувствие, после чего им была вызвана скорая помощь. Водителем оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> пояснивший, что в <адрес> приехал к своему другу по имени Андрей и собирался от него поехать домой, но не справился с управлением и совершил ДТП.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около трех часов ночи он проснулся от стука в окно и увидел возле дома ранее знакомого Димитриева Э.Д. Сел к нему в автомашину марки «<данные изъяты>», у Димитриева Э.Д., находившегося за рулем, были признаки опьянения. В салоне автомобиля был одна бутылка пива емкостью <данные изъяты> литра, распили ее. Поговорив, он вышел из автомашины, а Димитриев уехал.

На судебном рассмотрении частично оглашены показания, данные свидетелем в ходе проведенного расследований, где он указывал, что подсудимый к нему приезжал 8 ДД.ММ.ГГГГ года.ФИО12 находился за рулем в сильнейшем состоянии алкогольного опьянения(<данные изъяты>) Свидетель Шкодских подтвердил ранее данные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18. видно, что ее муж ФИО2 был судим мировым судьей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания <данные изъяты> часов обязательных работ и лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.Автомашина марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, купленная в ДД.ММ.ГГГГ года, была оформлена на ее имя, но поставить на учет в ГИБДД она не успела, водительское удостоверение у нее имеется. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у родителей, муж оставался дома, ключи от автомобиля находились в прихожке. Про покупателя в тот вечер он ей не сообщал, по голосу показалось, что он был в выпившем состоянии. На следующий день, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. муж позвонил на сотовый и сообщил, что находится в вг.Чебоксары в БУ БСМП МЗ Чувашии, так как ночьюпопал в ДТП в п.Ибреси и разбил автомашину. Про обстоятельства он не мог вспомнить, говорил, что приехал в Ибреси к другу по имени Андрей, повредил чей-то забор в п.Ибреси. Материальный ущерб она возместила в полном объеме.

Вина Димитриева Э.Д. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что им является участок улицы <адрес>. На месте съезда с автодороги расположена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.Расстояние от угла дома <адрес> до оси переднего левого колеса данной автомашины составляет <данные изъяты> метра, расстояние от края правой обочины до оси переднего левого колеса <данные изъяты> метра, от оси заднего левого колеса <данные изъяты> метра. На проезжей части имеются следы бокового скольжения. Автомашина имеет повреждения крыши, переднегои заднего бампера, крышки багажника, переднего левогокрыла, левого порога. В салоне автомашины возле переднего пассажирского сидения обнаружена <данные изъяты> литровая бутылка темного цвета, с пивом и одноразовые стаканчики. Также в ходе осмотра были обнаружены и изъяты микрочастицы с поверхности водительского сиденья на одну дактилопленку светлого цвета, упакованную в бумажный конверт, также были изъяты два смыва - с поверхности рулевого колеса (№ смыв) и рычага коробки переключения передач и ручного тормоза (№ смыв), упакованные в бумажный конверт (<данные изъяты>)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГна <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что <данные изъяты>

В заключенииэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.указывается, что <данные изъяты>

Судом исследованы выводы экспертов-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно выводам которых следует, что Димитриев ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в прошлом и в период исследуемых событий каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время у Димитриева Э.Д. обнаруживаются клинические признаки посткоммоционного синдрома в связи с травмой головного мозга (<данные изъяты> Степень вышеуказанных нарушений психики выражена не столь значительно, что не лишает ФИО2 в настоящее время способности осознавать фактическийхарактер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела до момента получения черепно-мозговой травмы с потерей сознания. <данные изъяты>

Как видно из исследованного судом рапортастаршего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ибресинскому району майора полиции ФИО20 зарегистрированного в КУСП № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение от инспектора ДПС ОМВД РФ по Ибресинскому району ФИО10 о том, что около <адрес> автомашина «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, съехала в кювет. За рулем находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>)

Согласно рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району ФИО13,в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении <адрес>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего пгт Вурнары, <адрес> <адрес> по ч.З ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО2, который ранее судим по ст.264.1 УК РФ, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (<данные изъяты>)

Согласно протокола об административном правонарушениисерии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем «Шкода<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> метров автодороги «<данные изъяты>» Ибресинского района, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным специального права управления транспортными средствам, (<данные изъяты>)

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средствомсерии 21 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Димитриев Э.Д. отстранен от управления транспортным средством - автомашиной «Шкода-Октавия» с государственным регистрационным знаком Е958 АН 152 РУС (л.д. 7)

По результатам химико-токсикологического исследования, поведенного вхимико­токсикологической лаборатории БУ «БСМП» М3 ЧР, анализ №, дата проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в крови ФИО2 был обнаружен этанол концентрацией <данные изъяты> г/л (%); согласно анализа №, дата проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ, в крови ФИО2 был обнаружен этанол с концентрацией <данные изъяты> (%) (<данные изъяты>)

Приговороммирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Димитриев Э.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> года (л.д.8-7). На судебном заседании установлено, что наказание в виде обязательных работ осужденным отбыто в ДД.ММ.ГГГГ года, он продолжает отбывать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком два года.

Суд считает установленным, чтоДимитриев Э.Д., ранее осужденный за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, в указанное обвинением время, отдавая отчет своим действиям, управлял автомобилемв состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и осознавая данное обстоятельство, в нарушении требований п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал из <адрес> в <адрес> Чувашской Республики, где совершил дорожно-транспортное происшествие - съезд с автодороги с последующим наездом на препятствие.

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого Димитриева Э.Д. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК Российской Федерации- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, при этом судом принимается во внимание заключение эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводов которого Димитриев Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в прошлом и в период исследуемых событий каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время.В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается.

Утверждения подсудимого и его защитника о том, что не имеется достаточных доказательств о том, что Димитриев Э.Д. во время дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, в его действиях отсутствует состав вменяемого преступления, так как по состоянию здоровья он не помнит обстоятельств происшедшего, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, в объективности и правдивости показаний которых у суда сомнений не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни его семьи.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, из которых видно, что на учете у врача психиатра и врача-нарколога он не состоит. Участковым уполномоченным полиции Димитриев Э.Д. характеризуется как лицо, состоявшее на профилактическом учете, по месту жительства - администрацией Вурнарского городского поселения <адрес> Чувашской Республики характеризуется удовлетворительно, а по месту работу в АО «<данные изъяты>» характеризуется лишь с положительной стороны.

Суд учитывает, что наличие двоих малолетних детей у Димитриева Э.Д. является обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд считает, что учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание виновного, возможно назначение Димитриеву Э.Д.наказания, не связанного с изоляцией от общества. Повторное назначение наказания в виде обязательных работ на более длительный период времени, чем при первоначальном осуждении по ст.264.1 УК РФ является достаточной мерой для достижения цели уголовного наказания. При этом суд назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, которое подлежит самостоятельному исполнению от обязательных работ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения избранной в отношении подсудимого Димитриева Э.Д. мерыпроцессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Димитриева ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерациии назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерациипо совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО23 окончательное наказание в видеобязательных работ сроком на <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца.

Дополнительное наказание Димитриеву Э.Д. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, осужденному Димитриеву Э.Д. отменить.

Вещественные доказательства- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья

Справка

Апелляционным постановлением от 14 июля 2020 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики постановила:

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Димитриева ФИО24 изменить.

Состояние здоровья Димитриева Э.Д. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством.

Смягчить назначенное Димитриеву Э.Д. по ст. 264.1 УК РФ наказание до <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Смягчить назначенное Димитриеву Э.Д. в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ наказание до <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В остальном приговор в отношении Димитриева Э.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Свернуть

г. Чебоксары 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Михайлова М.М.,

защитника осужденного Димитриева Э.Д. – адвоката Морозова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2020 года апелляционную жалобу защитника осужденного Димитриева Э.Д. – адвоката Мандрюкова В.А. и апелляционное представление и.о. прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Иванова П.К. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2020 года, которым

Димитриев Э.Д., <данные изъяты>

14 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 180 (ста восьмидесяти) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от 14 августа 2018 года, окончательное наказание Димитриеву Э.Д. н...

Показать ещё

...азначено в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года на 2 (два) месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Димитриеву Э.Д., постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в отношении Димитриева Э.Д. в виде обязательства о явке отменена.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления прокурора Михайлова М.М., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника осужденного Димитриева Э.Д. – адвоката Морозова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Димитриев Э.Д. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Инкриминированное деяние им совершено 8 октября 2019 года на территории Ибресинского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Иванов П.К., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Димитриева Э.Д. по ст. 264.1 УК РФ, указывает, что при назначении осужденному Димитриеву Э.Д. наказания суд не учел то обстоятельство, что заключением проведенной по уголовному делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы признано, что у Димитриева Э.Д. обнаруживаются клинические признаки посткоммоционного синдрома в связи с травмой головного мозга. Последствия, полученные Димитриевым Э.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 октября 2019 года при управлении автомобилем в состоянии опьянения, негативно отразились на состоянии здоровья осужденного. Состояние здоровья Димитриева Э.Д. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суду первой инстанции следовало признать смягчающим наказание обстоятельством. С учетом указанного смягчающего наказание обстоятельства просит снизить размер назначенного Димитриеву Э.Д. основного наказания до 300 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Димитриева Э.Д. – адвокат Мандрюков В.А. пишет, что осуждение его подзащитного за указанное в приговоре преступление является незаконным и необоснованным. Сам осужденный Димитриев Э.Д. об обстоятельствах вменяемого преступления свидетельствовать не может, вина его в указанном в приговоре преступлении не доказана. Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 сотрудников полиции, о том, что 8 октября 2019 года на территории Ибресинского района Чувашской Республики автомобилем «Шкода Октавия» управлял Димитриев Э.Д., находящийся в состоянии опьянения, которые положены судом в основу обвинительного приговора, не нашли в судебном заседании объективное подтверждение другими исследованными судом доказательствами. Кроме показаний указанных свидетелей, других достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что 8 октября 2019 года на территории Ибресинского района Чувашской Республики автомобилем «Шкода Октавия» управлял Димитриев Э.Д., в деле не имеется. Свидетели ФИО16 и ФИО17 являются заинтересованными в исходе дела лицами и к их показаниям суду первой инстанции следовало подойти критически. По делу установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Димитриев Э.Д. без сознания доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи в лечебное учреждение и в сознание пришел лишь на следующий день. В заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 52 указывается о получении Димитриевым Э.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия закрытой черепно-мозговой травмы, появлении в последующем церебральной симптоматики с истощаемостью, ригидностью психических процессов, получении Димитриевым Э.Д. тяжелой травмы позвоночника. Однако в ходе расследования уголовного дела не выяснено – мог ли Димитриев Э.Д. после ДТП и получения травм самостоятельно передвигаться, кто кроме Димитриева Э.Д. мог управлять автомобилем «Шкода Октавия» в момент совершения ДТП. Суд первой инстанции не принял меры по восполнению неполноты предварительного следствия. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения вопроса: «Димитриев Э.Д. после полученных травм мог ли самостоятельно передвигаться?» судом первой инстанции отказано необоснованно. Тем самым суд лишил сторону защиты права на представление доказательств, нарушил право подсудимого на защиту. Таким образом, существенные обстоятельства, при которых совершено преступление, за которое осужден его подзащитный, остались в полной мере не проверенными. Просит об отмене обвинительного приговора и постановлении в отношении Димитриева Э.Д. оправдательного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о совершении Димитриевым Э.Д. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на имеющихся в уголовном деле доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как видно из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 сотрудников ОМВД России по Ибресинскому району, с 18 часов 7 октября до 8 часов 8 октября 2019 года они находились на дежурстве. В ходе патрулирования на служебной автомашине около 4 часов 40 минут ими был замечен автомобиль «Шкода Октавия», который двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Около <адрес> указанный автомобиль съехал с автодороги и совершил наезд на забор. Когда они доехали до этого места, место ДТП осветили фарами. В это время через водительскую дверь автомобиля «Шкода Октавия» выбежал мужчина и побежал в противоположном направлении. Мужчина был ими задержан. Им оказался житель <адрес> Димитриев Э.Д. Последний находился в нетрезвом состоянии. Кроме ФИО1 в салоне автомобиля «Шкода Октавия» никого не было. Димитриев Э.Д. пояснил им, что в <адрес> приехал к своему другу по имени ФИО22, от него ехал в <адрес>, не справился с управлением автомашиной и совершил ДТП. После сообщения о случившемся в дежурную часть ОМВД России по Ибресинскому району начали оформлять документы. Поскольку при этом Димитриев Э.Д. начал жаловаться на головокружение и плохое самочувствие, ими была вызвана скорая помощь.

Из показаний свидетеля ФИО23 видно, что он проживает в <адрес>. Примерно около 3 часов 8 октября 2019 года он проснулся от стука в окно и увидел возле дома знакомого Димитриева Э.Д. Тот приехал к нему на автомашине «Шкода Октавия» из <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они посидели в салоне автомашины, поговорили, при этом употребляли пиво из бутылки емкостью 1,5 литра. Затем Димитриев Э.Д. уехал.

Согласно результатам химико-токсикологического исследования, проведенного 9 октября 2019 года в химико-токсикологической лаборатории <адрес> анализ № 8337, в крови Димитриева Э.Д. обнаружен этанол концентрацией 1,11 г/л (%).

Оценив в совокупности указанные и другие приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания свидетеля Димитриевой Е.В., протокол осмотра места происшествия, заключения проведенных по делу многочисленных экспертиз, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 52 от 22 января 2020 года, результаты исследования письменных документов, суд первой инстанции признал установленным, что Димитриев Э.Д., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 8 октября 2019 года на территории <адрес> вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Действия Димитриева Э.Д. по ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Выводы суда в приговоре в части доказанности вины Димитриева Э.Д. и квалификации его действий подробно мотивированы.

Преступление, за которое осужден Димитриев Э.Д., совершено в период времени и обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно – мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания осужденного Димитриева Э.Д., данные им в ходе дознания по делу, доводы осужденного Димитриева Э.Д., приведенные им в судебном заседании, и доводы его защитника о том, что факт управления Димитриевым Э.Д. 8 октября 2019 года на территории Ибресинского района Чувашской Республики автомобилем «Шкода Октавия» не доказан. В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Димитриева Э.Д., и привел мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, в том числе показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется. Выводы суда о совершении Димитриевым Э.Д. указанного в приговоре преступления основаны на сопоставлении совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы защитника осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в ходе расследования уголовного дела не выяснено – мог ли Димитриев Э.Д. после ДТП и получения травм самостоятельно передвигаться, кто кроме Димитриева Э.Д. мог управлять автомобилем «Шкода Октавия» в момент совершения ДТП; суд первой инстанции не принял меры по восполнению неполноты предварительного следствия; в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения вопроса: «Димитриев Э.Д. после полученных травм мог ли самостоятельно передвигаться?» судом первой инстанции отказано необоснованно, не могут быть признаны обоснованными.

Ходатайство стороны защиты о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения вопроса: «Димитриев Э.Д. после полученных травм мог ли самостоятельно передвигаться?» судом первой инстанции в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке рассмотрено и по нему судом принято мотивированное решение. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство стороны защиты направлено на выяснение обстоятельств, происшедших после событий, связанных с предъявленным Димитриеву Э.Д. обвинением.

Как установлено исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в указанное в приговоре время Димитриев Э.Д., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, повторно управлял автомобилем «Шкода Октавия», находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, для пересмотра состоявшегося в отношении Димитриева Э.Д. приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного судебная коллегия оснований не нашла.

Вопрос о назначении Димитриеву Э.Д. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности.

При назначении наказания осужденному Димитриеву Э.Д. судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие у него двоих малолетних детей. При этом судом также приняты во внимание сведения о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Судебная коллегия находит обоснованным назначение осужденному Димитриеву Э.Д. наказания в виде обязательных работ, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении Димитриеву Э.Д. наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении Димитриева Э.Д. подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В приговоре суд привел заключение проведенной по уголовному делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которым признано, что у Димитриева Э.Д. обнаруживаются клинические признаки посткоммоционного синдрома в связи с травмой головного мозга. Экспертиза выявила у Димитриева Э.Д. нерезко выраженные нарушения психической деятельности по органическому типу. Однако при назначении Димитриеву Э.Д. наказания суд не учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего.

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

По смыслу уголовного закона, на который указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся, в частности, данные о состоянии здоровья совершившего преступление лица.

В силу ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у Димитриева Э.Д. указанного нарушения психической деятельности смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Димитриева Э.Д. подлежит соответствующему изменению, а назначенное ему наказание – смягчению.

В остальном приговор в отношении Димитриева Э.Д. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2020 года в отношении Димитриева Э.Д. изменить.

Состояние здоровья Димитриева Э.Д. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством.

Смягчить назначенное Димитриеву Э.Д. по ст. 264.1 УК РФ наказание до 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Смягчить назначенное Димитриеву Э.Д. в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ наказание до 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В остальном приговор в отношении Димитриева Э.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Свернуть

Дело №1-27/2022

УИД 21RS0009-01-2022-000163-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2022года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Красноармейского района Чувашской Республики Улисова С.Г., подсудимого Димитриева Э.Д., защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Ивановой А.И., предъявившей удостоверение №768 и ордер №1546н от 27.06.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

Димитриева Эдуарда Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», ранее судимого:

14 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

-26 мая 2020 года Ибресинским районным судом Чувашской Республики (с учетом апелляционного определения от 14.07.2020г) по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.70 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т ...

Показать ещё

...а н о в и л:

Димитриев Э.Д. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Так, он, дважды признанный виновным, вступившими в законную силу 27 августа 2018 года и 14 июля 2020 года приговорами мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от 14 августа 2018 года и Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2020 года (с учетом апелляционного определения от 14.07.2020г) по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания с применением ч.5 ст.70 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, 16 апреля 2022 года около 09 часов 00 минут, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего его знать и соблюдать требования Правил и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, выехал из с. Калинино Вурнарского района Чувашской Республики, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался в сторону д. Вурманкасы Красноармейского района, и в тот же день около 09 часов 15 минут на 50 км автодороги «Чебоксары -Сурское» не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД МВД по ЧР и на 48 км. данной автодороги задержанный сотрудниками ГИБДД МВД по ЧР, при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 16.04.2022 г. и подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №1642 от 16.04.2021.

Подсудимый Димитриев Э.Д.. в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, с квалификацией содеянного. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает существо особого порядка, последствия постановления приговора в таком порядке, в том числе то, что осужденный не вправе обжаловать приговор по п.1 ст.389.15 УПК РФ в части, изложенных в нем выводов. Защитник, государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласны. При изложенных обстоятельствах, суд, придя к выводу, что предъявленное Димитриеву Э.Д. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Димитриев Э.Д.., будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, умышленно, управляя транспортным средством с признаки опьянения, нарушив требования пунктов 2.3.2 ПДД РФ, отказался от медицинского освидетельствования на алкогольное опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Димитриева Э.Д.. по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

С учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления; личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не находит.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, в силу распространенности, представляющее повышенную общественную опасность; данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого Димитриева Э.Д. суд принимает во внимание, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (л.д.64), преступление совершил в период непогашенной судимости, отбывая дополнительное наказание, назначенное за аналогичное преступление (л.д.49), в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Димитриева Э.Д.. суд согласно п.п «и», «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей(л.д.135,136 и состояние здоровья подсудимого, а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном преступлении.

Других смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в силу чего при назначении наказания руководствуется положениями ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ

Вменяемость подсудимого Димитриева Э.Д. сомнений у суда не вызывает, так как на наркологическом, психиатрическом и других учетах (л.д.38,39,49) он не состоит. Поскольку по обстоятельствам дела оснований для иного вывода у суда не имеется, Димитриев Э.Д. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ при назначении Димитриеву Д.Э наказания суд не усматривает.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих личность подсудимого данных, и других изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Димитриева Э.Д. без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ с удержанием из его заработка в доход государства денежных средств. Состояние здоровья подсудимого не препятствует отбыванию данного вида наказания; обстоятельств, препятствующих назначить подсудимому указанный вид наказания, не имеется.

Димитриевым Э.Д. преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2020 года, не отбытый срок которого, согласно сообщению Шумерлинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР, составляет 2 месяца 20 дней, в силу чего окончательное наказание Димитриеву Э.Д. следует назначить по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: принадлежащий Димитриеву Э.Д. автомобиль Лада Приора, возвращенный ему в ходе дознания, подлежит оставлению у законного владельца, CD-R диск с видеозаписью и документы - подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные государством при возмещении расходов по оплате труда адвоката Ивановой А.И., защищавшей по назначению суда интересы подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу 27 июня 2022 года, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,299, 302-310, 316, 317 УПК РФ

п р и г о в о р и л:

Признать Димитриева Эдуарда Денисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного сложения дополнительного наказания по данному приговору и по приговору Ибресинского районного суда от 26 мая 2020 года окончательно Димитриеву Э.Д. назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

Разъяснить осужденному Димитриеву Э.Д. последствия злостного уклонения от отбывания исправительных работ, предусмотренные п.4 ст.50 УК РФ, согласно которому в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Димитриеву Э.Д. до вступлении приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство - транспортное средство- оставить у законного владельца, CR-R диск и документы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы или представления через районный суд с соблюдением положений ст.317 УПК РФ.

Судья Л.В. Толстова

Свернуть