Димитриев Валерий Георгиевич

УИД 12RS0002-01-2021-002774-84

Дело № 2-679/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 октября 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Димитриева В. Г. к Акционерному обществу «Марийский завод силикатного кирпича» (АО МЗСК) о защите прав потребителя,

установил:

Димитриев В.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Марийский завод силикатного кирпича» (далее ЗАО «МЗСК, ответчик) с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) о взыскании в счет уменьшения покупной цены вследствие продажи товара ненадлежащего качества денежных средств в размере 33 969, 66 рублей, неустойки в размере 493 399, 25 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от присужденной суммы, взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя 30 000 руб., за проведенные экспертизы, рецензии 66 500 руб.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, с учетом исправления арифметической ошибки, иск Димитриева В.Г. удовлетворён, постановлено: Взыскать с закрытого акционерного общества «Марийский завод силикатного кирпича» в пользу Димитриева В.Г. в счет уменьшения покупной цены 13 219,75 рублей, неустойку в размере 106 810,75 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей, штраф за отказ удовлетворить тр...

...ебования потребителя в добровольном порядке в размере 62 515,25 рублей, в счет возмещения судебных расходов 73 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МЗСК» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> постановлено отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, распределения судебных расходов.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> оставлено без изменения.

Гражданское дело поступило в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, присвоен №, рассмотрению подлежат требования Димитриева В.Г. к ЗАО «МЗСК» о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, распределения судебных расходов.

В судебном заседании истец Димитриев В.Г. поддержал доводы, изложенные в письменном пояснении к иску, приобщенном к делу. Просил решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, оставить без изменения.

Ответчик ЗАО «МЗСК» в лице представителя Ерусланова Я.В. (ордер № от <дата>) с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагал, что неустойка за период с <дата> по <дата> начислена быть не может

Ответчик ЗАО «МЗСК» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ О защите прав потребителей) требования потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ О защите прав потребителя предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда <дата>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 пункт 3 статья 9.1, абз. 10 пункт 1 статья 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на период с <дата> по <дата>.

Как установлено судом, следует из материалов дела, товар был приобретен истцом <дата> и <дата>, то есть до начала действия постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Как указал истец, недостатки товара были выявлены им до введения в действие моратория, в материалы дела представлена претензия в адрес ответчика с отметкой о получении <дата>.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом, начиная с <дата>, то есть по истечении 10 дней с момента получения указанной претензии.

Истец, обращаясь в суд с иском с учетом уточнения, просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>, в размере 494 399,25 рублей.

Решением суда от <дата>, неустойка взыскана за период с <дата> по <дата> (по день вынесения решения суда в размере цены товара 106 810,75 рублей).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что недостатки товара были производственными, возникли до передачи товара потребителю, договор купли-продажи заключен до введения моратория, недостатки товара были выявлены истцом также до введения моратория, обязательства продавца, связанные с наличием недостатков, также возникли до введения моратория.

По пункту 1 Постановления Правительства РФ № мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, таким образом оно действовало с 1 апреля до <дата>.

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МЗСК» - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с учетом положений Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от <дата>, решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено отменить судебный акт первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, распределения судебных расходов. Суд, полагает необходимым, за тот же период, оценка которому уже была дана, разрешить вопрос по существу, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, рассматриваемый случай считать исключительным, исходя из характера спора и сложившихся правоотношений. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что с момента введения моратория, то есть с <дата> до <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) не начисляются.

Суд, принимая во внимание, что решение вынесено судом первой инстанции после <дата>, учитывая, что необходимо применение моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства в период времени после <дата> и, при разрешении иска полагает возможным уменьшить сумму неустойки за указанный выше период, определить такой размер в сумме 10 000,00 рублей.

На основании изложенного, в пользу Димитриева В.Г. подлежит взысканию неустойка за период до введения в действие моратория в размере 10 000,00 рублей, в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Взыскать с штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 5 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Марийский завод силикатного кирпича» (ИНН №) в пользу Димитриева В. Г. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан <дата>, код подразделения <адрес> <адрес> Эл) неустойку в размере 10 000,00 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 5 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме: 16 октября 2023 года.

УИД 12RS0002-01-2021-002774-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15011/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Бугаевой В.Н., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Марийский завод силикатного кирпича» – Ерусланова ФИО12 на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10.10.2022, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 17.10.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21.02.2023 по гражданскому делу № 2-43/2022 по иску Димитриева ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «Марийский завод силикатного кирпича» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ответчика ЗАО «МЗСК» – Шерстнева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димитриев В.Г. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Марийский завод силикатного кирпича» (далее – ЗАО «МЗСК»), с учетом последующего уточнения требований просил взыскать в счет уменьшения покупной цены вследствие продажи товара ненадлежащего качества денежных средств в размере 33 969 рублей 66 копеек, неустойки в размере 493 399 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от присужденной суммы...

..., взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя 30 000 рублей, за проведенные экспертизы и рецензии 66 500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по товарным накладным № от 15.09.2020, № № от 17.09.2020, № № от 17.09.2020, № № от 07.06.2021 приобрел в ЗАО «МЗСК» силикатный кирпич утолщенный лицевой полнотелый объемно окрашенный серый М 150, всего на общую сумму 123 969 рублей 66 копеек.

Кирпич куплен с доставкой товара на дом.

По словам истца, при получении товара кирпич был в упаковке влажным, темно-серого цвета.

Кирпич приобретен для кладки стен двухэтажного дома. Кладка дома велась каменщиками в ноябре 2020 года при плюсовой температуре на улице, а также частично в июле 2021 года.

Также истец утверждает, что в ходе строительства и укладки силикатного серого кирпича, было выявлено, что цвет кирпича наружных стен по всему периметру здания визуально отличается друг от друга, от темного до светло-серого цвета, каким и остался без изменений в настоящее время, тем самым выглядит не эстетично.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков за некачественную продукцию.

В ответе на претензию ЗАО «МЗСК» не признал выявленных нарушений, указывая, что поставленная им продукция соответствует требованиям надлежащего качества ГОСТ 379-2015, что подтверждается паспортом качества.

Полагая, что ответчик произвел реализацию некачественного товара, нарушив права истца как потребителя, Димитриев В.Г. обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10.10.2022, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 17.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21.02.2023, с ЗАО «МЗСК» в пользу Димитриева В.Г. взыскано в счет уменьшения покупной цены 13 219 рублей 75 копеек, неустойка в размере 106 810 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 62 515 рублей 25 копеек, в счет возмещения судебных расходов – 73 000 рублей.

С ЗАО «МЗСК» в доход бюджета Звениговского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3 900 рублей 61 копейка.

В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «МЗСК» – Ерусланов Я.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Полагает, что судами была необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «АудитСтрой», поскольку в заключении отсутствуют исследования, которые бы подтверждали выводы экспертов, сами выводы противоречивы и не мотивированны, не приведены методы исследование, не исследованы технология производства силикатного кирпича, его составляющие и физико-химические свойства, не выполнено сравнение с кирпичом-эталоном, не исследован состав примененного раствора и условия его приготовления, отсутствуют сведения о лабораторных исследованиях. Также ссылается на процессуальные нарушения при проведении экспертизы, а именно привлечение к ее проведению без соответствующего ходатайства экспертов иных лиц (ООО «Керамзит», ООО «Технолайн»), которые не были предупреждены об уголовной ответственности. Полагает, что заключением ООО «АудитСтрой» не опровергнуты выводы первоначальной судебной экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технический университет».

Ссылается на то, что качество проданного истцу кирпича и соответствия его требованиям ГОСТ подтверждается сертификатом соответствия и паспортом на продукцию, правилами транспортировки. Указывает, что представленные в материалы дела фотографии и показания эксперта ФИО5, свидетеля, а также самого истца подтверждают факт ненадлежащего хранения кирпича, использование ненадлежащего раствора. Кроме того, ссылается на то, что информация о хранении кирпича была доведена до истца в памятке и имеется по месту приобретения товара. Полагает, что суды не дали надлежащей оценки данным обстоятельствам.

Помимо этого не согласен со взыскание неустойки, полагает, что основания для ее начисления в период моратория отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 17.09.2020 Димитриев В.Г. (покупатель) приобрел у ЗАО «МЗСК» (продавец) кирпич силикатный утолщенный лицевой полнотелый объемно окрашенный серый М 150 в количестве 8 100 шт., 07.07.2021 в количестве 2 178 шт., всего 10 278 шт., что подтверждается заказом покупателя № от 15.09.2020, № от 04.06.2021, товарными накладными № от 17.09.2020, № от 17.09.2020, № от 07.06.2021, с доставкой на общую сумму 123 998 рублей 87 копеек.

Товар оплачен истцом полностью, кирпич использован для строительства двухэтажного жилого дома и пристроя к нему по адресу: <адрес>.

Ответчиком в материалы дела представлен сертификат соответствия №№, согласно которому кирпич силикатный полнотелый одинарный и утолщенный рядовой и лицевой марок по прочности M150 и М200 соответствует требованиям ГОСТ 379-2015 Разд 4-8.

Упомянутые документы, товарные накладные, сведений об уценке приобретенного истцом кирпича, в том числе в связи с производственным недостатком товара, не содержат.

В рамках рассмотрения настоящего спора по делу назначены и проведены судебная строительно-техническая экспертиза ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технический университет» и дополнительная строительно-техническая экспертиза ООО «АудитСтрой».

По результатам проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что внешний вид кирпича силикатного утолщенного лицевого объемно- окрашенного серого M150 в кладке дома истца Димитриева В.Г. не однородный, что не соответствует пункту 5.1.1.4 ГОСТ 379-2015.

Как следует из заключения эксперта ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технический университет» ФИО5 при возведении лицевой кладки были выполнены основные технологические требования: имеется горизонтальная гидроизоляция по обрезу фундамента; кладка выполнена с перевязкой швов в 1/2 кирпича (цепная система) под расшивку; обеспечено соединение лицевой кладки стены с ее основной частью. Наружная лицевая верста стены выложена из утолщенного силикатного полнотелого объемно окрашенного кирпича серого цвета марки M150. При этом судом установлено, что стены возводились в ноябре 2020 года, в июле 2021 года возводился пристрой к дому. Лицевая кладка стен выполнена в 1/2 кирпича толщиной 120 мм по цепной системе кладки с перевязкой вертикальных швов в 1/2 кирпича. Толщина горизонтальных швов кладки составляет 12 мм, вертикальных швов - 10 мм. Расшивка швов кладки выполнена с заглублением 10 мм. Соединение лицевой версты кладки с основной ее частью производилось с помощью гибких связей. В ходе экспертных исследований не обнаружено трещин в кладке, неравномерных осадок и разрушений.

Согласно пункту 9.8.1 СП 70.13330.2012 и пункту 5.13.5 ГОСТ Р 58766-2019 для облицовочных работ следует применять цементно-песчаные растворы на портландцементе с содержанием щелочей, не превышающем 0,6% по массе. Из материалов дела и по результатам экспертизы не удалось выяснить, какой именно цемент применялся при возведении лицевой кладки. В материалах дела имеются документы на портландцемент четырех различных заводов. При этом в документе о качестве на портландцемент ЦЕМ I 42,5Н производства ООО «Азия цемент» содержание щелочных оксидов составляет 0,71 на III квартал 2019 ода (более 0,6%), что не позволяет использовать данный портландцемент для приготовления облицовочных растворов. По результатам экспертизы выявлено, что при возведении кладки стен жилого дома в ноябре 2020 года использовался раствор с добавлением противоморозной добавки на основе формиата натрия, что не противоречит действующим нормативным документам. Кладка стен пристроя к дому выполнялась в июле 2021 года на растворе без использования противоморозной добавки.

По результатам проведенных лабораторных исследований установлено, что при водонасыщении силикатного объемно окрашенного серого кирпича с производства ЗАО «МЗСК» с последующим высушиванием происходит изменение цвета кирпича. На лицевой поверхности кирпича появляются светлые пятна, схожие с пятнами на кирпиче, находящимися в кладке дома.

Из заключения эксперта ООО «АудитСтрой» ФИО6, которому поручено проведение дополнительной экспертизы с целью установления причин изменения цвета кирпича силикатного утолщенного лицевого полнотелого объемно окрашенного серого М150 в кладке основного здания и пристроя, возведенного истцом, следует, что цвет как наружных, так и внутренних стен имеет отличие друг от друга у отдельно взятого кирпича, с кирпичами расположенных рядом, от серого до светло-серого, причем наблюдалось отличие в цвете по наружной поверхности у отдельного кирпича на некоторой части.

Т.е. часть отдельного кирпича имела как темный (серый) цвет, так и светлосерый, вплоть до белого цвета по видимой поверхности.

При осмотре упаковки серого кирпича, размещавшегося на открытой площадке около строящегося жилого дома, установлено, что кирпичи находились на поддоне, изготовленном из древесины. Упаковка кирпичей была стянута стреппинг-лентой из полимерного материала белого цвета. На упаковке кирпича имелись остатки упаковочной пленки из прозрачного полимерного материала, но данная упаковка кирпичей каким-либо материалом не была укрыта. На верхней части упаковки кирпичей, размещавшихся на поддоне, были размещены некоторое количество ранее неиспользованных кирпичей. На некоторых кирпичах, находившихся на поддоне, имелись визуально доступные отличия в цвете, причем наблюдалось отличие в цвете по наружной поверхности у отдельного кирпича на некоторой части, в виде пятен от серого до светлосерого.

По результатам лабораторных исследований кирпичей, проведенных как ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технический университет», так и ООО «Техно-Лайн», ООО «Керамзит» по поручению ООО «АудитСтрой», эксперт ФИО6 заключил, что появление светлых пятен являлось следствием проявления внутренних процессов в каждом отдельно взятом кирпиче при взаимодействии веществ в их материале от воздействия влаги из окружающей среды. Причиной изменения цвета кирпича силикатного утолщенного лицевого полнотелого объемно окрашенного серого М150 в кладке основного строения дома и пристроя, возведенного истцом <адрес>, являлось нарушение технологии производства ЗАО «МЗСК» и использования некачественного пигмента, примененного при изготовлении кирпича.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтвердил, дал пояснения относительно проведенного исследования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), преамбулой, статьями 4, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической и дополнительной экспертизы как допустимые доказательства по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт поставки облицовочного кирпича, содержащего недостатки качества ввиду несоответствия кирпича пункту 5.1.1.4 ГОСТ 379-2015, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о соразмерного уменьшения покупной стоимости кирпича.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что причина возникновения установленных дефектов не носит производственный характер, и связана с действиями истца по несоблюдению условий хранения кирпича, нарушениях технологии при строительстве объекта. Установлен дефект, не влияющий на характеристики кирпича и его эксплуатационные свойства, за исключением внешнего товарного вида, декоративность лицевой грани постройки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» удовлетворил исковый требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной части судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка заключению как первоначальной, так и дополнительной судебной экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ. Судами, в частности, установлено, что дополнительная судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо неполноты, непоследовательности в выводах эксперта не установлено, выводы эксперта конкретны и мотивированы в исследовательской части заключения, основаны на проведенных исследованиях и результатах лабораторных испытаний.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности проведенной дополнительной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтвердил, дал пояснения относительно проведенного исследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы эксперта ООО «АудитСтрой» ФИО6 не опровергаются заключением ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технический университет», а, напротив, согласуются с ним.

Так, несоответствие кирпича, находящегося в кладке дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям пункта 5.1.1.4 ГОСТ 379-2015 установлено обоими заключениями. В обоих случаях экспертами установлено, что изменение цвета кирпича происходит при его водонасыщении и последующем высушивании.

При этом указание в заключении ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технический университет» на то, что неправильные условия хранения могли повлиять на цвет кирпича само по себе не указывает на то, что причиной использованного при строительстве кирпича явилось его неправильное хранение. В данном случае суды верно распределив бремя доказывания обосновано исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что изменение цвета кирпича явилось следствием неправильного хранения, тогда как именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины. При этом экспертными заключениями было установлено, что изменение цвета кирпича является следствием водонасыщения, а также несоответствие кирпича требованиям ГОСТ.

Кроме того, сходное изменение цвета кирпича было выявлено как у неиспользованного кирпича, хранящегося на участке, так и кирпича использованного в кладке дома. При этом изменения выявлены, в том числе, у пристроя дома, построенного в июле 2021 года из кирпича, приобретенного в тот же период.

Доводы о процессуальных нарушениях при проведении дополнительной экспертизы, а именно самостоятельное привлечение экспертом ООО «АудитСтрой» иных лиц для проведения экспертизы (ООО «Керамзит», ООО «Технолайн») получили надлежащую оценку суда первой инстанции ми достоверности заключения экспертизы не опровергают. Так, судом было установлено, что ООО «Техно-Лайн» и ООО «Керамзит» привлекались только для проведения лабораторного исследования, тогда как выводы формулировались экспертом самостоятельно, в связи с чем отсутствуют основания считать, что привлечение данных организаций как-либо повлияло на результаты экспертизы.

При этом, экспертом ООО «АудитСтрой» были использованы лабораторные исследования кирпичей, проведенные как ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технический университет», так и ООО «Техно-Лайн», ООО «Керамзит» по поручению ООО «АудитСтрой», результаты которых согласуются друг с другом.

С учетом установленного заключениями судебных экспертизы наличия производственного недостатка приобретенных истцом кирпичей, связанных с нарушением технологии производства и использованием некачественного пигмента и причинно-следственной связи между данными недостатками и изменением цвета кирпичей, судами обосновано отклонены доводы ответчика о неправильном хранении кирпичей и использовании ненадлежащего раствора.

Более того, доводы ответчика о том, что причиной изменения цвета кирпича явилось применение ненадлежащего раствора с превышением уровня pH, опровергаются, в том числе, заключением ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технический университет», согласно которому по характеру изменений цвета на поверхности кирпича нельзя судить об использовании некачественного раствора, поскольку изменение цвета «по периметру от краев к центру» не является характерным, а кроме того экспертами установлено, что светлые пятна на поверхности кирпича уже присутствовали во время строительства дома.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения требований истца о взыскании неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям обжалуемые судебные постановления в части разрешения требований о взыскании неустойки не соответствуют.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учетом приведенным норм права и правовой позиции Верховного Суджа Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходили из того, что изменение потребителем требований к продавцу не исключает взыскание неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя.

При этом при определении периода начисления неустойки суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление с требованием об уменьшении покупной цены получено ответчиком и принято к производству 14.04.2022 и не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем неустойка была взыскана с ответчика за период с 25.04.2022 по день вынесения решения 10.10.2022 в размере 106 810 рублей 75 копеек. Оснований для снижения неустойки суд не нашел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом первой инстанции не дано какой-либо оценки возможности взыскания неустойка за период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в период действия моратория, исходил из того, что предъявленные истцом 14.04.2022 требования фактически относятся к текущим платежам, так как заявлены после введения моратория, в связи с чем действие указанного моратория на них не распространяется.

Указанные выводы не могут быть признаны обоснованными.

Как было установлено судами товар был приобретен истцом 17.09.2020 и 07.07.2021, то есть до начала действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, сам истец ссылается на то, что недостатки товара были выявлены до введения моратория, в материалы дела представлена претензия в адрес ответчика с отметкой о получении 09.08.2021, оценка которой судами дана не была.

При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 20.08.2021, то есть по истечении 10 днем с момента получения указанной выше претензии.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что недостатки товара являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю, договор купли-продажи заключен до введения моратория, недостатки товара были выявлены истцом также до введения моратория, обязательства продавца, связанные с наличием недостатков, также возникли до введения моратория. При таких обстоятельствах изменение истцом способа защиты нарушенных в связи с продажей некачественного прав само по себе недостаточно для отнесения данных обязательств к текущим.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, допущенные нарушения являются существенными, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований о взыскании неустойки, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также распределения судебных расходов, поскольку их размер зависит от размера взысканной неустойки, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить период взыскания неустойки, исходя из требований истца, с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и постановить решение в соответствии с результатами оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10.10.2022, с учетом определения об исправлении описки от 17.10.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21.02.2023 отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, распределения судебных расходов. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10.10.2022, с учетом определения об исправлении описки от 17.10.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21.02.2023 оставить без изменения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи В.Н.Бугаева,

Н.Г.Дурнова