Мохов Владимир Валентинович

Решение изготовлено в

окончательной форме 18 апреля 2024года

Дело № 2-1927/24

50RS0035-01-2024-001141-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике Плугаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Филиалу № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и МО о защите пенсионных прав,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и МО, просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ Филиала № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> об отказе в назначении ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости; признать право ФИО2 на назначение досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ; обязать Филиал № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж ФИО2 периоды работы: с 17.06.2003г. по 31.03.2010г., с 20.03.2017г. по 30.08.2018г. в должности респираторщика в горноспасательном пункте (ВГСВ) <адрес>), с 01.04.2010г. по 14.01.2013г. в должности командира отделения в <адрес> с 17.01.2013г. по 31.03.2013г. в должности горного мастера на подземных работах в подземном руднике <адрес> с 01....

...04.2013г. по 13.03.2017г. работа на Крайнем Севере; обязать Филиал №4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с 28.09.2023.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением от 10.01.2024 №1123090/23 Филиалом №4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области ФИО2 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Отказ пенсионного органа обоснован отсутствием у истца требуемого специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. С принятым решением истец не согласен, считает его незаконным, в связи с этим ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель Филиала № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик – представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и МО в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Списком №1 производств, цехов, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 предусмотрены профессии и виды работ, выполняемых истцом, как основание для назначения досрочной пенсии по старости.

Несоблюдение работодателем обязанностей по уплате дополнительного тарифа либо неполнота сведений персонифицированного учета при наличии других доказательств того, что занимаемая должность относится к перечню должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии, не может умалять пенсионные права и являться основанием для отказа во включении в специальный страховой стаж вышеуказанных периодов работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения гудами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N9-П страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филиалом №4 ОСФР по г.Москве и Московской области принято решение № об отказе в назначении страховой пенсии по старости по п.2 ст.33 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости.

В специальный льготный стаж не засчитаны периоды работы: с 17.06.2003г. по 31.03.2010г., с 20.03.2017г. по 30.08.2018г. в должности респираторщика в Удачнинском горноспасательном пункте (ВГСВ) <адрес> (Якутия), с 01.04.2010г. по 14.01.2013г. в должности командира отделения в <адрес>), с 17.01.2013г. по 31.03.2013г. в должности горного мастера на подземных работах в подземном руднике <адрес> с 01.04.2013г. по 13.03.2017г. работа на Крайнем Севере, поскольку характер работ и постоянная занятость в течение полного рабочего дня, а также работа в районах Крайнего Севера не подтверждена, начисление дополнительных взносов не подтверждено.

Согласно справкам, уточняющим особый характер работы или условий труда за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. в спорные периоды истец работал в течение полного рабочего дня.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части включения в специальный льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии ФИО2 периодов работы: с 17.06.2003г. по 31.03.2010г., с 20.03.2017г. по 30.08.2018г. в должности респираторщика в <адрес>, с 01.04.2010г. по 14.01.2013г. в должности командира отделения в <адрес>), с 17.01.2013г. по 31.03.2013г. в должности горного мастера на подземных работах в подземном руднике <адрес>, с 01.04.2013г. по 13.03.2017г. работа на Крайнем Севере, поскольку представленными документами подтверждается, что в спорные периоды истец работал в течение полного рабочего дня.

Несоблюдение работодателем обязанностей по уплате дополнительного тарифа либо неполнота сведений персонифицированного учета при наличии других доказательств того, что занимаемая должность относится к перечню должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии, не может умалять пенсионные права и являться основанием для отказа во включении в специальный страховой стаж вышеуказанных периодов работы.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Учитывая изложенное, решение Филиала № ОСФР по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения в специальный льготный стаж ФИО2 периодов работы: с 17.06.2003г. по 31.03.2010г., с 20.03.2017г. по 30.08.2018г. в должности Удачнинского респираторщика в горноспасательном пункте <адрес> с 01.04.2010г. по 14.01.2013г. в должности командира отделения в <адрес>), с 17.01.2013г. по 31.03.2013г. в должности горного мастера на подземных работах в подземном руднике «<адрес>), с 01.04.2013г. по 13.03.2017г. работа на Крайнем Севере подлежит отмене.

В целях защиты пенсионных прав истца суд считает возможным обязать назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным п.п.1 п.1 ст.30, п.п.6 п.1 ст.32 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права на её получение с учетом включенных в специальный стаж истца периодов работы.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение Филиала №4 ОСФР по г.Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения в специальный льготный стаж ФИО2 периодов работы: с 17.06.2003г. по 31.03.2010г., с 20.03.2017г. по 30.08.2018г. в должности <адрес> с 01.04.2010г. по 14.01.2013г. в должности командира отделения в <адрес>), с 17.01.2013г. по 31.03.2013г. в должности горного мастера на подземных работах в подземном руднике «<адрес> с 01.04.2013г. по 13.03.2017г. работа на Крайнем Севере.

Обязать Филиал № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области включить в специальный льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии ФИО2 периоды работы: с 17.06.2003г. по 31.03.2010г., с 20.03.2017г. по 30.08.2018г. в должности респираторщика в <адрес> с 01.04.2010г. по 14.01.2013г. в должности командира отделения в <адрес>), с 17.01.2013г. по 31.03.2013г. в должности горного мастера на подземных работах в подземном руднике <адрес> с 01.04.2013г. по 13.03.2017г. работа на Крайнем Севере, и назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным п.п.1 п.1 ст.30, п.п.6 п.1 ст.32 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права на её получение.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3896/2021

Судья Филиппова Н.И. Гражданское дело N 2-1292/2021

УИД 21RS0023-01-2021-000268-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре ­Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мохова Владимира Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Ко» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ко» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2021 года,

установила:

Указывая на обнаружение в приобретенном 30.11.2018 по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ко» (далее ООО «Альянс Ко» либо Общество) транспортном средстве марки УАЗ-PATRIOT, идентификационный номер (VIN) ... различных существенных недостатков, проявляющихся вновь после их устранения, Мохов В.В. в поданном в суд иске к ООО «Альянс Ко» просил о расторжении заключенного между сторонами договора, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 1 070800 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 р...

...уб.

Истец Мохов В.В. в суде иск поддержал.

Представитель Общества Максимов П.М. возражал относительно иска.

Третьи лица ООО «УАЗ», ООО «КАН Авто-9», ООО «Сервис +», ООО «УАЗ-Центр Чебоксары», ООО «Автофлагман» представителей в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.06.2021 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки УАЗ- PATRIOT, идентификационный номер (VIN) ..., заключенный 30.11.2018 между ООО «Альянс Ко» и Моховым В.В; с ООО «Альянс Ко» в пользу Мохова В.В. взысканы стоимость товара в размере 1 070800 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового судебного постановления об отказе в иске поставлено требование в апелляционной жалобе ООО «Альянс Ко» по мотиву отсутствия в товаре существенного недостатка.

Представитель Общества Максимов П.М. в суде жалобу поддержал, истец Мохов В.В. поддержал представленные письменные возражения относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора и доводом апелляционной жалобы является качество транспортного средства марки УАЗ - PATRIOT, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... (далее также автомобиль).

Изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ».

Разрешая требования истца, суд исходил из следующих фактических обстоятельств.

Автомобиль был приобретен 30.11.2018 Моховым В.В. у ООО «Альянс Ко» по договору купли-продажи автомобиля N АК 00000142.

Покупателем оплачена стоимость автомобиля в размере 1070 800 руб.

Предоставленная изготовителем гарантия на 36 месяцев или на 100000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше, на день обращения покупателя в суд с иском не истекла.

Своё требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы истец обосновал гарантированным ему пунктом 9 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» правом, основанным на обнаружении существенного недостатка товара.

Рассмотрев требование Мохова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении в связи с наличием правовых оснований для этого и обнаружением в автомобиле существенного производственного недостатка.

Свои выводы суд обосновал сведениями о произведенных официальными дилерами завода - изготовителя ремонтных работах на коммерческой и гарантийной основе по обращению покупателя за период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года.

Суд также отметил, что на направленную в адрес Общества претензию, содержащую требование о расторжении договора, ООО «Альянс Ко» 08.12.2020 ответил отказом.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы продавца ООО «Альянс Ко», судебная коллегия приходит к следующему.

Требование к продавцу истец обосновал существенным недостатком в товаре.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2330-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разъяснения относительно понимания существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают соответствующие правовые последствия, даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе согласно пункту «д» недостатком, который проявляется вновь после его устранения, является недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Применительно к настоящему делу судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что потребителем в переданном ему ответчиком по договору купли-продажи товаре транспортном средстве был обнаружен существенный недостаток, локализация которого относится к левому поворотному кулаку, и устранение которого требовало проведения ремонтных работ шкворня верхнего с опорой 15.01.2020, 17.06.2020, 06.11.2020, цапфы поворотного кулака 10.03.2020, 08.09.2020.

Применительно к этому делу признаком существенности недостатка товара является повторность его проявления после проведения мероприятий по его устранению.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для расторжения договора по требованию покупателя после устранения недостатка по следующим основаниям.

По правилам статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно объяснениям сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, относящимся к одному из источников доказательств, и не противоречащим письменным доказательствам, в том числе заказ -нарядам на проведение работ по ремонту транспортного средства после 06.11.2020 Мохов В.В. с требованием об устранении недостатков автомобиля, связанных с поворотным кулаком, не обращался, предложение о расторжении договора отправил продавцу 12.11.2020, иск о расторжении сделки и возврате уплаченной за товар суммы подал в суд 14.01.2021.

Таким образом, на дату обращения истца в суд с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства существенный недостаток товара, обнаружением которого истец, обосновывал свое право потребителя, был безвозмездно устранен по требованию истца 06.11.2020, после указанной даты доказательств его наличия не добыто, следовательно, избрав способ защиты нарушенного права в виде незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, Мохов В.В. получил тот правовой результат, к которому стремился.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции не следует, что в настоящее время имеет место проявление ранее имевшегося существенного недостатка товара.

По смыслу закона избрание истцом по своему выбору одного из гарантированных потребителю частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» способов защиты права лишает потребителя права одновременно требовать судебной защиты по альтернативному основанию.

По изложенным основаниям обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2021 года и принять по делу новое решение, которым отказать Мохову Владимиру Валентиновичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Ко» о расторжении заключенного 30 ноября 2018 года между ООО «Альянс Ко» и Моховым В.В договора купли-продажи транспортного средства марки УАЗ - PATRIOT, идентификационный номер (VIN) ..., взыскании стоимости товара в размере 1 070800 руб., компенсации морального вреда в размере 6000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Филиппова Н.И. Гражданское дело № 2-1292/2021

УИД 21RS0023-01-2021-000268-58

14 февраля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мохова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Ко» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ко» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Указывая на обнаружение в приобретенном 30 ноября 2018 года по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ко» (далее - ООО «Альянс Ко», общество) транспортном средстве ..., различных существенных недостатков, проявляющихся после их устранения, Мохов В.В. в поданном в суд иске к ООО «Альянс Ко» просил о расторжении заключенного между сторонами договора, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 1070 800 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец Мохов В.В. в суде иск поддержал.

Представитель ООО «Альянс Ко» Максимов П.М. возражал ...

...против удовлетворения иска.

Третьи лица ООО «УАЗ», ООО «КАН Авто-9», ООО «Сервис +», ООО «УАЗ-Центр Чебоксары», ООО «Автофлагман» представителей в суд не направили.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 18 июня 2021 года принял решение, которым: расторг договор купли-продажи транспортного средства ..., заключенный 30 ноября 2018 года между ООО «Альянс Ко» и Моховым В.В; с ООО «Альянс Ко» в пользу Мохова В.В. взыскал стоимость товара в размере 1 070 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выявления в товаре недостатков, которые проявились вновь после их устранения, а также различных недостатков всего товара, выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора и приводил к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар обычно используется.

На предмет отмены этого решения по мотивам его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в иске подал апелляционную жалобу ООО «Альянс Ко», указывая в жалобе на отсутствие в проданном истцу товаре существенного недостатка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым отказано Мохову В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Альянс Ко».

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец Мохов В.В. добровольно воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара, после проведения ремонтов принимал спорный автомобиль, соглашался с выполненными ремонтами, претензий не имел, а также из того, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года по кассационной жалобе Мохова В.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мохова В.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела представитель ООО «Альянс Ко» Максимов П.М. не возражал против удовлетворения иска о компенсации морального вреда в разумных пределах.

Истец Мохов В.В. в судебном заседании просил иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Третьи лица ООО «УАЗ», ООО «КАН Авто-9», ООО «Сервис +», ООО «УАЗ-Центр Чебоксары», ООО «Автофлагман» своих представителей в суд не направили.

Заслушав пояснения представителя ответчика и истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021 года в неотмененной части и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что 30 ноября 2018 года между Моховым В.В. и ответчиком ООО «Альянс Ко» заключен договор купли-продажи автомобиля ..., стоимостью 1 070 800 руб.

После прохождения первого технического обслуживания (далее – ТО) Моховым В.В. были выявлены недостатки ходовой части автомобиля, в связи с чем истец обращался в рамках гарантийного ремонта в автосервисы в г.Казани и г.Чебоксары.

Ремонтные работы проводились у официального дилера.

Однако после проведения ремонтных работ недостатки проявлялись вновь.

В январе 2020 года на автомобиле ответчиком были заменены все 4 шкворня (2 верхних и 2 нижних).

4 марта 2020 года автомобиль сломался в результате заклинивания втулки левой цапфы автомобиля. Ремонт был произведен у официального дилера ООО «Автофлагман».

10 марта 2020 года на автомобиле заменена правая цапфа переднего узла.

17 июня 2020 года на ТО-2 заменены цилиндры заднего тормоза, верхний шкворень поворотного кулака.

8 сентября 2020 года заменена левая цапфа переднего колеса.

6 ноября 2020 года в ООО «УАЗ-Центр Чебоксары» на автомобиле заменены верхний шкворень поворотного кулака, втулка цапфы по гарантии. В этот же день истец за свой счет произвел замену шарниров рессоры и манжетов ступицы задних колес.

23 ноября 2020 года Мохов В.В. за счет собственных средств в ООО «УАЗ-Центр Чебоксары» произвел замену амортизаторов передней подвески - замену внутренней и наружной втулок шарнира амортизатора.

1 декабря 2020 года были выявлены новые недостатки, в результате чего в ООО «УАЗ-Центр Чебоксары» произведен гарантийный ремонт датчика СБП переднего, рычага с демпфером, мультимедийной системы, был произведен поиск неисправностей электрооборудования.

Тем самым судами установлен факт продажи ответчиком ООО «Альянс Ко» истцу Мохову В.В. автомобиля с производственными недостатками.

Из искового заявления Мохова В.В. следует, что истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за продажу ему автомобиля ненадлежащего качества, который невозможно эксплуатировать и использовать по прямому назначению.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку продажей ООО «Альянс Ко» товара с недостатками очевидно нарушены права истца, как потребителя, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Мохова В.В. компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства, при которых нарушены ответчиком права истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Альянс Ко» в пользу Мохова В.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По предусмотренному указанной нормой права основанию с ООО «Альянс Ко» в пользу Мохова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. из расчета 30 000 руб. х 50%.

Исходя из обстоятельств дела, размера исчисленного штрафа, не представления ООО «Альянс Ко» доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

По правилам ст.98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ООО «Альянс» в пользу Мохова В.В. в возмещение расходов на оплату юридических услуг ИП Федорченко Е.С., выразившихся в составлении претензии и искового заявления в суд, 10000 руб. из уплаченных истцом 20000 руб., признавая взыскиваемую сумму разумной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Альянс Ко» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ко» в пользу Мохова В.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2022 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27477/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.12.2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мохова Владимира Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-1292/2021 по иску Мохова Владимира Валентиновича к ООО «Альянс Ко» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения Мохова В.В., его представителя Лигунова О.В. (удостоверение адвоката <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Альянс Ко» о защите прав потребителей, указав, что 30.11.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-Патриот, 2018 года выпуска, <данные изъяты>, стоимость договора составила 1 070 800 руб. В процессе эксплуатации автомобиля выявились многочисленные недостатки, которые устранялись у официального дилера. Однако после устранения недостатки проявлялись вновь. Кроме того, в товаре выявлены различные недостатки, каждый из которых делал невозможным использование товара по назначению (неоднократные недостатки).

Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, направленная адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № АК 00000142 автомобиля УАЗ - Патриот, 2018 года выпуска, <данные изъяты>, взыскать с ООО «Альянс Ко» ...

...в свою пользу стоимость товара в размере 1 070 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.06.2021 г. расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки УАЗ- PATRIOT, идентификационный номер <данные изъяты>, заключенный 30.11.2018г. между ООО «Альянс Ко» и Моховым В.В., с ООО «Альянс Ко» в пользу Мохова В.В. взысканы стоимость товара в размере 1 070 800 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.09.2021 г. решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.06.2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Моховым В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, поскольку, по мнению истца, в автомобиле были выявлены существенные недостатки (повторные и неоднократные), что позволяет потребителю требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Мохов В.В. и его представитель в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-Патриот, 2018 года выпуска, <данные изъяты>, стоимость договора составила 1 070 800 руб.

После прохождения первого ТО истцом были выявлены недостатки ходовой част автомобиля, в связи с чем истец обращался в рамках гарантийного ремонта в автосервисы в г.Казань и г.Чебоксары.

Ремонтные работы проводились у официального дилера.

Однако после проведения ремонтных работ недостатки проявлялись вновь.

В январе 2020 г. на автомобиле ответчиком были заменены все 4 шкворня (2 верхних и 2 нижних).

04.03.2020 г. автомобиль сломался в результате заклинивания втулки левой цапфы автомобиля. Ремонт был произведен у официального дилера ООО «Автофлагман».

10.03.2020 г. на автомобиле заменена правая цапфа переднего узла.

17.06.2020г. на ТО-2 заменены цилиндры заднего тормоза, верхний шкворень поворотного кулака.

08.09.2020 г. заменена левая цапфа переднего колеса.

06.11.2020 г. в УАЗ центр г.Чебоксары на автомобиле заменены верхний шкворень поворотного кулака, втулка цапфы по гарантии. Также 06.11.2020 г. истец за свой счет произвел замену шарниров рессоры и манжетов ступицы задних колес.

23.11.2020 г. истец за счет собственных средств в ООО «УАЗ-Центр Чебоксары» произвел замену амортизаторов передней подвески - замену внутренней и наружной втулок шарнира амортизатора.

01.12.2020 г. были выявлены новые недостатки, в результате чего в ООО «УАЗ-Центр Чебоксары» произведен гарантийный ремонт датчика СБП переднего, рычага с демпфером, мультимедийной системы, был произведен поиск неисправностей электрооборудования.

29.12.2020 г. истец в ООО «УАЗ-Центр Чебоксары» произвел на коммерческой основе замену обивки двери, ручки двери внутренней.

Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, направленная адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выявления в товаре недостатков, которые проявились вновь после их устранения, а также различных недостатков всего товара, выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора и приводил к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар обычно используется

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец добровольно воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара, после проведения ремонтов принимал спорный автомобиль, соглашался с выполненными ремонтами, претензий не имел, а также из того, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что по всем обращениям потребителя, имевшим место до момента обращения истца в суд с настоящим иском, в период рассмотрения дела в суде, были произведены соответствующие ремонтные работы, которые Моховым В.В. принимались без замечаний и претензий.

На момент вынесения решения судом первой инстанции в автомобиле какие-либо недостатки отсутствовали.

Данные обстоятельства истец и его представитель в суде кассационной инстанции не оспаривали.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что заявленные истцом требования о безвозмездном устранении недостатков товара удовлетворены ответчиком, истец принял отремонтированный товар и продолжил его эксплуатацию, учитывая, что на момент вынесения решения судом первой инстанции в автомобиле какие-либо недостатки отсутствовали, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по своему выбору воспользовался правами, предусмотренными п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду чего утратил право отказаться от договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к соответствующему ответчику, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись за их устранением. Указанные требования истца были удовлетворены и произведен ремонт товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в автомобиле были выявлены существенные недостатки (повторные и неоднократные), что позволяет потребителю требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы истца и его представителя о том, что в настоящее время на автомобиле вновь выявлены производственные недостатки не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные недостатки, со слов истца и его представителя, выявлены уже после вынесения апелляционного определения.

Кроме того, данное обстоятельство не препятствует обращению истца с соответствующим иском в суд.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправильных выводах суда апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда при установленном факте нарушения прав истца как потребителя ответчиком продажей ему некачественного товара.

Как следует из искового заявления, Мохов В.В., обращаясь с иском в суд, указывал на то, что моральный вред причинен ему продажей товара ненадлежащего качества, и его законные права как потребителя были нарушены.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факты выявления в товаре производственных недостатков, ответственность за которые несет ответчик, не учел, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя продажей некачественного товара презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Данная правовая позиция изложена также в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г.

Факт нарушения прав истца как потребителя выразился в приобретении товара, имеющего производственные недостатки, что и установлено судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» дает право на компенсацию морального вреда.

Однако при разрешении спора, отказывая в удовлетворении данного требования, суд ограничился суждением лишь о действиях ответчика по добровольному устранению выявленных недостатков, и не учел, что в исковом заявлении Мохов В.В. обосновывал требования о компенсации морального вреда продажей ему некачественного товара, невозможностью его использования по прямому назначению.

Данным доводам истца, суд апелляционной инстанции оценку в судебном постановлении не дал.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.09.2021 г. нельзя признать законным, по изложенным основаниям оно подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

Поскольку результат рассмотрения требований о взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя напрямую зависит от результата рассмотрения требований о компенсации морального вреда, то апелляционное определение в части отказа в удовлетворении указанных требований также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.09.2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.09.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мохова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

С.А. Семенцев

Дело № 2-1292/2021

УИД: 21RS0023-01-2021-000268-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием истца Мохова В.В.,

представителя ответчика Максимова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохо-ва ФИО5 к ООО «Альянс Ко» в защиту прав потребителя,

установил:

Мохов В.В. (с учетом уточнения от дата) обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи № ----- автомобиля ------, дата года выпуска, УИН -----, заключенного дата. между Моховым ФИО6 и ООО «Альянс Ко»; о взыскании с ООО «Альянс Ко» в пользу Мохова В.В. денежных средств в размере 1 070 800 руб., оплаченных им в счет покупки автомобиля ------, дата года выпуска, УИН -----; расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком ООО «Альянс Ко» был заключен договор купли-продажи автомобиля ------, дата года выпуска, УИН ------, стоимость договора составила 1 070 800 руб. После прохождения первого ТО, ходовая часть автомобиля стала требовать постоянного ремонта, истец был вынужден неоднократно обращаться в рамках гарантийного ремонта в автосервисы в адрес и адрес. С начала дата года он был вынужден производить ремонт за свой счет. Ремонтные работы проводились исключительно у официального дилера. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно ответу от дата ответчик отказался исполнять требование о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на устранение недостатков автомобиля. Спустя ------ месяца эксплуатации автомобиля с момента его покупки появились посторонние стуки в нижней передней части автомобиля. В дата года автомобиль прошел ------ и спустя ------ дня истцу позвонили из Альянсавто и сообщили о необходимости замены рулевого наконечника и верхнего шкворня поворотного кулака. В связи с тем, что дата у Альянсавто был последний день дилерства, истцу сообщили о необходимости обращения в Канавто г. Казань, т.к. это ближайший официальный дилер, где подтвердили неисправности, выявленные ранее и заказали детали на заводе УАЗ. В дата г. истцу в Канавто поменяли все ------ шкворня ------). дата автомобиль сломался в адрес, так как заклинили втулки левой цапфы автомобиля. Ремонт был произведен у официального дилера ООО «Автофлагман». дата в Канавто г. Казань заменили правую цапфу пе...

...реднего узла. дата на ------ заменили цилиндры заднего тормоза, верхний шкворень поворотного кулака. дата заменили левую цапфу переднего колеса. дата в УАЗ центр адрес заменили верхний шкворень поворотного кулака, втулку цапфы по гарантии. Также дата истцу за свой счет пришлось произвести замену шарниров рессоры и манжету ступицы задних колес. дата для возможности эксплуатации автомобиля истец был вынужден за счет собственных средств в ООО «УАЗ-Центр Чебоксары» произвести замену амортизаторов передней подвески - замену внутренней и наружной втулок шарнира амортизатора. дата были выявлены новые серьезные недостатки, в результате в ООО «УАЗ-Центр Чебоксары» был произведен гарантийный ремонт датчика СБП передний, рычага с демпфером, был произведен поиск неисправностей электрооборудования. дата истец был вынужден в ООО «УАЗ-Центр Чебоксары» произвести на коммерческой основе замену обивки двери, ручки двери внутренней. Выполнение всех работ по замене деталей подтверждаются документами, заказ-нарядами, актами об оказании услуг, сервисной книжкой. Таким образом, ООО «Альянс Ко» дата продали истцу автомобиль ненадлежащего качества. Указанные недостатки выявляются неоднократно и появляются вновь после попытки устранения. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просит суд просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Альянс Ко» в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, мотивируя тем, что истец неоднократно воспользовался правом гарантийного ремонта на автомобиль, автомобиль в настоящее время находится в исправном состоянии, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа.

Представители третьих лиц ООО «КАН Авто-9», ООО «Сервис+», ООО «УАЗ-Центр Чебоксары», ООО «УАЗ», ООО «Автофлагаман», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.4).

В соответствии со ст. 18 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.2 ст. 470 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 (качество товара) ГК РФ, в течение определенного срока, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положения ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Согласно ст.476 ч.1 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что дата между истцом Моховым В.В. и ООО «Альянс Ко» был заключен договор купли-продажи автомобиля дата, дата года выпуска, УИН ----- стоимость договора составила 1 070 800 рублей 00 копеек. После прохождения первого ТО, ходовая часть автомобиля стала требовать постоянного ремонта, истец был вынужден неоднократно обращаться в рамках гарантийного ремонта в автосервисы в адрес и адрес. С дата года он был вынужден производить ремонт за свой счет. Ремонтные работы проводились у официального дилера.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно ответу от дата ответчик отказался исполнять требование о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на устранение недостатков.

Спустя ------ месяца эксплуатации автомобиля с момента его покупки появились посторонние стуки в нижней передней части автомобиля. В дата года автомобиль прошел ------. В дата г. истцу в Канавто поменяли все 4 шкворня (------). дата автомобиль сломался в адрес, так как заклинили втулки левой цапфы автомобиля. Ремонт был произведен у официального дилера ООО «Автофлагман». дата в Канавто г. Казань заменили правую цапфу переднего узла. дата на ------ заменили ------

Выполнение всех работ по замене деталей подтверждаются документами, заказ-нарядами, актами об оказании услуг, сервисной книжкой, видеоматериалом, представленными истцом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком дата. был продан автомобиль ненадлежащего качества.

В настоящее время автомобиль находится на гарантии, все рекомендации завода изготовителя по техническому обслуживанию соблюдены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими отметками официальных дилеров в сервисной книжке.

В ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля был выявлен ряд вышеуказанных неисправностей, разнообразные технические недостатки в автомобиле появляются постоянно, неоднократно, что препятствуют истцу пользоваться данным автомобилем надлежащим образом.

Из содержания подпунктов «г», «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд считает, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенные недостатки, так как недостатки автомобиля выявлялись неоднократно, выявленные различные недостатки автомобиля делают его не соответствующим обязательным требованиям.

При продаже автомобиля истец не был предупрежден продавцом о возможности проявления вышеуказанных недостатков в автомобиле.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 1 070 800 руб., так как в данной ситуации истец вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи автомобиля, ввиду неоднократного выявления в автомобиле производственных недостатков. Вышеперечисленные недостатки автомобиля суд оценивает, как существенные.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет: 538 400 руб. 00 коп. (1 070 800 + 6 000) х 50%.

Ввиду того, что штраф носит характер неустойки, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 150 000 руб.

В соответствии со ст.18 ч.1 п.5 Федерального закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд считает необходимым обязать истца вернуть автомобиль ненадлежащего качества ответчику.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Несение истцом данного вида расходов подтверждается материалами дела.

На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах – в размере 10 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере 13 854 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи № ----- автомобиля ------, дата года выпуска, УИН -----, заключенный дата. между Моховым ФИО7 и ООО «Альянс Ко».

Взыскать с ООО «Альянс Ко» в пользу Мохова ФИО8 стоимость автомобиля ------, дата года выпуска, УИН ----- в размере 1 070 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 150 000 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании остальных сумм компенсации морального вреда, штрафа.

Обязать Мохова ФИО9 вернуть в ООО «Альянс Ко» автомобиль ------, дата года выпуска, УИН ------

Взыскать с ООО «Альянс Ко» в доход бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере 13 854 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Судья Н.И. Филиппова