Рудько Владимир Александрович

г. Екатеринбург 03 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудько Владимира Александровича к ООО Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором после уточнения, просил взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, - 489230,99 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 15200 рублей, расходы по оценке ущерба – 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 50000 рублей, штраф (том 1 л.д. 5-9, 207).

В обоснование указал, что является арендатором квартиры по адресу: <адрес>, ответчик – управляющей организацией данного дома. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № произошло затопление арендуемой истцом квартиры по причине срыва резьбового соединения на участке трубы вертикального стояка ГВС, относящегося к общедомовому имуществу. По данным оценки, стоимость ущерба составляет 489230,99 рублей. Виновником затопления является ответчик, который не обеспечил надлежащее состояние общедомовой системы ГВС. Таким образом, истец как потребитель вправе требовать взыскания с ответчика понесенных убытков и компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Губайдуллина А.Р. настаивала на удовлетворени...

...и исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Кузнецова В.В. против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что спорный залив произошел в результате бездействий самого истца по обеспечению доступа в квартиру в период ремонта общего стояка ГВС.

Третье лицо Борисова Н.В. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что жилой дом <адрес> находится в управлении ООО Управляющая компания «Чкаловская».

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Шулякова Г.П. Данное жилое помещение передано собственником в пользование истца Рудько В.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ под размещение офиса.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № в доме по адресу: <адрес>, по причине нарушения резьбового соединения переходника, соединяющего стальную трубу стояка ГВС, выходящую из квартиры № с трубой ПП в вышерасположенной квартире № в этом же доме, что подтверждается актом ООО УК «Чкаловская» от ДД.ММ.ГГГГ о заливе.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что место протечки относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, а спорное затопление произошло по причине невыполнения работ по замене общедомового стояка ГВС в квартире № в ходе ремонтных работ, выполненных привлеченным ответчиком подрядчиком ООО «Маритоль» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников, к осуществлению поставок ресурсов.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Будучи управляющей организацией многоквартирного дома, ООО УК «Чкаловская» несет ответственность перед собственниками и пользователями помещений за надлежащее оказание услуг и выполнение работ по содержанию общедомового имущества, независимо от того, кем оказываются эти услуги – им самим или подрядчиком.

ООО «Маритоль» управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не является, каких – либо обязательств по содержанию общедомовой системы ГВС данного дома перед истцом не принимало. Фактическое выполнение данным подрядчиком ремонта по замене стояков ГВС и ХВС в доме в силу заключенного договора не является основанием для привлечения данной организации к гражданско – правовой ответственности перед истцом за причинение вреда в результате залива. В силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ и пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт общедомового имущества несет должник в обязательстве по управлению многоквартирным домом – ООО УК «Чкаловская», а не третьи лица как фактические исполнители указанных работ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Рудько В.А. является управляющая компания многоквартирного дома - ООО УК «Чкаловская».

При разрешении вопроса о наличии у истца права требования возмещения ущерба от затопления суд учитывает следующее. Материалами дела, в частности, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате спорного залива повреждена отделка квартиры, а также офисная мебель и оргтехника, которые по акту приема – передачи в составе арендованного имущества не переданы, находились в арендованной квартире в момент залива, что свидетельствует о принадлежности мебели и оргтехники истцу.

Истец как арендатор указанной квартиры в силу пункта 2 статьи 616, статьи 622 Гражданского кодекса РФ обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества, а при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Исполнить указанную обязанность без восстановительного ремонта арендованной квартиры после залива невозможно. Собственник поврежденной квартиры № – Шулякова Г.П. самостоятельные требования на предмет спора не заявила, тем самым не возражала против возмещения убытков от затопления в пользу истца.

Суд считает, что по заявленным исковым требованиям к ответчику о возмещении ущерба от затопления арендатор Рудько В.А. является надлежащим истцом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из положений которого истцом заявлен иск, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров.

Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Базовые положения преамбулы названного Закона конкретизированы в иных его нормах содержание которых в совокупности и позволяет определить того или иного субъекта в качестве участника правоотношений, урегулированных законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве заказчика услуг гражданин является потребителем в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <адрес>, арендована истцом под офис, с таким назначением данное жилое помещение фактически использовалось истцом и в момент спорного затопления ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку жилое помещение по месту оказания ответчиком управленческих услуг использовалось и используется истцом для извлечения прибыли, а не для удовлетворения личных потребностей, в спорных правоотношениях сторон истец Рудько В.А. не является потребителем в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, на спорные отношения сторон в связи с затоплением арендованной истцом квартиры закон о защите прав потребителей не распространяется.

По делу установлено, что спорное затопление произошло на участке общедомовой системы ГВС – стояке в квартире №, который не был заменен подрядчиком в ходе проведения в доме работ по замене стояков ГВС и ХВС из- за отсутствия доступа в квартиру, что подтверждается заключением эксперта Неустроевой Н.Г., выполненным по гражданскому делу № 2-1737/2017 по иску собственника квартиры № о возмещении ущерба от этого же затопления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу подпункта «о» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать:

дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения;

номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления;

должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

В подтверждение предупреждения собственника квартиры № в доме по адресу: <адрес>, о проведении работ по замене стояков ГВС и ХВС квартире ответчиком представлено предписание ООО УК «Чкаловская» от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении доступа в квартиру до ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении анной обязанности. Данные доказательства не подтверждают надлежащее выполнение ответчиком обязанности по извещению собственника квартиры № об обеспечении доступа в квартиру, поскольку со слов третьего лица Борисовой Н.В., составлены самим ответчиком, в ее присутствии последовательно, одно за другим, без участия собственника квартиры №

Доказательств устного или письменного извещения надлежащего лица об обеспечении доступа в квартиру № для проведения планового ремонта общедомовых стояков ГВС и ХВС внутри квартиры, равно как и заблаговременного уведомления пользователей и собственника данной квартиры о таком ремонте, ответчиком не представлено. Представитель ответчика Кузнецова В.В. подтвердила в суде, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик с требованием о предоставлении доступа в квартиру № к собственнику или к пользователю не обращался.

Суд приходит к выводу, что вина собственника квартиры № № в необеспечении доступа в данную квартиру для замены общего стояка ГВС внутри жилого помещения отсутствует, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за последствия спорного залива полностью или в части не находит.

В процессе судебного разбирательства подтвердился тот факт, что затопление квартиры № произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО УК «Чкаловская», не обеспечившего надлежащее содержание общедомовых инженерных сетей ГВС. Таким образом, на ответчика суд возлагает обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного указанным заливом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Данные разъяснения даны в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ».

По делу установлено, что в результате спорного затопления повреждены помещения квартиры № а также находящееся в ней имущество: три шкафа, шесть письменных столов, пять тумбочек, четыре офисных шкафа, шкаф – купе. Данные факты подтверждаются заключением эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №, отчетом ООО «Грант – 2001» № в котором указано на наличие на вышеуказанной мебели следов деформации и разбухания ЛДСП вследствие протечки.

Истцом представлены отчеты ООО «Грант – 2001» №-у и №, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов для восстановления квартиры по адресу: <адрес>, в результате спорного затопления составляет без учета износа – 292000 рублей, с учетом износа – 258000 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, составляет без учета износа – 77664,69 рублей, с учетом износа – 59011,55 рублей.

Также истцом представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ и локальная смета, из данных документов следует, что квартира по адресу: <адрес> отремонтирована истцом с привлечением подрядчика, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 411566,30 рублей.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> и стоимости предметов мебели, поврежденных от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, для разрешения которого назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в результате спорного затопления составляет без учета износа – 338000 рублей, с учетом износа – 237000 рублей (стр. 58,61 заключения), стоимость поврежденного от залива имущества – 62000 рублей.

Таким образом, ответчик доказал, что ущерб от спорного затопления возможно устранить путем несения меньших затрат, чем предусмотрены договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановив поврежденную квартиру по указанным подрядчиком расценкам, истец, несмотря на наличие более дешевых способов устранения последствий залива, мер к снижению размера ущерба не предпринял, согласился на ремонт арендованной квартиры за цену 411566,30 рублей, поступил неразумно и недобросовестно.

При таком положении затраты истца по восстановлению квартиры не могут быть определены исходя из указанной в договоре подряда цены. Суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива на основании экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №, поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, сомнений в объективности и достоверности выводов в данной части не вызывает. К отчету ООО «Грант – 2001» № суд относится критически, поскольку с момента составления прошло более одного года, выводы отчета о стоимости восстановления квартиры утратили актуальность, при том, что вред будет устраняться в текущее время, а не по расценкам на 2017 год.

Стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта квартиры от залива, суд определяет без учета износа отделочных покрытий, что согласно экспертного заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы», составляет 338000 рублей, поскольку учет износа не будет отвечать принципу полного возмещения причиненных убытков и не восстановит в полном объеме нарушенные права истца.

При определении размера возмещения ущерба в связи с повреждением мебели суд руководствуется отчетом ООО «Грант – 2001» № и определяет его с учетом износа имущества в размере 59011,55 рублей, поскольку данный отчет составлен по результатам визуального осмотра поврежденных вещей, его выводы достоверны. К экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в части определения стоимости поврежденного имущества суд относится критически, поскольку выводы сделаны без натурного осмотра поврежденных вещей, в связи с чем необъективны.

Таким образом, совокупный размер ущерба, причиненного истцу в результате спорного затопления, составляет 397011,55 рублей и включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры - 338000 рублей, стоимость поврежденной мебели - 59011,55 рублей. Данная сумма ущерба - 397011,55 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении иска истца к ответчику о взыскании ущерба от затопления на сумму свыше 397011,55 рублей суд отказывает в связи с необоснованностью.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества – 15200 рублей и 12000 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Данные расходы понесены для досудебного исследования состояния имущества, положенного в основу определения цены и подсудности предъявленного иска. Такие затраты в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками.

Исковые имущественные требования удовлетворены судом на 81,15% от заявленных. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 22072,80 рублей (27200 руб. х 81,15%).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей, факт несения которых и относимость к рассматриваемому спору подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание несложность дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем и качество выполненной правовой работы представителем истца работы, то, что общая сумма расходов включает в себя услуги представителя в судах первой и апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что разумными и справедливыми являются затраты истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 81,15% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16230 рублей (20000 руб. х 81,15%) по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В рамках настоящего дела судом назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Стоимость данной экспертизы составила 28000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная экспертиза проведена, однако по настоящее время не оплачена.

Поскольку иск удовлетворен частично, в пользу ООО «Уральская палата судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы с ответчика - 22722 руб. (28000 руб. х 81,15%), с истца - 5278 рублей (28000 руб. х 18,85%).

Как установлено судом по делу, на спорные правоотношения сторон закон о защите прав потребителей не распространяется. В результате затоплений нарушены имущественные права истца, в такой ситуации право потерпевшего на компенсацию морального вреда законом не предусмотрено. По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления в суд истцом государственная пошлина не оплачена со ссылкой на закон о защите прав потребителей. Поскольку указанный закон к спорному случаю неприменим, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6566,92 рублей по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом в иске, неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1825,38 руб. (1525,38 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рудько Владимира Александровича к ООО Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Чкаловская» в пользу Рудько Владимира Александровича в возмещение материального ущерба от затопления - 397011 рублей 55 копеек, расходы по оценке ущерба - 22072 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 16230 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рудько Владимира Александровича к ООО Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Чкаловская» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 6566,92 рублей.

Взыскать с Рудько Владимира Александровича в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 1825,38 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Чкаловская» в пользу ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы 22722 рубля.

Взыскать с Рудько Владимира Александровича в пользу ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы 5278 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк