Рубченко Владимир Борисович

Дело №2-393/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» апреля 2017 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Андреева К.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

с участием истца Рубченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску Рубченко Владимира Борисовича к ООО ЧОП «Хранитель – АС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Рубченко В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Хранитель – АС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что он работает в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО ЧОП «Хранитель – АС», которое осуществляет охрану объекта ООО «ФЭСТ». Однако № ответчик ООО ЧОП «Хранитель – АС» не выплачивает ему заработную плату, задолженность по которой за указанный период составляет около №. Кроме того, ответчиком ему причинен моральный вред, выраженный нервными срывами, ухудшением здоровья. Просит суд взыскать с ООО ЧОП «Хранитель – АС» в свою пользу заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, компенсацию морального вреда в размере №

Истец Рубченко В.Б. в судебном заседании пояснил, что отдел кадров, бухгалтерия работодателя ООО ЧОП «Хранитель-АС» находится в <адрес>, просил пер...

...едать гражданское дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Хранитель – АС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание, отказывался от получения судебной повестки.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика ООО ЧОП «Хранитель-АС» была выполнена судом надлежащим образом.

Суд признает неявку ответчика ООО ЧОП «Хранитель-АС» в судебное заседание неуважительной.

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении ответчика, суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления следует, что ответчик ООО ЧОП «Хранитель – АС» находится по адресу: <адрес>.

Положения ч.6 ст.29 ГПК РФ, предусматривающие альтернативную территориальную подсудность по выбору истца, не подлежат применению, поскольку исковые требования Рубченко В.Б. к ООО ЧОП «Хранитель - АС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не связаны с возмещением убытков, причинённых гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Согласно ст.47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что местом нахождения ответчика ООО ЧОП «Хранитель-АС» является город <адрес> исковое заявление Рубченко Владимира Борисовича к ООО ЧОП «Хранитель – АС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, подлежит передаче по подсудности в Савёловский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ,

определил:

передать гражданское дело по иску Рубченко Владимира Борисовича к ООО ЧОП «Хранитель – АС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по подсудности в Савёловский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: К.В.Андреев