Свистич Сергей Витальевич

УИД 38RS0019-01-2022-000780-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Братск 22 марта 2023 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе

председательствующего Афониной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Романенко Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Возных Т.Ю.,

подсудимого Свистича С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-70/2023 по обвинению

Свистича С.В., (данные изъяты), несудимого;

-по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Падунский районный суд г.Братска с обвинительным заключением, согласно которому 26 августа 2022 года около 10 часов 10 минут, водитель Свистич С.В., в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя механически исправным автомобилем (данные изъяты), осуществлял движение по автодороге федерального значения (данные изъяты), в направлении со стороны ж.(адрес) в сторону ж.(адрес).

Водитель Свистич С.В. осуществляя движение по сухому, асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию участка проезжей части автодороги (данные изъяты) в (адрес), в условиях неограниченной видимости, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части автодороги (данные изъяты) в (адрес), предназначенной для движения со стороны ж.(адрес) в сторону ж.(адрес), обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ и дорожной меткой 1.14.1 ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, перед которым снизил скорость неустановленный следствием автопоезд, под управлением неустановленного следствием водителя, проявил небрежность при управлении транспортным средством, не принял мер к остановке и снижению скорости, чем нарушил п. 14.2. ПДД РФ, согласно которого, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направл...

...ении, также обязаны остановиться или снизить скорость, своевременно не выявил и не обнаружил пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть автодороги (данные изъяты) по данному нерегулируемому пешеходному переходу, переход которого представлял опасность для движения, которую он был в состоянии выявить при надлежащем выполнении ПДД РФ, не принял своевременные возможные меры к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, нарушив п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть, чем нарушил п.14.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть справа налево, относительно его направления движения, в границах нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на участке автодороги (данные изъяты) в (адрес).

В результате нарушения водителем Свистичем С. В. вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза, задне-наружным вывихом стопы, которое относится к причинившему тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате нарушения водителем Свистичем С.В. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1 причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

При указанных обстоятельствах, водитель Свистич С.В., нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

В судебном заседании подсудимый Свистич С.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении Свистича В.А. прекратить в связи с его примирением с подсудимым, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный вред ему заглажен в полном объеме путем принесения извинений, которые были ми приняты. Также Свистичем С.В. ему был возмещен моральный вред путем подачи денежных средств в размере 310 000 рублей, а также частично возмещены расходы на лечение несколькими безналичными денежными переводами, в общем размере около 60400 рублей. Считает указанные возмещения в его пользу достаточными в целях примирения. Правовые основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Свистич С.В., защитник Возных Т.Ю. поддержали заявленное потерпевшим ФИО9 ходатайство.

Государственный обвинитель Романенко Е.В. не возражала против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Свистича С.В. за примирением с потерпевшим ФИО9

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно, что Свистич С.В. совершил преступление категории небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, в быту зарекомендовала себя только с положительной стороны, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред, а также особенность и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, поэтому Свистича С.В.. необходимо освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении Свистича С.В., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения Свистичу С.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Ю.П. Афонина