Димитриев Владимир Павлович

Дело № 5-62/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., при секретаре Сукиасян А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Димитриева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Димитриева Владимира Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,

у с т а н о в и л:

27.07.2018 года в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области по подведомственности поступил протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Димитриева В.П.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 26.04.2018 года в 07 час. 10 мин. Димитриев В.П., управляя автомобилем Форд Фокус, г/н №, двигаясь по <адрес> (со стороны <адрес> в направлении <адрес>), около <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу У.С.О., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего потерпевшей причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В подготовительной части судебного заседания судом разрешался вопрос о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Орска, ввиду того, что рассмотрение настоящего дела не относится к...

... компетенции Ленинского районного суда г. Орска.

Димитриев В.П. оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Потерпевшая У.С.О., извещенная путем телефонограммы, не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия.

Выслушав пояснения Димитриева В.П. и изучив необходимые материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.Из материалов дела усматривается, что административное расследование было проведено ОГИБДД МУ МВД России «Орское», расположенным по адресу: <адрес>. Орган, проводивший административное расследование, находится в пределах территории Советского района г. Орска.

Никаких данных о том, что административное расследование проводилось по адресу: <адрес>, территориально относящемуся к Ленинскому району г. Орска, материалы дела не содержат.

Как установлено, дом № по <адрес>, который фигурирует в протоколе об административном правонарушении в качестве места его составления, является местом жительства Димитриева В.П. (кв. №), но не местом нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

С учетом изложенного, в целях обеспечения гарантий прав и свобод лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым передать дело об административном правонарушении в отношении Димитриева В.П. на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Орска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5, 29.9 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Димитриева Владимира Павловича, передать на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Орска.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Судья Е.П. Липатова

Дело № 12-82/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Марасанова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Димитриева Владимира Павловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и проживающего по адресу Чувашская Республика Чебоксарский район <адрес>, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 28 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Димитриева В.П. по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протесте прокурор просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района от 28 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении под № 5-276/2018 в отношении должностного лица, и.о. главы администрации Чебоксарского района Димитриева В.П., и признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, считая данное постановление незаконным. Далее в протесте указано, что по результатам проведенной прокуратурой Чебоксарского района проверки по обращению ФИО3 о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан установлен факт нарушения указанного законодательства и.о. главы администрации Чебоксарского района Димитриевым В.П,, в связи с чем постановлением заместителя прокурора Чебоксарского района от 28 февраля 2018 года в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. Также указано, что 1 ноября 2017 года в администрацию Чебоксарского района поступило обращение ФИО3 по вопросу предоставления последнему земельного участка в <адрес> Чебоксарского района и и.о. главы администрации Чебоксарского района Димитриевым В.П. данное обращение для рассмотрения и подготовки ответа адресовано начальнику отдела экономики, имущественных и земельных отношений администрации Чебоксарского района ФИО2 Далее прокурор указывает, что письмом от 24 ноября 2017 года под № ФИО3 дан ответ за подписью первого заместителя главы - начальника отдела экономики, имущественных и земельных отношений администрации Чебоксарского района ФИО2, но не согласившись с данным ответом, ФИО3 обжаловал его 5 декабря 2017 года и.о. главы администрации Чебоксарского района Димитриеву В.П. и в своей жалобе указал на неполноту и недостоверность сведений содержащихся в ответе первого заместителя главы администрации Чебоксарского района ФИО2 от 24 ноября 2017 года на его обращение от 1 ноября 2017 года. Так, как указано далее, в своем обращении от 1 ноября 2017 года ФИО3 просит администрацию Чебоксарского района, в том числе, рассмотреть вопрос о предоставлении его семье как многодетной земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>, а из ответа заместителя главы администрации Чебоксарского района ФИО2 от 24 ноября 2017 года следует следующее: «Земельный участок с кадастровым № закреплен на основании постановления главы <данные изъяты> сельской администрации в собственность ФИО4, которая умерла, однако имеются наследники». Далее прокурор указывает, что проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО5, и право собственности зарегистрировано в органах Росреестра 15 октября 2008 года. Таким образом, как указано в протесте, в ответе первого заместителя главы администрации Чебоксарского района ФИО2 от 24 ноября 2017 года ФИО3 представлены сведения о земельном участке с кадастровым №, а не на испрашиваемый земельный участок с кадастровым №, о чем заявителем указано в повторном обращении (жалобе) от 5 декабря 2017 года. Также указано, в своем обращении (жалобе) от 5 декабря 2017 года ФИО3 просит дать ему развернутый письменный ответ на его жалобу от 1 ноября 2017 года с рассмотрением всех доводов, а также фактов, указанных в данной жалобе. Далее прокурор указывает, что при вынесении постановления о прекращении производства по данному административному делу судом указано на то, что «в данном случае, обращение ФИО3 от 5 декабря 2017 года произошло по вопросу выделения многодетной семье земельного участка и что, несмотря на то, что это обращение поименовано «жалоба», само содержание не воспринимается как жалоба, так как обращение направлено не на принятие мер реагирования относительно действий (бездействий) ФИО2, а на разрешение социального вопроса семьи ФИО3. В обращении имеется ссылка о том, что ФИО2 на обращение от 01.11.2017 дан ответ не в полном объеме и содержится просьба о дополнительном разъяснении (а не привлечений подчинённых к ответственности, в том числе за неполный ответ), а потому Димитриев В.П., получив очередное обращение с учетом его содержания, мог воспринять его как обращение о дополнительном разъяснении, а не как жалобу на действия подчиненн...

...ого должностного лица ФИО2». Как указывает прокурор, согласно п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, и действующим законодательством дача дополнительного разъяснения по уже рассмотренному обращению не предусмотрена. Также прокурор указывает, что доводы суда о том. что жалоба ФИО3 от 5 декабря 2017 года могла быть воспринята как обращение, а не как жалоба на несогласие с действиями ФИО2, так как она не содержит в себе просьбу о привлечении ее к ответственности, в том числе за неполный ответ, считает несостоятельными. Далее указано. что в соответствии с ч. 6 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному липу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, а также ст. 15 данного же Федерального закона установлено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Так, как указано далее, ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и объективную сторону правонарушения составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, в том числе нарушение процедуры рассмотрения обращения, либо предоставление ответа не по существу поставленных в обращении вопросов. При этом, как указано далее в этом в Федеральном законе нет обязательных требований к содержанию обращения (жалобы) таких как наличие в нем требований о привлечении к ответственности лица чей ответ обжалуется, и в нарушение требований вышеуказанного законодательства, несмотря на то обстоятельство, что заявитель ФИО3 в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ явно выражает несогласие с ответом первого заместителя главы администрации Чебоксарского района ФИО2, и.о. главы администрации Чебоксарского района Димитриевым В.П. рассмотрение и подготовка ответа на него поручено ФИО2 и 29 декабря 2017 года ответ на обращение от 5 декабря 2017 года дан также за подписью первого заместителя главы администрации Чебоксарского района ФИО2 В протесте прокурора указано, что Димитриев В.П., являясь и.о. главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, осуществляет функции представителя власти, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, выполняет организационно-распорядительные функции, имеет право подписи документов, подготовленных его сотрудниками, и следовательно он является должностным лицом, которое подлежит к административной ответственности за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан. Как указано далее, в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, но в нарушении вышеуказанных требований законодательства при вынесении судом данного постановления судом не дана оценка указанным выше обстоятельствам и допущенные нарушения материального права являются существенными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

На судебное заседание Димитриев В.П., надлежаще и своевременно извещённый, не явился, о причинах не известил, ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял.

На судебном заседании помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Казаков Ю.А. протест поддержал по изложенным в нём основаниям и просил его удовлетворить.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Проверив административный материал и доводы протеста, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При этом порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно ст. 2 которого граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Также в силу положений ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления, под предложением понимается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества, под заявлением понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц, а жалобой признаётся просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц, также должностным лицом в понимании данной нормы права является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Как следует из диспозиции ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, к которым, как указано выше, в том числе относятся должностные лица органов местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что также установлено мировым судьёй в оспариваемом постановлении, 1 ноября 2017 года в администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики поступило обращение ФИО3 о предоставлении ему земельного участка в <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики.

И.о. главы администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики Димитриевым В.П. 4 ноября 2017 года данное обращение для рассмотрения и подготовки ответа адресовано, в том числе, ФИО2.

Письмом от 24 ноября 2017 года под № ФИО3 дан ответ на его вышеуказанное обращение, подписанное первым заместителем главы - начальником отдела экономики, имущественных и земельных отношений администрации Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО2

Также 5 декабря 2017 года в адрес и.о. главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики Димитриеву В.П. от данного же ФИО3 поступило письмо, озаглавленное как «жалоба», в котором заявитель просит дать развернутый письменный ответ на его жалобу от 1 ноября 2017 года с рассмотрением всех доводов, а также фактов, указанных в жалобе; предоставить копию заявления от 24 марта 2015 года о предоставлении земельного участка многодетной семье ФИО3; дать разъяснения в части реализации администрацией Чебоксарского района правовых норм, указанных в п. 11 ст. 5 ЗаконаЧувашской Республики от 1 апреля 2011 года под № 10.

Исследуя данные материалы дела в их совокупности, мировой судья, указывая, что в своём обращении от 5 декабря 2017 года ФИО3 указывает на неполноту сведений по его первоначальному обращению, в связи с чем просит дать более развернутый ответ, также ссылаясь на то, что в общем понимании «жалоба» это официальное заявление, обращение в государственный либо иной орган или к должностным лицам по поводу нарушения прав и (или) охраняемых законом интересов, а в данном случае, несмотря на то, что обращение ФИО3 от 05 декабря 2017 года озаглавлено как «жалоба», но направлено на решение вопросов предоставления многодетной семье заявителя ФИО3 земельного участка и таким образом не направлено на принятие мер реагирования относительно действий (бездействий) самой ФИО2, с учётом того, что содержание жалобы от 5 декабря 2017 года во взаимосвязи с жалобой от 1 ноября 2017 года не воспринимается однозначно как жалоба на неправомерные действия исполнителя ответа по обращению от 1 ноября 2017 года, то к вышеуказанным действиям Димитриева В.П. о направлении данного обращения ФИО3 от 5 декабря 2017 года на разрешение к ФИО2 применил принцип презумпции невиновности лица, что исключает производство по делу об административном правонарушении в отношении Димитриева В.П. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечёт прекращение производства по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считаю данные доводы мирового судьи обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

При этом доводы прокурора, изложенные в протеста и подержанные в судебном заседании, сводятся к тому, что направление Димитриевым В.П. как должностным лицом, правомочным рассматривать обращение граждан, к которому и поступило вышеуказанное обращение ФИО3 от 5 декабря 2017 года на разрешение ФИО2 в силу требований ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является незаконной, так как по мнению прокурора обращение ФИО3 от 5 декабря 2017 года является жалобой на действия (бездействия) данной ФИО2

Действительно, в силу положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Данное положение закона направлено на запрет рассмотрения жалобы лицами, действия которых обжалуются, так как данное должностное лицо будет отстаивать правомерность своих действий (бездействия), а также в связи с этим призвано не допустить прямого конфликта интересов, а именно случаев, когда лицо, действия которого обжалуются, имело бы возможность принимать решение по результатам рассмотрения жалобы на самого себя.

Как указано выше, жалобой в понимании Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (п. 4 ст. 4).

В силу приведенных норм права запрет направления жалобы, то есть просьбы гражданина о восстановлении или защиты его нарушенных прав, свобод, на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется, обусловлено тем, что данные его права и свободы нарушаются именно этим должностным лицом, которому направлена это обращение (жалоба).

Однако из анализа вышеуказанного обращения ФИО3 от 5 декабря 2017 года, как правомерно указал мировой судья, следует, что данное обращение направлено не на принятие мер реагирования относительно действий (бездействий) ФИО2, а на разрешение социального вопроса семьи заявителя ФИО3

Так, из содержания вышеуказанного обращения ФИО3 от 5 декабря 2017 года не следует, что заявитель просит восстановить или защитить его нарушенные права, свободы или законные интересы, указывая при этом на их нарушение именно ФИО2, которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно Димитриев В.П., направил данное обращение для подготовки ответа.

Таким образом вышеуказанное обращение ФИО3 от 5 декабря 2017 года исходя из смысла ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не является жалобой в понимании данной нормы, а положения ч. 6 ст. 8 данного Федерального закона предусматривают запрет направления на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу именно жалобы, а не иного обращения граждан.

Таким образом мировым судьёй в оспариваемом постановлении сделан обоснованный вывод об отсутствии в настоящем случае в действиях Димитриева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в связи с этим прекращения производства по данному делу об административном правонарушении.

При этом доводы прокурора, изложенные в протесте, о том, что действующим законодательством дача дополнительного разъяснения по уже рассмотренному обращению не предусмотрена, в силу вышеизложенного не имеют правового значения, так как данное обстоятельство не является нарушением установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления, в силу чего не влечет привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Более того, как следует из постановления заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Марасанова С.В. от 28 февраля 2018 года, с момента вынесения которого в силу требований п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, основанием для привлечения данного Димитриева В.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилось именно нарушение последним положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (запрет направления жалобы на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется), которое исходя из данного же постановления от 28 февраля 2018 года как раз и выразилось в том, что этот Димитриев В.П. как должностное лицо, правомочное рассматривать обращение граждан, к которому поступило обращение ФИО3 от 5 декабря 2017 года, направило его на разрешение ФИО2, а не нарушение иных норм, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом.

Таким образом в действиях Димитриева В.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом доводы, изложенные в протесте прокурора, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение отсутствие в действиях Димитриева В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящего протеста не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении также не допущено.

Таким образом, учитывая, что состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными, то и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Димитриева Владимира Павловича оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Марасанова С.В. – без удовлетворения.

Судья: Афанасьев Э.В.

Дело № 12-80/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу привлекаемого к административной ответственности должностного лица, Димитриева Владимира Павловича, на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в г. Новочебоксарск ФИО1 от 20 декабря 2018 года под № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении в отношении главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики Димитриева Владимира Павловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики и зарегистрированного по месту жительства по адресу Чувашская Республика Чебоксарский район <адрес>, гражданина РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в г. Новочебоксарск ФИО1 под № от 20 декабря 2018 года Димитриев В.П. как глава администрации Чебоксарского района Чувашской Республики признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса ОФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, вышеуказанное должностное лицо административного органа, изучив материалы дела, пришло к выводу о наличии в действии (бездействии) главы Чебоксарского района Чувашской Республики Димитриева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6...

....7 Кодекса ОФ об административных правонарушениях, по признаку нарушений санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

В жалобе, поданной Димитриевым В.П., поставлен вопрос об отмене данного постановления под № от 20.12.2018, вынесенного в отношении него, в связи с отсутствием в действиях состава вмененного административного правонарушения. Так, податель жалобы указывает, что 15 мая 2018 года, как указано в протоколе об административном правонарушении, была проведена проверка за соблюдением законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей, и также 15 мая 2018 года работником ТО управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в г. Новочебоксарск и начальником управления образования администрации Чебоксарского района был составлен акт осмотра, но при этом он не был извещён о том, что 15 мая 2018 года проводится проверка за соблюдением законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей, а также о том, что составляется акт осмотра, который им не подписывался, не предлагался для ознакомления, по почте не направлялся, а также доверенность от его имени с правом предоставлять его интересы начальнику управления образования не выдавалась. Далее указано, что в постановлении об административном правонарушении вменены те факты, которые не были выявлены при составлении протокола об административном правонарушении, и таким образом, постановление противоречит протоколу об административном правонарушении и выходит за рамки выявленного административного правонарушения. Также податель жалобы считает постановление незаконным, поскольку субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо, осуществляющее деятельность по оздоровлению, воспитанию и обучению детей, а он не является должностным лицом, нарушившим санитарно-эпидемиологические требования, соблюдение которых является обязательным для должностных лиц, а также лицом, осуществляющим деятельность по оздоровлению, воспитанию и обучению детей. Далее подателем жалобы указано, что в должностной инструкции главы администрации также не указано, что им осуществляется деятельность по оздоровлению, воспитанию и обучению детей, и таким образом он не является субъектом данного административного правонарушения. В жалобе указано, что в Положении об управлении образования администрации указано, что вопросы по оздоровлению, воспитанию и обучению детей находятся в их ведении, при этом управление образования администрации является самостоятельным юридическим лицом, а также в постановлении администрации Чебоксарского района от 19.04.2018 № «О проведении L районных финальных игр «Зарница-2018» и «Орленок-2018» рекомендовано ТО управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в г. Новочебоксарск обеспечить контроль за удовлетворительным санитарно-гигиеническим состоянием питьевой воды, питания и территории лагеря, а контроль за выполнением настоящего постановления возложен на управление образования администрации Чебоксарского района. На основании изложенного, как указывает податель жалобы, он вину вменяемого ему правонарушения не признаёт, считает, что в его действии (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, и считает не доказанным факт наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

На судебное заседание Димитриев В.П., надлежаще и своевременно извещённый, не явился, ходатайств, в том числе об отложении разбирательства по делу, не заявлял, в связи с чем считаю его неявку неуважительной и возможным рассмотреть дело без его участия.

На судебном заседании защитник Иванова О.В. жалобу поддержала по изложенным в нём основаниям и просила его удовлетворить. Также пояснила, что вопросы по оздоровлению детей возложены на Управление образования администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и в данном случае глава администрации не является субъектом ответственности, при этом он на составление протокола осмотра от 15 мая 2018 года, когда и были выявлены эти недостатки, не приглашался и копия этого протокола ему не направлялась, а присутствовавший при этом начальник Управление образования администрации Чебоксарского района Чувашской Республики не имел соответствующих полномочий на представление интересов главы администрации.

На судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии Семенова М.С. просила оставить жалобу без удовлетворения, а оспариваемое постановление – без изменения. Также пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами закона РФ и является обоснованным, при этом из Устава Чебоксарского района Чувашской Республики следует, что к вопросам местного значения относится, в том числе, организация образования детей школьного возраста и организация их отдыха в каникулярное время, в связи с чем Димитриев В.П. как глава администрации Чебоксарского района Чувашской Республики является ответственным лицом за их надлежащую организацию.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Также ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение требований соответствующих санитарных правил, в связи с чем названная норма является специальной ввиду особой значимости соблюдения санитарно-эпидемиологических требований применительно к условиям воспитания и обучения детей, то есть к той части населения, которая не способна самостоятельно осуществлять и защищать свои права, следовательно, состав данного административного правонарушения будет иметь место лишь в случае, если лицом совершены конкретные действия (конкретное бездействие), нарушающие конкретные санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от 24 июля 2018 года под № следует, что при проведении проверки за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка в отношении администрации Чебоксарского района Чувашской Республики по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, обнаружено, что на 11 часов 30 минут 15 мая 2018 года при организации питания участников юнармейских игр на территории, прилегающей МБОУ «<данные изъяты> СОШ» Чебоксарского района Чувашской Республики по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, выявлены нарушения п. 4.17 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», а именно:

1. Для приготовления кулинарных изделий привлечены педагоги образовательных организаций.

2. Для хранения сырых и готовых продуктов, их технологической обработки не используется раздельный разделочный инвентарь, кухонная посуда; не выделены разделочные столы для хранения и обработки продуктов, емкости и разделочные ножи в достаточном количестве.

3. Допускается использование пищевых продуктов, запрещенных для использования в питании детей, маринованное мясо («шашлык»), майонез в МБОУ «<данные изъяты> СОШ», МБОУ «<данные изъяты> СОШ».

4. Не соблюдаются условия хранения скоропортящихся продуктов питания, мясо свежее хранится в целлофановых пакетах на разделочных столах.

5. Не проведена (дератизация) мероприятия по истреблению мышевидных грызунов на территории проведения юнармейских игр.

6. Не проведено однократное обследование сотрудников, деятельность которых связана с приготовлением пищи на определение возбудителей острых кишечных инфекций.

7. Учредителем оздоровительных учреждений с дневным пребыванием детей в срок не менее чем за 2 месяца до начала оздоровительного сезона не поставлен в известность территориальный орган, уполномоченный осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о планируемых сроках открытия оздоровительных учреждений, режиме работы, количестве оздоровительных смен и количестве оздоравливаемых детей, что создает действительную непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (нужное подчеркнуть) и является нарушением ст. ст. 11, 17. 28, 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», п.п. 7.5, 4.10, 6.25. 8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», п. 7.3.4.СП 3.1.7.2614-10 «Профилактика геморрагической лихорадки с почечным синдромом», п. 10.6.2. СП 3.1.1.3108-13 «Профилактика острых кишечных инфекций» п.1.4 СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, согласно данного протокола, указано лицо, совершившее это правонарушение – глава администрации Чебоксарского района Чувашской Республики Димитриев В.П., который в своих пояснениях к протоколу вину не признал, указав, что он не является субъектом правонарушения, копия протокола получена защитником Димитриева В.П. – Прокопьевой Е.Н.

Также в данном оспариваемом постановлении основаниями для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Димитриева В.П. как должностного лица – главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, указано, что в соответствии с уставом Чебоксарского района Чувашской Республики, к вопросам местного значения Чебоксарского района относится: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья; обеспечение условий для развития на территории Чебоксарского района физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий Чебоксарского района; организация и осуществление мероприятий межпоселенческого характера по работе с детьми и молодежью. Далее указано, что постановлением № от 19 апреля 2018 года «О проведении L районных финальных игр «Зарница-2018» и «Орленок-2018» и.о. главой администрации Чебоксарского района Чувашской Республики утверждены проведение L районных финальных игр «Зарница-2018» и «Орленок-2018», но при этом не созданы соответствующие условия, в частности на 11 часов 30 минут 15 мая 2018 года при организации юнармейских игр на территории, прилегающей МБОУ «<данные изъяты> СОШ» Чебоксарского района Чувашской Республики по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, выявлены нарушения СанПйН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях»:

1. Для приготовления кулинарных изделий привлечены педагоги образовательных организаций.

2. Для хранения сырых и готовых продуктов, их технологической обработки не используется раздельный разделочный инвентарь, кухонная посуда; не выделены: разделочные столы для хранения и обработки продуктов, емкости и разделочные ножи в достаточном количестве.

3. Допускается использование пищевых продуктов, запрещенных для использования в питании детей: маринованное мясо («шашлык»), майонез в питании детей, участников юнармейских игр - обучающихся в МБОУ «Сятра-Лапсарская СОШ», МБОУ «Тренькасинская СОШ».

4. Не соблюдаются условия хранения скоропортящихся продуктов питания, мясо свежее хранится в целлофановых пакетах на разделочных столах.

5. Не проведена (дератизация) мероприятия по истреблению мышевидных грызунов на территории проведения юнармейских игр.

6. Не проведено однократное обследование сотрудников, деятельность которых связана с приготовлением пищи на определение возбудителей острых кишечных инфекций.

Кроме того, как указано далее в этом постановлении, администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики издано постановление от 23.04.2018 № :«Об организации отдыха детей, их оздоровления и занятости в Чебоксарском районе Чувашской Республики в 2018 году», но при этом в ходе подготовки к летней оздоровительной компании 2018 года администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики в срок не менее чем за 2 месяца до начала оздоровительного сезона не поставлен в известность территориальный орган, уполномоченный осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о планируемых сроках открытия оздоровительных учреждений, режиме работы, количестве оздоровительных смен и количестве оздоравливаемых детей.

Таким образом, как указано далее, администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики не поставлен в известность орган, уполномоченный осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о планируемых сроках открытия оздоровительных учреждений, а направленное Управлением образования Чебоксарского района Чувашской Республики, в адрес территориального отдела письмо не содержит информации о планируемых сроках открытия оздоровительного учреждения, режиме работы, количестве оздоровительных смен, что является нарушением ст. ст. 11, 17. 28, 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», п.п. 7.5, 4.10, 6.25. 8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», п. 7.3.4.СП 3.1.7.2614-10 «Профилактика геморрагической лихорадки с почечным синдромом», п. 10.6.2. СП.3.1.1.3108-13 «Профилактика острых кишечных инфекций», п. 1.4 СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул».

Также в постановлении указано, что факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 30.10.2018 и иными материалами административного дел, в связи с чем, как указано выше, должностное лицо административного органа – начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в г. Новочебоксарск ФИО1 пришёл к выводу о наличии в действии (бездействии) главы Чебоксарского района Чувашской Республики Димитриева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку нарушений санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Так, согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом административная ответственность должностных лиц по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях возможна только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими возложенных на них конкретных служебных обязанностей, то есть, как правило, является следствием противоправного бездействия: нарушитель не соблюдает своих должностных обязанностей либо уклоняется от их исполнения, допуская тем самым наступление общественно опасных последствий.

Однако в материалах данного дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, в том числе об этом не указано в протоколе об административном правонарушении № от 25.07.2018 и в оспариваемом постановлении, какие именно свои должностные обязанности Дмитриев В.П. как глава администрации Чебоксарского района Чувашской Республики не соблюдал или уклонился от их исполнения в настоящем случае.

Так, согласно должностной инструкции главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, глава администрации в области профессиональной служебной деятельности исполняет следующие должностные обязанности: бюджетная политика; обеспечение деятельности органа местного самоуправления; регулирование жилищно-коммунального хозяйства и строительства; регулирование земельных отношений, геодезия и картография; регулирование муниципальной службы; регулирование экономики, деятельности хозяйствующих субъектов и предпринимательства (п. 1.3). Также по видам профессиональной служебной деятельности глава администрации исполняет должностные обязанности: бюджетное регулирование; организация бюджетного процесса, ведение учета и отчетности; осуществление взаимодействия со средствами массовой информации, связи с общественностью; обеспечение кадровой работы и формирование приоритетных направлений развития кадрового состава; обеспечение защиты государственной тайны; организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда; утверждение схем и документации территориального планирования; осуществление муниципального земельного контроля; развитие кадровых технологий на муниципальной службе; организация прохождения муниципальной службы; осуществление мер по противодействию коррупции; контроль за выполнением муниципальных правовых актов по развитию экономики муниципального образования; разработка, рассмотрение, утверждение и реализация документов стратегического планирования; осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; содействие развитию малого и среднего предпринимательства (п. 1.4). Также согласно должностным обязанностям глава администрации обязан (п. 3.1): исполнять основные обязанности муниципального служащего, установленные федеральными законами «О муниципальной службе в Российской Федерации», «О противодействии коррупции», иными федеральными законами, и должностные обязанности, установленные настоящей должностной инструкцией; соблюдать ограничения, связанные с муниципальной службой, установленные федеральными законами «О муниципальной службе в Российской Федерации», «О противодействии коррупции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; не нарушать запреты, связанные с муниципальной службой, установленные федеральными законами «О муниципальной службе в Российской Федерации», «О противодействии коррупции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; соблюдать требования к служебному поведению муниципального служащего, установленные федеральными законами «О муниципальной службе в Российской Федерации», «О противодействии коррупции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; соблюдать Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих в администрации, и правила внутреннего трудового распорядка в администрации; соблюдать законодательство Российской Федерации о государственной тайне. Также согласно п.3.2.1 должностной инструкции главы администрации, последний осуществляет руководство деятельностью администрации на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на администрацию задач и функций. Также глава администрации в части, касающейся осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, обязан организовывать и обеспечивать работу администрации, её структурных подразделений и подведомственных учреждений; обеспечивать эффективное и рациональное и рациональное использование материальных ресурсов и финансовых средств, предоставленных для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения; предоставлять Собранию депутатов Чебоксарского района Чувашской Республики необходимую информацию и документы, связанные с осуществлением полномочий по решению вопросов местного значения; исполнять письменные постановления и распоряжения Главы Чебоксарского района, изданные в рамках его полномочий; решать вопросы, поставленные Собранием депутатов Чебоксарского района Чувашской Республики, постоянными комиссиями Собрания депутатов Чебоксарского района Чувашской Республики; в рамках своих полномочий реализовывать рекомендации Собрания депутатов Чебоксарского района Чувашской Республики; принимать меры по устранению причин коррупции в подразделениях администрации Чебоксарского района, курируемых (возглавляемых) им согласно структуре администрации Чебоксарского района, утвержденной решением Собрания депутатов Чебоксарского района Чувашской Республики (п. 3.2.10). Также глава администрации в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, обязан: организовывать и обеспечивать работу администрации и ее структурных подразделений по исполнению отдельных государственных полномочий; обеспечивать эффективное и рациональное использование материальных ресурсов и финансовых средств, предоставленных для осуществления отдельных государственных полномочий; предоставлять в установленном порядке уполномоченным государственным органам необходимую информацию и документы, связанные с осуществлением отдельных государственных полномочий, а также с использованием выделенных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств; исполнять письменные предписания уполномоченных государственных органов об устранении нарушений, допущенных при осуществлении отдельных государственных полномочий; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну; обеспечивать возврат предоставленных материальных ресурсов и неиспользованных финансовых средств при прекращении исполнения органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий; обеспечивать прекращение исполнения государственных полномочий в случае признания утратившими силу, а также признания в судебном порядке несоответствия федеральных законов, законов Чувашской Республики, предусматривающих наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, требованиям, установленным Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Таким образом, в должностные обязанности главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики не входит соблюдение им санитарно-эпидемиологических требований (правил), в том числе к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в данном случае Димитриев В.П. как должностное лицо – глава администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, не может быть субъектом этого административного правонарушения.

При этом указание в оспариваемом постановлении на то, что в соответствии с уставом Чебоксарского района Чувашской Республики, к вопросам местного значения Чебоксарского района относится: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья; обеспечение условий для развития на территории Чебоксарского района физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий Чебоксарского района; организация и осуществление мероприятий межпоселенческого характера по работе с детьми и молодежью, а постановлением № от 19 апреля 2018 года «О проведении L районных финальных игр «Зарница-2018» и «Орленок-2018» администрации Чебоксарского района Чувашской Республики утверждены проведение L районных финальных игр «Зарница-2018» и «Орленок-2018», но при этом не созданы соответствующие условия, в частности на 11 часов 30 минут 15 мая 2018 года при организации юнармейских игр на территории, прилегающей МБОУ «<данные изъяты> СОШ» Чебоксарского района Чувашской Республики по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> выявлены нарушения СанПйН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», также не являются доказательствами наличия вины в этом именно Димитриева В.П. как главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, по следующим основаниям.

Так, действительно, как указано выше, глава администрации согласно п.3.2.1 его должностной инструкции осуществляет руководство деятельностью администрации на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на администрацию задач и функций.

Как следует из должностной инструкции главы администрации (п. 3.2.10), последний в части, касающейся осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, за ненадлежащее выполнение обязанностей по решению этих вопросов Димитриев В.П. как глава администрации фактически и привлекается к административной ответственности, он обязан лишь организовывать и обеспечивать работу администрации, её структурных подразделений и подведомственных учреждений.

При этом, как следует из п. 6 вышеуказанного постановления № от 19 апреля 2018 года «О проведении L районных финальных игр «Зарница-2018» и «Орленок-2018», которыми утверждены проведение L районных финальных игр «Зарница-2018» и «Орленок-2018», при проведении которых и были выявлены соответствующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований, за ненадлежащее выполнение которых Димитриев В.П. как глава администрации фактически привлекается к административной ответственности, контроль за исполнением данного постановления возложено на управление образования администрации Чебоксарского района Чувашской Республики.

При этом данное управление (в настоящее время отдел образования и молодежной политики администрации Чебоксарского района Чувашской Республики) согласно его положения является отраслевым органом администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, а также отдельным юридическим лицом, что в силу требований ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предполагает возможность привлечения их к административной ответственности.

При этом в данном случае Димитриев В.П. как глава администрации Чебоксарского района Чувашской Республики согласно п. 3.2.10 его должностной инструкции, обязан был лишь организовывать и обеспечивать работу администрации, её структурных подразделений и подведомственных учреждений, то есть издать соответствующий нормативный акт и возложить контроль за его исполнением на иное лицо (в данном случае – управление образования администрации Чебоксарского района Чувашской Республики), что им и было сделано.

На основании вышеизложенного также признаются необоснованными доводы представителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии Семенова М.С. на судебном заседании о том, что согласно Устава Чебоксарского района Чувашской Республики к вопросам местного значения относится, в том числе, организация образования детей школьного возраста и организация их отдыха в каникулярное время, в связи с чем Димитриев В.П. как глава администрации Чебоксарского района Чувашской Республики является ответственным лицом за их надлежащую организацию, при этом также учитывая, что согласно изданного последним постановления от 23 апреля 2018 года под № уполномоченным органом по организации отдыха детей, их оздоровления и занятости в загородных детских оздоровительных лагерях, детских оздоровительных лагерях с дневным пребыванием детей, а также иных формах отдыха, оздоровления и занятости детей школьного возраста определено управление образования администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, который также, как указано выше, является отдельным юридическим лицом.

Также согласно ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Таким образом, из анализа вышеприведенной нормы права следует, что административным правонарушением является, или совершение действия виновным лицом, или бездействие виновного лица, однако из оспариваемого постановления следует, что в данном случае должностное лицо административного органа – начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в г. Новочебоксарск ФИО1, усмотрел признаки данного административного правонарушения в действии (бездействии) Димитриева В.П., то есть без указания на то, в чём именно выражается противоправное деяние (поведение) последнего в этом случае – в действии (активное поведение) или бездействии (пассивное поведение), что исходя из вышеуказанного делает невозможным прийти к однозначному выводу о совершении виновным лицом, в данном случае Димитриевым В.П., конкретного административного правонарушения.

При этом, согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеизложенное оставлено без внимания должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, и должной правовой оценки при его вынесении не получило.

Между тем вышеизложенное свидетельствует о недоказанности в деянии Димитриева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является не законными и подлежат отмене, с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (состава административного правонарушения).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в г. Новочебоксарск ФИО1 под № от 20 декабря 2018 года, которым Димитриев Владимир Павлович как глава администрации Чебоксарского района Чувашской Республики признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Димитриева В.П. прекратить на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Афанасьев Э.В.

Дело № 12-332/2019

УИД 21RS0016-01-2019-001927-74

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу привлекаемого к административной ответственности должностного лица, Димитриева Владимира Павловича, на постановление и. о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в г. Новочебоксарск ФИО1 от 10 сентября 2019 года под № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении в отношении главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики Димитриева Владимира Павловича, <данные изъяты>, гражданина РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в г. Новочебоксарск ФИО1 под № от 10 сентября 2019 года Димитриев В.П. как глава администрации Чебоксарского района Чувашской Республики признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса ОФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, вышеуказанное должностное лицо административного органа, изучив материалы дела, пришло к выводу о наличии в действии (бездействии) главы Чебоксарского района Чувашской Республики Димитриева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса ОФ ...

...об административных правонарушениях, по признаку нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В жалобе, поданной Димитриевым В.П., поставлен вопрос об отмене данного постановления, вынесенного в отношении него, в связи с отсутствием в действиях состава вмененного административного правонарушения. Так, податель жалобы указывает, что субъектами административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров, а он не является должностным лицом, нарушившим санитарно-эпидемиологические требования, соблюдение которых является обязательным для должностных лиц, а также лицом, ответственным за содержание жилых домов, жилых помещений и автомобильных дорог, так, в должностной инструкции главы администрации также не указано, что им осуществляется деятельность по содержанию жилых домов, жилых помещений и автомобильных дорог, в связи с чем он не является субъектом данного административного правонарушения. Также в жалобе указано, что в соответствии с приведенными в ней нормами права необходимо принимать во внимание поправку + 10 дБ А при определении уровня шума допустимым значениям в жилых комнатах, а также в материалах дела отсутствуют данные о том, на каком расстоянии находится дом, и о наличии иных предприятий в доме, то есть вывод о том, что именно шум от автодороги вызывает превышение допустимого уровня шума, нельзя считать обоснованным. Далее податель жалобы указывает, что в постановлении не указано, какие именно мероприятия он, как должностное лицо, не выполнил для снижения шума, также не обоснована его обязанность проводить натурные исследования и измерения физических и химических факторов воздействия. Далее указано, что администрацией были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ. Также указано, что по результатам проведенных замеров было сделано экспертное заключение, вынесенное с нарушением требований ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так, с определением о назначении экспертизы податель жалобы ознакомлен не был, права, предусмотренные ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему не разъяснялись, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствующую квалификацию специалистов, проводивших измерения, и компетентность лиц, составивших экспертное заключение. Также податель жалобы просит обратить внимание на тот факт, что в положительном заключении государственной экспертизы проектной документации № указано, что Территориальным отделом ТОУ Роспотребнадзора по Чувашской Республике дано санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.04.2009 № по земельному участку, на котором планировалось строительство дороги, а также имеется акт санитарно-эпидемиологического обследования предполагаемого использования земельного участка, выданный ТОУ Роспотребнадзора по Чувашской Республике в г. Новочебоксарск № от 19.03.2008, и без этих документов было вынесено постановление о назначении административного наказания. Также в жалобе указано, что из протокола лабораторных испытаний не видно, что при исследовании дверь в комнате была закрыта, на сколько было приоткрыто окно, что не может расцениваться как нарушение методики измерения, материалами дела не доказано, что на подателя жалобы возложено осуществление функций по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Далее указано, что не было принято во внимание, что источником шума является не сама дорога, а движущийся транспорт, который не принадлежит мне, я не эксплуатировал ни жилое помещение, ни транспорт, что обязательно при привлечении к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта) и администрация не вела деятельность по строительству жилых помещений, где производилось измерение шума.

На судебное заседание Димитриев В.П., надлежаще и своевременно извещённый, не явился, ходатайств, в том числе об отложении разбирательства по делу, не заявлял, в связи с чем считаю его неявку неуважительной и возможным рассмотреть дело без его участия.

На судебном заседании защитник Димитриева В.П. – Иванова О.В. жалобу поддержала по изложенным в нём основаниям и просила его удовлетворить.

На судебное заседание территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в г. Новочебоксарск, надлежаще и своевременно извещённый, своего представителя не направил, представив ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с тем, что их представитель находится в Арбитражном суде Чувашской Республики, однако данное ходатайство, рассмотренное согласно положений ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит, так как территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в г. Новочебоксарск был заблаговременно (ещё 15.10.2019) извещён о данном судебном заседании и он является органом государственной власти, возложение представления интересов которого возможно на любого иного представителя, в связи с чем считаю неявку данного представителя неуважительной и возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Также ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция данной нормы носит бланкетный, то есть отсылочный характер, в связи с чем привлечение к ответственности по данной норме права возможно только при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

При этом объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

Так, в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также согласно ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (ч. 1). Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (ч. 3).

Неисполнение названных вышеуказанных требований влечёт административную ответственность, предусмотренную ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из оспариваемого постановления, на 14 часов 00 минут 26 августа 2019 года в ходе изучения материалов административного расследования № от 12.07.2019 в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Новочебоксарске по адресу Чувашская Республика г. Новочебоксарск, ул. Строителей, 56а, установлено: согласно протоколу измерений непостоянного шума № Ф(Ч) от 29 июля 2019 года, экспертному заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) № от 1.08.2019, по результатам измерений, эквивалентный уровень шума с учетом значений расширенной неопределенности в дневное время суток, при проезде грузового специального транспорта для перевозки ТБО, в зоне жилой застройки индивидуальных домов № (на расстоянии 4 м от дома) и № (на расстоянии 4 м от дома) и № (на расстоянии 4 м. от жилого дома) по <адрес> д. Толиково Чебоксарского района Чувашской Республики составляет соответственно 66,2±0,8 дБА, 67,8±0,8 дБ А и 66,5±0,8 дБА при нормативе не более 55,0 дБА. Далее указано, что максимальный уровень шума с учетом значений расширенной неопределенности в дневное время суток, при проезде грузового специального транспорта для перевозки ТБО, в зоне жилой застройки д. Толиково по <адрес> у индивидуального дома № (на расстоянии 4 м от дома) составляет 72,81±0,8дБА, дома № (на расстоянии 4 м от дома) составляет 73,2±0,8дБА и дома № (на расстоянии 4 м от жилого дома) составляет 71±0,8дБА при нормативе не более 70 дБА, а также эквивалентный уровень шума с учетом значений расширенной неопределенности в дневное время суток в жилой комнате дома № по <адрес> д. Толиково Чебоксарского района Чувашской Республики составляет 45,1±0,8 дБА, в жилой комнате дома № по <адрес> д. Толиково Чебоксарского района Чувашской Республики составляет 45,2±0,8 дБА, в жилой комнате дома № по <адрес> д. Толиково Чебоксарского района Чувашской Республики составляет 44, 6±0,8 дБА при нормативе не более 40 дБА. Также указано, что при изучении проектной документации «Строительство автомобильной дороги в обход г. Новочебоксарск к полигону твердых бытовых отходов» раздела 7 «Охрана окружающей среды», 4615-03.07 ООС указано, что ближайшая жилая застройка д. Толиково расположена от дороги на расстоянии 40 м,согласно проектным расчетам ширина санитарного разрыва по возле дороги на акустическую среду составляет 14, 5м на открытых участках трассы без лесонасаждений и защитных устройств. Далее указано, что согласно экспертному заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) № от 1.08.2019 расстояние от проезжей части дороги до жилого дома № по <адрес> д. Толиково менее 14 м (около 10 м, до хозяйственных строений (баня, помещения для домашних животных) и от ограды сада огорода около 3-х метров); расстояние от проезжей части дороги до жилого дома № по <адрес> д. Толиково около 15 м, до хозяйственных строений (баня, помещения для домашних животных) и от ограды сада огорода около 4-х метров), расстояние от проезжей части дороги до жилого дома № по <адрес> д. Толиково около 15 м., до хозяйственных строений (баня, помещения для домашних животных) и от ограды сада огорода около 4-х метров). Также указано, что между дорожным покрытием объездной автомобильной дороги и прилегающими зонами жилой застройки с обеих сторон дороги не выполнены мероприятия по снижению шума от проезжающего автотранспорта, таких как экранирование дороги с использованием шумопоглощающего материала, посадка деревьев и кустарников на обочине дорожного покрытия, при этом санитарными правилами и нормами 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» устанавливаются требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) и согласно п. 2.6 вышеназванных правил для автомобильной дороги, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (санитарные разрывы), величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений. Также указано, что согласно требованиям ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия. Также в постановлении указано, что согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № от 19.03.2008 было предложено предусмотреть охранные мероприятия по обе стороны вдоль автодороги, что не было исполнено согласно выданному санитарно-эпидемиологическому заключению, и проведение мероприятий, направленных на уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, в том числе проведение лабораторных исследований с целью подтверждения величины санитарного разрыва, возложена на администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики.

Также в данном оспариваемом постановлении основаниями для привлечения к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях Димитриева В.П. как должностного лица – главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, указано, что главой администрации Чебоксарского района не обеспечено проведение натурных исследований и измерений физических и химических факторов воздействия, выполнение мероприятий по снижению шума от автомобильного транспорта, что создает действительную непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (нужное подчеркнуть) и является нарушением ст. ст. 11, 12, 24 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии человека», п. 6.3. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и приложение №3 СанПиН 2.1.2.2801-10 «Измерения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 1.4, п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Также в постановлении указано, что протоколом об административном правонарушении № от 26.08.2019 и иными материалами административного дела, в связи с чем, как указано выше, должностное лицо административного органа – и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в г. Новочебоксарск ФИО1 пришла к выводу о наличии в действии (бездействии) главы Чебоксарского района Чувашской Республики Димитриева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Так, согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом административная ответственность должностных лиц по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях возможна только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими возложенных на них конкретных служебных обязанностей, то есть, как правило, является следствием противоправного бездействия: нарушитель не соблюдает своих должностных обязанностей либо уклоняется от их исполнения, допуская тем самым наступление общественно опасных последствий.

Однако в материалах данного дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, в том числе об этом не указано в протоколе об административном правонарушении № от 26.08.2019 и в оспариваемом постановлении, какие именно свои должностные обязанности Дмитриев В.П. как глава администрации Чебоксарского района Чувашской Республики не соблюдал или уклонился от их исполнения в настоящем случае.

Так, согласно должностной инструкции главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, глава администрации в области профессиональной служебной деятельности исполняет следующие должностные обязанности: бюджетная политика; обеспечение деятельности органа местного самоуправления; регулирование жилищно-коммунального хозяйства и строительства; регулирование земельных отношений, геодезия и картография; регулирование муниципальной службы; регулирование экономики, деятельности хозяйствующих субъектов и предпринимательства (п. 1.3). Также по видам профессиональной служебной деятельности глава администрации исполняет должностные обязанности: бюджетное регулирование; организация бюджетного процесса, ведение учета и отчетности; осуществление взаимодействия со средствами массовой информации, связи с общественностью; обеспечение кадровой работы и формирование приоритетных направлений развития кадрового состава; обеспечение защиты государственной тайны; организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда; утверждение схем и документации территориального планирования; осуществление муниципального земельного контроля; развитие кадровых технологий на муниципальной службе; организация прохождения муниципальной службы; осуществление мер по противодействию коррупции; контроль за выполнением муниципальных правовых актов по развитию экономики муниципального образования; разработка, рассмотрение, утверждение и реализация документов стратегического планирования; осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; содействие развитию малого и среднего предпринимательства (п. 1.4). Также согласно должностным обязанностям глава администрации обязан (п. 3.1): исполнять основные обязанности муниципального служащего, установленные федеральными законами «О муниципальной службе в Российской Федерации», «О противодействии коррупции», иными федеральными законами, и должностные обязанности, установленные настоящей должностной инструкцией; соблюдать ограничения, связанные с муниципальной службой, установленные федеральными законами «О муниципальной службе в Российской Федерации», «О противодействии коррупции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; не нарушать запреты, связанные с муниципальной службой, установленные федеральными законами «О муниципальной службе в Российской Федерации», «О противодействии коррупции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; соблюдать требования к служебному поведению муниципального служащего, установленные федеральными законами «О муниципальной службе в Российской Федерации», «О противодействии коррупции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; соблюдать Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих в администрации, и правила внутреннего трудового распорядка в администрации; соблюдать законодательство Российской Федерации о государственной тайне. Также согласно п.3.2.1 должностной инструкции главы администрации, последний осуществляет руководство деятельностью администрации на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на администрацию задач и функций. Также глава администрации в части, касающейся осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, обязан организовывать и обеспечивать работу администрации, её структурных подразделений и подведомственных учреждений; обеспечивать эффективное и рациональное и рациональное использование материальных ресурсов и финансовых средств, предоставленных для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения; предоставлять Собранию депутатов Чебоксарского района Чувашской Республики необходимую информацию и документы, связанные с осуществлением полномочий по решению вопросов местного значения; исполнять письменные постановления и распоряжения Главы Чебоксарского района, изданные в рамках его полномочий; решать вопросы, поставленные Собранием депутатов Чебоксарского района Чувашской Республики, постоянными комиссиями Собрания депутатов Чебоксарского района Чувашской Республики; в рамках своих полномочий реализовывать рекомендации Собрания депутатов Чебоксарского района Чувашской Республики; принимать меры по устранению причин коррупции в подразделениях администрации Чебоксарского района, курируемых (возглавляемых) им согласно структуре администрации Чебоксарского района, утвержденной решением Собрания депутатов Чебоксарского района Чувашской Республики (п. 3.2.10). Также глава администрации в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, обязан: организовывать и обеспечивать работу администрации и ее структурных подразделений по исполнению отдельных государственных полномочий; обеспечивать эффективное и рациональное использование материальных ресурсов и финансовых средств, предоставленных для осуществления отдельных государственных полномочий; предоставлять в установленном порядке уполномоченным государственным органам необходимую информацию и документы, связанные с осуществлением отдельных государственных полномочий, а также с использованием выделенных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств; исполнять письменные предписания уполномоченных государственных органов об устранении нарушений, допущенных при осуществлении отдельных государственных полномочий; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну; обеспечивать возврат предоставленных материальных ресурсов и неиспользованных финансовых средств при прекращении исполнения органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий; обеспечивать прекращение исполнения государственных полномочий в случае признания утратившими силу, а также признания в судебном порядке несоответствия федеральных законов, законов Чувашской Республики, предусматривающих наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, требованиям, установленным Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Таким образом, в должностные обязанности главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики не входит соблюдение им санитарно-эпидемиологических требований, в том числе к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а также к учебникам и иной издательской продукции, что является в данном случае объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в данном случае Димитриев В.П. как должностное лицо – глава администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, не может быть субъектом этого административного правонарушения.

Также согласно ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Таким образом, из анализа вышеприведенной нормы права следует, что административным правонарушением является, или совершение действия виновным лицом, или бездействие виновного лица, однако из оспариваемого постановления следует, что в данном случае должностное лицо административного органа – и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в г. Новочебоксарск ФИО1, усмотрел признаки данного административного правонарушения в действии (бездействии) Димитриева В.П., то есть без указания на то, в чём именно выражается противоправное деяние (поведение) последнего в этом случае – в действии (активное поведение) или бездействии (пассивное поведение), что исходя из вышеуказанного делает невозможным прийти к однозначному выводу о совершении виновным лицом, в данном случае Димитриевым В.П., конкретного административного правонарушения.

При этом, согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеизложенное оставлено без внимания должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, и должной правовой оценки при его вынесении не получило.

Между тем вышеизложенное свидетельствует о недоказанности в деянии Димитриева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является не законными и подлежат отмене, с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (состава административного правонарушения).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление и. о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в г. Новочебоксарск ФИО1 от 10 сентября 2019 года под №, которым Димитриев Владимир Павлович как глава администрации Чебоксарского района Чувашской Республики признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Димитриева В.П. прекратить на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Афанасьев Э.В.