Димитриева Галина Витальевна

Дело № 2-21/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № к Тимофеевой Н.Л., Тимофееву Г.П., Ефимовой Е.В., Димитриевой Г.В. и Смирнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

(дата) ОАО «Сбербанк России» в лице его Цивильского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Тимофеевой Н.Л., Тимофееву Г.П., Ефимовой Е.В., Димитриевой Г.В. и Смирнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке всего на общую сумму 661628,59 руб.

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованы тем, что (дата) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Цивильского отделения № Ш. (Кредитор) и Тимофеевой Н.Л. (Заемщик), Тимофеевым Г.П. (Созаемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит «Недвижимость» в сумме 850000 руб. по (дата) под 12% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному кредитному договору. В качестве обеспечения своевременного полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил Кредитору поручительство граждан Ефимовой Е.В., Димитриевой Г.В., залог транспортного средства автомобиля (данные изъяты), принадлежащего Смирнову С.В., залог имущества (оборудования), принадлежащего КФХ Тимофеевой Н.Л., залог объектов недвижимости, принадлежащих Тимофеевой Н.Л., с которыми были зак...

...лючены соответствующие договоры. По данным договорам поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору №. Все свои обязательства по кредитному договору Заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

Указав, что по состоянию на (дата) по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 661628,59 руб., в том числе: 650510,48 руб. - просроченный основной долг, 2609,69 - пени на просроченный основной долг, 8450,76 - просроченные проценты, 57,66 руб. - пени на просроченные проценты, что истцом направлялись письма- претензии к ответчикам, но ответчики не отреагировали на них и не согласились в добровольном порядке уплатить просроченную задолженность, истец просил взыскать с ответчиков Тимофеевой Н.Л., Тимофеева Г.П., Ефимовой Е.В., Димитриевой Г.В. указанные суммы, а также просил взыскать с них же 9816,28 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство - легковой автомобиль (данные изъяты) (дата) года выпуска, с рег. номерным знаком №, принадлежащий Смирнову С.В.

(дата) истец уточнил исковые требования, представив соответствующее измененное исковое заявление, в котором кроме указанных выше требований просил также установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля (данные изъяты) (дата) года выпуска, с гос. рег. знаком №, принадлежащего Смирнову С.В., в сумме 427 000 руб. согласно договора залога транспортного средства № от (дата)

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте. При этом от ведущего юрисконсульта Цивильского отделения № Сберегательного банка РФ К, действующей на основании доверенности от (дата), в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в котором она также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не имеет возражений против рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев с согласия истца данное дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, (дата) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице его Цивильского отделения № (Кредитором) и Тимофеевой Н.Л. (Заемщик), Тимофеевым Г.П. (Созаемщик), заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по которому Тимофеевой Н.Л. выдан кредит на «Недвижимость» в размере 850000 руб. на срок по (дата) под 12 % годовых.

Согласно п.п.4.1., 4.3. кредитного договора погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Как предусмотрено п. 4.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 5.2.5. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Из п. 4.13. кредитного договора следует, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Правоотношения между ОАО «Сбербанк России» и Тимофеевой Н.Л., Тимофеевым Г.П. регулируются нормами параграфа 1 и параграфа 2 главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре, нормами главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, условиями кредитного договора № от (дата)

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице его Цивильского отделения № (Кредитором), Ефимовой Е.В. и Димитриевой Г.В. (Поручителями) заключены договоры поручительства №№ №, а также договор залога транспортного средства № автомобиля (данные изъяты), принадлежащего Смирнову С.В.

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.3 указанных договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Созаемщиками. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Созаемщики отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Созаемщиков, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.п. 2.1, 4.2 договора залога транспортного средства № от (дата), залогом обеспечивается выполнение Заемщиком обязательств (включая основной долг, проценты и неустойку) по кредитному договору. В случае нарушения условий кредитного договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Правоотношения между ОАО «Сбербанк России» и Ефимовой Е.В., Димитриевой Г.В. регулируются параграфом 5 главы 23 ГК РФ (статьи 361-367) и условиями договоров поручительства №, а правоотношения между ОАО «Сбербанк России» и Смирновым С.В. - параграфом 3 главы 23 ГК (статьи 334-358) и также условиям договора залога транспортного средства №.

Иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из расчетов, представленных Цивильским отделением № ОАО «Сбербанк России», видно, что платежи по кредитному договору созаемщиками производились несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в общей сумме 661628,59 руб., из них: в том числе: 650510,48 руб. - просроченный основной долг, 2609,69 - пени на просроченный основной долг, 8450,76 - просроченные проценты, 57,66 руб. - пени на просроченные проценты.

Таким образом, Тимофеевой Н.Л. и Тимофеевым Г.П. были нарушены обязательства, вытекающие из п.п.4.1., 4.3., 4.4. кредитного договора, по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов.

В связи с этим до обращения в суд ОАО « Сбербанк России» направило Тимофеевой Н.Л., Тимофееву Г.П., Димитриевой Г.В. и Ефимовой Е.В. требования за № от (дата) о досрочном возвращении всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уплате неустойки.

Поскольку задолженность по кредитному договору погашена не была, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

Кроме того в силу ст.330 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право займодавца требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является не чем иным, как правом одностороннего отказа от исполнения договора.

Следовательно, в кредитных отношениях также допускается односторонний отказ от исполнения договора путем предъявления в соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства.

В связи с этим суд считает, что предъявление ОАО «Сбербанк России» требования о возврате задолженности по кредитному договору досрочно в полном объеме свидетельствует об одностороннем расторжении банком кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника и поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель также отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования Залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поэтому суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице его Цивильского отделения № об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство - легковой автомобиль SubaruLegacyOutback, являются обоснованными.

По правилам статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Статьей 28.1 Закона РФ от (дата) N 2872-1 «О залоге» установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.

В частности, пунктом 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Тимофеева Н.Л., Тимофеев Г.П., Ефимова Е.В., Димитриева Г.В. и Смирнов С.В. не представили в суд какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о неисполнении и ненадлежащим исполнении ими кредитного договора, а также не представили в суд какие-либо возражения на исковое заявление, в т.ч. и в части величины залоговой стоимости предмета залога - автомобиля SubaruLegacyOutback, указанной истцом в сумме 427 000 руб.

Из п.п. 1.1., 1.3 договора залога транспортного средства № от (дата) следует, что залоговая стоимость предмета залога - автомобиля (данные изъяты) с гос. регистрационным знаком №, c идентификационным номером (№ (дата) года выпуска, серо-зеленого цвета, принадлежащего Смирнову С.В., определена в сумме 427 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога - автомобиля (данные изъяты), исходя из залоговой стоимости, установленной договором залога транспортного средства № от (дата), т.е. в размере 427 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления.

Как видно из платежного поручения № от (дата), истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9816,28 руб.

В связи с изложенным суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков Тимофеевой Н.Л., Тимофеева Г.П., Ефимовой Е.В., Димитриевой Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 2454,07 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № с Тимофеевой Н.Л., Тимофеева Г.П., Ефимовой Е.В. и Димитриевой Г.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от (дата), заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице его Цивильского отделения № и Тимофеевой Н.Л., Тимофеевым Г.П., в общей сумме 661628,59 руб., в том числе: 650510,48 руб. - просроченный основной долг, 2609,69 - пени на просроченный основной долг, 8450,76 - просроченные проценты, 57,66 руб. - пени на просроченные проценты.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Смирнову С.В., переданное в залог ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № по договору от (дата) №, автомобиль марки (данные изъяты), идентификационный номер №, (дата) года выпуска, путем продажи автомобиля с открытых торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля марки (данные изъяты), идентификационный номер (№, (дата) года выпуска в размере 427 000 руб.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № с Тимофеевой Н.Л. 2454,07 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № с Тимофеева Г.П. 2454,07 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № с Ефимовой Е.В. 2454,07 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № с Димитриевой Г.В. 2454,07 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики Тимофеева Н.Л., Тимофеев Г.П., Ефимова Е.В., Димитриева Г.В. и Смирнов С.В. вправе подать в Урмарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.