Димитров Мартин Антонов

11RS0020-01-2024-000859-98

Дело № 2-509/2024

Именем Российской Федерации

с. Кослан

02 мая 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Е., с участием представителя истца Микуленко К.А., третьих лиц Димитровой Е.С., Димитрова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к Димитрову Д. А. об обращении взыскания на имущество должника путем проведения торгов, установлении начальной стоимости имущества,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Удорскому району УФССП по Республике Коми в порядке статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратился в суд с иском к Димитрову Д.А. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью кв. м., расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <Номер>, номер государственной регистрации <Номер>, дата регистрации <Дата>, указав в обоснование требований наличие у ответчика неисполненных обязательств по сводному исполнительному производству в размере руб. и отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Удорскому району УФССП по Республике Коми Микуленко К.А. в судебном заседании заявление поддержала, просила требо...

...вания удовлетворить.

Третьи лица Димитрова Е.С., действующая от своего имени и от имени н/л Димитрова М.А., Димитров Т.А. с требованиями заявления судебный пристав-исполнителя согласились.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств, возражений не представили.

Третье лицо ГКУ РК «Государственное юридическое бюро», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направило, представило отзыв, согласно которому оставляет рассмотрение заявление на усмотрение суда и просит суд рассмотреть его в отсутствие представителя.

Ответчик Димитров Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, своих представителей в суд не направил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить рассмотрение дела, руководствуясь статьями 167, 233-237 и 244 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в судебном заседании в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на жилое помещение обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <Номер> от <Дата> с Димитрова Д.А. в пользу ОСП по Удорскому району УФССП России по РК взыскан исполнительский сбор в размере руб. <Дата> ОСП по Удорскому району возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП в отношении Димитрова Д.А.

<Дата> исполнительной надписью нотариуса нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области предложено взыскать с Димитрова Д. А., <Дата> г.р., в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность, неуплаченную в срок за период с <Дата> по <Дата> согласно индивидуальным условиям потребительского кредита <Номер> от <Дата>, в размере руб., а так же проценты в размере руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере руб. Всего предлагается к взысканию руб. <Дата> ОСП по Удорскому району возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП в отношении Димитрова Д.А.

<Дата> постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми по делу <Номер> Димитров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей. <Дата> ОСП по Удорскому району возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП в отношении Димитрова Д.А.

<Дата> постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми по делу <Номер> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей. <Дата> ОСП по Удорскому району возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП в отношении Димитрова Д.А.

<Дата> заочным решением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми по делу <Номер> с Димитрова Д.А. взыскана задолженность по договору займа <Номер>, заключенному <Дата> с ООО МКК «Макро» за период с <Дата> по <Дата> в размере руб. (в том числе сумма невозвращенного основного долга в размере руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере , сумма начисленных штрафов/пеней в размере руб.), государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере руб., почтовые расходы в сумме руб., а всего руб. <Дата> ОСП по Удорскому району возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП в отношении Димитрова Д.А.

Все указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <Номер>-СД от <Дата>.

Судом установлено, что должнику Димитрову Д.А. на праве собственности принадлежат доли в объектах недвижимости:

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью кв. м., расположенное по адресу: <Адрес>,

- 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью кв. м., расположенное по адресу: <Адрес>.

Димитров Д.А. зарегистрирован один по адресу: <Адрес>, со слов матери и брата Т. проживает у своей девушки в отдельной квартире, расположенной в <Адрес>.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Поскольку ст. ст. 69 и 85 Федерального закона от 02.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации заявленного имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке ст. 255 Гражданского кодекса РФ. При этом по смыслу пунктов 2, 3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция о возможности обращения взыскания на долю при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества также изложена в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года №1073-0.

В определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 г. № 8-КГ17-15 указано, что имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Судебный пристав-исполнитель при установлении факта совместной собственности на имущество, зарегистрированного за должником, и отсутствия иного имущества на которое возможно обратить взыскание, должен обратиться в суд за выделением доли.

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель обязан уведомить о намерении реализовать долю должника в долевой собственности остальных сособственников.

В случае получения согласия на покупку доли должника от одного из сособственников основания для проведения торгов по реализации имущества отпадают.

Имущество данной категории, передаваемое на реализацию, оценено с привлечением специалиста-оценщика.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135- ФЗ от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете является рекомендуемой для целей определения начальной цены совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Направляемое предложение сособственнику о праве преимущественной покупки доли должника не относится к категории судебное/административное; срок его хранения составляет 30 дней.

В силу положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ участники долевой собственности имеют право на приобретение доли недвижимого имущества в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения.

<Дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество должника – 1/4 доли в праве на жилое помещение, общей площадью кв. м., расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <Номер>.

<Дата> в ОСП по Удорскому району поступил отчет оценщика <Номер> от <Дата> ООО «Аналитик Центр», согласно которого имущество оценено в размере руб.

<Дата> вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому имущество оценено на сумму руб.

Димитрова Е.С. в письменном заявлении от <Дата> и в судебном заседании <Дата> отказалась от преимущественного права 1/4 доли в праве на спорное жилое помещение.

Димитров Т.А. в письменном заявлении от <Дата> и в судебном заседании отказался от преимущественного права 1/4 доли в праве на спорное жилое помещение.

Законные представители несовершеннолетнего Димитрова М.А., <Дата> г.р., отец Димитров А.Д. в письменном заявлении от <Дата> и мать Димитрова Е.С. в судебном заседании отказались от преимущественного права покупки 1/4 доли в праве на жилое помещение общей площадью кв. м., расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый <Номер>.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению суд, учитывает, что ответчик является сособственником спорного имущества и должником по исполнительному производству, сумма требований по которому составляет 253280,60 руб., денежных средств для погашения задолженности, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, не имеет, спорное имущество не относится к перечисленному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку у ответчика имеется другое жилое помещение, где он зарегистрирован.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности принадлежащий должнику, а именно на долю в праве жилого помещения.

Установив приведенные обстоятельства, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований об обращении взыскания на спорное имущество.

В соответствии со статьями 88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, в доход бюджета МО МР «Удорский» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ. В связи удовлетворением иска имущественного характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на имущество должника, размер госпошлины составляет 300 рублей. Поэтому с ответчика в доход бюджета МР «Удорский» подлежит взысканию госпошлина в общем размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Отделения судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ИНН <Номер>, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Димитрова Д. А., СНИЛС <Номер>, – 1/4 (одну четвертую) долю общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый <Номер>.

Установить начальную стоимость имущества - 1/4 (одну четвертую) долю общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый <Номер>, в размере руб.

Взыскать с Димитрова Д. А., СНИЛС <Номер>, в доход бюджета МР «Удорский» государственную пошлину в размере рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Вымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Минина О.Н.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года.