Трусенев Даниил Петрович

Дело 2-315/2025 (2-5289/2024;)

74RS0031-01-2024-008979-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в интересах Калинина Василия Кузьмича к Трусеневу Даниилу Петровичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, действующий в интересах Калинина Василия Кузьмича, обратился в суд с иском к Трусеневу Данилу Петровичу о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска поступило обращение Калинина В.К. по вопросу принятие мер прокурорского реагирования. В ходе проверки установлено, что 27.01.2023 года в 08:00 час. Трусенев Д.П,, управляя автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак <номер обезличен> в районе дома <адрес обезличен> совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП Калинину В.К. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое по степени тяжести оценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску 24.03.202 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Тру...

...сенева Д.П. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указано, что действиями Трусенева Д.П. Калинину В.К. причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, претерпевании длительное время сильной боли в области левой ключицы, физического дискомфорта в связи с этим. В силу свое преклонного возраста переживал по длительности дальнейшего выздоровления, социализации после полученной травмы. Расходования денежных средств на приобретение лекарственных средств, боязни при переходе проезжей части движущихся транспортных средств.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1079, 151,1101 ГК РФ просил удовлетворить требования и взыскать с ответчика Трусенева Д.П. в пользу Калинина В.К. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 3-6).

Представитель прокуратуры Орджоникидзевского района г.Магнитогорска – старший помощник прокурора Скляр Г.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске. Просила учесть причиненную тяжесть вреда здоровью потерпевшему, возраст истца, его социализацию после полученных травм.

Истец Калинин В.К. в судебном заседании пояснял, что в январе 2023 года, когда точно не помнит, утром, из своего дома направился в «Дом инвалидов». Когда переходил дрогу, почувствовал удар. Водитель транспортного средства вызвал ему «скорую», его отвезли в травмопункт, где выяснили, что сломана ключица. Из травмопункта отвезли в больницу, затем домой. После травмы лечился амбулаторно около 1 месяца, обращался в поликлинику, медицинский центр «Доктор Лайф». Чувствовал сильнейшие боли в плече, куда пришелся удар, болел левый бок, не мог спать. Испытал сильный стресс после ДТП, три дня лежал дома, стянули грудную клетку, что приносило дискомфорт и неудобства. Пояснял, что дома проживает один, помогать было не кому. Соседка только продукты помогала покупать, готовил самостоятельно. Сам является инвалидом и очень переживал за свою дальнейшую судьбу. Ответчик извинений не приносил, выплаты никакие не производил, лишь пригрозил. Что еще предъявит ущерб за фонарь в размере 100 000 руб. не отрицал тот факт, что привлекался к административной ответственности за переход на красный сигнал светофора, штраф оплатил.

Ответчик Трусенев Д.П. в судебном заседании пояснял, что в момент ДТП ехал на свой разрешающий сигнал светофора, поперек проезжей части, по пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора шел Калинин В.К. Увидел его в последний момент, попытался уйти от столкновения, перестроившись в другую полосу, но все равно задел Калинина. В.К. Сразу вышел из машины, подошел к нему, вызвал «скорую помощь». Затем встречались с Калининым В.К. в ГИБДД, не звонил, так как не знал как правильно поступить, ранее в таких ситуациях не бывал. В ГИБДД Калинин В.К. сказал, что будет обращаться с иском в суд, на что Трусенев Д.П. сказал, что это не по совести, так как у него зеркало на автомобиль только 100 00 руб. стоит, и сведения в Автотеку занесены о ДТП, в связи с чем стоимость автомобиля резко упала. Также указывал, что от данного ДТП также испытывал нравственные и моральные страдания, около полугода не мог в темное время суток садиться за руль.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Бирюк П.Ю. в судебном заседании пояснила, что является собственником транспортного средства Шкода Октавия государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которым управлял Трусенев Д.П.. автомобиль застрахован в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора САО «ВСК» при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27.01.2023 года в 08:00 часов водитель Трусенев Д.П. управляя автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовав в г. <адрес обезличен> совершил наезд на пешехода переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеход Калинин В.К. получил телесные повреждения (л.д. 27-30).

27.01.2023 года Калинин В.К. скорой медицинской помощью доставлен в травматологический пункт Поликлиники №1 АНО «ЦК МСЧ», где выставлен диагноз <данные изъяты>

Из объяснений водителя Трусенева Д.П., данных 27.01.2023 года следует, что тот управляя автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак <номер обезличен> следовал по пр.Карла Маркса г.Магнитогорска от ул. Труда в сторону ул.Бориса Ручьева. Автомобиль находился в исправном состоянии, повреждений на нем не было. сторона дороги в его направлении состояла из трех полос, он двигался по средней полосе со скоростью примерно 60 км/ч. подъезжая к перекрестку пр.Карла Маркса – ул. Бориса Ручьева ему горел зеленый сигнал светофора с таймером. Попутных транспортных средств не видел. При везде на перекресток видел таймер на 6 секундах и продолжил движение. Неожиданно перед ним появился человек, который шел по пешеходному переходу на запрещающий сигнал переходя ля пешеходов. Трусенев Д.П. принял меры и моментально повернул крайнюю левую полосу, чтобы избежать столкновения. Насколько ему было видно, пешеход даже не остановился, вследствие чего правым зеркалом совершил удар. До приезда сотрудников ГИБДД свой автомобиль с проезжей части не убирал, вызвал скорую для пешехода, сотрудников ГИБДД (л.д.43-44).

Из объяснений Калинина В.К. от 15.02.2023 года следует, что он 27.01.2023 года переходил проезжую часть по пр.Карла Маркса с нечетной стороны на остановку трамвая. Какой именно сигнал светофора горел ему как пешеходу он не помнит. Увидел что к трамвайной остановке приближался трамвай. Он быстрым шагом перебегал проезжую часть и в этот момент на него был совершен наезд автомобилем темного цвета, задел зеркалом заднего вида. От этого Калинин В.К. получил телесные повреждения. Был доставлен в Левобережный травмопункт, где ему оказана медицинская помощь. На момент дачи обеспечения проходит лечение по месту жительства (л.д.45-46).

Согласно акта медицинского освидетельствования №<номер обезличен> от 27.01.2023 года Трусенев Д.П. в момент ДТП находился в трезвом состоянии, токсического, наркотического, алкогольного опьянения не выявлено (л.д.41-42).

В отношении Трусенева Д.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством. Не зарегистрированном в установленном порядке (л.д.37).

В отношении Калинина В.К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ за переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху движения транспортных средств (л.д. 18).

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску Челябинской области страшим лейтенантом полиции Байтеновой А.М. производство по делу об административном правонарушении в отношении Трусенева Д.П. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.11).

Собственником транспортного средства Шкода Октавия государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП являлась Бирюк П.Ю. Гражданская ответственность собственника транспортного средства и лица, управляющего транспортным средством – Трусенева Д.П. была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО <номер обезличен> в САО «ВСК», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.104).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжёлое имущественное положение ответчика-гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжёлое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учётом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

С учетом вышеприведенных законодательных норм, установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным возложить ответственность за вред, причинённый истцу Калинину В.К. в результате дорожно-транспортного происшествия на водителя источника повышенной опасности – Трусенева Д.П., который как установлено судом владел транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, чего также не отрицала в судебном заседании третье лицо – собственник транспортного средства Бирюк П.Ю.

С целью дальнейшего разрешения настоящего спора, суд полагает верным разрешить вопрос, касающийся п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Вину в дорожно-транспортном происшествии в данном, рассматриваемом случае устанавливает суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Судом и сторонами, участвующими в деле в судебном заседании была осмотрена видеозапись момента столкновения автомобиля Шкода Октавия под управлением Трусенева Д.П. и пешехода Калинина В.К., (л.д.105), на которых изображен момент контактного взаимодействия потерпевшего лица Калинина В.К., и автомобиля Шкода Октавия под управлением Трусенева Д.П. Исходя из представленной видеозаписи, суд усматривает и устанавливает, что действия потерпевшего лица Калинина В.К. в виде перехода проезжей части автодороги на запрещающий сигнал светофора, в темное время суток, не имея при том на себе средств, позволяющих обнаружить себя – светоотражающих приборов, само по себе свидетельствуют о его непредусмотрительности, грубой неосторожности, о создании опасного для жизни случая, который впоследствии привел к дорожно-транспортному происшествию и получению Калининым В.К. телесных повреждений, то есть Калинин В.К. своими действиями пренебрег безопасностью своего пребывания, находясь на проезжей части, в нарушение 4.3, 4.4 Правил дорожного движения в соответствии с которыми пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам; при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части); пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования этого пункта не распространяются на велосипедные зоны.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (пункт 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Тогда как из видеозаписи следует, что потерпевший Калинин В.К. переходил проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, в темное время суток, тем самым создал опасность для движения.

Суд устанавливает, что в действиях водителя автомобиля Шкода Октавия несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не усматривается. Действия водителя Трусенева Д.П. не были умышленными, наоборот, в момент когда водитель заметил пешехода сразу же применил маневр поворота, сместившись в крайнюю левую полосу, применил меры экстренного торможения, однако удара избежать не удалось. Таким образом, суд с учетом представленного в материалы дела доказательства в виде видеозаписи момента ДТП, приходит к выводу о том, что конкретное обстоятельство случившегося в виде грубой неосторожности самого потерпевшего нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем действия Калинина В.К. состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортного средства и пешехода.

Оценив дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд полагает достоверно установленным, что в действиях пешехода Калинина В.К. имеются нарушения пункта 4.3, 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя автомобиля «Шкода Октавия Трусенева Д.П. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Дальнейшие требования, суд рассматривает с учетом установленной вины потерпевшего Калинина В.К. в случившемся ДТП.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовая суть понятия «источник повышенной опасности» предполагает потенциальную опасность определенной деятельности, которая изначально, уже одним фактом своего существования создает угрозу жизни и безопасности человека. Таким образом, опасность для жизни и здоровья гражданина существенно возрастает в поле деятельности источника повышенной опасности. Именно поэтому законодатель возложил на владельца источника повышенной опасности особые гражданско-правовые обязанности, в том числе по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Причинение телесных повреждений Калинину В.К. произошло в результате контактного взаимодействия с источником повышенной опасности – автомобилем Шкода Октавия, которым владел и управлял на момент ДТП Трусенев Д.П., в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании вышеуказанных правовых норм, ответчик при любых установленных обстоятельствах обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Истец Калинин В.К. оценил причиненный ему моральный вред в размере 200 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В настоящем споре, суд при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принимает во внимание, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевших, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Как следует из медицинской документации, 27.01.2023 года Калинин В.К. скорой медицинской помощью доставлен в травматологический пункт Поликлиники №1 АНО «ЦК МСЧ», где выставлен диагноз <данные изъяты>

Рекомендовано: явка в поликлинику по месту жительства 28.01.2023 года. <данные изъяты>

В период с 31.01.2023 года по 09.03.2023 года проходил амбулаторное лечение, была <данные изъяты> (л.д.115-120).

Калинин В.К. является <данные изъяты> (л.д. 51-52).

Для обнаружения повреждений, причиненных Калинину В.К. в рамках расследования по делу об административном правонарушении назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> у Калинина В.К. имело место повреждение в виде закрытого перелома тела левой ключицы со смещением отломков и гематомой в его проекции, которое по степени тяжести оценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства более 21 дня.

Диагноз в виде: «Ушиб левого плечевого, локтевого сустава» объективными клиническими и рентгенологическими данными не подтвержден (л.д.12-14).

Суд принимает во внимание объяснения истца Калинина В.К., из которых следует, что реабилитация после полученных травм была тяжелая, до настоящего момента последствия травм дают о себе знать, болит левое плечо, имеются ограничения в движении. Суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в частности, тот факт, что проживает один, самостоятельное его обслуживание в обычной жизни и так затруднено в связи с возрастом, имеющими заболеваниями, установленной инвалидностью, а после травмы не мог выходить из дома, было затруднено движение, испытывал сильнейшие боли, не мог полноценно себя обслуживать, закупить продукты помогала соседка, не мог самостоятельно купить необходимые лекарства, в связи с чем вынужден был просить об этом племянника, очень испугался за свою жизнь и дальнейшее выздоровление, социализацию, переживал о том, сможет ли восстановиться полностью после травмы. Изменился привычный уклад жизни, длительное время не мог посещать центр реабилитации, что причинило истцу нравственные страдания.

Также суд учитывает индивидуальные особенности истца Калинина В.К., преклонный возраст истца (76 лет на момент ДТП), его длительное лечение и социализацию, последствия после травмы.

Учитываются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно что вины водителя Трусенева Д.П. в произошедшем ДТП не установлено, тогда как судом установлена грубая неосторожность Калинина В.К., переходившего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, водитель Трусенев Д.П. после случившееся ДТП и в судебном заседании извинений Калинину В.К. не приносил, никакую материальную помощь, моральную поддержку не оказывал.

Требования Калиннина В.К. основаны на нормах статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В материалы дела ответчиком Трусеневым Д.П. представлены, документы, подтверждающие его материальное положение, которое он сам оценил, как тяжелое, указав, что полное удовлетворение требований истца приведет его к еще более тяжелому материальному положению.

В материалы дела представлены: определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 года о завершении процедуры реализации имущества, введенную в отношении Трусенева Д.П.. Трусенев Д.П. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов; копия свидетельства о рождении ребенка; сведения о движении денежных средств по счету в АО «Т-Банк» за период с 01.01.2022 года по 09.12.2024 года, из которого следует, что по данному счету ответчиком совершаются переводы на имя «Татьяна Т», и из пояснений ответчика данные денежные средства перечисляются в счет алиментных обязательств; представлена копия справки об обучении и квитанции об оплате обучения; справка о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход за 2024 год, согласно которой доход Трусенева Д.П. составил 322 750 руб.; решение о признании гражданина нуждающимся в социальном обслуживании от 06.09.2023 года, однако в решении не указано, какие формы социального обслуживания рекомендованы ответчику; предоставлен социальный контракт от 30.06.2023 года, на основании решения об оказании государственной социальной помощи, и предоставлении единовременной денежной выплаты в размере 350 000 руб. в период с 30.06.2023 года по 30.06.2024 год; программа социальной адаптации к социальному контракту от 30.06.2023 года, из которого следует, что Трусенев Д.П. отчитался по расходованию предоставленных денежных средств, приобретя технику, оборудование и пр. (л.д.79-80, 81, 82-86, 87-88, 89, 90, 91-103).

Вместе с тем, суд критически оценивает представленные в материалы дела документы, поскольку из них не усматривается факт наличия у ответчика тяжелого материального положения, кроме того, оборот денежных средств Трусенева Д.П., согласно справке из налоговой составляет 322 750 рублей, сведений об иных счетах, открытых на имя Трусенева Д.П. и сведений о движении денежных средств по ним ответчиком не представлено, как и не представлено сведений о невозможности трудоустройства ответчика, и как указывалось ранее, Трусенев Д.П. зарегистрирован в качестве плательщика на профессиональный доход.

Оценив характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины водителя транспортного средства в причинении вреда здоровью потерпевшему, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, нарушением им Правил дорожного движения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с Трусенева Д.П. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Трусенева Д.П. Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в интересах Калинина Василия Кузьмича к Трусеневу Даниилу Петровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Трусенева Даниила Петровича (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу Калинина Василия Кузьмича (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ <номер обезличен> <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Трусенева Даниила Петровича (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ <номер обезличен> <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Председательствующий: