Димитров Владислав Трендафилов

Дело № 2-6562/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Попова А.И.,

при секретаре – Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда к Димитрову Владиславу Трендафиловичу об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. В обосновании доводов указала, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязан выплачивать страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ.

Вместе с тем, ФИО1 уклоняется от выполнения указанной обязанности в связи с чем, начальником Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № были вынесены Постановления о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам и пени на общую сумму 29 966 рублей 29 копеек, которые добровольно ответчиком не исполнены и направлены для исполнения в <адрес> отдел УФССП по <адрес>.

В связи с неисполнением ответчиком Постановлений о взыскании недоимок по страховым взносам и пени, Управление пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в <адрес> обратилось в суд и просит ограничить право ФИО1 на выезд из Российской Федерации до исполнени...

...я обязательств по оплате обязательных платежей.

Представитель истца Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> ФИО4 действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, в суд представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 представители третьих лиц УФМС по <адрес>, УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 ст. 67 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> вынесено постановление № и постановление № о взыскании с ответчика ФИО1 недоимки по страховым взносам и пени на общую сумму 29 966 рублей 29 копеек (л.д.12-13, 14-15)

На основании постановления Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> отделом УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика ФИО1 (л.д. 10, 11).

До настоящего времени обязательства по уплате недоимки по страховым взносам и пени ФИО1 не исполнены (л.д. 29-30).

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Оценив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации. В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности по оплате страховых взносов и пени составляет 29 966 рублей 29 копеек. При таких данных имеет место уклонение должника от погашения задолженности и требования взыскателя следует признать обоснованными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав ФИО1 установлением временного ограничения на выезд из РФ, объективных данных, свидетельствующих о необходимости выезда ФИО1 за пределы РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из РФ, является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере – 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> к ФИО1у об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, - удовлетворить.

Ограничить ФИО1а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, право на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств, установленных Постановлениями Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Взыскать с ФИО1а государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.И. Попов