Димитрюк Вадим Вадимович

Дело № 2-17/2024 (13-1895/2024) Великий Новгород

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2024 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием с участием, представителя заинтересованных лиц Димитрюк С.В., Димирюк В.В. – Шиловой И.Е., действующей на основании доверенности, заинтересованного лица Михейчикова Д.В.

рассмотрев заявление ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании судебных издержек,

установил:

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Димитрюк С.В., Димитрюк В,В. к Индивидуальному предпринимателю Михейчикову Д.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по условиям которого:

1. Ответчик - ИП Михейчиков Д.В. выплачивает Истцам компенсацию расходов в сумме 2 498 000,0 (два миллиона четыреста девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек следующим образом:

1.1. Ответчик - ИП Михейчиков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ передаёт Истцу - Димитрюк С.В. денежные средства в сумме 2 498 000,0 (два миллиона четыреста девяносто восемь тысяч) рублей, о получении денежных средств Сторонами составляется и подписывается расписка;

2. Ответчик возмещает судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» в сумме 168 000,0 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.

3. Истцы - Димитрюк В,В. и Димитрюк С.В. отказываются от материально-правов...

...ых требований к Ответчику - ИП Михейчикову Д.В. в полном объеме.

4. При соблюдении Сторонами условий настоящего мирового соглашения Стороны не будут иметь материальных и иных претензий друг к другу.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истцов.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.

Производство по гражданскому делу по первоначальному исковому заявлению Димитрюк С.В., Димитрюк В,В. к Индивидуальному предпринимателю Михейчикову Д.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - прекращено.

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» обратился в суд с заявлением об оплате заключения эксперта, представив счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 000 руб. В последующем заявитель уточнил требования указав, что стоимость экспертизы составила 253 000 руб., однако по вине работника почты счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. не был направлен в адрес суда. Также, ДД.ММ.ГГГГ заявителем представлен расчет стоимости экспертизы.

Представитель заявителя ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть заявление без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованные лица Димитрюк С.В., Димитрюк В.В., Харюков А.В., представитель заинтересованного лица ООО «ЛидерБетон» не явились, о его месте и времени извещались. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Димитрюк С.В., Димирюк В.В. – Шилова И.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления эксперта, поскольку увеличение стоимости экспертизы не было согласовано со сторонами.

Заинтересованное лицо Михейчиков Д.В. пояснил, что при согласовании стоимости экспертизы, представители ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» определили, что стоимость экспертизы не будет превышать 100 000 руб., а если и будет выше, то незначительно, поэтому он внес указанную сумму на депозит. После того, как эксперты обратились с заявлением на применение разрушающего метода, они гарантировали, что стоимость экспертизы увеличится незначительно. Дополнительные средства в размере 53 000 руб. по оплате проведенной экспертизы им были оплачены до заключения мирового соглашения, кроме того он оплатил участие эксперта в судебном заседании в размере 15 000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как установлено судом, в судебном заседании определением суда о назначении экспертизы расходы на поведение экспертизы были возложены на ответчика Михейчикова Д.В.

С экспертами ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» была согласована предварительная стоимость экспертизы в размере 100 000 руб., в связи с чем для обеспечения возмещения судебных издержек по проведению экспертизы Михейчиковым Д.В. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Новгородской области были переведены денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило ходатайство об истребовании у ответчика Михейчикова Д.В. документов, а именно (паспорт, сертификаты) на использованные материалы и комплектующие, в том числе окна, газобетонные блоки, бетон, арматура и т.д., иная исполнительная документация, а также фотографии процесса строительства, а так же экспертное учреждение просило предоставить разрешение на разрушающий метод (обнаружение армирования кладки стен, определении прочности фундамента – испытание на отрыв).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы дали свое согласие на разрушающий метод (обнаружение армирования кладки стен, определении прочности фундамента – испытание на отрыв). Ответчик ИП Михейчиков Д.В. оставил данный вопрос на усмотрение суда, однако представитель ответчика пояснила, что значительное удорожание экспертизы недопустимо.

Как пояснили в судебном заседании представитель заинтересованных лиц Димитрюк С.В., Димирюк В.В. – Шилова И.Е., и заинтересованное лицо Михейчикова Д.В. что разрушающий метод (обнаружение армирования кладки стен, определении прочности фундамента – испытание на отрыв) так и не был использован представителями ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», и был произведен специалистом истцов.

ДД.ММ.ГГГГ дело с заключением эксперта вернулось в Новгородский районный суд Новгородской области, к заключению эксперта был приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 153 000 руб.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлению судебного Департамента в Новгородской области поручено произвести оплату расходов по проведению экспертизы в сумме 100 000 руб. за счет депозитных средств, поступивших от Михейчикова Д.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» повторно представил заявление об оплате стоимости эксперта и счет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 153 000 руб.

Также в судебное заседание был вызван эксперт, чье участие в процессе в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоило 15 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Михйчиков Д.В. оплатил расходы по оплате услуг эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в недостающей части в размере 68 000 руб. Таким образом стоимость экспертного заключения была полностью оплачена ответчиком.

Не смотря на то, что ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» заявлял ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств и просило разрешение на разрушающий метод, экспертная организация не обращалась в суд с заявлением об увеличении стоимости экспертизы. Счет на оплату не был согласован со сторонами. Предварительно ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» согласовало стоимость экспертизы в размере 100 000 руб., указанные денежные средства были внесены на депозит, о чем заявителю было известно, поскольку счет на 100 000 руб., ими был выставлен отдельно.

Таким образом, экспертная организация не представила доказательств в обоснование увеличения стоимости экспертизы, при таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания указанных денежных средств в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании расходов по произведенной экспертизе оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: А.А. Костяева

УИД 53RS0022-01-2024-009026-49

Дело № 2-6008/2024 (13-1254/2025)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Димитрюк В.В. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Димитрюк В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. 00 коп. В обоснование заявления указано то, что заявителем были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением в суде гражданского дела.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг представителя согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению в разумных пределах.

Димитрюк В.В. обратился в суд с иском к ООО «Альфагазмонтаж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Вп...

...оследствии судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца привлечен Алексеев В.А.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.12.2024 года исковые требования Димитрюк В.В. удовлетворены частично, и постановлено взыскать с Алексеев В.А. (СНИЛС 078-868-245 39) в пользу Димитрюк В.В. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 480771 руб. 00 коп., расходы по оценке услуг экспертной организации 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Алексеев В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8007 руб. 71 коп.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска к ответчику ООО «Альфагазмонтаж» отказано.Заявитель Димитрюк В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. 00 коп.

Как установлено в судебном заседании, интересы истца Димитрюк В.В. в ходе нескольких судебных заседаний представляла Филиппова А.Ю. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на представление интересов в Новгородском районном суде по делу № 2-6008/2024 по заявлению Димитрюк В.В. к ООО «Альфагазмонтаж» и Алексеев В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стоимость услуг по договору составила 55000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, выполненным представителем объемом работы, с учетом сложности рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать с Алексеев В.А. в пользу Димитрюк В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Димитрюк В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеев В.А. (СНИЛС №) в пользу Димитрюк В.В. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий О.В. Мисилина