Димов Андрей Михайлович

УИД 74RS0028-01-2023-000453-77

Дело № 2-915/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием ответчика Базарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Димовой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, к Базарову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Димова Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, к Базарову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 29.06.2022 года по адресу: г. Челябинск, ул. Кузнецова, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Фель А.В., МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Димова А.М., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Базарова С.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО, Б.А.С. в АО «ГСК «Югория». Димова Т.С. обратилась в ООО «Зетта Страхование», страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Не согласившись с результатами осмотра страховщика, истец обратилась к независимому оценщику П.А.А., который 07.07.2022 года осмотрел поврежденное транспортное средство и составил акт осмотра. 10.10.2022 года П.А.А. был составлен акт экспертного исследования НОМЕР, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 1 369 400 рублей, его рыночная стоимость - 610 660 рублей, стоимость годных остатков - 63 675 рублей. Т...

...аким образом, признана полная (конструктивная) гибель транспортного средства, и сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 400 000 рублей. Сумма ущерба сверх суммы страхового возмещения составляет 146 985 рублей. ООО «Зетта Страхование» 01.08.2022 года произведена Димовой Т.С. выплата страхового возмещения в размере 394 500 рублей, а также выплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей. Таким образом, страховщик не исполнил обязанности в полном объеме. 30.11.2022 года финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, с чем она не согласна, поскольку представила все необходимые документы в надлежащем качестве. Димова Т.С. просит взыскать в свою пользу: с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение - 5 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 2 500 рублей, штраф; с Базарова С.А. сумму причиненного ущерба - 146 985 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, почтовые расходы - 496 рублей 88 копеек (т.1 л.д.5-8).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Димов А.М., Фель А.В., АО «ГСК «Югория», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д.226).

Истец Димова Т.С. и ее представитель Еремин М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.61).

Ответчик ООО «Зетта Страхование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.73-75, т.2 л.д.64).

Ответчик Базаров С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не признает вину в совершении ДТП.

Третьи лица Димов А.М., Фель А.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.62,65,66).

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (т.2 л.д.68,69).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав ответчика Базарова С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2022 года в 20-00 часов у дома № 3 по ул. Кузнецова в г. Копейске Челябинской области водитель Базаров С.А., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Димова А.М., после чего автомобиль марки МАРКА изменил направление движения, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Фель А.В.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 29.06.2022 года Базаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В действиях водителей Димова А.М., Фель А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.111-116).

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 30.08.2022 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 29.06.2022 года оставлено без изменения (т.2 л.д.55-56).

Решением судьи Челябинского областного суда от 13.10.2022 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 29.06.2022 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 30.08.2022 года оставлены без изменения (т.2 л.д.57-58).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение Базаровым С.А. п.6.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с возникшими у транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, механическими повреждениями.

Владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Димова Т.С., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР – Базаров С.А. что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.68,150).

На момент ДТП риск гражданской ответственности Димовой Т.С. был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (т.1 л.д.76).

13.07.2022 года Димов А.М. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.77-78.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 13.07.2022 года, подготовленному ООО «Приоритет-М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа - 1 369 384 рубля, с учетом износа - 800 900 рублей, стоимость транспортного стредства (аналога) - 608 000 рублей, стоимость годных остатков - 83 702 рубля 11 копеек (т.1 л.д.84-93).

На основании акта о страховом событии НОМЕР от 29.07.2022 года ООО «Зетта Страхование» 01.08.2022 года произвело Димовой Т.С. выплату в размере 400 000 рублей, из которых: 394 500 рублей - страховое возмещение, 5 500 рублей - расходы на экспертное заключение (т.1 л.д.94,95).

27.10.2022 года в ООО «Зетта Страхование» поступила претензия Димовой Т.С. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 5 500 рублей и выплате неустойки (т.1 л.д.95 оборот).

ООО «Зетта Страхование» в ответе на претензию уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с исполнением обязательств (т.1 л.д.96).

Не согласившись с отказом страховой компании, Димова Т.С. обратилась к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.49).

Финансовый уполномоченный уведомил Димову Т.С. об отказе в принятии обращения к рассмотрению (т.1 л.д.50-51).

Димова Т.С. обратилась за защитой прав в суд.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратиась к независимому оценщику. Согласно акту экспертного исследования НОМЕР от 10.10.2022 года, подготовленному экспертом П.А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 1 369 400 рублей, его рыночная стоимость - 610 660 рублей, стоимость годных остатков - 63 675 рублей (т.1 л.д.14-47).

Таким образом, сумма ущерба сверх суммы страхового возмещения составляет 146 985 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Б.Н.В. (т.1 л.д.227-228).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 05.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта МАРКА, г/н НОМЕР, по среднерыночным ценам по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа -1 308 200 рублей, его рыночная стоимость - 605 300 рублей, стоимость годных остатков - 81 600 рублей (т.2 л.д.3-46).

Суд находит заключение эксперта Б.Н.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба сверх суммы страхового возмещения составляет 123 700 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по оплате экспертного заключения могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию. Поскольку ООО «Зетта Страхование» произвело выплату расходов по оплате экспертного заключения в пределах страховой суммы, суд приходит к выводу об отказе Димовой Т.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, поскольку ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика Базарова С.А., установив, что ООО «Зетта Страхование» произвело потерпевшей выплату в пределах лимита ответственности, приходит к выводу о взыскании с Базарова С.А., как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 123 700 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы - 496 рублей 88 копейки (т.1 л.д.56,57). Исходя из приведенных выше нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Базарова С.А. в пользу истца почтовых расходов в размере 496 рублей 88 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.52-54).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (подготовка документов для подачи иска в суд, составление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств), суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 30 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым снизить их до 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Базарова С.А. в пользу истца расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям (123 700 руб. / 146 985 руб. х 100% = 84,16%) в размере 8 416 рублей (10 000 руб. х 84,16%), в удовлетворении остальной части требований отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Базарова С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 674 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 123 700 рублей.

Согласно письмам ИП Б.Н.В. стоимость производства экспертизы составила 22 000 рублей. Ответчиком Базаровым С.А. по предварительному счету произведена оплата расходов по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей, недоплаченная стоимость производства экспертизы составила 9 000 рублей. Эксперт просил решить вопрос о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы (т.2 л.д.1,2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Базарова С.А. в пользу ИП Б.Н.В. в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы 9 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Димовой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Базарова С.А. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., ИНН НОМЕР) в пользу Димовой Т.С. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 123 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8 416 рублей, почтовые расходы - 496 рублей 88 копеек.

Взыскать с Базарова С.А. в пользу Димовой Т.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 123 700 рублей, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 123 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Базарову С.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» отказать.

Взыскать с Базарова С.А. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 674 рублей.

Взыскать с Базарова С.А. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., ИНН НОМЕР) в пользу индивидуального предпринимателя Б.Н.В. (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.

Дело № 2-430/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре Илюшиной И.О., с участием помощника Поронайского городского прокурора Кочева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора в интересах Димова Андрея Михайловича к ОАО «Поронайский хлебокомбинат» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать расчетный листок,

УСТАНОВИЛ:

Поронайский городской прокурор, действуя в интересах *2, обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ОАО «Поронайский хлебокомбинат», указав в его обоснование, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ ОАО «Поронайский хлебокомбинат» работнику *2 не выдан расчетный листок при выдаче заработной платы за * года. Не выдача расчетных листков с составными частями заработной платы работнику нарушает его конституционные права на вознаграждение за труд, а также на доступ к информации о начисленных составных частях заработной платы. В соответствии со ст. 45 ФЗ «О прокуратуре РФ» истец просит суд признать бездействие ОАО «Поронайский хлебокомбинат» по невыдаче расчетного листка по заработной плате за * работнику *2 незаконным, обязать ОАО «Поронайский хлебокомбинат» выдать работнику *2 расчетный листок по заработной плате за * года.

В судебном заседании помощник Поронайского городского прокурора *4, поддержал исковые требов...

...ания по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец *2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Поронайский хлебокомбинат», надлежаще извещенный, в судебном заседании не присутствовал, представил суду заявление о признании исковых требований прокурора в полном объеме.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не затрагивает интересы иных лиц и принимается судом.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Содержание ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, а также последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд должен установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в связи с чем, суд обязывает ответчика выдать работнику ОАО «Поронайский хлебокомбинат» *2 расчетный листок по заработной плате за * года в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поронайского городского прокурора в интересах *2 к ОАО «Поронайский хлебокомбинат» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать расчетный листок - удовлетворить.

Признать бездействие ОАО «Поронайский хлебокомбинат» по невыдаче расчетного листка по заработной плате за * года работнику *2, незаконным.

Обязать ОАО «Поронайский хлебокомбинат» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать работнику *2 расчетный листок по заработной плате за *

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда через Поронайский городской суд Сахалинской области.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова

Дело № 2- 522/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Евстегнеевой Е.С.,

с участием прокурора Яворской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Поронайского городского прокурора, поданного в интересах Димова А.М. к открытому акционерному обществу «Поронайский хлебокомбинат» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать расчетный листок по заработной плате за февраль 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Поронайский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Димова А.М. к открытому акционерному обществу «Поронайский хлебокомбинат» (далее по тексту – ОАО «Поронайский хлебокомбинат») о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать расчетный листок по заработной плате за февраль 2017 года, указав, что Поронайской городской прокуратурой проведена проверка исполнения ответчиком трудового законодательства, по результатам которой установлено, что согласно приказу * от дата в ОАО «Поронайский хлебокомбинат» в должности слесаря 1 разряда в механическом цеху работает Димова А.М., которому вместе с выплатой заработной платы за февраль 2017 года, не был выдан расчетный листок, содержащий сведения о составных частях выплачиваемой заработной платы. Учитывая, что не выдача расчетных листков по заработной плате существенным образом нарушает право работника своевременно получать информацию о составных частях начисленной заработной платы, размере произведенных начислений или удержаний из заработной платы, прокурор просит суд признать бездей...

...ствие ОАО «Поронайский хлебокомбинат», связанное с не выдачей работнику расчетного листка по заработной плате незаконным, и возложить обязанность выдать Димову А.М. расчетный листок по заработной плате за февраль 2017 года.

Участвующий в деле прокурор, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд об удовлетворении иска.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Направили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, ответчик в заявлении сообщил о признании заявленных исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так как признание иска в данном случае не противоречит закону, не затрагивает интересов иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Содержание статей 39, 173, 198 ГПК РФ, предусматривающих последствия признания иска, ответчику разъяснены, понятны, о чем представитель ответчика указал в заявлении.

При принятии признания иска судом в силу пункта 3 статьи 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Поронайского городского прокурора, заявленных в интересах Димова А.М. к ОАО «Поронайский хлебокомбинат» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать расчетный листок по заработной плате за февраль 2017 года.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в силу статьи 103, части 10 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, в размере * рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Поронайского городского прокурора, заявленные в интересах Димова А.М. к открытому акционерному обществу «Поронайский хлебокомбинат» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать расчетный листок по заработной плате за февраль 2017 года – удовлетворить.

Признать бездействие открытого акционерного общества «Поронайский хлебокомбинат», связанного с не выдачей работнику предприятия расчетного листка по заработной плате за февраль 2017 года, незаконным.

Возложить на открытое акционерное общество «Поронайский хлебокомбинат» обязанность выдать Димову А.М. расчетный листок по заработной плате за февраль 2017 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Поронайский хлебокомбинат» государственную пошлину в бюджет Поронайского городского округа в размере * рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Поронайского городского суда И.В. Венек

Дело № 2-332/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 18 июня 2018 года гражданское дело по иску Димова Андрея Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л :

Димов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с постановлением Балейского городского суда Забайкальского края от 11.11.2016 года, в отношении него на основании ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного деяния. За ним признано право на реабилитацию и право на возмещение морального вреда. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 30.01.2017 года постановление Балейского городского суда от 11.11.2016 года оставлено без изменений. Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

До начала судебного заседания от истца Димова А.М. поступило заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться ...

...от своих требований.

Принимая отказ от заявленных требований, суд исходит из того, что каждая сторона по своему усмотрению реализует право на судебную защиту.

Отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от требований производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ суд указывает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Димова Андрея Михайловича от заявленных исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Димова Андрея Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: О.Ю. Щеглова

гражданское дело № 2-411/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А. при секретаре Матафоновой Е.А. с участием истца Димова А.М., представителя ответчика Гавриленко В.С., действующей по доверенности от 23 июля 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 30 июля 2018 г. гражданское дело по иску Димова Андрея Михайловича к администрации городского поселения «Город Балей» о признании бездействия незаконным и предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Димова Андрея Михайловича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации городского поселения «Город Балей», выразившееся в не предоставлении Димову Андрею Михайловичу вне очереди жилого помещения из муниципального жилищного фонда по договору социального найма взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Обязать администрацию городского поселения «Город Балей» предоставить Димову Андрею Михайловичу вне очереди благоустроенное жилое помещение из муниципального жилищного фонда по договору социального найма, отвечающее санитарным, техническим требованиям и нормам, расположенное в черте г. Балей, площадью не менее 25 квадратных метров.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его составления в око...

...нчательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

гражданское дело № 2-411/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А. при секретаре Матафоновой Е.А. с участием истца Димова А.М., представителя ответчика Гавриленко В.С., действующей по доверенности от 23 июля 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 30 июля 2018 г. гражданское дело по иску Димова Андрея Михайловича к администрации городского поселения «Город Балей» о признании бездействия незаконным и предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,

у с т а н о в и л :

Димов А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 мая 2007 года между администрацией городского поселения «Город Балей» (далее - Администрация) и Д., был заключен договор социального найма № 24, согласно которому ей в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. В качестве члена ее семьи в жилое помещение был вселен истец (сын Д.,.). Д., умерла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, единственным нанимателем указанного жилого помещения остался Димов А.М. 28 декабря 2016 года межведомственной комиссией при Администрации было проведено обследование жилого дома № по <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 28 декабря 2016 года № 33/2016 жилой дом признан аварийным и непригодным для постоянного проживания граждан. Администрация поставила истца на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, номер очереди 68. До настоящего времени ему не предоставлено жилое помещение взамен не пригодной для проживания квартиры. Ссылась на статьи 49, 57 Жилищного кодекса РФ, считает, что ответчик обязан предоставить истцу взамен непригодного для проживания жилого помещения иное жилое помещение по договору социального найма, не исполнение указанных обязанностей является бездействием Администрации, нарушает его права. Димов А.М. просит признать бездействие Администрации в не предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма вне очереди из муниципального жилищного фонда взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>; обязать ответчика предоставить истцу из муниципального жилищного фонда по договору социального найма жилое помещение пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, площадью не менее нормы предоставления жилой площади, установленной в городском поселении «Город Балей», расположенное в черте города Балей Забайкальского края, взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Димов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время он проживает с сестрой Димовой Н.А. в одной комнате в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, полностью разрушена.

Представитель ответчика Гавриленко В.С. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, поскольку законных оснований для предоставления истцу вне очереди жилого помещения не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обеспечивают условия для осуществления гражданами конституционного права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 15 ЖК РФ жилым помещением признается пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, установлены основания и порядок признания жилых помещений непригодными для проживания.

Согласно статье 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также иным категориям граждан, признанных по установленным основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Статья 52 ЖК РФ предусматривает предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления, на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. С заявлениями о принятии на учет должны быть предоставлены документы, подтверждающие право граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных пунктом 1 части 2 настоящей статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

По смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и непригодными для проживания граждан, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность положений п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, в своем Определении от 05.03.2009 N 376-О-П указал, что федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма №24 от 18 мая 2007 г. Д., предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В качестве члена ее семьи в жилое помещение был вселен сын Димов А. (л.д.8-9).

Согласно копии паспорта Димов А.М. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 7, 78).

Согласно заключению межведомственной комиссии № 70 от 28 июня 2011 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания (л.д.46).

В этой связи на основании договора социального найма №72 от 12 августа 2011г. Д., предоставлена 1 комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, (л.д.55-56).

Д., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

8 июня 2016 г. ответчиком был заключен договор социального найма №19 с Димовой Н.А., согласно которому ей предоставлена 1 комната в отдельной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 18.0 кв.м. (л.д.69-70).

Из акта обследования, проведенного 26 августа 2016 г. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городе Балей в присутствии Димова А.М., следует, что часть жилого дома, в том числе квартира № где проживал Димов А.М. разобрано, на его месте стоит фундамент, заросший травой. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». (л.д.15,45).

Согласно акту обследования и заключению межведомственной комиссии №33/2016 от 28 декабря 2016 года многоквартирный жилой дом № по <адрес> является аварийным и непригодным для постоянного проживания граждан. Результаты осмотра показали, что физический износ здания на момент обследования составляет приблизительно 70-80%. Проведение восстановительных работ технически невозможно и нецелесообразно с экономической точки зрения (л.д.11-13).

25 октября 2016 г. Димов А.М. обратился в Администрацию с просьбой о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (л.д. 42).

Димов А.М. был поставлен на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий г. Балей, на основании постановления администрации городского поселения «Город Балей» № 935 от 28 октября 2016 г. (л.д. 41).

Согласно списку указанных граждан в настоящее время очередь Димова А.М. № 68 (л.д. 47-54).

Как следует из пояснений представителя ответчика Барановой Н.С., участвовавшей в рассмотрении дела 11 июля 2018 г., в Администрации существует единый список учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, списка о предоставлении гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вне очереди не имеется (л.д.62).

Димов А.М. является получателем пенсии по инвалидности, размер которой составляет 7727,81 руб. (л.д. 27).

В связи с тем, что его среднедушевой доход ниже прожиточного минимума, установленного в Забайкальском крае, истец признан малоимущим, что подтверждается справкой № 386 от 10 июля 2018 г. (л.д. 29).

В настоящее время истец проживает с сестрой Димовой Н.А. в комнате площадью 18,0 кв.м. коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., иного жилья Димов А.М. не имеет.

Согласно информации Администрации от 3 мая 2018 г. в настоящее время на территории городского поселения «Город Балей» действует региональная адресная программа Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденная постановлением Правительства Забайкальского края от 31 декабря 2013 года № 606, в которую многоквартирный жилой дом № по <адрес> не входит, так как был признан аварийным в 2016 году. Информацией о продлении действия программы или утверждении новой после завершения действующей Администрация городского поселения «Город Балей» не располагает (л.д. 10).

По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (п. 5 ст. 57 ЖК РФ).

Согласно решению Совета городского поселения «Город Балей» Забайкальского края от 25 февраля 2011 года № 8 норма предоставления жилого помещения по договору социального найма составляет 14 кв. метров общей площади жилого помещения на 1 человека для семьи, состоящей из 2-х человек и более (л.д. 80).

Суд, проанализировав вышеизложенные нормы с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, полагает, что Димов А.М. имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Димова Андрея Михайловича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации городского поселения «Город Балей», выразившееся в не предоставлении Димову Андрею Михайловичу вне очереди жилого помещения из муниципального жилищного фонда по договору социального найма взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Обязать администрацию городского поселения «Город Балей» предоставить Димову Андрею Михайловичу вне очереди благоустроенное жилое помещение из муниципального жилищного фонда по договору социального найма, отвечающее санитарным, техническим требованиям и нормам, расположенное в черте г. Балей, площадью не менее 25 квадратных метров.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Решение в окончательной форме составлено 1 августа 2018 г.