Милюкова Еленна Леонидовна

Мировой судья Середа А.Г. Дело № 11-129/2020

УИД 22MS0016-01-2020-000866-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Черемисиной О.С.

при секретаре Родионовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Милюковой Елены Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 20 июля 2020 года об отказе должнику Милюковой Елене Леонидовне в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Милюковой Е.Л. задолженности по счету международной банковской карты № (счет №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76717,09 руб., из которых 6273,76 руб. – просроченные проценты, 68966,60 руб. – основной долг, 1476,73 руб. – неустойка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1250,76 руб., всего: 77967,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Милюкова Е.Л. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, его отмене.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должнику Милюковой Е.Л. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения суде...

...бного приказа.

Не согласившись с принятым определением, должник Милюкова Е.Л. обратилась с частной жалобой, в которой выразила просьбу об отмене определения, принятии нового процессуального решения о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене. В обоснование частной жалобы указывает на то, что судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ; однако, о его выдаче ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она проверила информацию о себе на сайте ФССП России; в этот же день она обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в котором также просила об отмене судебного акта; мировому судье она представила письменные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что она объективно не имела возможности своевременно узнать о вынесенном судебном приказе; копия судебного приказа ею получена не была, никаких арестов на счета не накладывалось, списания денежных средств не производилось; на дату вынесения судебного приказа она проживала не по адресу регистрации, по договору найма в другом жилом помещении; собственник жилья временную регистрацию не предоставлял; при этом договор найма был приложен к заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене; так как договор найма являлся краткосрочным, его регистрации не требовалась; вынося определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений, мировой судья исходил из того, что судебный приказ она получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, в данном уведомлении она не расписывалась, в подтверждение чего направила копию паспорта с образцом ее подписи; не могли расписаться в уведомлении и ее родственники либо знакомые; предполагает, что в уведомлении могли расписаться работники почтовой службы, тем самым ненадлежаще исполняя свои обязанности; поскольку начало течения срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации связывает с получением судебного приказа, то, учитывая, что он не был получен ею, данный срок не пропущен; кроме того, гражданским процессуальным законом не предусмотрено вынесения по результатам рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока такого определения как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа; при поступлении от должника возражений относительно судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления возражений в пределах срока, мировой судья отменяет судебный приказ.

ПАО «Сбербанк» представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых банк полагает определение мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что копия судебного приказа была правомерно направлена мировым судьей по адресу, указанному заемщиком в заявлении на получение кредитной карты: в <адрес>, поскольку сведений об изменении места проживания Милюковой Е.Л. в нарушение условий договора кредитору сообщено не было.

Изучив материалы дела, а также доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок приказного производства урегулирован главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Статьей 128 ГПК РФ установлен порядок извещения должника о вынесении судебного приказа.

Согласно нормам указанной статьи Кодекса, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Исходя из положений ст. 129 ГПК РФ, регулирующей вопросы отмены судебного приказа, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 30-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, 30 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с должника Милюковой Е.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности по счету международной банковской карты № (счет №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76717,09 руб., из которых 6273,76 руб. – просроченные проценты, 68966,60 руб. – основной долг, 1476,73 руб. – неустойка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1250,76 руб., всего: 77967,85 руб.

В соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ копия судебного приказа была направлена судом в адрес должника Милюковой Е.Л.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были направлены в суд должником ДД.ММ.ГГГГ и поступили на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, одновременно должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ получена Милюковой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления, при этом уважительных причин пропуска срока на подачу возражений Милюковой Е.Л. не приведено, судом таких причин не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с определением мирового судьи по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с возражениями на судебный приказ, Милюкова Е.Л. ссылалась на то, что судебный приказ ею получен не был, на дату вынесения судебного приказа по адресу регистрации не проживала, местом жительства являлось жилое помещение, занимаемое по договору найма; в имеющемся в деле почтовом уведомлении подпись о получении почтовой корреспонденции с копией судебного приказа ей не принадлежит, в данном в уведомлении она не расписывалась; о принятом судебном приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда с ее счета были списаны денежные средства в счет его исполнения, и она проверила наличие исполнительных производств на сайте ФССП России; также указала на то, что со взысканной задолженностью не согласна, поскольку она рассчитана неверно.

В подтверждение данных доводов совместно с возражениями на судебный приказ Милюкова Е.Л. представила экземпляр договора найма жилого помещения, информацию о списаниях с лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк», в счет исполнения исполнительных документов, в том числе судебного приказа по настоящему делу, копию паспорта.

Как усматривается из представленного должником договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лебедь Я.В. (наймодатель) и Милюковой Е.Л. (наниматель), договор найма заключен в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в целях проживания нанимателя на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации ПАО «Сбербанк об арестах и взысканиях по лицевому счету, открытому на имя Милюковой Е.Л., в отношении должника возбуждены Новоалтайским МОСП два исполнительных производства о взыскании задолженности, в том числе исполнительное производство по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 77967,85 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как усматривается из содержания информации, в счет исполнения судебного приказа произведено однократное списание денежных средств со счета Милюковой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается имеющегося в материалах дела уведомления о вручении судебного приказа, то, как видно из его содержания, почтовое отправление с копией судебного приказа было направлено по адресу места регистрации должника: <адрес>. Исходя из рукописной записи в тексте уведомления, судебная корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ с указанием фамилии получившего лица «Милюкова». При этом в специально отведенном окне с наименованием «оттиск КПШ ОПС места оформления уведомления» внесены следующие сведения: «календарного нет 22.02.20».

Судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос в АО «Почта России», Почтовое отделение Баюновские ключи о предоставлении суду сведений о том, кем, когда и на основании какого документа была получена судебная корреспонденция с приложением соответствующих документов.

Согласно поступившей на судебный запрос информации из организации услуг почтовой связи, заказное письмо, адресованное Милюковой Е.Л. поступило в адресное отделение почтовой связи <адрес> 658049 ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день вручено адресату.

Вместе с тем, как указано в письменном ответе на судебный запрос, данная информация предоставлена АО «Почта России» согласно данным информационной системы в отношении заказного письма №, подтверждающие документы в отделении почтовой связи 658049 на текущий момент не найдены.

Между тем, как усматривается из уведомления о вручении судебной корреспонденции и копии паспорта Милюковой Е.Л., подпись, содержащаяся в почтовом уведомлении о получении копии судебного приказа, визуально существенно различается с подписью Милюковой Е.Л., содержащейся в паспорте, а равно в иных документах, поданных должником в рамках настоящего дела. Различия являются очевидными.

Таким образом, представленные Милюковой Е.Л. письменные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают доводы должника о неполучении копии судебного приказа и невозможности реализации права на принесение возражений в установленный законом срок. При этом позиция должника является последовательной, непротиворечивой. Письменные доказательства, сведения, поступившие на запрос суда апелляционной инстанции, также не содержат каких-либо сведений, которые опровергали бы доводы должника. Так, представленный договор найма позволяет придти к выводу о том, что на момент направления копии судебного приказа в адрес должника в целях его извещения о вынесении судебного постановления Милюкова Е.Л. не проживала по адресу места регистрации. Согласно информации банка по лицевому счету Милюковой Е.Л., исполнительное производство возбуждено в мае 2020 года, первый платеж в счет исполнения списан только ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с позицией должника о том, что ей стало известно о выдаче судебного приказа в июне 2020 года. Сведений, которые бы свидетельствовали о том, что Милюкова Е.Л. ранее указанной даты была осведомлена о принятом в отношении нее судебном акте, в деле не имеется. При том, что при установленных обстоятельствах имеющееся в деле уведомление о вручении судебной корреспонденции не позволяет судить о том, что копия судебного приказа была лично получена должником. Содержание почтового уведомления свидетельствует об обратном.

При этом, как следует из дела, возражения относительно судебного приказа поданы Милюковой Е.Л. в пределах десяти дней со дня, когда должнику стало известно о принятом в отношении нее судебном приказе, что следует из представленной должником выписки по лицевому счету, согласно которой первое списание денежных средств с ее лицевого счета имело место ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно судебного приказа поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного, имеются основания заключить о том, что возражения относительно исполнения судебного приказа не были поданы должником в установленный законом срок по не зависящим от него обстоятельствам. Причины пропуска процессуального срока носят уважительный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений и отмены судебного приказа несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Вместе с тем, на основании ст. 129 ГПК РФ отмена судебного приказа не препятствует кредитору обращению в суд за разрешением спора в исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу должника Милюковой Елены Леонидовны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 20 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Милюковой Елены Леонидовны о восстановлении процессуального срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа от 30 января 2020 года отменить, разрешив процессуальный вопрос по существу.

Восстановить Милюковой Елене Леонидовне процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Милюковой Елены Леонидовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности по счету международной банковской карты № (счет №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76717,09 руб., из которых 6273,76 руб. – просроченные проценты, 68966,60 руб. – основной долг, 1476,73 руб. – неустойка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1250,76 руб., всего: 77967,85 руб.

Разъяснить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», что отмена судебного приказа не препятствует обращению в суд с заявленным требованием в порядке искового производства.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.С.Черемисина

Мировой судья Середа А.Г. Дело № 11-129/2020

УИД 22MS0016-01-2020-000866-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

02 ноября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Черемисиной О.С.

при секретаре Родионовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Милюковой Елены Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе должнику Милюковой Елене Леонидовне в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу должника Милюковой Елены Леонидовны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Милюковой Елены Леонидовны о восстановлении процессуального срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешив процессуальный вопрос по существу.

Восстановить Милюковой Елене Леонидовне процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 30 января 2020 года о взыскании с должника Милюковой Елены Леонидовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности по счету международной банковской карты № (счет №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76717,09 руб., из которых 6273,76 руб. – просроченные проценты, 68966,60 руб. – основной долг, 1476,73 руб. – неустойка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1250,76 руб., всего: 77967,85 руб.

Разъяснить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», что отмена судебного приказа не препятствует обращению в суд с заявленным требованием в порядке искового производства.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.С.Черемисина