Димов Дмитрий Александрович

Дело № 2-420/2022

(УИД 53RS0003-01-2022-000540-98)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности

г. Валдай « 21 » октября 2022 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при помощнике судьи Протасовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к Муштей Артуру Андреевичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в Валдайский районный суд Новгородской области с иском к Муштей А.А. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.04.2022.

Стороны, а также заинтересованные лица (финансовый уполномоченный по правам потребителей Максимова С.В., ПАО СК «Росгосстрах», Димов Д.А.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому судебное заседание проведено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

От Муштей А.А. поступило письменное ходатайство о направлении материалов дела по подсудности в г.Санкт-Петербург в связи с тем, что фактическим местом его жительства является адрес: <адрес>.

От Димова Д.А. поступило письменное ходатайство о направлении материалов дела по подсудности в г.Санкт-Петербург в связи с тем, что фактическим местом его жительства является: <адрес>.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришёл к выводу о направлении гражда...

...нского дела для рассмотрения по существу по подсудности в другой районный суд.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 5), по общим правилам, установленным законодатель-ством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодатель-ством РФ, гражданин-потребитель наделён правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца – по его выбору при обращении в суд (ч.7 ст. 29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика – на основании ст. 28 ГПК РФ. В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишён права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организации предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик Муштей А.А. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, заинтересованное лицо Димов Д.А. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, однако они оба фактически проживают в <адрес>, то есть на значительном расстоянии от мест своей регистрации, в связи с чем оба просят направить дело для рассмотрения по существу в суд г.Санкт-Петербурга.

Поскольку Муштей А.А. по адресу проживания: <адрес>, регистрации по месту жительства или пребывания не имеет, суд считает невозможным направить дело в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга, к территориальной подсудности которого относится указанный адрес.

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» имеет место нахождения по адресу: г.Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 108, лит.А, который относится к территориальной подсудности Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга.

Положениями п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» допускается предъявление иска в суд по месту нахождения организации (по выбору истца). Суд приходит к выводу, что в случае направления дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения организации страховщика будут соблюдены правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом будут учтены мнения как гражданина-потребителя Муштей А.А., так и заинтересованного лица Димова Д.А. о необходимости рассмотрения гражданского дела по существу в одном из районных судов г.Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга, по месту нахождения организации страховщика, с учётом места фактического проживания потребителя финансовой услуги в г.Санкт-Петербурге и места нахождения большинства доказательств в г.Санкт-Петербурге.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 47 Конституции РФ, п.2 ч.2 ст. 33, ст. ст. 28, 225, 167 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к Муштей Артуру Андреевичу – передать на рассмотрение по подсудности в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, дом 2А).

Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Валдайский районный суд.

Судья: Д.В. Медведев

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26321/2023

53RS0003-01-2022-000540-98

Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

Ильинской Л.В.,

Илюхина А.П.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.М. Максимова на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-1507/2023 по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя финансового уполномоченного Максимова С.М. – Сибгатуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «СК «Гайде» – Самойлова А.Л., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «СК «Гайде» обратилось в Валдайский районный суд Новгородской области с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организа...

...ций от 01.04.2022 № У-22-22217/5010-008 незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.11.2021 Муштей А.А. обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового в части ДТП от 14.11.2020. Согласно представленному постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении Муштей А.А. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей. Доказательств того, что вторым участником ДТП Димовым Д.А. были нарушены какие-либо положения ПДД РФ, и что их нарушение привело к ДТП, представлено не было. Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вины второго участника ДТП от 14.11.2020, не было представлено, тогда как факт выезда на встречную полосу Муштея А.А. напротив установлен, и из представленных постановлений явно следует, что действия Муштея А.А. привели к ДТП, 14.12.2021 АО «СК «Гайде» отказало Муштею А.А. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, Муштей А.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.04.2022 № У-22-22217/5010-008 частично удовлетворены требования Муштей А.А. о взыскании с АО «СК «Гайде» страхового возмещения в размере 202 730 руб. Рассматривая обращение Муштея А.А. финансовый уполномоченный, установив, что степень вины участников ДТП от 14.11.2020 не определена, пришел к выводу, что в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, осуществляется в равных долях, и взыскал со страховщика половину причиненного Муштею А.А. ущерба. Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 21.10.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. заявление АО «СК «Гайде» удовлетворено, суд признал незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.04.2022 № У-22-22217/5010-008.

Не согласившись с указанным решением, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службой финансового уполномоченного была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Заинтересованные лица ПАО «СК «Росгосстрах», Муштей А.А., Димов Д.А., финансовый уполномоченный Максимов С.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2020 около 02:28 час. на ул. Гаккелевская в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Круз, гос.рег.знак №... под управлением Муштея А.А., и Фольксваген Поло, гос.рег.знак №..., под управлением Димова Д.А., в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, водителям причинен вред здоровью: Димову Д.А. – средней тяжести, Муштею А.А. – легкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность Димова Д.А. была застрахована по договору ОСАГО серии РРР №... в АО «СК «Гайде», гражданская ответственность Муштея А.А. – по договору ОСАГО серии ННН №... в ПАО СК «Росгосстрах».

26.11.2021 Муштей А.А. обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении, представив соответствующие документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 6-20).

30.11.2021 по направлению АО «СК «Гайде» был проведен осмотр транспортного средства Муштея А.А., о чем составлен соответствующий акт осмотра.

14.12.2021 АО «СК «Гайде» отказано в выплате страхового возмещения, указывая на то, что согласно представленным документам заявленное ДТП от 14.11.2020 произошло вследствие действия заявителя Муштея А.А., управлявшего транспортным средством, а не действия Димова Д.А. (л.д. 21).

10.01.2022 Муштей А.А. обратился в АО «СК «Гайде» с претензией об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (л.д. 23).

25.01.2022 АО «СК «Гайде» уведомила Муштея А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 24).

Не согласившись с отказом страховой компании, Муштей А.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.04.2022 № У-22-22217/5010-008 требования Муштея А.А. удовлетворены частично, с АО «СК «Гайде» в пользу Муштея А.А. взыскано страховое возмещение в размере 202 730,64 руб. (л.д. 53-60).

Рассматривая обращение Муштея А.А., изучив представленные сторонами документы, в том числе постановления по делу об административном правонарушении Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.11.2021 по делу № 5-2534/2021, и от 11.11.2021 по делу № 5-2533/2021, решение Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2021 по делу № 12-2999/2021, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что согласно представленным документам степень вины участников ДТП от 14.11.2020 не установлена, как в действиях Муштея А.А., так и в действиях Димова Д.А. имеются нарушения ПДД РФ, и имеется причинно-следственная связь между этими нарушениями и произошедшим ДТП, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП осуществляется в равных долях, в связи с чем взыскал со страховщика половину причиненного Муштею А.А. ущерба.

Из предоставленных на обозрение суда административных дел Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга № 5-2534/2021 в отношении Муштея А.А. и № 5-2533/2021 в отношении Димова Д.А. судом установлено следующее.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2021 по делу № 5-2534/2021 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Муштея А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление обжаловано в вышестоящую инстанцию потерпевшим Димовым Д.А. и должностным лицом ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2021 по делу № 12-2999/2021 постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Муштея А.А. отменено, производство по делу прекращено.

Отменяя постановление, судья Санкт-Петербургского городского суда, оценивая заключение эксперта № 3257/21, согласно которому действия водителя Муштея А.А. в описанной в материалах дела дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, непосредственной причиной ДТП от 14.11.2020 явилось невыполнение водителем транспортного средства Фольксваген Поло, гос.рег.знак №..., Димовым Д.А. п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, а также невыполнение водителем транспортного средства Шевроле Круз, гос.рег.знак №..., Муштеем А.А. требований п.п. 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, пришел к выводу, что данное заключение эксперта содержит прямое указание на наличие причинно-следственной связи между нарушением Муштей А.А. требований ПДД РФ и произошедшим ДТП.

Судом также указано, что исходя из объема вменяемого в вину Муштей А.А. нарушения п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, повлекшего столкновение транспортных средств, в результате которого потерпевшему Димову Д.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, наличие устранимого при производстве по делу противоречия в указании места столкновения транспортных средств, не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, при наличии достаточных доказательств нарушения Муштеем А.А. требований ПДД РФ и наступивших в результате данного нарушения последствий в виде ДТП, в котором потерпевшему причинены телесные повреждения.

При этом, поскольку к моменту рассмотрения жалоб потерпевшего и должностного лица в Санкт-Петербургском городском суде, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в отношении Муштея А.А. истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно, в связи с чем производство по данному делу судом прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 169 г.Санкт-Петербурга от 29.12.2020 по делу № 5-705/2020-169 Муштей А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данным постановлением установлено, что при совершении ДТП от 14.11.2020 Муштей А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.11.2021 по делу № 5-2533/2021 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Димова Д.А. прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга не принял во внимание выводы эксперта, сделанные в рамках проведения назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы в части доводов о нарушении Димовым Д.А. требований п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, поскольку они противоречат другим установленным по делу доказательствам и в силу ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ оно (заключение экспертизы) не является обязательным для суда.

Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках рассмотрения заявления Муштея А.А. финансовый уполномоченный, делая вывод о том, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение Муштею А.А. в размере половины ущерба, не дал оценку представленным страховщику документам, а именно постановлениям и решению судов о прекращении дел об административных правонарушениях в отношении Муштея А.А. и Димова Д.А. с точки зрения их содержания и выводов о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, и, учитывая, что из представленных документов не следовало, что имеется причинно-следственная связь между действиям Димова Д.А. и возникновением ДТП, в связи с чем признал решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «СК «Гайде» страхового возмещения в размере 202 730 руб. (50% от размера ущерба) незаконным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ и соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный ссылается на то, что, отменяя решение финансового уполномоченного, суд указал, что финансовый уполномоченный необоснованно установил виновность обоих участников ДТП исходя из представленного административного материала, в то время как законодательством не установлено право финансового уполномоченного на установление вины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании решения суда.

Так, признавая решение финансового уполномоченного незаконным, суд исходил из того, что из представленных документов по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе административного материала, не следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, что в силу абз. 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» явилось бы основанием для выплаты страховщиком возмещения в равных долях.

Из постановления по делу об административном правонарушении Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.11.2021 по делу № 5-2533/2021, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Димова Д.А. в связи с отсутствие состава административного правонарушения, следует, что между действиями водителя Димова Д.А. при выполнении маневра разворота и произошедшим ДТП отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Муштея А.А. финансовым уполномоченным из вышеназванных судебных актов не следовало, что за причиненный вред истцу ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем вывод суд о незаконности решения финансового уполномоченного о возложении на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с абз. 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в равных долях является правильным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, данные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.М. Максимова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2023

Дело №2-1285/2021

24RS0046-01-2020-005249-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.

с участием представителя истца Дмимова Д.А. – Салакко А.С., действующего на основании доверенности от 16.03.2020, представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» Вишневской Т.В., действующей на основании доверенности от 05.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Димов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 18.12.2018 №, ответчик по акту приема-передачи от 28.12.2019 передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков, что подтверждено заключением эксперта от 28.02.2020, выполненным специалистами ООО «КГПЭ», о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры <адрес>. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 120 514 руб., стоимость услуг эксперта составила 21 000 руб. Застройщику ООО «КрасИнженерПроект» 11.04.2020 была вручена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в ко...

...тором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 120 514 руб., неустойку за период 19 дней по состоянию на 15.08.2020 в размере 22897,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 21 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 100 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просят взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 72 667,20 руб., неустойку за период с 28.04.2020 по 15.10.2020 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 21 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 100 руб., штраф (л.д. 197-198).

Истец Димов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Салакко А.С. /полномочия проверены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, требования о взыскании стоимости недостатков просил считать исполненным.

Представитель ответчик ООО «КрасИнженерПроект» Вишневская Т.В. /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 72 667,20 руб., установленном судебной экспертизой, при этом указанная сумма перечислена истцу, в связи с чем просила данное требование считать исполненным. Кроме того, просила учесть, что истцом была принята квартира по акту приема-передачи, в котором истец согласился с отсутствием замечаний к качеству выполненных строительных работ в ней. Ответчиком была получена претензия о наличии строительных недостатков в принятой истцом квартире, в ответ на которую ответчик предложил истцу провести осмотр квартиры с привлечением застройщика для подтверждения факта наличия отступлений от строительных норм, правил, и при установлении факта отступлений от строительных норм и правил по результатам совместного осмотра квартиры выполнить необходимые работы силами и средствами ООО «КрасИнженерПроект» в кратчайшие сроки, в удобное время по договоренности, приложив смету реального расчета с указанием суммы устранения строительных недостатков. Таким образом, ответчик готов был исправить все недочеты и строительные нарушения в квартире истца в досудебном порядке, без каких-либо затрат истца на судебный спор, однако, истец принял решение реализовать разрешение спора в судебной инстанции, по мнению ответчика, преследуя цель извлечения финансовой прибыли от присуждённой суммы. В части взыскания судебных расходов на проведение досудебной экспертизы считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы досудебной экспертизы противоречат выводам экспертизы, проведенной по определению суда. В части взыскания компенсации морального вреда полагает, что требования не подлежат удовлетворению, так как исковое заявление не содержит ни одного довода, указывающего на наличие моральных страданий, вызванных действиями ответчика. При этом, ответчик изначально выразил волеизъявление к восстановлению истца в его правах по первому требованию, однако, истец по своему выбору принял решение обратиться в суд, в связи с чем такой выбор истца не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика представительских расходов и расходов на совершение нотариального действия, таким образом, данные требования удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению иные судебные расходы. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает, что справедливый размер неустойки в данном случае составляет 3 000 руб. (л.д. 200-201).

Третье лицо ИП Уколов Д.А., ООО «Абрис-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, ходатайств не поступало, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.12.2018 между ООО «КрасИнженерПроект» и Димовым Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоэтажного жилого дома № 2 с трансформаторной подстанцией, входящего в состав многоэтажных жилых домов, инженерное обеспечение в <адрес> (строительный адрес) и передаче Димову Д.А. после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № (строительный номер), площадью объекта без балкона 36,9 кв.м., площадью балкона 8,7 кв.м., площадью балкона с учетом коэффициента К=0,3:кв.м.: 2,6 кв.м., общей площадью объекта, включая площадь балкона с учетом коэффициента 39,5 кв.м., расположенной на 15-ом этаже, блок-секция III-IV многоэтажного жилого дома № 2, входящего в состав многоэтажных жилых домов, инженерное обеспечение в <адрес> (строительный адрес) (л.д. 8-14). Цена договора составила 1 777 500 руб. (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 7.1.3 указанного договора застройщик ООО «КрасИнженерПроект» обязуется передать объект участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего Договора (л.д. 10).

Из пункта 8.1 указанного договора Застройщик ООО «КрасИнженерПроект» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – три года со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта (п. 8.2 Договора) (оборот л.д. 11).

28.12.2019 объект долевого строительства передан Димову Д.А. по акту приема-передачи квартиры согласно договору участия от 18.12.2018. Квартире присвоен адрес: <адрес> (л.д. 15-16).

Право собственности Димова Д.А. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 06.02.2020 (л.д. 31-34).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры № №, выполненное ООО «КГПЭ», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 120 514 руб. (л.д. 36-71).

11.04.2020 года ответчику была направлена претензия истца, в которой истец просил возместить расходы, необходимые для устранения недостатков, в размере 120 514 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб. (л.д. 27-28).

Однако, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.05.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 134-135).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № № (л.д. 145-179) в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Нарушения обязательных для применения требований, то есть, регламентированных действующим Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в спорной квартире не соответствуют требованиям проектной документации шифр 21-15-1.3-АР, требованиям стандарта предприятия застройщика, договору участия в долевом строительстве, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой рабочей документации. Дефекты, отмеченные в таблице 1 (ведомость дефектов) и в п. 1-6 исследовательской части носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 72 667,20 руб. (л.д. 156-157).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «КГПЭ», заключения судебных экспертиз, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Прогресс» № № выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в отсутствие сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков в переданной квартире в размере 72 667 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 72 667 рублей 20 копеек на расчетный счет истца Димова Д.А. в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что подтверждается копией платежного поручения №2250 от 22.10.2021 (л.д. 203), в связи с чем указанное требование в обозначенной сумме является исполненным.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 29) претензия направлена истцом ответчику 11.04.2020 (л.д. 26, 27-28), 13.04.2020 прибыла в место вручения, 13.06.2020 почтовое отправление выслано обратно отправителю. С учетом предусмотренного 10-дневного срока рассмотрения претензии, период начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя следует определять с 14.06.2020. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 23.06.2020, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 28.04.2020 по 15.10.2020 (период заявленный истцом) за 80 дней в размере 58 133,76 руб., исходя из следующего расчета: 72667,20 руб.*1%*480 дней=58133,76 руб., истец ограничил размер неустойки суммой 40 000 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, период определения нестойки необходимо исчислять с 25.06.2020 (учитывая, что 24.06.2020 признан нерабочим днем в соответствии с Указом Президента РФ от 29.05.2020 N 345) по 15.10.2020 (дата заявленная истцом), размер неустойки следует определять в следующем порядке: 72 667,20 руб.*1%*113 дней =82 113,94 руб., однако, истцом ограничен размер неустойки суммой 40 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 40 000 рублей, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 333,60 руб. ((72 667,20 руб. + 5 000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «КрасИнженерПроект» штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 21 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором № ДДА/2020 на оказание услуг по проведению экспертизы от 13.02.2020 (л.д. 19-21), копиями кассовых чеков от 16.03.2020 на сумму 7 000 руб. (л.д. 22), от 19.02.2020 на сумму 4 000 руб. (л.д. 23), от 28.02.2020 на сумму 8 000 руб. (л.д. 24), от 13.02.2020 на сумму 2 000 руб. (л.д. 25). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца Димова Д.А. по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 16.03.2020 истцом было уплачено 2 100 руб. (л.д. 30). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, и просрочки сдачи объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных и строительных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 32, кв. 294, к застройщику ООО «КрасИнженерПроект», суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 100 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по ведению дела в досудебном порядке, по составлению претензии, исковых заявлений, по ведению переговоров, медиации, а также по представлению интересов в суде, по составлению различных ходатайств случае необходимости и сопровождению исполнительного производства в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических и информационных услуг № от 28.02.2020 (л.д. 17), кассовым чеком от 17.03.2020 (л.д. 18), согласно которым ООО «МИР» приняло от Димова Д.А. 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 17 000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств (л.д. 180-181) в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс». При этом ответчик ООО «КрасИнженерПроект», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 36 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 36 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 753,34 руб. (3453,34 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 112 667,20 руб. (72667,20руб. + 40000руб) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Димова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Димова Дмитрия Александровича стоимость устранения недостатков квартиры в размере 72 667 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 123 767 (сто двадцать три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Димова Дмитрия Александровича стоимости устранения недостатков квартиры в размере 72 667 рублей 20 копеек считать исполненным, принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Димова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании неустойки, судебных отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 753 (три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2021.

Судья О.А. Милуш