Димова Эдита Павловна

Дело №2-4672/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 29 сентября 2021 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таукеновой Лидии Далхатовны к Димовой Эдите Павловне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Таукеновой Л.Д. обратилась в Нальчикский городской суд к Димовой Э.П. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений требований просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба вызванного затоплением квартиры 77 700 рублей; государственную пошлину в размере 2 831 рубль; расходы на оплату услуг по оценке ущерба причиненного заливом квартиры в размере 6 500 рублей; возложить на Димову Эдиту Павловну обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на нее устранить причину залива квартиры по адресу: <адрес>, мотивируя следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>.

07 июня 2021 года по вине ответчика, являющейся собственником квартиры по адресу: КБР, <адрес>, которая расположена этажом выше, была залита квартира принадлежащая истцу, а именно в ванной комнате, прихожей текла мелкой струей грязная, желтая вода.

В результате затопления квартиры пострадало следующее имущество: потолок, двери в ванной комнате, обои, ламинат, проводка (нет света в кухне), а также межкомнатн...

...ые двери в прихожей.

24.06.2021г. ООО УК “Сити-Сервис” от 24.06.2021г. составило акт о затоплении, а также акт о не допуске в квартиру, в которой проживает Димова Э.П.. Ответчик, отказалась впускать представителей ООО УК “Сиги-Сервис” в квартиру, указав, что в ее квартире все в порядке, а вскрывать кафель для выяснения причины затопления она не позволит.

16 июня 2021 года, истец наняла строителя для демонтажа пластикового потолка в ванной комнате. Демонтаж потолка удалось произвести только частично, поскольку отламывается кусками бетон, идет водопоглащение потолка и стен, гниют деревянные балки, сыпется песок, стоит невыносимая вонь плесени и высокая влажность. Потолок мокрый и рыхлый в виду постоянного водопоглащения.

Отмечает истец, что она проживает в этой квартире с октября 2010 года, сделала евроремонт за 300 тысяч рублей. За это время Димова Э.П. неоднократно заливала ее квартиру, о чем имеются соответствующие акты. В виду неадекватного поведения ответчика она делала ремонт самостоятельно.

26 июня 2021г. между ней и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по оценке ущерба причиненного заливом квартиры. Согласно договору, стоимость услуг составила 6 500 рублей.

29 июня 2021г. ИП ФИО5 была проведена оценка ущерба причиненного заливом квартиры. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 77 700 рублей.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования с учетом их уточнений поддерживает в полном объеме и просит суд удовлетворить их.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>.

Квартира №, расположенная этажом выше в вышеуказанном доме на праве собственности принадлежит Димовой Э.П.

Из акта составленного ООО УК “Сити-Сервис” от 24.06.2021г. следует, что собственник <адрес> не допустила комиссию для определения причин залива квартиры.

Таким образом, определить причину затопления квартиры принадлежащей истцу не представилось возможным.

В этой связи, ввиду не представления ответчиком доказательств обратного, неявки в ее судебное заседание, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений истца о том, что ущерб ей причинен по вине ответчика.

Кроме того в деле имеется акт от 26.03.2014г., составленный ТСЖ «Наш двор», из которого следует, что в результате обследования <адрес> установлено, что Димова Э.П. систематически затапливает жильцов <адрес>, из – за того, что постоянно забывает закрывать воду. В разговоре она постоянно подчеркивает, что целенаправленно заливает нижний этаж, поскольку у нее сложились неприязненные отношения с жильцами <адрес>.

В материалах дела также содержится акт от 23.04.2014г., составленный Государственной жилищной инспекцией о затоплении <адрес>.

Согласно заключению специалиста – оценщика от 29.06.2021г. за №ЭЗ-16/06-21 стоимость ущерба, причиненного затоплением кварты № по состоянию на 26.06.2021г. составила 77 700 рублей

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба с ответчика в размере 77 700 рублей основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению, как и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ущерба за составление отчета об оценке 6 500 рублей и возложении на ответчика обязанности устранить причину затопления квартиры принадлежавшей истцу.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в размере 2831 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таукеновой Лидии Далхатовны удовлетворить.

Взыскать с Димовой Эдиты Павловны в пользу Таукеновой Лидии Далхатовны ущерб, причиненный затоплением <адрес> 700 рублей; государственную пошлину в размере 2 831 рубль; расходы на оплату услуг по оценке ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 6 500 рублей, а всего 87 031 (восемьдесят семь тысяч тридцать один) рубль.

Возложить на Димову Эдиту Павловну обязанность устранить препятствия в пользовании Таукеновой Лидией Далхатовной жилым помещением по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на нее устранить причину затопления квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2021г.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов