Подгоров Евгений Николаевич

№а-4655/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> административное дело №а-4655/2024 по административному иску УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, указав, что ФИО1,Н. состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по <адрес>. Согласно сведений МРО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, поступивших в инспекцию ФИО1, является собственником транспортных средств : - автомобили легковые государственный регистрационный знак Е938ВВРФ, марка/модель ВАЗ210630,, VIN №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ; . В адрес ответчика инспекцией направлены налоговые уведомления. Обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 год, а также пени за 2018 год, 2018 год в общей сумме 1022,19 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате в...

...зыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1, состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по <адрес>. Согласно сведений МРО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, поступивших в инспекцию ФИО1 является собственником транспортного средства : - автомобили легковые государственный регистрационный знак Е938ВВРФ, марка/модель ВАЗ210630,, VIN №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 361 НК РФ установлено, что налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление, форма которого утверждена Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-11/479@, представляет собой расчет налога, в котором указан сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также сроки уплаты налога, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.09.2020

Также направлялись требования № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафов

Обязанность по уплате налога в законно установленный срок, в соответствии со ст. 363 НК РФ, налогоплательщиком не была исполнена.

В соответствии со статьей 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В установленный срок сумма налога, в бюджет не поступили.

Согласно, п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Инспекция в порядке, предусмотренном главой 11.1. КАС РФ, обратилась в суд с заявлением в отношении ФИО1, о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №<адрес>, судебный приказ был вынесен судебный приказ от №а- 283/2023 г.. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ отменен.

Исходя из представленного расмчета, за ФИО1, числится задолженность за налоговый период 2014 года в рахмзере 436,62 рублей, пени за налоговый период 2015 г.- 314,39 рублей, пени за налоговый период 2016 года- 199,91 рублей, пени за налоговый период 2017 года- 15,18 рублей, пени за налоговый период 2018 год- 13,36 рублей, пени за налоговый период 2019год- 27,71 рублей. В общей сумме 1022,19 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180,290,291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УФНС России по <адрес> задолженность по транспортному налогу в сумме 1022,19 рублей..

Взыскать ФИО1 в доход местного бюджета гос. пошлину 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Ю.С. Гончарова

г.Астрахань 22.04.2013

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Фурсовой Е.А., потерпевшего ФИО4, подсудимого ПОДГОРОВА ФИО3, его защитников адвоката - Тимушевой Е.В., Брюшкова С.А., при секретаре Терендий А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОДГОРОВА ФИО3, дата обезличенаг.р. уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка дата обезличенаг.р., работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее судимого:

- 12.01.2010 Кировским районным судом г.Астрахань по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ПОДГОРОВ в период с точно неустановленного времени 29.02.2011 до 9 часов 5.03.2011, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл на <данные изъяты>, расположенный на <адрес> <адрес>, находящийся в это время в пользовании ФИО4, где путём срыва навесных замков незаконно проник в вагон и термобудку, установленные ФИО4 на дачном участке, и используемые для хранения в них имущества, откуда тайно, зная, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно <данные изъяты>. С похищенным имуществом ПОДГОРОВ с места происшествия скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 своими преступ...

...ными действиями значительный материальный ущерб на выше указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ПОДГОРОВ вину в краже не признал, показав что преступление он не совершал, в остальном воспользовавшись ст.51 Конституции РФ поддержав свои показания в ходе предварительного расследования (за исключением первоначальных).

В силу ст.276 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий между показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве были оглашены его показания на следствии, где ПОДГОРОВ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 10.03.2011, показал, что в то время он не работал, занимался домашним хозяйством. У него в собственности имеется дачный участок, расположенный на территории <данные изъяты> <адрес>. Точной даты не помнит, 6.03.2011 примерно в 10 часов он ходил по дачным участкам. Проходя мимо одного участка, он увидел, что на территории данного участка лежит профнастил, длиной 2 метра, у него возник умысел на тайное хищение имущества внезапно. Он перелез через забор и начал таскать профнастил к себе на участок. Потом он вернулся обратно, заново перелез через забор, там увидел газовую плиту, газовые баллоны и диван, обшитый тканью серого цвета с узорами, все это он перетащил к себе на участок. После этого он вызвал такси, приехала автомашина <данные изъяты>, г/н не помнит. Он всё погрузил в машину и поехал на <данные изъяты>, там он встретил женщину на вид 30-35 лет, славянской внешности, которой он продал все имущество за 35 000 рублей. Диван он продал за 25 000 рублей, а газовое оборудование за 10000 рублей. Профнастил оставил у себя на участке. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (№).

В последующих своих показаниях в ходе предварительного расследования, начиная с 14.06.2011, а также в предыдущем судебном разбирательстве (№) ПОДГОРОВЫМ были изменены свои же показания, с предъявленным обвинением он стал не соглашаться, указывая о его непричастности к совершённому преступлению, при этом показывая что оговорил себя при его опросе участковым инспектором и при допросе в присутствии защитника в качестве подозреваемого.

Оценивая показания ПОДГОРОВА в части непризнания им своей вины в совершении вышеуказанного преступления суд признаёт их непоследовательными, противоречивыми, в связи с чем несостоятельными, кроме того показания ПОДГОРОВА опровергнуты другими нижеприведёнными доказательствами, представленными стороной обвинения. При этом первоначальные показания ПОДГОРОВА от 10.03.2011 в части признания им своей вины в совершённом преступлении суд признаёт соответствующими обстоятельствам дела, учитывая их логичность, а также подтверждение другими доказательствами по делу.

Допросив потерпевшего, свидетелей по делу, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд делает вывод, что виновность подсудимого ПОДГОРОВА в совершении преступления при выше установленных судом обстоятельствах подтверждается помимо вышеуказанных признательных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования в части не противоречащей установленным в судебном разбирательства обстоятельствам, также следующими доказательствами в показаниях нижеуказанных лиц в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования:

- потерпевшего ФИО4: <данные изъяты>, с которого были похищено его имущество расположен в <данные изъяты> <адрес>, им ФИО4 пользовался по устной договорённости с его собственником. На территории участка расположен металлический вагон для проживания, по документам его название <данные изъяты>, также термобудка от автомобиля <данные изъяты>. В вагоне ФИО4 проживал лишь в летнее время, где находились все необходимое для проживания, а именно, посуда, мебель - кухонный уголок, диван, посуда, газовая плита. Вагон закрывался на один навесной замок. Термобудка закрывалась на один навесной замок, в котором ФИО4 хранил технические средства и строительные материалы, а именно, 5 газовых баллонов, 2 электродвигателя, станок для заточки клапанов, кислородный баллон, резцы, редуктор горизонтальный, гвозди, молоток, топор, ножовка, лопата, шланги резиновые "дюлитовые" для поливки огорода, также и многое другое. Возле термобудки на территории участка лежали листы профнастилы разных размеров 3 х 1,5 метра, 6 х 1,2 метра, которые были сложены в 2 пачки, профнастил мелкого профиля и крупного, всего на 200 квадратных метров, и металлические трубы. Данный профнастил, трубы, металлические конструкции ФИО4 получил в счет невыплаченной заработной платы <данные изъяты> г. Данная конструкция выглядела как бывшая кислородная станция для заправки баллона. При демонтаже кислородной станции ФИО4 применял для демонтажа заточной инструмент в виде "болгарки", кроме того применял резак для резки металла газом. В связи с чем профнастил имеет следы резки и крепежа, о чем свидетельствуют следы на профнастиле и конструкции, на которой крепился профнастил, находящийся на его дачном участке. При разборе кислородной станции ему помогал ФИО72. О данной конструкции имеет полное представление имеет ФИО46, который являлся исполнителем по сборке кислородной станции и ее покраске. За дачей ФИО4 по его просьбе и по договорённости с другими дачниками присматривал ФИО44, который постоянно проживал на своём дачном участке, расположенном неподалёку от его участка. В феврале 2011 - в даты 24 и 28-го ФИО4 приезжал на дачу, проверял сохранность имущества, целостность замков, всё было на месте, после чего он уехал. Дату дата обезличена нахождения на даче ФИО4 ранее указывал ошибочно, в последующем вспомнил точные даты, когда он последний раз был на даче. дата обезличена ФИО4 на сотовый телефон позвонил ФИО44 и сообщил, что его термобудка и вагон вскрыты, вещи и предметы разбросаны по всей территории дачного общества. Приехав через некоторое время на дачный участок, ФИО4 обнаружил, что вагон и термобудка вскрыты, замки сорваны, сами замки отсутствовали. Также обнаружил, что у него похитили профнастил на 200 квадратных метров размерами 3 х1,5 метра, 6 х 1,2 метра, на общую сумму 15000 рублей, 5 газовых баллонов стоимостью каждая 100 рублей на общую сумму 500 рублей, 2 электродвигателя стоимостью каждая 8000 рублей, на общую сумму 16000 рублей, станок для заточки клапанов "Р 108" стоимостью 15000 рублей, кислородный баллон стоимостью 5500 рублей, ранее ФИО4 указал стоимостью 1500 рублей, так как не знал, реальную стоимость кислородного баллона, резцы стоимостью 1500 рублей, редуктор горизонтальный стоимостью 12000 рублей, трубы металлические длиной 6 метров в количестве 8 штук стоимостью каждая 1300 рублей, на общую сумму 10400 рублей, ранее ФИО4 указал стоимостью каждая 450 рублей, так как не знал, реальную стоимость трубы, кухонный уголок, ранее ФИО4 его называл диван, но ошибся стоимостью 1000 рублей, газовая плита стоимостью 500 рублей, 3 сковородки чугунные стоимостью каждая по 100 рублей, на общую сумму 300 рублей, чайник стоимостью 100 рублей, чашки, ложки, материальной ценности для него не представляет, ранее ФИО4 оценивал кухонную посуду на общую сумму 1500 рублей, но ФИО4 ошибся, так как посуда была бывшего употребления, и материальной ценности для него не представляет, стол деревянный, лестница, материальной ценности для него не представляет, борта (дно) от автомобиля "ЗИЛ" в количестве 4 штук, оценивает каждую по 500 рублей, на общую сумму 2000 рублей, 1 борт прицепа автомобиля "Трактор", оценивает 500 рублей, металлическая труба длиной 2 метра, красного цвета, материальной ценности для него не представляет, 3 металлических уголка, материальной ценности для него не представляет. Общий материальный ущерб составил 80300 рублей, что для него является значительным исходя из его небольшого дохода от подработок в размере 10000 рублей. Документов на всё похищенное у ФИО4 имущество он представить не может, стоимость похищенного ФИО4 указывал рыночную, даже меньше её. После хищения у него имущества из дачного общества ФИО4 стал самостоятельно искать похищенное его имущество, путём объезда на своем личном автомобиле территорию <данные изъяты> и близлежащую территорию. После того, как уехали сотрудники милиции Приволжского района Астраханской области забрали с собой двух мужчин по имени Александр, Станислав, ФИО4 стал ждать следственно - оперативную группу ОМ-2 УВД по г.Астрахани. ФИО61 ФИО4 объезжал территорию <данные изъяты>, то он заметил, что на одном дачном участке, как позже ФИО4 узнал, принадлежащий ФИО18, расположен коровник, который был накрыт принадлежащим ему профнастилом, ФИО4 его опознал по цвету, также на профнастиле имелись следы резки и крепежа. ФИО4 подходил к ФИО18, который находился на данном участке, спросил кто здесь хозяин, на что ФИО18 ответил зачем ему это нужно, также добавил, что хозяин по фамилии ФИО2. ФИО4 все похищенное и обнаруженное им сфотографировал на свой фотоаппарат. По прибытию СОГ ОМ-2 УВД по г.Астрахани сделали осмотр места происшествия его участка. Сотрудникам милиции ФИО4 сообщил, что часть похищенного его имущества, а именно, профнастил он обнаружил у ФИО18 на его участке. Сотрудниками милиции была произведена фотосъёмка участка дачного общества "Строитель", принадлежащий ФИО18. ФИО3 ФИО4 знает по имени, узнал от жителей дачного общества Солнышко, кого именно, не помнит. ФИО4 видел ФИО3 ранее в дачном обществе "Строитель", принадлежащем ФИО18 осенью 2010 года. Отношений между ними никаких не было (№),

свидетелей:

- ФИО44: с 2004г. он работает охранником <данные изъяты> <адрес>. В его обязанности входит охрана территории дачного общества, а именно, дачных домов, тех лиц, которые просят охранять их дома. ФИО18 присматривал за дачей ФИО4, у которого имеется частично огороженные забором участки в том же обществе. 5.03.2011 примерно в 10 часов ФИО44 делал обход территории дачного общества и увидел, что на дачном участке ФИО4 № на вагончике была оторвана клеенка, а также открыто дверь вагончика, так как он знает владельца данного участка, он сразу позвонил на сотовый телефон владельцу, то есть ФИО4 и сообщил, что у него на участке все перевернуто. Никаких посторонних лиц на участке он не видел. Чтобы кто - нибудь вывозил с территории дачного общества он тоже не видел. Примерно в 12 часов 5.03.2011 приехал ФИО4 и сказал ему, что у него похитили метали, после чего ФИО4 вызвал милицию. В это время они увидели двоих парней, которые резали металлические трубы на дачном обществе, которые потом были задержаны сотрудниками полиции. ФИО4 по приезду установил, что с дачи похитили профнастил и другое имущество. Затем ФИО4 нашёл похищенное имущество в соседнем дачном обществе. Его профнастилом была накрыта крыша коровника. Из похищенного с его дачи в коровнике ФИО4 обнаружил и узнал свой верстак, трубы, и разную прочую похищенную мелочь. Всё это было ФИО4 сфотографировано. Как и когда похищалось имущество ФИО44 не известно. Обходы он делает регулярно, старается ежедневно, если позволяет погода. До даты сообщения о краже ФИО4 он ничего не замечал (№),

- ФИО45: у неё в собственности имеется дачный участок №, расположенный в <данные изъяты> <адрес> с 1989г. В дачный сезон, а именно с 1 мая по 30 октября каждого года он проживает на даче. По соседству с ним проживает ФИО4, у которого на участке имеется металл, а именно, профнастил, окрашенный в синий цвет, трубы, окрашенные в красный цвет, различные двигатели, газовые баллоны и многое другое, но что конкретно он уже не помнит. Данное имущество лежало на территории огороженного дачного участка, принадлежащее ФИО4. ФИО45 лично заходила к ФИО4, видела вагон и термобудку, которая закрывалась. У него было много профлиста, железа, электродвигателей, труб, баллонов, знает, как это все выглядит. В последующем пришёл сторож и сказал, что была кража, металл украли. Это было в 2011г.. До того, как сторож пришёл ФИО45 металл видела на участке ФИО4. После кражи металл был частично. Со слов сторожа ей известно, что краденный металл находился на угловой даче, и они украли металл. Хозяина угловой дачи ФИО45 не знает. По пути на дачу ФИО4 виден угловой участок, там построен сарай, накрытый камышом. В какой момент сарай появился, не знает. ФИО45 лично не видела кражу, т.к. у ФИО4 на даче рос высокий камыш. С улицы было видно металл, который хранился на участке ФИО4 (№),

- ФИО46: с ФИО4 они вместе работали в <данные изъяты> с 2002г. по 2005г. В данной фирме он работал бригадиром, а ФИО4 исполнительным директором. В 2004г. он строил кислородную станцию, которая представляет металлическое сооружение для закачки кислородных баллонов. После этого они с ним изредка общались. В 2005г. фирма <данные изъяты> обанкротилась и в счет заработной платы ФИО4 выдали кислородную станцию, которая состояла из металлопрофилля, труб, уголков, швеллеров и листового металла. Профнастил имел особенность был окрашен краской синего цвета, на нем имелись характерные сверления для монтажа "Сендвич", в большинстве случаев профнастил имеет следы от электросварки при монтаже. В последующем ФИО4 разобрал кислородную станцию и отвез к себе на дачу <данные изъяты> <адрес>. При разгрузке ФИО4 изъятого имущества дата обезличена в ходе обыска ФИО46 увидел профнастил и в нём он опознал, как часть кислородной станции. ФИО4 лично обратился к ФИО46, сказал, что украли железо, и еще кое-что, чтобы он подъехал и опознал профнастил, который был демонтирован с кислородной станции, и поскольку ФИО46 является квалифицированным сварщиком, он узнал свою работу по шву, показав, что это именно тот профнастил, который был демонтирован им с кислородной станции. Узнал он свою работу по шву и по тому, как сварка капает. У ФИО4 профнастил был оцинкованный, крашенный, цвет шаровый, типа сероватый. Когда ФИО46 приехал на место для того, чтобы опознать профнастил, он видел там метал - рифленые полы, но опознать его не мог, т.к. в машине было видно только краешек метала. Опознал только профнастил, листов 7-8, которые непосредственной делал. Сможет узнать свою работу даже и через 10 лет. В "ЗИЛе" был загружен именно этот профнастил, было еще что-то, т.к. на дачу отвозили швеллера и еще что-то. Когда ФИО46 привезли на место происшествия, он точно видел 6 м. листов на машине "ЗИЛ" (№),

- ФИО47: в 2007г. он проживал по адресу: <адрес>, по соседству с ним проживал ФИО4, с которым у него были дружеские отношения В один из дней, точную дату не помнит, так как прошло много времени, ФИО4 попросил его помочь разобрать и перевести на его дачу кислородную станцию, которая находилась в <адрес>, на территории какого - то предприятия. Он согласился и они поехали разбирать данную станцию, приехав в <адрес>, он увидел кислородную станцию, которая состояла из профнастила, который был окрашен в синий цвет, также из швеллеров, стоек, труб, уголков. Когда они его демонтировали, профнастил прожигали газовой сваркой, болгаркой, так как по другому невозможно было демонтировать станцию. Они разбирали ее несколько дней. Разобрав станцию, материалы отвезли на дачу ФИО4, которая расположена в <данные изъяты> <адрес>. Материалы разгрузили на участке (№),

- ФИО91: у него в собственности с 1987г. имеется дачный участок № <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>. По соседству на дачном участке № или № проживает ФИО4, у которого имеется вагончик, будка от машины, ни чем не огороженный, ворот нет, часть забора была из профнастила. О том, что у ФИО4 похитили профнастил, и еще какие металлические предметы ФИО91 узнал от сотрудников полиции (№),

- ФИО48: у неё в собственности имеется дачный участок № дачного общества <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, <данные изъяты>. По соседству с ней по даче имеется сосед ФИО4, под каким номером, не помнит. В его собственности имеется 4 участка. ФИО4 появился на данной даче около 4 лет назад. Издалека проезжая по дачному обществу по проезжей дороге и видела на участке ФИО4 расположен вагончик без окон, дверей она не видела, окно забито чем-то белого цвета. ФИО18 на участке ФИО4 имеется часть забора деревянного длиной 4-5 метров, еще на участке лежит будка от грузовой машины (№),

- ФИО49: у его брата ФИО50О. имеется дачный участок № в дачном обществе <данные изъяты> <адрес>, где он проживает со своей семьей. Рядом с ним с участком имеется недостроенный сарай, в котором он вместе с ФИО2 держали коз. В метрах 30 от его сарая расположен еще один сарай, в котором держат коров, свиней, принадлежащий мужчине по имени ФИО18, полных анкетных данных его не знает. Документов на постройку данных сараев у него нет, но они их построили с согласия председателя дачного общества. Пастухом у него является ФИО94, полных анкетных данных не знаю. ФИО94 в настоящее время у него не работает, и где может находится тоже не знает. Последний раз он в своем сарае в феврале месяце 2011г., так как в настоящее время коз он не держит, из - за того, что сарай не достроен. 9.03.2011 вместе с сотрудниками милиции прибыл в свой сарай, где обнаружил два листа профнастила размером 50 см на 90 см. Как эти листы попали к нему в сарай он не знает. В соседнем сарае, который принадлежит ФИО95 вдоль стены лежали листы профнастила, а также на крыше данного сарая (№),

из материалов дела:

- заявлением ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с дата обезличена до дата обезличена до 10 часов с территории принадлежащего ему дачного участка № дачного общества <данные изъяты> <адрес>, тайно похитили принадлежащее ему имущество (№),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии и с участием потерпевшего ФИО4 был осмотрен участок местности, расположенный на территории дачного участка № дачного общества <данные изъяты> <адрес>, а также участок дачного общества "Строитель", где была обнаружена часть похищенного у ФИО4 имущества (№),

- протоколом обыска, согласно которого на дачном участке дачного общества <данные изъяты>, принадлежащем ФИО18 произведён обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты 36 листов профнастила, 5 листов профнастила, 4 борта со дна кузова автомашины ЗИЛ, 1 борт от трактора, 10 листов профнастила, 6 листов профнастила, 6 листов металла, 3 металлических уголка, труба металлическая (№),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осматриваются 36 листов профнастила, 5 листов профнастила, 4 борта со дна кузова автомашины ЗИЛ, 1 борт от трактора, 10 листов профнастила, 6 листов профнастила, 6 листов металла, 3 металлических уголка, труба металлическая (№),

- заключением эксперта № от дата обезличена, согласно которому рыночная стоимость изъятого имущества с учетом износа по состоянию на 10.01.2012 с учётом округления составляет 15110 рублей, в том числе борта деревянные от автомобиля "ЗИЛ" и от прицепа к трактору каждое стоимостью по 180 руб. (№).

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей и материалы дела, и сопоставляя их друг с другом суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в вышеуказанных показаниях потерпевшего, свидетелей и процессуальных документах не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты. Потерпевший и все вышеуказанные свидетели ранее с ПОДГОРОВЫМ близко знакомы не были, то есть у них не было оснований для его оговора, потерпевший и вышеуказанные свидетели подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, кроме того потерпевший ФИО4 свои показания подтвердил в ходе очной ставки с свидетелем ФИО18, показаниям которого оценены ниже, в связи с чем вышеуказанные показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, представленных стороной обвинения, суд расценивает как достоверные. У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах в силу их подробности и последовательности.

Доводы подсудимого что он в ходе взятия у него объяснения и последующих показаниях в качестве подозреваемого сам себя оговаривал в связи с нахождением его в неадекватном состоянии суд также отклоняет в силу их несостоятельности во-первых учитывая, что ранее ПОДГОРОВ привлекался к уголовной ответственности, был судим и он должен был знать и по существу знал доказательственное значение его вышеуказанных признательных пояснений и показаний.

Кроме того вышеуказанные пояснения ПОДГОРОВА были опровергнуты нижеследующими свидетельскими показаниями.

Согласно показаний свидетеля ФИО52 - на 2011г. старшего участкового инспектора милиции ОМ-2 УВД по <адрес> в первых числах марта месяца 2011г. ему поступил материал проверки для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО4 по факту тайного хищения имущества с территории дачного участка дачного общества <данные изъяты> <адрес>, имевшее место в период в дата обезличена по дата обезличена. В ходе проверки было установлено, что данное преступление совершил ФИО3, дата обезличена проживающий по адресу: <адрес>. ПОДГОРОВ состоит на профилактическом учёте, как лицо, осуждённое к мерам наказания, не связанное с лишением свободы. По данному факту ФИО52 был собран первоначальный материал, после чего передан в следственный отдел ОМ-2 УВД по <адрес> для принятия решения. В ходе проверки ФИО52 был опрошен ПОДГОРОВ в опорном пункте милиции. Состояние его было адекватное. В опорный пункт ПОДГОРОВ пришёл сам вечером. В ходе устной беседы ПОДГОРОВ признался, что совершил кражу с дачного общества "Солнышко". При беседе от ПОДГОРОВА исходил лёгкий запах алкоголя. Никакого давления со стороны ФИО52 на ПОДГОРОВА оказано не было. При даче объяснений ПОДГОРОВ сам излагал обстоятельства случившегося, со стороны ФИО52 никакого давления оказано не было. ФИО52 задавал вопросы, когда было непонятно. ПОДГОРОВ отвечал на вопросы внятно, адекватно. Объяснение ПОДГОРОВ подписывал сам лично, но не помнит точно, перед этим ПОДГОРОВ сам лично прочитал или он ему прочитал вслух. Но никакого морального и физического давления со стороны ФИО52 и каких - либо других сотрудников милиции на ПОДГОРОВА оказано не было. ПОДГОРОВ в объяснении расписался устойчиво, перед опросом ФИО3 пояснил, что он уже несколько дней употребляет спиртное, а в настоящее время собирается лечиться, или уже вылечился. При этом состояние ФИО3 было адекватное (№

Как следует из показаний свидетеля ФИО104 - следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ-2 СУ при УВД по г.Астрахани 10.03.2011 он заступил на дежурные сутки в составе следственно - оперативной группе ОМ-2 УВД по г.Астрахани. В дежурные сутки ему поступил материал проверки по заявлению ФИО4, дата обезличена проживающий по адресу: <адрес> для принятия решения. По изучению материала ФИО104 было принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п."б","в" ч. 2 ст.158 УК РФ. После возбуждения уголовного дела им был признан и допрошен в качестве потерпевшего ФИО4 и в качестве подозреваемого ПОДГОРОВ ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>. ПОДГОРОВ был в трезвом состоянии, от него лишь исходил легкий запах алкоголя. Перед допросом ПОДГОРОВУ были разъяснены его права в порядке ст.46 УПК РФ и разъяснена ст.51 Конституции РФ. На вопросы следователя ПОДГОРОВ отвечал внятно, последовательно. Протокол допроса ПОДГОРОВА был напечатан с его слов, после допроса ПОДГОРОВ ознакомился с протоколом, затем расписался. При допросе присутствовал защитник ПОДГОРОВА. После окончания допроса к протоколу замечания и заявления не поступили. Никакого морального и физического давления со стороны сотрудников милиции на ПОДГОРОВА оказано не было (№).

Оценивая показания свидетелей ФИО52 и ФИО104 суд не усматривает в них существенных противоречий, стороной защиты также не опровергнуты показания вышеуказанных свидетелей, в связи с чем, а также в силу их последовательности и логичности суд признаёт за достоверные и соответствующие имеемым место обстоятельствам дела.

Недостоверность показаний ПОДГОРОВА также подтверждается тем, что он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, при этом ПОДГОРОВ последовательно изложил обстоятельства совершенного им хищения чужого имущества, при этом ПОДГОРОВ был предупреждён о том, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 части первой ст.75 УПК РФ. Пояснения ПОДГОРОВА о том, что данные показания он давал в состоянии алкогольного опьянения суд расценивает как средство защиты, каких - либо замечаний по этому поводу ни от ПОДГОРОВА при его допросе, ни от защитника, не поступили. Кроме того, и свидетель ФИО52, получавший объяснения от ПОДГОРОВА, и свидетель БАЛОГЛАНОВ, допрашивавший ПОДГОРОВА в качестве подозреваемого по существу показали об отсутствии обстоятельств, на которые указывал сам ПОДГОРОВ. Кроме того, первоначальные показания ПОДГОРОВА подтверждаются в том числе другими доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования, в том числе протоколом обыска, в ходе которого было изъято в указанном ПОДГОРОВЫМ месте часть похищенного им у потерпевшего имущества.

При этом допрос ПОДГОРОВА 10.03.2011 следователем ФИО104 в 23 часа 20 минут, то есть в ночное время на что акцентировала внимание сторона защиты, также как считает суд, не противоречит ч.3 ст.164 УПК РФ с учётом обстоятельств расследованного дела.

В качестве подтверждения невиновности подсудимого стороной защиты суду были представлены показания свидетелей ФИО18 и ФИО112.

Согласно показаний свидетеля ФИО18 в судебном разбирательстве в 2010 ФИО18 строил сарай для скотины, его он построил в конце 2010г. в ноябре, декабре. В декабре ФИО18 привёз две головы скотины. Сарай сделал из камыша, обшил металопрофилем, чтобы не протекала, не разломали. В 2011г. у ФИО18 забрали профнастил, сказали, что это ФИО4. ФИО18 не присутствовал при этом. ОНИПЕНКО арендовал участок у общества для нужд, на этом участке строил сарай. Камыш ФИО18 косил, металл приобретал в 1990 годы. Часть была на даче, часть на <адрес>. В 2010г. ФИО18 привёз металл, он ему понадобился и использовал для строительства сарая. Профнастил был разный - большие, меньшие, целые листы, длина разная, не новые. Особенности были - часть крашенные, часть не крашенные, часть без краски. Кто приехал и забрал металл ФИО18 не знает, его не было там, был сын его сожительницы Стас, он ФИО18 рассказал потом. ФИО4 ФИО18 до этого не знал. В - первый раз ФИО4 когда пришел, то стал ходить по участку спрашивать, он даже не представился. Подсудимый ПОДГОРОВ также имеет отношение к постройке сарая, помогал несколько раз. В последнее время до произошедших событий ПОДГОРОВ без ФИО18 приезжал. Приобретал материал, которым ФИО18 оббил сарай в 90г.. Сколько листов не считал. Привезти металл ФИО18 нанял машину в 2010г.. Сарай ФИО18 начал строить летом, камыш ранее стал в 2009г. заготавливать. Когда привёз металл точно ФИО18 не помнит. В декабре ФИО18 закончил строить сарай. Приезжал ли на дачу в феврале ПОДГОРОВ ФИО18 не знает лично, так как не видел, но ему говорили что приезжал. Также у ФИО18 изъяли его борт от автоприцепа трактор, 4 борта от кузова ЗИЛ, откуда ФИО18 их приобрёл он не помнит. Выгружал привезённые профнастилы днём. После привоза не сразу стали обшивать, на обшивку ушло около 2 месяцев. Ранее ФИО18 не показывал что профнастила первоначально в двух разных местах так как его об этом не спрашивали. Также ФИО18 когда в ходе предварительного расследования показал что построил сарай осенью.

Вместе с тем о части вышеуказанных существенных обстоятельствах свидетель ФИО18 ни разу не показывал ни в ходе предварительного расследования, ни в предыдущем судебном разбирательстве (№).

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей ФИО112 (№) следует, что они подтвердили тот факт, что коровник из камыша для содержания крупно - рогатого скота, свиней, курей, крыша которого была накрыта профнастилом ФИО18 построил в 2010г. осенью. Им известно, что со слов ФИО18 профнастил он приобретал в 1990-е годы. Однако в судебном разбирательстве свидетель ФИО112 стал показывать, что лично видел как в 2009г. ФИО18 на своей машине привёз в том числе вышеуказанный профнастил.

Суд критически относится к вышеуказанным показаниям свидетелей защиты учитывая не аналогичность их в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в том числе друг другу в части касающихся существенного обстоятельства дела - якобы появления у свидетеля ФИО18 профнастила до хищения его у потерпевшего ФИО4. Свидетели в судебном разбирательстве кроме того путались в своих показаниях, причину не указания части событий в судебном разбирательстве пояснить логично не смогли.

Кроме того суд учитывал, что подсудимый ПОДГОРОВ является родным братом сожительницы ФИО18, и показания последнего, как делает вывод суд были вызваны стремлением посильным образом помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Кроме того суд учитывает, что изъятый на дачном участке свидетеля ФИО18 сотрудниками полиции профнастил был опознан потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО46 как принадлежащий ФИО4 по его характерным данным, о которых не было указано свидетелем ФИО18. Также суд принимает во внимание, что в ходе обыска на дачном участке ФИО18 был изъят не только профнастил, принадлежащий ФИО4, но и другое похищенное у него имущество, в частности листы металла, 3 уголка металлических, 4 борта со дна кузова автомашины Зил, 1 борт от автоприцепа трактор, причину появления которых на своём дачном участке ФИО18 пояснить не смог, лишь голословно утверждая что они принадлежат ему, хотя во-первых ФИО18 не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, во-вторых ФИО18 лично не видел как их увозили с его дачного участка, в-третьих не видел их ФИО18 и у ФИО4.

Доводы защиты о не состыковке даты указания ПОДГОРОВЫМ совершённого преступления - дата обезличена и даты, когда ФИО4 было обнаружено хищение его имущества - дата обезличена суд не относит к обстоятельствам, которые могут опровергнуть предъявленное ПОДГОРОВУ обвинение лишь признавая вышеуказанную названную им дату дата обезличена ошибочной, в том числе учитывая, что при взятии у него объяснений 10.03.2011 (№) ПОДГОРОВ указывает, что было совершено им преступление примерно неделю назад, то есть до 5.03.011.

То, что, как указано стороной защиты в показаниях ПОДГОРОВА совпадает лишь часть похищенного имущества с действительно похищенном учитывая, что он пояснил, что часть похищенного имущества была известна ему со слов участкового ФИО52, другую часть похищенного имущества ПОДГОРОВ придумал, суд также не признаёт противоречиями в первоначальных признательных показаниях подсудимого, в том числе по не совпадению цвета похищенного дивана, по не упоминанию ПОДГОРОВЫМ о листах железа и металле учитывая следующее.

Как установлено судом сотруднику полиции ФИО52 на момент взятия объяснения у ПОДГОРОВА из объяснений потерпевшего ФИО4, взятых у него в день хищения его имущества уже были известны все обстоятельства совершённого преступления, в том числе был известен весь перечень похищенного имущества, в связи с чем доводы ПОДГОРОВА о якобы имеемом сообщении ему свидетелем ФИО52 лишь о части похищенного имущества, при наличии возможности сообщить о всём похищенном имуществе, являются нелогичными, кроме того они в судебном разбирательстве были опровергнутыми показаниями свидетеля ФИО52, чьи показания судом признаны достоверными.

Утверждения стороны защиты о технической невозможности подсудимым унести всё похищенное у потерпевшего имущество на свою дачу, в том числе в последующем его реализовать с помощью машины ВАЗ суд также отклоняет учитывая, что как показал в этой части сам ПОДГОРОВ, показания которого в этой части судом были признаны достоверными похищение им не совершалось в один день, и в небольшой промежуток времени. Как установлено судом ПОДГОРОВ располагал достаточным временем для хищения всего вышеуказанного имущества в течении нескольких дней, воспользовавшись отсутствием на даче потерпевшего ФИО4.

Доводы стороны защиты, что потерпевший ФИО4 никакого отношения к вышеуказанному дачному участку с которого было похищено его имущество не имеет судом также отклоняются в силу их несостоятельности, с учётом показаний вышеуказанных лиц - ФИО44 - охранника дачного участка <данные изъяты>, ФИО45, ФИО91, ФИО48 - соседей по даче потерпевшего.

Утверждения защитника ТИМУШЕВОЙ что подсудимый свои вышеуказанные показания дал демонстративно, в связи с очередным запоем, а также неудовлетворенностью в личной жизни, семейными проблемами учитывая наличие у него психического заболевания, судом отклоняются учитывая невозможность постановления приговора на предположениях, в том числе принимая во внимание, что об этом не показывал сам подсудимый ни разу ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из перечня доказательств вышеуказанное заключение эксперта № от дата обезличена как недопустимое доказательство суд отклоняет принимая во внимание отсутствие существенных нарушений при её назначении и проведении, в том числе Федеральному закону от 31.05.2001 "О государственно - экспертной деятельности в РФ".

Согласно показаний эксперта ФИО54 он полностью подтвердил свои выводы, изложенные в экспертизе. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оценка имущества потерпевшего была произведена по материалам дела, на основании осмотра другим экспертом, там были размеры, технические данные, количество. При экспертизе была использована специальная методика определения стоимости имущества - затратный подход. Экспертиза была экспертом подписана, листы дела прошиты и пронумерованы.

Оценивая и анализируя показания вышеуказанного эксперта в сопоставимости с его выводами, изложенными в экспертизе в отношении имущества потерпевшего ФИО4, суд не находит в них каких либо противоречий. Эксперт подробно и последовательно обосновал выводы, приведённые в экспертизе, аргументировано их разъяснил, при этом опровергнув фактически доводы стороны защиты о возможности неверных сведений по оценке представленного на экспертизу похищенного у потерпевшего имущества, которое ему было возвращено. Не утверждение отчёта об оценке директором также не служит основанием для признания выводов экспертизы нелегитимными. Поскольку само заключение сделано в начале 2012г. лишь дату по году 2011г. суд признаёт технической ошибкой.

Вместе с тем исходя из оценки в экспертизе части похищенного у потерпевшего имущества суд признаёт её соответствующей действительной рыночной стоимости, в частности по стоимости каждого из бортов, в том числе от автомобиля "ЗИЛ" и от прицепа к трактору равной 180 рублей, исходя из чего в объёме обвинения суд уменьшает вышеуказанные их стоимости.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым такого доказательства виновности подсудимого ПОДГОРОВА как обыск по месту жительства ФИО18 суд также признаёт несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимыми являются лишь доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Основанием для производства обыска в силу ст.182 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что в каком - либо месте или у какого - либо лица могут находится в том числе предметы, ценности, которые могут иметь значение для дела. Согласно п.11 данной нормы закона при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи.

Вместе с тем, указание стороной защиты на нарушения при производстве обыска, а именно об извещении ФИО18 о производстве обыска сотрудниками полиции по телефону, как делает вывод суд, не может служить основанием для признания обыска и протокола осмотра предметов (вещественных доказательств) недопустимыми, поскольку проведение обыска в отсутствие лица, у которого он производится, незаконно, если имеется возможность обеспечить его присутствие, которой на момент обыска не было. Представленная защитой справка с места работы ФИО18 в данном случае, также как делает вывод суд, не опровергает вышеуказанные действия лица, проводившего обыск..

Наличие надписи об отказе ФИО18 от подписей в протоколе обыска и от получения его копии, появившейся после проведения следственного действия, также как считает суд, не является существенным нарушением при признании данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о его несоответствии действительности. Перечень изъятого имущества, сведения о лиц, участвующих в обыске, а также ход и его результаты в полной мере отражены в протоколе обыска.

Несмотря на то, что у потерпевшего ФИО4 не имелось документов на похищенное у него имущество, суд признаёт всё его фактическое наличие перед совершением в отношении потерпевшего преступления, учитывая, что потерпевший сразу же после его хищения сообщил о его количестве и стоимости в правоохранительные органы, в последующем на протяжении всего хода предварительного расследования и в судебном разбирательстве также неоднократно заявлял о его наличии, конкретно называл перечень похищенного у него имущество, где им оно приобреталось, где оно в последующем находилось, а также его рыночная стоимость.

В связи с вышеизложенным судом отклоняются ссылки стороны защиты на отсутствие возможности у потерпевшего ФИО4 получить имущество от организации, в которой он ранее работал с учётом предоставленных суду документов.

Относительно стоимости похищенного у потерпевшего имущества суд учитывает, что в силу ст.209, 213 Гражданского Кодекса РФ (Содержание и право собственности граждан) лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, стоимость которого, как указано в законе, не ограничивается, то есть, исходя из смысла данного закона, сам гражданин также вправе определять стоимость своего имущества. Судом установлено, что потерпевший ФИО4 в ходе всего предварительного расследования показывал о стоимости похищенного у него имущества. Суд также учитывает, что сторона защиты ни одним из доказательств не опровергла вышеуказанное обстоятельство, при этом сам суд, исходя из вышеуказанных критериев, также делает вывод, что стоимость вышеуказанных вещей, несмотря на то, что они фактически находились в пользованном виде, - нельзя признать завышенной, в связи с чем именно вышеуказанные стоимости похищенных вещей у потерпевшего суд оставляет в объёме преступных действий подсудимого.

При этом доводы стороны защиты что потерпевший на дачном участке нелогично хранил "дорогие" вещи суд отклоняет в силу их необоснованности. Как показал потерпевший ранее краж его имущества не было, дачные участки ФИО4 охранялись сторожем ФИО44, кроме того наиболее ценные вещи хранились в вагончике и в будке, которые были закрыты на замки.

То, что у свидетеля ФИО18 и у самого ПОДГОРОВА при его задержании не было обнаружено всё похищенное у потерпевшего ФИО4 имущество, также, как делает вывод суд, не может является основанием для опровержения предъявленного ПОДГОРОВУ обвинения учитывая, что у него по времени имелась возможность им распорядиться, что по существу, как считает суд, подсудимым и было осуществлено, в том числе с учётом нуждаемости в это время подсудимого с его слов в денежных средствах.

Не указание подсудимым остальной части похищенного им имущества у потерпевшего ФИО4 помимо профнастила, газовой плиты, газовых баллонов, дивана, которые он похитил, как делает вывод суд, не опровергает предъявленного ему обвинения в хищении всего выше указанного похищенного им имущества, в том числе учитывая, что часть неуказанного ПОДГОРОВЫМ похищенного имущества (борта, лестница, стол, металлические труба, уголки) были в последующем обнаружены на дачном участке ФИО18, где ФИО18 часто появлялся ФИО3, в том числе без нахождения в это время там самого ФИО18.

Суд учитывал, что согласно протокола осмотра места происшествия от дата обезличена следует, что следователем был осмотрен участок местности на дачном участке дачного общества <данные изъяты>, хотя в судебном разбирательстве было установлено, что на фотографиях также зафиксирован участок местности дачного общества "Строитель". Вместе с тем данное обстоятельство суд не признаёт обстоятельством опровергающим предъявленное подсудимому обвинение, в том числе основанием для исключения вышеуказанного протокола осмотра из числа допустимых доказательств в силу ч.1 ст.75 УПК РФ учитывая, что нахождение дачных участков по соседству, а также как установлено в судебном разбирательстве отсутствие между ними разделительных границ, кроме того как указано в протоколе осмотру подлежал весь участок местности дачного общества, в связи с чем суд делает вывод об ошибочности отнесении следователем ФИО55, производящей осмотр вышеуказанного дачного участка, который находился в пользовании свидетеля ФИО18, к дачному обществу <данные изъяты>

Относительно доводов защитника БРЮШКОВА С.А. о незаконности возбуждения уголовного дела учитывая отсутствие в деле (до его возбуждения) сведений о сумме похищенного имущества у потерпевшего ФИО4 до его допроса, суд их отклоняет в силу необоснованности. Как показал потерпевший ФИО4, показания которого судом признаны достоверными ещё до возбуждения дела (10.03.2011) он в своих вторых объяснениях (5.03.2011), которых нет в деле уже указывал о сумме похищенного у него имущества, в последующем повторил её при его допросе в качестве подозреваемого, то есть исходя из вышеизложенного, как делает вывод суд, следователь БАЛОГЛАНОВ на момент возбуждения дела уже обладал информацией о сумме причинённого потерпевшему вреда, что и было отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела от 10.03.2011.

Действия ПОДГОРОВА с учётом уменьшения объёма обвинения подсудимому стороной обвинения в порядке ч.7 ст.246 УПК РФ, с которым был согласен потерпевший, суд квалифицирует по п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 № 26 - ФЗ) по признакам: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ПОДГОРОВ незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника проник на территорию дачного участка, которым пользовался ФИО4, а затем, устранив преграду в виде замков также незаконно проник в вагончик и термобудку, установленные потерпевшим ФИО4 на участке и используемые им как помещение и иное хранилище для временного там нахождения (вагончик) и хранения (термобудка) в последнем материальных ценностей, в т.ч. стройматериалов и домашней утвари, часть которых подсудимым была похищена.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба следует исходя из превышения его над 2500 руб., а также учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО4.

Принимая во внимание вышеуказанные исключения части обвинения, в том числе с учётом установленных судом обстоятельств совершённого подсудимым преступления, при этом не меняя в целом объём обвинения подсудимому, суд изменяет вышеуказанные обстоятельства совершения им преступления с указанных в обвинительном заключении на вышеуказанные обстоятельства дела, фактически установленные судом, в том числе их конкретизируя по времени совершении подсудимым преступления, нахождения похищенного имущества в том либо ином месте, откуда оно похищалось, по стоимости похищенного, а также последовательности событий.

При решении вопроса о вменяемости ПОДГОРОВА в порядке ст.300 УПК РФ суд принимал во внимание, что согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от дата обезличена (№) следует, что ПОДГОРОВ хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики - эмоционально - неустойчивое расстройство личности на органически неполноценной почве отягощенное зависимостью от алкоголя средней стадии (алкоголизм). Однако, имеющиеся у ПОДГОРОВА аномалии эмоционально - волевой сферы выражены не столь значительно, не находились в состоянии декомпенсации и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам уголовного дела, в интересующий следствие период времени, у ПОДГОРОВА не отмечалось какого - либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, его целенаправленными и последовательными действиями, совершавшимися с учетом изменения внешних условий, сохранностью ориентировки, памяти на события того периода, адекватным речевым контактом с окружающими. Таким образом ПОДГОРОВ мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ПОДГОРОВ в принудительном лечении у психиатра не нуждается. Вопрос о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ПОДГОРОВА как лица, страдающего алкогольной зависимостью, входит в компетенцию медицинской комиссии уголовно - исполнительной системы. Имеющиеся у ПОДГОРОВА девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать и них показания, а также препятствовать ему: правильно понимать характер и значение процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (в том числе и право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности.

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, в том числе то, что ПОДГОРОВ в ходе предварительного расследования сам давал показания, вспоминал произошедшие события, в судебном разбирательстве судом также не усмотрено в действиях подсудимого признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт его вменяемым, и считает что он подлежит уголовной ответственности.

Суд при назначении наказания в силу ст.60 УК РФ учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ПОДГОРОВЫМ преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести.

По личности ПОДГОРОВА суд учитывал его отрицательную характеристику с места жительства участковым, обслуживающим административный район, где проживал подсудимый, нахождение его на диспансерном учёте в наркологическом диспансере по поводу хронического алкоголизма.

Вместе с тем при назначении ПОДГОРОВУ наказания отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено, при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств дела учитывает признание им своей вины в первоначальной стадии предварительного расследования, наличие семьи, несовершеннолетнего ребёнка, его положительную характеристику по месту работы, наличие у подсудимого вышеуказанного психического заболевания.

При этом исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст.64 УК РФ судом также не установлено. Также с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможность применения к подсудимому правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что ПОДГОРОВУ за совершенное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без назначения дополнительного наказания.

Суд при этом принимал во внимание, что новое преступление ПОДГОРОВ совершил в период установленного ему приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 12.01.2010 испытательного срока, однако в силу ч.4 ст.74 УК РФ с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, личности подсудимого, совершения им преступления не относящегося по категории к тяжким, а так же с учетом нескольких вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств дела без каких - либо отягчающих, суд считает необходимым окончательно принять решение о повторном условном осуждении ПОДГОРОВА с сохранением ему условного осуждения и установлением ему по данному приговору повышенного испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

С вещественных доказательств по делу, возвращённых потерпевшему ФИО4: профнастила в количестве 57 шт., 4 бортов (дна) кузова автомобиля "Зил", 1 борт прицепа трактора, 3 металлических уголков, после вступления приговора в законную силу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела, возвратить их по принадлежности, изъятые при производстве обыска 6 металлических листов железа, не вменённые в обвинение ПОДГОРОВУ ФИО3 следует возвратить по принадлежности ФИО18..

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику подсудимого адвокату Тимушевой Е.В. в силу ст.132 УПК РФ - следует взыскать с подсудимого ПОДГОРОВА в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПОДГОРОВА ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 № 26 - ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ установить ПОДГОРОВУ ФИО3 испытательный срок в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства и регистрации ПОДГОРОВА ФИО3

В соответствии с п.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ПОДГОРОВА ФИО3 по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 12.01.2010 сохранить.

Возложить на ПОДГОРОВА ФИО3 исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ПОДГОРОВУ ФИО3 на кассационный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, с вещественных доказательств по делу, возвращённых потерпевшему ФИО4: профнастила в количестве 57 шт., 4 бортов (дна) кузова автомобиля "Зил", 1 борт прицепа трактора, 3 металлических уголков, снять ограничения, связанные с рассмотрением дела, изъятые при производстве обыска 6 металлических листов железа, не вменённые в обвинение ПОДГОРОВУ ФИО3 возвратить по принадлежности ФИО18.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику подсудимого адвокату Тимушевой Е.В. в силу ст.132 УПК РФ - взыскать с подсудимого ПОДГОРОВА ФИО3 в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток. Осужденный вправе знакомиться с материалами дела, получать копии протоколов судебных заседаний, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 06.05.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Астрахань 09 ноября 2017

Ленинский районный суд гор. Астрахани в составе: - судьи Сухачева А.С., с участием государственного обвинителя помощника Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Потатуева Г.Н.,

подсудимого Подгорова Евгения Николаевича, <данные изъяты>,

защитника адвоката Кудабаевой Д.А. представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

при ведении протокола секретарем Бисяновой Д.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Подгорова Е.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подгоров Е.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так он, достоверно зная о наркотикосодержащих свойствах дикорастущего растения конопля и о месте произрастания, имея преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, <дата обезличена> в 13 часов 30 минут, прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>), где в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 50 минут того же дня, стал срывать руками листья и верхушечные части дикорастущего растения конопля и складывать в три полимерных пакета, помещенных один в другой, тем самым он незаконно приобрел и с того момента стал незаконно хранить при себе части наркотикосодержащего растения конопля, масс...

...ой (сухого вещества) 449,35 грамм, то есть в крупном размере.

Далее, Подгоров Е.Н., продолжая незаконно хранить при себе части наркотикосодержащего растения конопля, в крупном размере, направился в сторону жилых домов по <адрес>, где в 14 часов 00 минут того же дня, в <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции ЛОеП на ст. Аксарайская Астраханского ЛО МВД России на транспорте, которые выявили факт совершаемого Подгоровым Е.Н., преступления.

В ходе проведенного позже следственного действия (осмотр места происшествия от <дата обезличена>) в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 20 минут у Подгорова Е.Н. в установленном порядке дознавателем произведено изъятие, находящегося при нем полимерного пакета с веществом, которое согласно заключению эксперта ЭКО Астраханского ЛО МВД России на транспорте Е. за <№> от <дата обезличена>, является частями наркотикосодержащего растения конопля, массой (сухого вещества) 449,35 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру частей растений, содержащих наркотические средства, свободный оборот которых в соответствии с Федеральным законом №3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» на территории РФ запрещен.

По предъявленному обвинению Подгоров Е.Н. полностью признал вину в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании Подгоров Е.Н. поддержал заявленное ходатайство, подтвердив виновность в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Суд полагает, что Подгоров Е.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Подгорову Е.Н., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

Действия Подгорова Е.Н. суд квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание Подгорова Е.Н. обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание Подгорова Е.Н. обстоятельствами суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие хронического заболевания- вирусного гепатита и иного болезненного состояния психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности на органически неполноценной почве, отягощенное синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначение подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, поскольку указанные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом частей растений, содержащих наркотические средства, которое представляет повышенную общественную опасность, а также, учитывая материальное положение последнего и возможности получения заработной платы или иного дохода, суд приходит к убеждению, что исправление Подгорова Е.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения ст.53.1 ч.2 УК РФ и ст.73 УК РФ, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. При этом наказание Подгорову Е.Н. следует назначить с учетом положений ст.6, ст.43, ст.60, ст.62 ч.ч.1 и 5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ.

Отбывание наказания Подгоровым Е.Н. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.15 ч.4 и ч.6 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает невозможным изменение категории совершенного Подгоровым Е.Н. преступления по ст.228 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подгорова Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Подгорова Е.Н. исчислять с 09 ноября 2017.

Меру пресечения в отношении Подгорова Е.Н., до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, массой 449,23 гр.; 2 марлевых тампона, хранящееся КХВД Астраханского ЛО МВД России на транспорте, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденному разъяснено право, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья