Димухаметов Линар Назипович

Судья Г.Ф.Сафиуллина Дело №33-7711/2017

Учёт №130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова и Л.Ф.Валиевой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Хабибуллина И.Б. на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016г., которым постановлено:

исковые требования Димухаметова Л.Н. к И.Б.Хабибуллину о возмещении ущерба удовлетворить частично;

взыскать с И.Б.Хабибуллина в пользу Л.Н.Димухаметова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania G440» государственный регистрационный знак .... с учетом износа в размере 1703585руб. 68 коп., стоимость восстановительного ремонта прицепа «Kogel SV 24» государственный регистрационный знак .... с учетом износа в размере 209437 руб. 14 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 17765 руб. 11 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.Н.Димухаметова и его представителя М.Е.Динмухаметовой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Н.Димухаметов обратился в суд с иском к И.Б.Хабибуллину о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 3956340 руб., возмещении расходов на проведение оценки – 9500 руб. и на оплату государственной пошлины – 28029 руб.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2015г. на 213 км автодороги М7 И.Б.Хабибуллин, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки «Scania» («Сканиа») с прицепом марки «Kogel» («Когель»), совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ, который буксировал автомобиль марки «Мерседес». По данному факту отв...

...етчик привлечён к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства истца получили повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сканиа» составляет 3665300 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа «Когель» – 291040 руб.

В последующем истец уменьшил размер требования о возмещении ущерба до 1913022 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

Дополнительным решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017г. отказано в удовлетворении требования Л.Н.Димухаметова к И.Б.Хабибуллину о возмещении расходов на оплату услуг оценщика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, апеллянт является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент причинения истцу ущерба исполнял трудовые обязанности как работник общества с ограниченной ответственностью «Семь дорог» (далее – ООО «Семь дорог»), которое в настоящее время реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Метапром» (далее – ООО «Метапром»). Кроме того, ответчик не согласен с результатами проведённой по делу экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании истец и его представитель с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица ООО «Метапром», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 25 декабря 2015г. в 04час. 45мин. на 213 км автодороги М7 «Волга» произошло ДТП с участием автопоезда в составе тягача марки «Сканиа» и полуприцепа марки «Когель» под управлением И.Б.Хабибуллина и автомобиля марки ВАЗ под управлением И.Н.Ш., буксировавшего автомобиль марки «Мерседес». Виновником ДТП является ответчик.

В результате ДТП тягач с полуприцепом получили повреждения, а истцу как их собственнику причинён вред, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Сканиа» в размере 1703585 руб. 68коп. и стоимостью восстановительного ремонта полуприцепа «Когель» – 209437 руб. 14 коп.

Суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку лицом, ответственным за возмещение причинённого истцу вследствие ДТП от 25 декабря 2015г. вреда в указанном размере, является ответчик. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что вред причинён им при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Семь дорог».

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда неверными.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 1 января 2015г., заключённого между ООО «Семь дорог» (работодатель) и ответчиком (работник), в период с 1 января по 31 декабря 2015г. И.Б.Хабибуллин работал в ООО «Семь дорог» водителем грузового автомобиля.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2015г., заключённым между истцом (арендодатель) и ООО «Семь дорог» (арендатор), истец передал ООО «Семь дорог» автомобиль марки «Сканиа» и полуприцеп-рефрижератор марки «Когель» сроком на 1 год.

В связи с исполнением трудовых обязанностей ответчик осуществлял перевозку грузов на автомобиле «Сканиа» с полуприцепом «Когель», принадлежащими на праве собственности Л.Н.Димухаметов, который является индивидуальным предпринимателем.

При этом основным видом деятельности ООО «Семь дорог» являлась деятельность прочая, связанная с перевозками, учредителем и директором данной организации являлась Д.Л.Н., которая приходится истцу родной сестрой.

29 февраля 2016г. деятельность ООО «Семь дорог» была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Метапром», которое в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ является правопреемником ООО «Семь дорог».

Указанные обстоятельства доказываются объяснениями сторон, приведёнными письменными трудовым договором, договором аренды, актом приёма-передачи автомобиля от 1 января 2015г., подписанным между истцом и ООО «Семь дорог», выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Л.Н.Димухаметова и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Семь дорог» и ООО «Метапром».

Совокупность приведённых обстоятельств подтверждает довод ответчика о том, что в момент совершения ДТП от 25 декабря 2015г. и причинения истцу вреда он исполнял трудовые обязанности в качестве водителя грузового автомобиля ООО «Семь дорог».

При этом ООО «Метапром» как правопреемник ООО «Семь дорог» не возражал против данного довода ответчика.

Указание суда первой инстанции на то, что договор аренды транспортного средства от 1 января 2015г., заключённый между истцом и ООО «Семь дорог», был расторгнут 1 ноября 2015г., не имеет значения, поскольку это обстоятельство не прекращает трудовые отношения между ответчиком и ООО «Семь дорог» и не свидетельствует о том, то И.Б.Хабибуллин управлял автопоездом истца не в качестве работника ООО «Семь дорог».

Кроме того, расторжение договора аренды являлось досрочным, сведений о том, что И.Б.Хабибуллин был уведомлён о данном факте, не имеется.

Также отсутствуют доказательства наличия иных правовых оснований для управления ответчиком автопоездом, принадлежащим истцу, в том числе свидетельствующие о том, что транспортные средства были переданы ответчику не ООО «Семь дорог» в рамках трудовых отношений между данными лицами, а истцом для иных целей.

Утверждение истца о том, что 25 декабря 2015г. И.Б.Хабибуллин управлял транспортными средствами по его личной просьбе, является недоказанным.

Представленные истцом в подтверждение указанного обстоятельства копии заявок, товарно-транспортных накладных не свидетельствуют о том, что в момент ДТП по делу ответчик управлял автомобилем по заданию (просьбе) истца, а не в качестве водителя ООО «Семь дорог».

При этом данные документы ответчиком не согласованы, их подлинники либо надлежащим образом заверенные копии не представлены, часть представленных копий ненадлежащего качества, так как не позволяет установить содержание документов в полном объёме. Поэтому указанные копии документов в силу частей 5 – 7 статьи 67, части 2 статьи 71 ГПК РФ не могут считаться допустимыми доказательствами.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ лицом, ответственным за возмещение причинённого истцу вреда, является ООО «Метапром», оснований для удовлетворения иска к И.Б.Хабибуллину не имеется, а решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Истец не лишён права на предъявить требование о возмещении вреда к ООО «Метапром» в порядке отдельного судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016г. отменить и принять новое решение об отказе в иске Л.Н.Димухаметова к И.Б.Хабибуллину о возмещении ущерба и расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №2 - 270/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре Каюмовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димухаметова Л. Н. к Хабибуллину И. Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Димухаметов Л.Н. обратился с иском к Хабибуллину И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2015 года в 13 часов 10 минут на 213 км автодороги М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хабибуллина И.Б., принадлежащих истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который буксировал на жесткой сцепке автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шергазиева И.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Хабибуллиным И.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2015 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «СВ-оценка». Согласно отчету №030214-У-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил...

...а без учета износа 3665300 рублей. Согласно отчету №030215-У-16 стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 291040 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанных транспортных средств в размере 3956340 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28029 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 1703585,68 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика; стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 209437,14 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28029 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Ю.И. Хара с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «МЕТАПРОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности и любое другое лицо, которое управляет данным источником на законном основании.

Судом установлено, что 25 декабря 2015 года в 04 часа 45 минут на 213 километре автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хабибуллина И.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который буксировал на жесткой сцепке автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шергазиева И.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2015 года И.Б. Хабибуллин признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление И.Б. Хабибуллиным не обжаловано.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Димухаметов Л.Н.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на период с 06 марта 2015 года по 05 марта 2016 года. Собственником транспортного средства значится Димухаметов Л.Н., в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ответчик. В страховом полисе имеется отметка об использовании транспортного средства с прицепом.

В соответствии с отчетом оценщика общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» №-У-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 3665300 рублей, с учетом износа - 1946171 рубль. Согласно отчету №-У-16 стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 291040 рублей, с учетом износа - 209437,14 рублей.

Изучив представленный истцом вышеуказанный отчет о стоимости восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд находит его соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки. Сведения, изложенные в отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что ответчик не согласился с перечнем повреждений, указанных в представленном истцом суду отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также с суммой восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика Ю.И. Хара судом назначались судебные автотовароведческая и автотехническая экспертизы.

Согласно заключению комплексной комиссионной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» № от 30 сентября 2016 года, составленному на основании определения Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года, образование заявленных следов и повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2015 года, не исключено; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 1703585,68 рублей.

Суд полагает, что в основу решения следует положить выводы указанного экспертного заключения. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты, обладающие специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые были предоставлены. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Каких-либо доводов о несогласии с данным заключением стороны суду не представили. При данных обстоятельствах суд, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с ним.

С учетом изложенного, суд находит требования Димухаметова Л.Н. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 1703585,68 рублей, стоимости восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 209437,14 рублей подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Хабибуллин И.Б. является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ДОРОГ». Поездку на вышеуказанном транспортном средстве, в ходе которой произошло дорожно-транспортное происшествие, совершал, являясь водителем указанной организации. Следовательно, по мнению представителя ответчика, исковые требования должны быть предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ДОРОГ» как к работодателю виновника в дорожно-транспортном происшествии.

Истцом не оспорен факт передачи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в аренду обществу с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ДОРОГ». В подтверждение представлен договор аренды, заключенный 01 января 2015 года. Истец в ходе судебного разбирательства также пояснил, что 01 ноября 2015 года указанный договор был расторгнут и рейс на указанном транспортном средстве ответчику было предложено совершить не в рамках исполнения трудовых обязанностей.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что рейс по перевозке груза 25 декабря 2015 года он совершал в связи с исполнением трудовых обязанностей по заданию работодателя.

Оценив доводы сторон, представленные материалы, суд приходит к выводу, что ответчиком, представителем ответчика не доказано отсутствие оснований для взыскания суммы ущерба с Хабибуллина И.Б.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей и представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 26 февраля 2016 года №39 на сумму 7000 рублей, №58 на сумму 2500 рублей, а также копии договоров на оказание услуг по оценке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм суду не представлены подлинники вышеперечисленных документов в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг оценщика. В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные копии платежных документов не являются допустимыми доказательствами подтверждения факта несения судебных расходов.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 17765,11 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Димухаметова Л. Н. к Хабибуллину И. Б. о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллина И. Б. в пользу Димухаметова Л. Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 1703585,68 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 209437,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17765,11 рублей.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. Копия верна

Судья Тюлячинского районного суда РТ: Г.Ф. Сафиуллина