Диненко Виталий Викторович

Судья: Абакумова Е.А. Дело № 33-13894/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Горковенко В.А.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 августа 2016 года, которым ООО <.......>» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о государственной регистрации перехода права собственности

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 июня 2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «<.......>» о государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» в лице представителя ФИО2 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы представитель ООО «<.......>» - ФИО2 просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «<.......>» к ООО «<.......>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности за ООО «<.......>» на спорные объекты недвижимости. О принятом судебном постанов...

...лении ООО «<.......>» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из кассационной жалобы ФИО5 в рамках кассационного обжалования судебных постановлений - решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения представителя ООО «<.......>» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО «<.......>» по доверенностям ФИО2 и ФИО3, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ООО <.......>» о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, был лишен возможности принимать участие при рассмотрении дела по существу и своевременно обжаловать судебный акт.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «<.......>» о государственной регистрации перехода права собственности.

ООО «<.......>» в лице представителя ФИО2, не привлеченное к участию в рассмотрении указанного выше гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Дзержинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на указанное решение суда и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 4).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 указывается, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Установление фактического нарушения прав и законных интересов на этапе решения вопроса о восстановлении срока на обжалование решения суда невозможно, данный вопрос разрешается на стадии рассмотрения апелляционной жалобы данного лица в суде апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «<.......>» в лице представителя ФИО2 содержит обоснование нарушения их прав и обязанностей обжалуемым решением суда. При этом указано, что о принятом решении им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из кассационной жалобы ФИО5 в рамках кассационного обжалования судебных постановлений - решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в течение месяца с момента, когда он узнал о наличии оспариваемого решения.

При таких данных, принимая во внимание, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы - часть 4 статьи 13 ГПК РФ, срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ООО «<.......>» был восстановлен обоснованно, в связи с чем судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в частной жалобе ФИО1 о том, что ООО <.......>» не является лицом, чьи права и законные интересы оспариваемым решением нарушены, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку судом первой инстанции данный вопрос при восстановлении процессуального срока не разрешался. Вопрос о том, затронуты ли права апеллянта решением суда подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 августа 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Абакумова Е.А. дело № 33-14334\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «<.......>» о государственной регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) <.......>» в лице представителя ФИО4

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о государственной регистрации перехода права собственности – удовлетворить.

Возложить обязанность на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по <адрес> зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «<.......>» и ФИО1 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>:

- здание автогаража, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <.......> х <.......>, инвентарный номер № <...>, литер <.......>, этажность <.......> назначение: прочее, кадастровый номер: № <...>

- здание цеха крупных блоков, площадью <.......> кв.м., инвентарный номер № <...>, литер <.......>, этажность <.......> назначение: про...

...изводственное, кадастровый номер № <...>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за ФИО1 права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>: здание автогаража, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <.......> х <.......>, инвентарный номер № <...>, литер <.......> этажность <.......> назначение: прочее, кадастровый № <...>; здание цеха крупных блоков, площадью <.......> кв.м., инвентарный № <...>, литер <.......> этажность <.......>, назначение: производственное, кадастровый № <...>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<.......>» о государственной регистрации перехода права собственности.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<.......>» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания автогаража, площадью <.......> х <.......> кадастровый № <...> и здания цеха крупных блоков, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, расположенных по адресу: Волгоград, <адрес>.

Со своей стороны он исполнил обязательства по договору, произвел оплату в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи покупатель приобретает право собственности на указанные нежилые помещения с момента внесения записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, ответчик уклоняется от передачи документов необходимых для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

В этой связи настаивал на удовлетворении исковых требований.

Просил суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 на здание автогаража и на здание цеха крупных блоков, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>» в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку обжалуемое решение было постановлено судом без привлечения к участию в деле ООО «<.......>», являющегося собственником объектов недвижимого имущества, в отношении которых разрешен спор, чьи права и законные интересы были затронуты при его рассмотрении, судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ООО «<.......>» по доверенности ФИО2, который исковые требования признал в полном объеме, представителя ООО <.......>» по доверенности ФИО4, возражавшего относительно удовлетворения исковых требований, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено, что решение постановлено судом без привлечения к участию в деле ООО «<.......>», являющегося собственником объектов недвижимого имущества, в отношении которых разрешен спор, чьи права и законные интересы были затронуты при его рассмотрении, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и постановлению по делу нового решения.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «<.......>» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания автогаража, площадью <.......> х <.......>, кадастровый № <...> и здания цеха крупных блоков, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанные нежилые помещения. Покупатель уплатил продавцу цену договора в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанных объектов недвижимости.

Как указывал истец в иске, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, не мотивируя причин своего отказа.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «<.......>» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «<.......>» недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>: здания заводоуправления, общей площадью <.......> кв.м., здания автогаража, площадью <.......> х <.......> м., здания КПП, общей площадью <.......> кв.м., здания цеха крупных блоков, площадью <.......> х <.......> м.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<.......>» были удовлетворены; вышеуказанные объекты недвижимого имущества были истребованы из чужого незаконного владения ООО «<.......>» в пользу собственника ООО «<.......>» на основании положений статьи 302 ГК РФ в силу доказанности факта выбытия имущества из владения ООО «<.......>» помимо его воли.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<.......>» было зарегистрировано право собственности на объект права: здание цеха крупных блоков, назначение: производственное, площадь: общая <.......> кв.м., кадастровый (или условный) № <...>, адрес: <адрес> (запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ); а также право собственности на здание автогаража, назначение: прочее, площадь <.......> х <.......>, инвентарный № <...>, литер А1, этажность 1, кадастровый (или условный) № <...>, расположенное по адресу: <адрес> (запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными, с применением части 3 статьи 154 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ, и не порождающими правовых последствий последовательные сделки в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, между ФИО3, действовавшим от имени ООО «<.......>», и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и между ФИО5 и ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением было установлено, что ООО «<.......>» являлся незаконным владельцем недвижимости, выбывшей от законного собственника ООО «<.......>» помимо его воли, и приобретшим его, соответственно, у неуправомоченных отчуждателей в результате незаконных сделок.

В этой связи, последующая сделка, совершенная незаконным владельцем ООО «<.......>» с ФИО1 также является незаконной.

Кроме того, из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных объектов недвижимости в ЕГРП были внесены записи о наложении ареста на основании постановления Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<.......>» спорное имущество находилось под судебным арестом.

Между тем, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ФИО1 указано, что на момент заключения договора, отчуждаемые нежилые помещения в споре и под арестом (запрещением) не состоят, обременения отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что он обращался в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на объекты недвижимости за ним на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств тому, что ФИО1 обращался к ООО «<.......>» с просьбой явиться на государственную регистрацию договора купли-продажи, а также доказательств отказа ООО «<.......>» от обращения в регистрирующий орган.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «<.......>» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества – здание автогаража, расположенного по адресу: <адрес>, здание цеха крупных блоков, расположенного по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 июня 2016 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества – здание автогаража, расположенного по адресу: <адрес>, здание цеха крупных блоков, расположенного по адресу: <адрес>.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Дело № 2-10118/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Е.А. Абакумовой

при секретаре судебного заседания Л.Г. Мкртчян

с участием истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Бетонных изделий» о государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Комбинат Бетонных изделий» в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества здания автогаража, кадастровый № и здания цеха крупных блоков, площадью 7642,9 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> а. Обязательства по указанному договору купли-продажи он исполнил в полном объеме, в том числе уплатил согласованную цену за объекты недвижимости в размере 750 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости переданы истцу по акту приема-передачи, подписанному сторонами и приняты им. Поскольку п. 4 договора установлено, что покупатель приобретает право собственности на указанные нежилые помещения с момента внесения записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако до настоящего времени документы на государственную регистрацию права ответчиком не переданы. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Комбинат бетонных изделий» претензия с требованиями подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости оставлена без удовлетворения, причин уклонения от государственной регистрации ответчик не мотивиру...

...ет. На основании изложенного просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, на здание автогаража, кадастровый № и здания цеха крупных блоков, площадью 7642,9 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> а.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал, по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Комбинат бетонных изделий» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений общедоступного сайта Почты России в сети "Интернет" (www.russianpost.ru) почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ. Причина неявки суду неизвестна, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела, возражений не представил.

Третье лицо УФРС по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На основании пункта 1, абзаца 1 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из абзаца 1 статьи 550 Гражданского кодекса РФ следует, что Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пунктов 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Исходя из требований абзацев 1, 3 пункта 1 статьи 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:…вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комбинат бетонных изделий» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал и покупатель принял в собственность нежилые помещения:

1. Здание автогаража, расположенное по адресу: <адрес> а, площадью 89,50Х19,95 кв., инвентарный №, литер А1, этажность 1. Назначение: прочее, кадастровый №. Отчуждаемое нежилое помещение оценивается сторонами на момент сделки в 250 000 рублей, которые выплачены покупателем продавцу полностью в день подписания настоящего договора.

2. Здание цеха крупных блоков, расположенного по адресу: <адрес> а, площадью 7642,9 кв.м, инвентарный №, литер А, этажность 5. Назначение: производственное, кадастровый №. Отчуждаемое нежилое помещение оценивается сторонами на момент сделки в 500 000 рублей, которые выплачены покупателем продавцу полностью в день подписания настоящего договора.

В реквизите «подписи сторон», договор содержит рукописную запись генерального директора ООО «Комбинат бетонных изделий» ФИО3 о получении денежных средств в сумме 750 000 рублей (л.д. 6).

Доказательств обратного ответчиком, не представлено.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости переданы от ООО «Комбинат бетонных изделий» к ФИО2 и приняты последним.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела решения единственного участника ООО «Комбинат бетонных изделий» от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего обществу, одобрено заключение ООО «Комбинат бетонных изделий» с ФИО2 договора купли-продажи приведенного выше недвижимого имущества (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Комбинат бетонных изделий» истцом ФИО2 направлена претензия о согласовании времени регистрации за истцом права собственности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен в надлежащей форме, его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор исполнен, денежные средства от покупателя продавцу переданы, передаточный акт подписан сторонами, ФИО2 открыто пользуется объектами недвижимости как своими собственными, а ответчик уклоняется от явки в регистрирующий орган для представление документов и регистрации перехода права собственности на отчужденные истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, так как для возникновения права собственности у покупателя объектов недвижимости требуется государственная регистрации перехода права.

Принимая во внимание факт уклонения ООО «Комбинат бетонных изделий» от государственной регистрации договора и перехода права собственности при отсутствии надлежащих доказательств обоснованности таких действий, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Бетонных изделий» о государственной регистрации перехода права собственности - удовлетворить.

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по <адрес> зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Бетонных изделий» и ФИО2 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу <адрес> а:

здание автогаража, расположенное по адресу: <адрес> а, площадью 89,<данные изъяты> кв., инвентарный №, литер А1, этажность 1, назначение: прочее, кадастровый №;

здание цеха крупных блоков, площадью 7642,9 кв.м, инвентарный №, литер А, этажность 5 назначение: производственное, кадастровый №.

Настоящее решение является основаниям для государственной регистрации за ФИО2 права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес> а, здание автогаража, площадью <данные изъяты> кв., инвентарный №, литер А1, этажность 1, назначение: прочее, кадастровый №; здание цеха крупных блоков, площадью 7642,9 кв.м, инвентарный №, литер А, этажность 5 назначение: производственное, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированный тест решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.А. Абакумова

Судья Бояринова Е.В. дело № 33-20715/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусенковой Алены Александровны к Диненко Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, издержек по содержанию и сохранению общего имущества, по апелляционной жалобе Диненко В.В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2018 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Бусенкова А.А. обратилась в суд с указанным иском к Диненко В.В., сославшись на то, что стороны являются сособственниками домовладения в равных долях по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Она с мая 2015 года самостоятельно несет расходы по оплате налогов, иных платежей, издержки по содержанию и сохранению имущества. Ответчик бремени таких расходов не несет.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг 27016 руб., в возмещение расходов за содержание и ремонт общего имущества 46338,50 руб., судебные расходы.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Диненко В.В. просит указанное решение суда отменить. Указывает, что о содержании решения узнал из информации, опубликованной...

... на сайте Пролетарского районного суда.

Принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не использует с 2013 года. Денежные средства на содержание ребенка и за домовладение пересылал бывшей супруге, однако она использовала их по своему усмотрению. Бусенкова А.А. намеренно ввела суд в заблуждение, недостоверными данными о месте жительства ответчика. Между сторонами спора в 2014 году заключено мировое соглашение об определении порядка пользования домовладением, утвержденное судом. В нарушение этого соглашения истец по делу присоединила к своему пользованию жилую комнату площадью 16,3 кв.м., определенную в пользование ответчика.

О рассмотрении дела в суде не был уведомлен, так как работает и проживает с 2013 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, что влечет его отмену в соответствии со ст.310 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав Бусенкову А.А. и ее представителя на основании доверенности Туник Е.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанному в исковом заявлении, извещал его о рассмотрении дела по этому адресу. Посчитав Диненко В.В. извещенным надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие. Однако из представленных апеллянтом документов следует, что он был снят с регистрационного учета по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 23.11.2013. Зарегистрирован с этой же даты по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а с 11.11.2017 по настоящее время - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, суд рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности, установленных нормами ГПК РФ. Доводы Бусенковой А.А. о том, что дело рассмотрено судом правильно с учетом нормы ст.29 ГПК РФ по выбору истца судебная коллегия находит противоречащим материалам дела и основанным на ошибочном толковании закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В рассматриваемом случае апеллянт указал на нарушение правил подсудности в апелляционных жалобе, у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Первомайскому районному суду г. Ростова-на-Дону по причине не извещения о времени и месте судебного заседания по тому адресу, где он постоянно проживает и состоит на регистрационном учете в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом изложенных фактических обстоятельств решение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по подсудности в районный суд по месту регистрации и проживания ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2018 года отменить.

Передать гражданское дело по иску Бусенковой Алены Александровны к Диненко Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, издержек по содержанию и сохранению общего имущества для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.11.2018

судья Бояринова Е.В. дело № 33-7557/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ростовводоканал» к Бусенковой А.А., Диненко В.В. о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоотведения по апелляционным жалобам Бусенковой А.А., Диненко В.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

АО «Ростовводоканал» обратился в суд с иском к Бусенковой А.А., Диненко В.В. о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоотведения в сумме 1 006 198 рублей 84 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 230 рублей 99 копеек, указав, что Бусенкова А.А., Диненко В.В. являются собственниками объекта ИЖД, земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу которого открыт лицевой счет с нормой потребления 6,48 куб. м на одного человека (водоснабжение без водоотведения в централизованную канализацию). Водоотведение в городскую сеть не оформлено.

При контрольном обследовании объекта 05.04.2018 г. установлено, что при инвентаризации наружных сетей централизованной системы канализации было установлено, что осуществляется сброс сточных вод по неоформленному канализационному выпуску Д = 100 мм. Потребителю предписано прекратить самовольное пользование ...

...городскими сетями водоотведения, обратиться в «Ростовводоканал» для заключения договора, и получения ПТД (акт КО 27019).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2019 года суд взыскал с Бусенковой Алёны Александровны в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системой водоотведения в размере 503 099 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 615 рублей 50 копеек.

Взыскал с Диненко Виталия Викторовича в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системой водоотведения в размере 503 099 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 615 рублей 50 копеек.

Представитель Бусенковой А.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что акт КО № 270119 от 5 апреля 2018 года не направлялся Бусенковой А.А., а направлялся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН М.М.Ф. Соглашение ОВК-819 было заключен на 11 дней раньше даты направления данного акта по почте. Направление акта КО № 270119 от 5 апреля 2018 года заказным письмом М.М.Ф. не является допустимым доказательством соблюдения установленной п. 85 (2) обязанности, и такое направление не может быть положено в основу решения суда. При составлении акта не было установлено, кем именно произведено подключение. Перед составлением акта потребители не были уведомлены о проведении проверки в целях присутствия при ее проведении. В акте содержатся недостоверные сведения и составлен он М.М.В., которая не является собственником дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После составления акта согласно п. 62 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, должна была быть проведена дополнительная проверка для возможности доначисления платы, чего истцом не было сделано.

Диненко В.В. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение. Апеллянт указывает, что в обоснование исковых требований истец сослался на акт контрольного обследования от 5 апреля 2018 года. Из приложенных к акту фотографий не усматривается, что представителем истца осматривались именно те наружные сети центральной канализации, о которых указано в исковом заявлении, поскольку к осмотру никто привлечен не был, привязка к местности не производилась. Колодец был заполнен водой, что не позволило истцу проверить, имеется лиц подключение к сетям централизованной канализации. Данный акт вызывает сомнения в его объективности и достоверности и не соответствует требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

В дополнении к апелляционной жалобе Диненко В.В. указывает, что актом от 5 апреля 2018 года было установлено, что самовольно к централизованной канализационной системе подключилась М.М.В. Сведений о том, что имело место самовольное подключение и пользование со стороны Бусенковой А.А. и Диненко В.В. решение данное доказательство не содержит. Также апеллянт указывает, что судом не была проведена проверка обоснованность приведенных в расчетной формуле значений, а также их значение. Методические рекомендации по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности, утв. Приказом Минстроя от 17.10.2014 года № 641/пр. Выводы суда основаны только на правильности арифметического расчета, обоснованность приведенной формулы и составляющих его значений проверена не была.

На апелляционные жалобы представителем АО «Ростовводоканал» поданы отзыв.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося апеллянта Диненко В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей апеллянтов, Бусенкову А.А. и представителя истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно ч. 2 ст. 18 упомянутого Федерального закона лица, обратившиеся в организацию осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключен договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планируют подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее -заявители), заключают договоры о подключен (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к. централизованным систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (ч. 3 ст. 18 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, собственниками домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Бусенкова А.А. и Диненко В.В.

05.04.2018 года было осуществлено контрольное обследование и составлен акт КО № 27019, из которого следует, что в ходе обследования установлено самовольное подключение. На момент инвентаризации наружных сетей абонент самовольно подключился к центральной канализации системы диаметром 100 мм. Оплата производится по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Указанный акт контрольного обследования был направлен по почте по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и получен Бусенковой А.А. После получения акта КО Бусенкова А.А. обратилась в адрес АО «Ростовводоканал» с просьбой о заключении досудебного соглашения о порядке возмещения АО «Ростовводоканал» стоимости бездоговорного пользования системой водоотведения, после чего обратилась в суд с требованиями о признании данного соглашения недействительным, так как считает, что в указанном соглашении необходимо указывать Диненко В.В., который является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2018 года соглашение № ОВК-819 о порядке возмещения АО «Ростовводоканал» стоимости бездоговорного пользования системой водоотведения от 12.04.2018 года, заключенное между Бусенковой А.А. и АО «Ростовводоканал» признано недействительным. Таким образом, довод ответчиков о том, что собственникам домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не было известно о существовании и наличии претензий АО «Ростовводоканал» опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что фактически системой водоотведения до настоящего времени они не пользовались не нашли своего подтверждения. Доказательств факта сброса сточных вод в выгребную яму суду не представлено, также как и наличия в настоящий момент сливной ямы и квитанций об оплате услуг по вывозу сточных вод из неё, а сам акт контрольного обследования КО 27019 от 05.04.2018 года ответчиками в установленном порядке не оспаривался.

Между тем, отсутствие договора на водоотведение не освобождает абонента от внесения платы за предоставленные услуги, поскольку в силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ такая обязанность возникает у абонента с момента первого фактического подключения к присоединенной сети.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов» при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Так, в силу пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Согласно представленному истцом расчету стоимость услуги по водоотведению составляет 1 006 198 рублей 84 копейки.

Таким образом, учитывая, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность оплаты самовольного пользования системами канализационного водоотведения должна быть возложена на ответчиков, являющихся собственниками домовладения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ответчики Бусенкова А.А. и Диненко В.В. в жалобах указывают, что акт от 5 апреля 2018 года не может является доказательством о выявленном факте самовольного пользования системой водоотведения и ссылаются на нормы, регулирующие порядок обследования водомерного узла.

Однако выявленный факт самовольного пользования подтверждается не только актом контрольного обследования и фотоматериалами, но и другими дополнительными документами (досудебным соглашением, исковым заявлением Бусенковой А.А. решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону).

Факт самовольного пользования системой водоотведения ответчиками не опровергнут, доказательства отсутствия канализационного выпуска из домовладения в централизованный коллектор ответчиками не представлены. Доводы жалоб, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

По правилам ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в силу чего, обязанность оплаты самовольного пользования системами водоснабжения должна быть возложена на Бусенкову А.А.. Диненко В.В., являющихся с 2002 года по настоящее время собственниками жилого домовладения.

Ответчик Диненко В.В. не согласен с расчетом истца, указывает, что суд не проверил метод расчета, который, по мнению ответчика, отсутствует в п. 24 Постановления Правительства № 776.

Однако, данный вывод неверный, согласно п. 24 Постановления Правительства № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей разработаны во исполнение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

По тексту методических указаний приведен метод расчета объема сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения.

Данный способ расчета был принят в основу расчета задолженности с учетом выявленного диаметра канализационного выпуска 100 мм и действующего тарифа на водоотведение - 28,13 руб., утв. Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бусенковой А.А. и Диненко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 мая 2019г.

Дело № 2-2737/18

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 августа 2018 года

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусенкова АА к АО «Ростоввооканал» о признании соглашения недействительным,

установил:

Бусенкова АА обратилась в суд с иском к АО «Ростовводоканал» о признании соглашения недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение № № о порядке возмещения АО «Ростовводоканал» стоимости бездоговорного пользования системой водоотведения.

Согласно пункта 1 данного соглашения истица признает факт причинения АО «Ростовводоканал» убытков в виде стоимости бездоговорного пользования системой коммунального водоотведения на объекте по адресу <адрес> в размере 70 240,85 рублей.

В силу пункта 4 вышеуказанного соглашения с момента погашения задолженности спор относительно бездоговорного пользования системой водоотведения на указанном считается урегулированным в полном объеме.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических пиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (...

...ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Жилой дом по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности Бусенкова АА и Диденко ВВ, что подтверждается вьшиской из ЕГРП. В данном доме Диденко ВВ в настоящее время и зарегистрирован. Данное обстоятельство подтверждается копией домовой книги. Доли истца и ответчика являются равными по 1/2.

Согласно «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утв. Постановлением Правительства Российской Федерапии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерапии солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По оплате коммунальных услуг истец с ответчиком являются солидарными должниками.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вьпекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполиивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, соглашение о порядке возмещения АО «Ростоввооканал» стоимости бездоговорного пользования системой водоотведения может бьпь заключено только с участием Диденко ВВ

Признание причинения убытков в виде стоимости бездоговорного пользования системой коммунального водоотведения на объекте по адресу <адрес> в размере 70 240,85 рублей, нарушает права Диденко ВВ, так как у Бусенкова АА возникает право регрессного требования к Диденко ВВ, как сособственнику жилого дома.

Истцу не ясно, каким образом рассчитан размер убытков в соглашении. В силу пункта 36 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Согласно пункта 41 Правил Потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Согласно пункта 49 Правил если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитьmается в соответствии с формулой 22 приложения № к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, осуществляется начиная:

с даты, указанной в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, или в заявлении потребителя, поданном исполнителю в соответствии с подпунктом "к" пункта 34 настоящих Правил, о начале потребления предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек в случае отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета; с даты, указанной в акте о выявлении факта отсутствия у потребителя иидивидуальиого прибора учета и о потреблении нм предоставляемой нсполнителем коммунальной услуrн при нспользованнн земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Такой акт составляется исполнителем в присутствин потребнтеля н не менее чем 2 незаннтересованных лиц. Исполнитель обязан указать в составляемом акте возраження потребителя н не вправе препятствовать потребителю в привлеченни к участню в про верке другнх незаинтересованных лиц, сведения о которых, в случае их привлечения потребителем, также должны быть включены в составляемый исполнителем акт.

Учитывая вышеизложенное, приведенный в соглашении размер убытков нарушает требования вышеуказанных Правил и является ничтожным.

На основании изложенного, истец просит суд признать соглашение № ОВК-819 о порядке возмещения АО «Ростовводоканал» стоимости бездоговорного пользования системой водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Бусенкова АА и АО «Ростовводоканал» недействительным, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Бусенкова АА и 3-е лицо в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дне рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и 3-го лица.

Представитель истца по доверенности Туник ЕП исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, указав, что соглашение составлено в интересах истца и подписано ею добровольно. Истец отказалась вносить изменения в данное соглашение. Несмотря на то, что соглашение составлено без учета того, что истец и Диденко ВВ являются солидарными должниками, сама ФИО5 в АО «Ростовводоканал» не обращалась с заявлением о перезаключении договора. Сумма в соглашении определялась по соглашению с истцом, соглашение ею подписано добровольно.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственниками домовладения по адресу: <адрес> являются ФИО6 и Диденко ВВ

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлено контрольное обследование и составлен акт « 27019\ОВК из которого следует, что в ходе обследования установлено самовольное подключение. На момент инвентаризации наружных сетей централизованной системы канализации, установлено что абонент ФИО7 самовольно подключился к центральной канализации системы диаметром 100 мм. Оплата производится по лицевому счету 300043436.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение № ОВК-819 о порядке возмещения АО «Ростовводоканал» стоимости бездоговорного пользования системой водоотведения.

Согласно пункта 1 данного соглашения истица признает факт причинения АО «Ростовводоканал» убытков в виде стоимости бездоговорного пользования системой коммунального водоотведения на объекте по адресу <адрес> в размере 70 240,85 рублей.

В силу пункта 4 вышеуказанного соглашения с момента погашения задолженности спор относительно бездоговорного пользования системой водоотведения на указанном считается урегулированным в полном объеме.

Жилой дом по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности Бусенкова АА и Диденко ВВ, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В данном доме Диденко ВВ в настоящее время и зарегистрирован. Данное обстоятельство подтверждается копией домовой книги. Доли истца и ответчика являются равными по 1/2.

Таким образом, соглашение о порядке возмещения АО «Ростоввооканал» стоимости бездоговорного пользования системой водоотведения может бьпь заключено с участием Диденко ВВ

Признание причинения убытков в виде стоимости бездоговорного пользования системой коммунального водоотведения на объекте по адресу <адрес> в размере 70 240,85 рублей, нарушает права Бусенкова АА как потребителя и Диденко ВВ, как сособственника жилого дома.

Согласно статье12Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи168Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических пиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утв. Постановлением Правительства Российской Федерапии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 644, действующими с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила N 644).

В соответствии ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (статья 7 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Закона о водоснабжении, пункта 18 Правил N 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно ст. 539 ГК РФ, применимой в силу вышеизложенной нормы к договору водоснабжения, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ договор с абонентом-гражданином, использующим энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно утвержденным Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644 Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, регулирующими порядок заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения, обеспечение учета количества поданной (полученной) холодной воды и принятых (отведенных) сточных вод.

Согласно разделу 2 данных Правил договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством РФ. Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией. До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

На основании пп. "а" п. 35 Правил на абонента возложена обязанность заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В п. 93 Правил предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей подключение (технологическое присоединение) объекта заявителя, не являющейся гарантирующей организацией, осуществить согласование подключения (технологического присоединения) с гарантирующей организацией в части наличия технической возможности для подключения (технологического присоединения) и с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к которой непосредственно присоединены водопроводные и (или) канализационные сети организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно материалам дела, лицевой счет ни истцом, ни ФИО9 не переоформлялся.

Кроме того, ни истец, ни ФИО9 не обращались к ответчикам за заключением договора для заключения договора на водоотведение до составления акта. При этом истец, что им также не отрицалось в ходе рассмотрения дела по существу, продолжительное время пользовался услугами по водоотведению.

Размер произведенного ответчиком доначисления платы за потребленную коммунальную услугу определен не в соответствии предусмотренным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения требованиям, положениям ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", иным нормативным актам, регулирующим данные правоотношения, а по соглашению с истцом без учета наличия второго сособственника и его участия.

Доказательств, наличия техусловий, на подключение к системе водоотведения, наличие проекта и акта приемки в эксплуатацию истцом не представлено.

Однако, акт о самовольном подключении составлен без участия собственников.

В изложенной связи материалами дела подтверждено нарушение установленного порядка подключения жилого дома истца к инженерным системам водоснабжения, что с учетом установленных обстоятельств потребления истцом холодной воды и невнесения платы за ее потребление, свидетельствует об обоснованности требований ответчика по возмещению стоимости внедоговорного потребления.

Однако, размер данного возмещения должен был определяться в соответствии с Правилами либо по договоренности со всеми сособственниками.

Таким образом, данное соглашение нарушает права истца как потребителя и в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Согласно статье67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать соглашение № ОВК-819 о порядке возмещения АО «Ростовводоканал» стоимости бездоговорного пользования системой водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Бусенкова АА и АО «Ростовводоканал» недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 05 сентября 2018 года.

Судья

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусенкова А.А. к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и издержек по содержанию и сохранению общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Диненко В.В. ссылаясь на следующие обстоятельства.

Жилой дом по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Доли истца и ответчика являются равными по 1/2.

Истец с мая 2015 года по настоящее время самостоятельно несет расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержки по его содержанию и сохранению.

Так за период с мая 2015 года по конец 2015 года истцом было уплачено по коммунальным услугам (газоснабжение, электроснабжение, вывоз мусора) сумма в размере 8 721,11 руб.

За 2016 год истцом было уплачено по коммунальным услугам (газоснабжение, электроснабжение, вывоз мусора) сумма в размере 13 506 руб.

За 2017 год истцом было уплачено по коммунальным услугам (газоснабжение, электроснабжение, вывоз мусора) сумма в размере 25 352 руб.

За 2018 год истцом было уплачено по коммунальным услугам (газоснабжение, электроснабжение, вывоз мусора) сумма в размере 6 453 руб.

Однако в период с мая 2015 года по май 2018 года ответчик коммунальные услуги не оплатил, истцу денег для их оплаты не предоставил. Во избежание неблагоприят...

...ных последствий все счета оплатил истец.

Ответчик не обращался с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием.

Таким образом, сумма долга ответчика по коммунальным услугам составляет 27 016 руб.

Учитывая вышеизложенное, ответчик обязан возместить соразмерно своей доле расходы на сохранность жилого помещения, что составляет 46338,50 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 27 016 руб., сумму расходов на содержание и ремонт общего имущества размере 46338,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Туник Е.П., действующий по доверенности, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении дела слушанием, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и на основании ст.233 ГПК РФ постановить заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Жилой дом по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Доли истца и ответчика являются равными по 1/2.

Истец с мая 2015 года по настоящее время самостоятельно несет расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержки по его содержанию и сохранению.

Так за период с мая 2015 года по конец 2015 года истцом было уплачено по коммунальным услугам (газоснабжение, электроснабжение, вывоз мусора) сумма в размере 8 721,11 руб.

За 2016 год истцом было уплачено по коммунальным услугам (газоснабжение, электроснабжение, вывоз мусора) сумма в размере 13 506 руб. За 2017 год истцом было уплачено по коммунальным услугам (газоснабжение, электроснабжение, вывоз мусора) сумма в размере 25 352 руб. За 2018 год истцом было уплачено по коммунальным услугам (газоснабжение, электроснабжение, вывоз мусора) сумма в размере 6 453 руб.

Однако в период с мая 2015 года по май 2018 года ответчик коммунальные услуги не оплатил, истцу денег для их оплаты не предоставил. Во избежание неблагоприятных последствий все счета оплатил истец.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком полностью не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен и является верным.

В соответствии со ст. 88, п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2 401 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Бусенкова А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 27 016 руб., сумму расходов на содержание и ремонт общего имущества размере 46338,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401 руб.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> н/Д в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательный текст решения суда изготовлен 27.08.2018г.

Судья:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусенкова А.А. к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и издержек по содержанию и сохранению общего имущества,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Бусенкова А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 27 016 руб., сумму расходов на содержание и ремонт общего имущества размере 46338,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401 руб.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> н/Д в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательный текст решения суда будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья:

Дело №2-174/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Лыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ростовводоканал" к Бусенковой А.А. , Диненко В.В. о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Бусенковой А.А., Диненко В.В. о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоотведения в сумме 1 006198 рублей 84 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13230 рублей 99 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что Бусенкова А.А., Диненко В.В. являются собственниками объекта ИЖД, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по адресу которого открыт лицевой счет с нормой потребления 6,48 куб.м на одного человека (водоснабжение без водоотведения в централизованную канализацию). Водоотведение в городскую сеть не оформлено.

При контрольном обследовании объекта 05.04.2018 г. установлено, что при инвентаризации наружных сетей централизованной системы канализации было установлено, что осуществляется сброс сточных вод по неоформленному канализационному выпуску Д=100мм. Потребителю предписано прекратить самовольное пользование городскими сетями водоотведения, обратиться в «Ростовводоканал» для заключения договора, и получения ПТД (акт КО 27019).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков пропорционально доли в праве собственности в размере 100...

...6198 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13230 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель АО «Ростовводоканал» по доверенности Жолдасова Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Бусенкова А.А., а также её представитель Туник Е.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в письменных возражениях.

Ответчик Диненко В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменные возражения посредством электронной почты.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключения договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст.422 ГК РФ)

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникающие в сфере водоснабжения и водоотведения, с 01 января 2013 года регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении” абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод: централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Согласно положений ст. 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Договор водоотведения является публичным договором.

Организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от заключения договора водоотведения в случае подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоотведения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Существенными условиями договора водоотведения являются: 1) предмет договора, режим приема сточных вод; 2) порядок учета принимаемых сточных вод; 3) условия прекращения или ограничения приема сточных вод; 4) места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации; 5) порядок декларирования состава и свойств сточных вод (для абонентов, которые обязаны подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод); 6) порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации о составе и свойствах сточных вод (для абонентов, в отношении объектов которых устанавливаются такие нормативы или лимиты), требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; 7) сроки и порядок оплаты по договору; 8) права и обязанности сторон по договору; 9) ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором; 10) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору; 11) границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей; 12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения отводимых сточных вод, их состава и свойств; 13) иные условия, установленные правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Россини Федерации.

Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами водоотведение.

Договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объект капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности; подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 18 упомянутого Федерального закона лица, обратившиеся в организацию осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключен договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планируют подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключен (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключен (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (ч. 3 ст. 18 названного Федерального закона).

В силу п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утвр. постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83) в случае если подключен объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объект, присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонент» технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Договор подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-техническо обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-техническо обеспечения для получения дополнительной мощности.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещение многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ 06.05.2011г. N 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что собственниками домовладения по адресу: <адрес> являются Бусенкова А.А. и Диненко В.В.

05.04.2018 года было осуществлено контрольное обследование и составлен акт КО №27019, из которого следует, что в ходе обследования установлено самовольное подключение. На момент инвентаризации наружных сетей абонент самовольно подключился к центральной канализации системы диаметром 100 мм. Оплата производится по лицевому счету №.

Указанный акт контрольного обследования был направлен по почте по адресу: <адрес>. Получен Бусенковой А.А. После получения акта КО Бусенкова А.А. обратилась в адрес АО «Ростовводоканал» с просьбой о заключении досудебного соглашения о порядке возмещения АО «Ростовводоканал» стоимости бездоговорного пользования системой водоотведения. После чего обратилась в суд с требованиями о признании данного соглашения недействительным, так как считает, что в указанном соглашении необходимо указывать Диненко В.В., который является собственником 1/2 доли права на земельный участок. Решением Пролетарского районного суда <адрес> от 30.08.2018 года соглашение №ОВК-819 о порядке возмещения АО «Ростовводоканал» стоимости бездоговорного пользования системой водоотведения от 12.04.2018 года, заключенное между Бусенковой А.А. и АО «Ростовводоканал» признано недействительным. Таким образом, довод ответчиков о том, что собственникам домовладения по адресу: <адрес> не было известно о существовании и наличии претензий АО «Ростовводоканал» опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что фактически системой водоотведения до настоящего времени они не пользовались не нашли своего подтверждения. Доказательств факта сброса сточных вод в выгребную яму суду не представлено, также как и наличия в настоящий момент сливной ямы и квитанций об оплате услуг по вывозу сточных вод из неё, а сам акт контрольного обследования КО 27019 от 05.04.2018 года ответчиками в установленном порядке не оспаривался.

Между тем, отсутствие договора на водоотведение не освобождает абонента от внесения платы за предоставленные услуги, поскольку в силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ такая обязанность возникает у абонента с момента первого фактического подключения к присоединенной сети.

В силу положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 63, 67 Правил N 354 граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя в том числе плату за водоснабжение и за водоотведение.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов» при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Так, в силу пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость услуги по водоотведению составляет 1006198 рублей 84 копейки. Суд соглашается с представленным расчетом, находит его арифметически верным. Ответчиками данный расчет не оспаривался.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Учитывая, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то обязанность оплаты самовольного пользования системами водоснабжения должна быть возложена на ответчиков, являющихся собственниками жилого домовладения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Ростовводоканал» подлежат удовлетворению. Истцовая сторона в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой ответной стороной.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6615 рублей 50 копеек, которые подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением (л.д.8).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бусенковой А.А. в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системой водоотведения в размере 503 099 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6615 рублей 50 копеек.

Взыскать с Диненко В.В. в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системой водоотведения в размере 503 099 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6615 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья Е.В. Бояринова

Дело №2-174/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

29 января 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Лыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ростовводоканал" к Бусенковой А.А. , Диненко В.В. о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоотведения,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бусенковой А.А. Алёны А. в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системой водоотведения в размере 503 099 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6615 рублей 50 копеек.

Взыскать с Диненко В.В. в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системой водоотведения в размере 503 099 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6615 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.В. Бояринова

Дело № 2-141

УИД 26RS0028-01-2018-001826-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Светлоград 28 марта 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ромась О.В.,

при секретаре - Портянко А.С.,

с участием: представителей истца Куксы В.П. – Бурьян Ю.Р., Гриценко А.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кукса В.П. к АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» о взыскании денежных средств за неисполненные обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

07.09.2018г. Кукса В.П. обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании денежных средств за неисполненные текущие обязательства с АО «Светлоградского маслоэкстракционного завода» в общей сумме 3761683,54 рублей.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 12.09.2018г. по делу № 9-97/2018 отказано Кукса В. П. в принятии искового заявления к АО «СМЭЗ» о взыскании денежных средств за неисполненные обязательства, в соответствии ч пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением от 11.12.2018г. определение Петровского районного суда Ставропольского края от 12.09.2018г. отменено. Исковое заявление Кукса В.П. к АО «СМЭЗ» о взыскании денежных средств за неисполненные обязательства в размере 3761683,54 руб. направлено в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия. Частная жалоба Куксы В.П. – удовлетворена.

Уточнив требования Кукса В.П. просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам займа №--- --- от 28.02.2018г., --- от 27.03.2018г., --- от 02.04.2018г. в общей сумме 16450 р...

...ублей, задолженность по договору аренды транспортного средства б/н от *** в размере 168000 рублей, задолженность согласно авансовым отчетам ---, --- в размере 3 386 409,41 рублей.

Представители Кукса В.П. в судебном заседании пояснили, что Кукса В.П. исполнял обязанности генерального директора АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» в период с 22.08.2017г. по 21.06.2018г. Исполняющим обязанности генерального директора акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод» Кукса В.П. при осуществлении обычной экономической деятельности общества были совершены следующие сделки: заключены договоры беспроцентного займа --- от ***, --- от ***, --- от ***; заключен договор аренды транспортного средства Ниссан Мурано, о чем сторонами составлен акт приёма-передачи ТС от ***; произведены фактические расходы, связанные с осуществлением обычной экономической деятельности акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод», что подтверждается составленными авансовыми отчетами ---, ---.

Ответчик в лице конкурсного управляющего АО «СМЭЗ» Диненко В. В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Согласно представленному отзыву в материалы дела на заявленные требования истца возражений не имеет, просит вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании от 19.02.2019г. представителями истца Кукса В.П. заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, назначил по настоящему делу бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос: Каков размер денежных средств, потраченных Кукса В.П. при осуществлении экономической деятельности акционерным обществом «Светлоградский маслоэкстракционный завод» за период с *** по *** согласно представленным сторонами авансовым отчётам?

Производство экспертизы поручено профессиональному аудитору – Артемовой О.В. (ИНН 263403934193), находящейся по адресу: ..., оф. 24. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В материалы дело поступило заключение аудитора Артемовой О.В. (ИНН 263403934193) по результатам проведения бухгалтерской экспертизы отдельных фактов хозяйственной деятельности Акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод».

Производство по настоящему делу возобновлено в порядке ст. 219 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

28.07.2017г. в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление АО «Альянс-Интернейшнл» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод»

17.08.2017г. определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-12191/2017 по заявлению ЗАО «Альянс-Интернейшнл» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «СМЭЗ» (далее-должник).

Следовательно, датой принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника следует считать дату принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть 17.08.2017г.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 по делу №А63-12191/2017 в отношении АО «СМЭЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Диненко В.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2018г. по делу №А63-12191/2017 требования Куксы Валерия Петровича признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов АО «СМЭЗ» в размере 322594,61 рублей.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи Закона).

Поскольку обязанность АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» по выплате денежных средств Кукса В. П. возникла в период с 22.08.2017г. по 21.06.2018г., когда в производстве арбитражного суда находилось дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод», следовательно, настоящие исковые требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Как установлено в судебном заседании, Кукса В.П. был принят на работу на должность заместителя генерального директора по финансово-экономической деятельности акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод», на основании приказа (распоряжения) о приёме работника на работу ---от ***.

Обязанности единоличного исполнительного органа акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод» исполнял генеральный директор общества – Аксютин В.Г..

На время отсутствия генерального директора в связи с нахождением последнего в отпуске, обязанности генерального директора, в соответствии с приказами от *** ---, *** ---, *** ---, *** ---, временно исполнял заместитель генерального директора по финансово-экономической деятельности акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод» Кукса В.П.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с названными приказами Кукса В.П. исполнял обязанности генерального директора общества с 13.02.2017 по 28.03.2017, а также с 28.04.2017 по 31.07.2018.

Кукса В.П. были выданы доверенности на право совершения действий от имени акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод»:

- нотариально удостоверенная доверенность от 24.01.2017 реестровый № 5-283, со сроком полномочий до 29.12.2017;

- доверенность совершенная в простой письменной форме от 15.01.2018 без номера, со сроком полномочий до 29.12.2018.

Исполняющим обязанности генерального директора акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод» Кукса В.П. при осуществлении обычной экономической деятельности общества были совершены следующие сделки.

Между Кукса В.П. (Займодавец) и АО «СМЭЗ» (Заемщик) заключен ряд договоров займа №№ 10/8-12 на общую сумму 16450 рублей.

28 февраля 2018 года заключен договор займа №10/8 между Кукса В.П. (Займодавец) и АО «СМЭЗ» (Заемщик), по условиям которого Займодавец передал денежные средства Заемщику в размере 5000 рублей в срок до 31.12.2018года.

Согласно приходному кассовому ордеру №7 от 28.02.2018 от Куксы В. П. в кассу должника принято 5000 рублей со ссылкой на договор займа №10/8.

27 марта 2018 года заключен договор займа №11 между Кукса В.П. (Займодавец) и АО «СМЭЗ» (Заемщик), по условиям которого Займодавец передал денежные средства Заемщику в размере 8000 рублей в срок до 31.12.2018года.

Согласно приходному кассовому ордеру №8 от 27.03.2018 от Куксы В. П. в кассу должника принято 8000 рублей со ссылкой на договор займа №11.

02 апреля 2018 года заключен договор займа №12 между Кукса В.П. (Займодавец) и АО «СМЭЗ» (Заемщик), по условиям которого Займодавец передал денежные средства Заемщику в размере 3450 рублей в срок до 31.12.2018года.

Согласно приходному кассовому ордеру № 9 от 02.04.2018 от Куксы В. П. в кассу должника принято 3 450 рублей со ссылкой на договор займа №12.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав приходно-кассовые ордера --- от 28.02.2018г., №8 от 27.03.2018г., № 9 от 02.04.2018г. судом установлено, что Кукса В. П. внес в кассу предприятия денежные средства по вышеперечисленным договорам займа на общую сумму 16450 рублей.

Доказательств возврата суммы по договорам займа в материалы дело не представлено.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности в общей сумме 16450 рублей по договорам займа №10/8 от 28.02.2018г., №11 от 27.03.2018г., №12 от 02.04.2018г.

Согласно материалам дела 26.04.2017 между Кукса В.П. (Арендодатель) и АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (Арендатор) заключён договор аренды транспортного средства, согласно которому АО «СМЭЗ» в пользование получено транспортное средство Ниссан Мурано гос.номер К 013 ЕВ 34, о чем сторонами составлен акт приёма-передачи ТС от 26.04.2017. В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 14000 рублей ежемесячно. Согласно п. 4.1. Договор заключен на срок до 31.12.2017г.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017г. к Договору аренды транспортного средства пункт 4.1. Договора изложен в следующей редакции: Договор заключен сроком до 31.12.2018г.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что при заключении сторонами договора аренды транспортного средства от 26.04.2017г., между ними были достигнуты все существенные условия, необходимые для того, чтобы считать данные правоотношения состоявшимися.

Транспортное средство было передано арендодателю 01.08.2018г., соответствующий акт составлен не был.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в период с 01.08.2017г. по 31.07.2018г. ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 168 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом, доказательства своевременной оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Рассчитывая сумму подлежащей взысканию по договору аренды транспортного средства в пользу Кукса В. П. за период с 17.08.2017г. по 31.07.2018г., суд исходит из того, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 14000 рублей ежемесячно, задолженность по оплате арендной платы составляет 14000 руб. х 12 мес. = 168000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объёме.

В обоснование заявленных исковых требований на сумму 3 386 409,41 рублей истцом представлены авансовые отчёты №149-188, №1-29 и приложенные к ним документы, подтверждающие расходы Кукса В.П., связанные с командировочными расходами, расходами, связанными с приобретением канцелярских товаров для нужд общества, оплатой почтовых расходов общества, оплатой технического обслуживания ТС, находящегося в аренде общества, наймом общества жилого помещения, оплатой расходов на коммунальные услуги общества и приобретение обществом ГСМ, оплатой услуг связи общества.

В целях правильного разрешения спора и для установления размеров денежных средств понесённых Кукса В.П. авансовых расходов, а также установления полноты отражения указанных расходов в документах бухгалтерского учёта АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод», учитывая ходатайство истца о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, судом назначена по делу бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению независимого эксперта, в ходе проведённой бухгалтерской экспертизы установлено, что Кукса В.П. при осуществлении экономической деятельности акционерным обществом «Светлоградский маслоэкстракционный завод» за период с 22.08.2017 по 21.06.2018, согласно представленным авансовым отчётам, потрачено собственных денежных средств в сумме 3376279 (Три миллиона триста семьдесят шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей 89 копеек.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», экономический субъект обязан вести бухгалтерский учёт и организовать хранение документов бухгалтерского учета.

Истцом и ответчиком представлены документы бухгалтерской отчётности, о фактах хозяйственной жизни акционерного общества, из которых следует, что Кукса В.П. осуществлял денежные расходы, часть которых впоследствии приняты была принята АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» к учёту и, следовательно, подлежат компенсации акционерным обществом в принятой к учёту части.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании потраченных денежных средств истцом согласно авансовым отчетам № 149-188, № 1-29 подлежат частичному удовлетворению согласно заключению эксперта.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3376279 рублей 89 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договорам займа №№ 10/8-12, договору аренды транспортного средства б/н от 26.04.2017г., авансовым отчетам № 149-188, № 1-29 суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены, возражений относительно действительности фактов, излагаемых истцом, а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком в материалы дела не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Кукса В.П. к Акционерному обществу «Светлоградский маслоэкстракционный завод» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод» в пользу истца Кукса В.П. задолженность по договорам займа --- от 28.02.2018г., --- от 27.03.2018г., --- от 02.04.2018г. за период с 28.02.2018г. по 21.06.2018г. в общей сумме 16450 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей) 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод» в пользу истца Кукса В.П. задолженность по договору аренды транспортного средства б/н от *** за период с 17.08.2017г. по 31.07.2018г. в размере 168000 (сто шестьдесят восемь тысяч 00 рублей) 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод» в пользу истца Кукса В.П. задолженность согласно авансовым отчетам ---, --- за период с 22.08.2017г. по 21.06.2018г. в размере 3376279,89 (три миллиона триста семьдесят шесть тысяч двести семьдесят девять рублей) 89 копеек, в остальной части данного требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья .