Диниев Альберт Фаридович

Дело № 2-871/2024

УИД № 74RS0025-01-2024-000870-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Миасское 15 октября 2024 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Иопель В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диниева Альберта Фаридовича к Касымову Радику Кадыровичу, Силинцеву Ивану Червонцовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Диниев А.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277 865 руб. 92 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 апреля 2024 года возле дома 53 в д.Серкино Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, под управлением Касымова Р.К., автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Багаутдиновой Э.Ф., принадлежащего на праве собственности Диниеву А.Ф. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Согласно справке о ДТП от 13 апреля 2024 года ДТП произошло по вине водителя Касымова Р.К. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность Касымова Р.К. не была застрахована. 07 мая 2024 года АО «ГСК «Югория» выплатило истцу по договору 180/23-04-НП-11298516 от 27 апреля 2023 года страховое возмещение в сумме 30 000 руб. 00 коп. Согласно заключению, составленному ГорАвтоОценка ИП Томилов Е.Ю., стоимость восстано...

...вительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 307 865 руб. 92 коп. Услуги эксперта составили 15 000 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 277 865 руб. 92 коп.

Истец Диниев А.Ф. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Усова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Касымов Р.К. в судебном заседании не согласился с размером ущерба, вину в ДТП не отрицал. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять отказался.

Ответчик Силинцев И.Ч. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо Багаутдинова Э.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 13 апреля 2024 года в 15 час. 00 мин. около дома 53 по ул.Школьная в д.Серкино Кунашакского района Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Багаутдиновой Э.Ф., и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № под управлением Касымова Р.К., принадлежащего ответчику.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Касымов Р.К., который нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Багаутдиновой Э.Ф.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В результате ДТП автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № не был застрахован, риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «ГСК «Югория», что следует из материалов дела и предметом спора не является.

27 апреля 2024 года между АО «ГСК «Югория» и Багаутдиновой Э.Ф. заключен полис –оферта по страховому продукту «Надежная поездка» №180/23-04-НП.

Согласно п.6 данного полиса в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у владельца ТС, признанного виновным в ДТП, на один страховой случай установлен лимит ответственности 30 000 руб. 00 коп.

07 мая 2024 года АО «ГСК «Югория» выплатило Диниеву А.Ф. страховое возмещение в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта «ГОРАВТООЦЕНКА» Томилова И.Ю. №17.06 от 17 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 307 865 руб. 92 коп., с учетом износа – 117 349 руб. 12 коп.

Представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля в нарушение требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца суд считает возможным взять за основу принятого решения заключение №17.06 от 17 июня 2024 года, составленное по заказу истца «ГОРАВТООЦЕНКА» Томиловым И.Ю., поскольку вышеназванное заключение выполнено на основании осмотра автомобиля лицом, имеющим право на проведение оценочной и автотехнической деятельности, соответствуют требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывает явные и скрытые повреждения ТС, его техническое состояние на момент ДТП, механизм причинения повреждений и соответствует требованиям оценки.

Кроме того, в заключении содержится вся необходимая информация, подтверждающая квалификацию оценщика, его стаж в данной области и применяемые им методики расчета ущерба.

Суд принимает во внимание, что ответчик, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представил, вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, что суд расценивает как фактическое признание ответчиком представленных истцом доказательств по делу.Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – Касымов Р.К., который приобрел автомобиль марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком № около двух лет назад на авторазборе в с.Кунашак, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Основания для привлечения Касымова Р.К. и Силинцева И.Ч. к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст.1080 ГК РФ оснований также не имеется.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа с ответчика, чья гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП, с Касымова Р.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 277 865 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешения вопроса о возмещении судебных расходов истца, суд учитывает следующее.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. 00 коп., факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг от 24 июня 2024 года, чеками от 26 июня 2024 года, 08 июля 2024 года.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности и соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной работы (составление искового заявления, консультация, участие в двух судебных заседаниях), считает заявленную истцом сумму соразмерной объему оказанной услуги. В связи с чем, суд считает возможным определить ко взысканию в счет компенсации понесенных расходов на оказание юридических услуг в пользу Диниева А.Ф. 9 000 руб. 00 коп.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца Диниева А.Ф. по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., подтвержденные квитанцией от 04 июля 2024 года, суд относит указанные расходы к судебным расходам, которые с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом Диниевым А.Ф. понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 978 руб. 66 коп., которые в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика Касымова Р.К. в пользу истца Диниева А.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Касымова Радика Кадыровича, паспорт серии № в пользу Диниева Альберта Фаридовича, паспорт серии № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277 865 руб. 92 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 978 руб. 66 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий В.Г.Иопель

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>