Динисламов Райхан Нуретдинович

Дело № 2-297/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Биккуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Динисламову Р.Н. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, расходов по госпошлине,

установил:

ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Динисламову Р.Н. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, расходов по госпошлине, мотивируя требования тем, что 31 июля 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Кредитор) и ответчиком Динисламовым Р.Н. (далее - Ответчик) был заключен Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от 14.08.2012 года, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. По состоянию на 21.11.2014 года задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, комиссия за предоставление кредита - <данные изъяты> рублей; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору- <данные изъяты> рубля. Между истцом и ООО «Коллекторское агенство «Стоухендж проф» заключен агентский договор № от 15.01.2014 года, в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/ соглашением, об использовании карты. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> рублей. По данному кредитному догово...

...ру судом было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В связи с чем истец просит суд взыскать с Динисламова Р.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от 14.08.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, комиссия за предоставление кредита- <данные изъяты> рублей; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору- <данные изъяты> рубля; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль; произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Представитель истца Исмагилова З.М., действующая по доверенности, просит в своем заявлении рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Динисламов Р.Н. исковые требования признал частично, просил уменьшить размер штрафов в связи с тяжелым материальным положением и в связи с тем, что является инвалидом третьей группы.

Представитель ответчика по доверенности Динисламов Р.Н. исковые требования признал частично, просил уменьшить размер штрафов до <данные изъяты> рублей, поскольку его доверитель является инвалидом третьей группы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Динисламова Р.Н. и его представителя по доверенности Динисламова Р.Н. находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дей со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке опрежеленных договором.

Судом установлено, что 14 августа 2012 года Динисламов Р.Н. обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на выдачу кредита, на основании которого 14 вгуста 2012 года между ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Заемщиком заключен Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от 14.08.2012 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Динисламова Р.Н. сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

В нарушение условий кредитного договора Динисламов Р.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика Динисламова Р.Н. по указанному Кредитному договору по состоянию на 21 ноября 2014 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей, комиссия за предоставление кредита- <данные изъяты> рублей; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору- <данные изъяты> рубля.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом доказательств, опровергающих расчет и сумму задолженности, Динисламовым Р.Н. суду не представлено.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, уменьшении размера штрафов в связи с тяжелым материальным положением и в связи с тем, что является инвалидом третьей группы.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13г.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в <данные изъяты> процентов годовых, период просрочки возврата кредита, и те обстоятельства, что ответчик Динисламов Р.Н. является инвалидом 3 группы, что подтвежлается справкой МСЭ-2014 №1124401, размер его пенсии составляет <данные изъяты> руб. что подтверждается справкой ГУ- УПФР в Кармаскалинскому районе РБ № от 04.03.2015 г., суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с учетом того, что заемщик в правоотношениях с Банком выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщиков процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, ответчик является инвалидом второй группы, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Динисламова Р.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от 14.08.2012 года в размере <данные изъяты> рубль, в том числе: основной долг- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей, комиссия за предоставление кредита- <данные изъяты> рублей; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору- <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем предусмотрено настоящим Кодексом, подлежит возврату по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец не лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> рублей.

По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Поэтому суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Динисламову Р.Н. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Динисламова Р.Н. в пользу ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от 14 августа 2012 года в размере <данные изъяты> рублей 01 копейка, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, комиссия за предоставление кредита - <данные изъяты> рублей; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору- <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Динисламова Р.Н. в пользу ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Председательствующий судья: В.В.Минеева