Динисов Алмаз Ришатович

№2-690/2016

Решение

Именем Российской Федерации

с. Шаран РБ 18 июля 2016 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Георгиевой А.А.,

с участием: представителя ответчика Яушевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Страховая группа «Уралсиб» к Денисову А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «Уралсиб» обратилось в суд с иском к Денисову А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, застрахованной на момент ДТП в АО «Страховая группа «Уралсиб» по договору страхования транспортных средств по полису №. ДТП произошло по вине Денисова А.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «БИН Страхование», полис №

В соответствии с условиями договора страхования, АО «Страховая группа «Уралсиб» выплатило страховое возмещение за повреждение автомобиля в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. На основании Ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт...

...а превысила <данные изъяты>% от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Согласно расчету стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Денисова А.Р. в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец АО «Страховая группа «Уралсиб», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Денисов А.Р. на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Яушевой Г.Ф. на судебном заседании просила исковые требования удовлетворить частично, с учетом полученных результатов судебной автотовароведческой экспертизы.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 п.п. 1,2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 п.п. 1,2 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением Денисова А.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г. на праве собственности, под управлением К.

Виновником данного ДТП является Денисов А.Р., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное постановление Денисовым А.Р. вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Денисова А.Р. «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору ОСАГО, автомобиль Г. «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был застрахован в АО «СГ «Уралсиб» по риску полное Каско на страховую сумму <данные изъяты> руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора страхования транспортного средства (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по доверенности Яушевой Г.Ф. назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ЗАО регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет не определена, т.к. признаки полной гибели автомашины отсутствуют, подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижении я стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из буквального толкования указанных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший (страхователь), взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц прав в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд руководствуется экспертным заключением ЗАО регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом изхноса составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет не определена, т.к. признаки полной гибели автомашины отсутствуют, подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, с Денисова А.Р. в пользу АО «СГ «Уралсиб» в порядке суброгации подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа)-<данные изъяты> рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО).

Истцом АО «СГ «Уралсиб» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика Денисова А.Р. в пользу АО «СГ «Уралсиб» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного Общества «Страховая группа «Уралсиб» к Денисову А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова А.Р. в пользу Акционерного Общества «Страховая группа «Уралсиб» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Е.Н. Степанов

Дело №1-6/2014г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Буздяк 27 января 2014 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З., с участием помощника прокурора <адрес> РБ ФИО3, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника-адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., при секретаре ФИО4, а также с участием представителя потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкирской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2, ФИО1, обвиняются в том, что, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 умышленно, тайно, с корыстной целью похитили из профиль-пикетов № №, расположенных на местности, прилегающей к южной окраине д.<адрес> РБ, принадлежащие ОАО «Башнефтегеофизика» четыре аккумуляторные батареи марки №, остаточно...

...й стоимостью каждого по 2011,02 рублей, на сумму 8044,08 рублей.

Выступая в прениях, прокурор отказался от части обвинения в отношении ФИО2, ФИО1 по эпизоду кражи двух аккумуляторов, не доказанных в судебном заседании, просил в этой части уголовное преследование в отношении них прекратить. Мотивируя свой отказ, прокурор сослался на то, что, кража двух аккумуляторов в судебном заседании не доказано.

Подсудимые, защитник против данного прекращения уголовного преследования не возражали.

В соответствии с пунктом 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Из части 7 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П следует, что, предусматривая указанные полномочия государственного обвинителя и связанную с этим обязанность суда прекратить уголовное преследование либо признать подсудимого виновным в менее тяжком преступлении, уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, а потому не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данном постановлении, как сами по себе отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

По данному делу государственный обвинитель отказался от обвинения в отдельной его части после завершения исследования всех значимых для такого отказа материалов дела.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании п. 2 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в части обвинения, от поддержания которого отказался государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, является обязательным для суда и влечет определенные правовые последствия.

Прекращая уголовное преследование в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1, суд учитывает, что в судебном заседании не подтверждена и не доказана кража двух аккумуляторов из профиль-пикетов №. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 254, п. 2 ст. 24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2 по обвинению их по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в части кражи двух аккумуляторов из профиль-пикетов №, на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Буздякского

районного суда РБ: И.З.Нагаев

Приговор не вступил в законную силу.