Динмухаметов Эмиль Уралович

Дело № 2-599/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием истца Кадыровой Т.А.,

третьего лица Нурдинова О.С.У,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кадыровой Т.А. к Воронову М.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кадырова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Воронова М.О.: стоимость восстановительного ремонта 163427 руб. 00 коп.; расходы по оплате оценки восстановительного ремонта 5500 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 4469 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг 10000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, г/н № (под управлением Воронова М.Е.) и Фольксваген Поло, г/н № (под управлением Нурдинова О.С.), собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Воронова М.Е. на момент ДТП не была застрахована. Для определения ущерба истец обратился к оценщику. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, составила 163427 руб. 00 коп. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины и расходы по ...

...оплате юридических услуг. Считает, что ущерб и понесенные расходы должен возместить ответчик.

Истец Кадырова Т.А. в судебном заседании на требованиях настаивала, ссылаясь на изложенное в иске.

Ответчик Воронов М.Е. в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Третье лицо Нурдинов О.С.У в судебном заседании указал, что с требованиями не согласен, поскольку виновником ДТП является Воронов М.Е.

Третье лицо Динмухаметов Э.У. в судебном заседании не присутствовали, извещены.

Представитель третьего лица Акционерное общество "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, г/н № (под управлением Воронова М.Е.) и Фольксваген Поло, г/н № (под управлением Нурдинова О.С.), собственником которого является истец.

Из материалов ДТП следует, что водитель Воронов М.Е., управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, при начале движения не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/н № под управлением Нурдинова О.С.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Королла, г/н № по договору ОСАГО на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, застрахован не был, что предметом спора не является, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Воронова М.Е. состава административного правонарушения.

При этом суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 8.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика в установленном порядке, каких- либо доказательств обратного суду не предоставлено.

Государственная регистрация на транспортное средство Фольксваген Поло, г/н №, согласно данных МРЭО осуществлена за истцом – Кадыровой Т.А. Данным транспортным средством на момент ДТП управлял Нурдинов О.С.

Собственником автомобиля Тойота Королла, г/н № согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является третье лицо Динмухаметов Э.У. Гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца Фольксваген Поло, г/н № – задний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло, возможны скрытые дефекты.

В силу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Куликова В.А. (АвтоОценка174), предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, г/н № составляет 163427 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 116687 руб. 00 коп.

Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба, доказательств причинения оцененных экспертом повреждений в результате иных ДТП не предоставлено. Судом разъяснялась сторонам возможность проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, таких ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Повреждения, указанные оценщиком ИП Куликовым В.А. (АвтоОценка174) в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям, описанным сотрудниками ОГИБДД в материале ДТП. По мнению суда, экспертом произведено достаточное исследование, вывод подробно мотивирован, ИП Куликовым В.А. (АвтоОценка174) проанализированы имеющиеся материалы ДТП. Оснований для непринятия судом в качестве доказательства экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Документы, предоставленные оценщиком, подтверждают его полномочия для проведения подобного рода заключений.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Таким образом, с ответчика и причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 163427 руб. 00 коп., учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба является установленной и гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

По мнению суда, стоимость восстановительного ремонта не является завышенной, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, так как направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств обратного, а равно существования иного - более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком в дело не предоставлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанный судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Затраты на проведение оценки, испрашиваемые истцом как судебные расходы, составляют 5500 руб. 00 коп.., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороной истца предоставлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кадыровой Т.А. и Шишкиным М.С.; расписка о получении Шишкиным М.С. 10000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика, к которому предъявлены данные судебные расходы, доказательства завышенности указанных судебных расходов на оплату услуг представителя не предоставлены.

Суд, с учетом объема проделанной работы представителем Ишковым М.С. в виде подготовки искового заявления, участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным взыскание суммы в полном объеме 12 000 руб.

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 4469 руб. 00 коп.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, сумма судебных расходов, с учетом проделанной представителем работы, также подлежит взысканию с ответчика в полном размере, что включает в себя: расходы по оплате оценки восстановительного ремонта 5500 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг 10000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 4469 руб. 00 коп.

Определением Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу были приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест на имущество Воронова М.Е., принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось на сумму 163427 руб. 00 коп.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным оставить указанные обеспечительные меры до исполнения настоящего решения, так как непринятие мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда по указанному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кадыровой Т.А. к Воронову М.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Кадыровой Т.А. (<данные изъяты>) с Воронову М.Е. (паспорт <данные изъяты>): стоимость восстановительного ремонта в размере 163427 руб. 00 коп.; расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 5500 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4469 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., а всего взыскать 183396 /сто восемьдесят три тысячи триста девяносто шесть/ руб. 00 коп.

Обеспечительные меры, наложенные определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 04 августа 2022

года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: Ю.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года

Копия верна:

Судья У.В. Субботина

Секретарь С.В. Рондина

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 31 января 2023 года.

Подлинное решение подшито в деле № 2-599/2022, УИД 74RS0020-01-2022-000661-55 и находится в производстве Катав-Ивановского городского суда Челябинской области.

Судья У.В. Субботина

Секретарь С.В. Рондина