Дьирдь Иван Федорович

УИД 31RS0023-01-2022-000741-52

дело № 1-44/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чернянка 18 июля 2022 года

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Чернянского района Белгородской области Ткаченко Р.А.,

подсудимого Дьирдь И.Ф.,

защитника подсудимого – адвоката Вербицких Ю.Н., представившей ордер № 005918 от 13.07.2022 г. и удостоверение №737,

при ведении протокола секретарем Думановой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Дьирдь Ивана Федоровича, родившегося <данные изъяты>, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Дьирдь И.Ф. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в п. Чернянка Белгородской области при таких обстоятельствах.

Дьирдь И.Ф., являясь согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области от 24 ноября 2021 г., вступившим в законную силу 6 декабря 2021 г., административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток с отбыванием наказания в специализированном учреждении ОМВД России по Чернянскому району, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), 24 мая 2022 г. примерно в 18 часа 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.05.2022, согласно которому наличие абсолютного...

... этилового спирта в выдыхаемом Дьирдь воздухе составило 1,074 мг/л, руководствуясь личной заинтересованностью, с целью передвижения по автомобильным дорогам Чернянского района Белгородской области, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № на автомобильной дороге «Русская Халань-Прилепы-Верхнее Кузькино», где на 1 км. указанной дороги был остановлен сотрудниками ОМВД России по Чернянскому району, примерно в 200 метрах от <адрес>.

Условия постановления приговора, регламентированные ст.ст.226.1–226.9, 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Дознание в сокращенной форме произведено на основании постановления дознавателя об удовлетворении ходатайства Дьирдь И.Ф. заявленного им в установленный ст. 226.4 УПК РФ срок, при наличии постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, входящего в перечень преступлений указанных в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Дьирдь И.Ф. признал свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Вина Дьирдь в совершении установленного преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в обвинительном постановлении по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, а именно:

протоколом допроса свидетеля Г.Д.В. (л.д. 30 – 31), об управлении Дьирдь И.Ф. 24.05.2022 в состоянии алкогольного опьянения, подтвердившего соблюдение процедуры освидетельствования Дьирдь И.Ф. и отстранения его от управления транспортным средством; протоколом допроса свидетеля Дьирдь Е.А., сообщившей, что 24.05.2022 вечером Дирьд И.Ф. дома отсутствовал, после сообщения о задержании подсудимого, забрала автомобиль со штраф стоянки (л.д.34-35), рапортом госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району Н.Ю.А. от 03.06.2022 о выявлении факта управления автомобилем гражданином Дьирдь, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 4); сообщением дежурного отдела полиции о поступлении сведений от Г.С.В. об управлении Дьирдь И.Ф. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 6); протоколом об отстранении Дьирдь от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак С420 СК 31 RUS (л.д. 9); актом освидетельствования Дьирдь на состояние алкогольного опьянения от 24 мая 2022 года, чеком-результатом от прибора «Алкотектор Юпитер», согласно которым у Дьирдь установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,074 мг/л. ( л.д. 10 -11); протоколом 31 БЗ № 21724 от 24.05.2022 о задержании транспортного средства, согласно которому был задержан автомобиль «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № и отправлен с помощью эвакуатора на специализированную стоянку по ул. Кольцова, уч. 26 (л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2022 об осмотре участка местности, расположенного на 1 км. автодороги «Русская Халань-Прилепы-Верхнее Кузькино», на обочине дороги в 200 метрах от дома № 1 по ул.Кондакова с.Русская Халань Чернянского р-на Белгородской области, а также осмотра автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № ( л.д. 13 - 16); справкой от 25.05.2022 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району Н.Ю.А., согласно которой Дьирдь И.Ф. постановлением мирового суда Чернянского района Белгородской области от 24.11.2021 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток с отбыванием наказания в специализированном учреждении ОМВД России по Чернянскому району (л.д. 18); постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области от 24 ноября 2021 года, вступившем в законную силу 12 декабря 2021 года, о признании Дьирдь И.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию по этой статье (л.д. 28-29); протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которого на специализированной стоянке по <адрес> осмотрен автомобиль «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра установлено, что автомобиль в исправном, рабочем состоянии (л.д.55-58); протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R с видеозаписью, зафиксированный в ходе освидетельствования Дьирдь И.Ф. на состояние алкогольного опьянения 24.05.2022 (л.д. 59-61).

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и полностью подтверждают виновность Дьирдь в установленном преступлении.

У суда нет оснований считать, что подсудимый оговаривает себя, признавая вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении.

Подсудимый Дьирдь понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником, в его присутствии ходатайства.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд квалифицирует действия Дьирдь И.Ф. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности дорожного движения, отнесенное в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Преступление имеет оконченный состав.

Дьирдь И.Ф. не судим (л.д. 66), к административной ответственности не привлекался (л.д. 67 - 68), женат (л.д.77), на иждивении имеет малолетних детей (л.д.75,76), по месту жительства жалоб не поступало (л.д. 74), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 70,71,72).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дьирдь И.Ф., в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у виновного <данные изъяты> (п.«г»).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние подсудимого, выразившееся в признательных показаниях.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения Дьирдь наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.

Штраф не будет соответствовать целям назначения наказания, учитывая личность подсудимого, его материальное положение.

Для освобождения от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, оснований не имеется.

Дьирдь И.Ф., наряду с обязательными работами, должно быть назначено обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно закону, разъяснениям, данным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления транспортным средством и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в т.ч. лицо, не имевшее (или лишенное) права управления, соответствующим транспортным средством.

Соответственно, уголовный закон не связывает возможность назначения дополнительного наказания в виде в виде лишения осужденного права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в т.ч. связанной с управлением транспортными средствами, с наличием у осужденного водительского удостоверения и не исключает наложение запрета на такой вид деятельности.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: оптический диск DVD-R с содержащейся на нем видеозаписью, зафиксированной в ходе освидетельствования Дьирдь И.Ф., на состояние алкогольного опьянения 24.05.2022, хранящегося при материалах уголовного дела, следует оставить там же.

Процессуальные издержки в сумме 3000 рублей выплачиваемые на основании постановления дознавателя (л.д. 95), 3000 рублей выплачиваемые на основании отдельного постановления суда, адвокату Вербицких Ю.Н. за оказание юридической помощи подсудимому в суде по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Подсудимый не уклонялся от явки к дознавателю и суд, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены обязательства о явке и избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дьирдь Ивана Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения Дьирдь И.Ф. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения обязательство о явке.

Процессуальные издержки в сумме 6000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: хранящийся при уголовном деле оптический диск DVD-R с содержащейся на нем видеозаписью, зафиксированной в ходе освидетельствования Дьирдь И.Ф. на состояние алкогольного опьянения 24.05.2022, хранящегося при материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.И.Подзолков

Дело № 2-340/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при секретаре Гридневой Е.В.,

с участием истца Констанченко А.Г., ответчика Дьирдь И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Констанченко А.Г. к Дьирдь И.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

08 января 2015 года Дьирдь И.Ф. взял у Констанченко А.Г. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязался вернуть не позже 15 февраля 2015 года. За каждый просрочки возврата суммы займа Дьирдь И.Ф. обязался уплатить Констанченко А.Г. неустойку в размере 5% от суммы основного долга. В указанный срок ответчиком долг не возвращен.

Дело инициировано иском Констанченко А.Г., который просил взыскать с Дьирдь И.Ф. в его пользу сумму долга по договору займа от 08 января 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> – сумму основного долга, <данные изъяты> – неустойки; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец требования уменьшил. Просил суд взыскать с Дьирдь И.Ф. в его пользу сумму долга по договору займа от 08 января 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> – сумму основного долга, <данные изъяты> – неустойки; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубле...

...й.

Ответчик исковые требования, уменьшенные в судебном заседании, признал полностью, согласившись со взысканием с него суммы задолженности и оплаченной государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, а именно, что в случае признания иска и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Значение и последствия признания иска ответчику понятны, с требованиями он согласился добровольно.

Признание иска ответчиком не противоречит закону. Сведениями о нарушении признанием иска прав и законных интересов других лиц суд не располагает. Поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Констанченко А.Г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Констанченко А.Г. к Дьирдь И.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с Дьирдь И.Ф. в пользу Констанченко А.Г. сумму долга по договору займа от 08 января 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> – сумму основного долга, <данные изъяты> – неустойки.

Взыскать с Дьирдь И.Ф. в пользу Констанченко А.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: (подпись) В.Ю. Анохина