Коновальчук Василий Константинович

Дело № 1-151/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2012 г. г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., при секретаре Кручининой Д.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7, защитника - адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Коновальчука В.К, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновальчук В.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Коновальчук В.К. находился на участке местности около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник словесный конфликт с ранее ему не знакомым ФИО2. В этот же момент у Коновальчука В.К. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел непосредственно направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Сразу после этого, а именно около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Коновальчук В.К., находясь на участке местности около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, для исполнении своего преступного умысла, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10., осознавая незаконность своих действий, из имеющегося у него пистолета произвел один выстрел в область лица ФИО2, вследствие чего согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: Слепое ранение «левого надбровья» с травмой левого глаза: контузия левого глазного яблока слева тяжелой степени, перелом стенки левого лобного синуса со смещением отломка в полость пазухи, рана в лобной области слева с переходом на левую глазничную область, пересекая левую бровь; имбибиция роговицы кровью, гифема (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), гемофтальм (массивное кровоизлияние в стекловидное тело глаза). Посттравматическое воспаление слизистой оболочки левой гайморовой пазухи, левого лобного синуса, единичных клеток решетчатого лабиринта. Посттравматическая зрелая катаракта (помутнение хрусталика глаза). Травматический мидриаз (расширение зрачка). Надрыв сфинктера зрачка (мышцы сужающей зрачок). Вторичная гипертензия (повышение внутриглазного давления). Помутнение роговицы левого глаза. Указанные поврежден...

...ия повлекли за собой стойкое снижение остроты зрения левого глаза (острота зрения неповрежденного глаза <данные изъяты>) ниже <данные изъяты>, т.е. согласно п. № «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложение к Медицинским критериям определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года) обусловили утрату общей трудоспособности на <данные изъяты> и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Рана на лице (в лобной области слева с переходом на левую глазничную область, пересекая левую бровь) зажила с образованием рубца, который со временем станет менее заметным, однако полностью самостоятельно не исчезнет (без применения хирургических методов лечения, например косметической операции) и согласно п. № Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ является неизгладимым повреждением. Рана на лице (в лобной области слева с переходом на левую глазничную область, пересекая левую бровь) для ФИО2 является обезображивающим.

Указанные действия Коновальчука В.К. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкции статьи 111 ч.1 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений УПК РФ и прав Коновальчук В.К. при производстве по данному делу, в том числе при их ознакомлении с документами и материалами дела, не допущено. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Коновальчук В.К., судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, следует отнести добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; а также участие подсудимого в финансовом содержании своего отца.

При назначении наказания также учитывается раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, личность подсудимого, отсутствие жалоб по месту жительства, положительную характеристику с места работы, мнение потерпевшего, мнение государственного обвинителя, защиты, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, мнения сторон, - следует считать, что Коновальчуку В.К. необходимо дать шанс на исправление вне мест лишения свободы, в связи с чем следует назначить наказание условно с применением статьи 73 УК РФ, поскольку исправление Коновальчука В.К. возможно вне мест лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коновальчука В.К виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Коновальчуку В.К. наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

Обязать Коновальчука В.К. во время испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Коновальчуку В.К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>, - оставить хранить при деле;

<данные изъяты>, - передать по принадлежности Коновальчуку В.К.

<данные изъяты> передать по принадлежности ФИО3.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора через Железнодорожный городской суд Московской области. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>