Дисенгалиев Тимирбек Шайхулович

дело №2-838/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2021 года гор.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Ахмедовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Палласовского РО СП УФССП России по Волгоградской области Пшеничной Инны Ивановны к Дисенгалиеву Тимирбеку Шайхуловичу об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав - исполнитель Палласовского РО СП УФССП России по Волгоградской области Пшеничная И.И. обратилась в суд, указав, что ответчик Дисенгалиев Т.Ш. является должником по исполнительному производству № от <дата> о взыскании задолженности по налогам в размере 11 648,15 руб. в пользу МИФНС России № по <адрес>.

Истец просит обратить взыскание на имущество должника –земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. по направлению на юго-запад от ориентира, в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Пшеничная И.И. не явилась, представила заявление об отказе от иска, просила прекратить производство по делу в связи с полным погашением ответчиком задолженности по исполнительному производству. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд принимает отка...

...з от иска.

Требования ч.1 ст.39 ГПК РФ дают право истцу отказаться от иска.

На основании п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец отказался от иска, отказ не затрагивает ничьих законных интересов, не нарушает закона и принимается судом, производство по делу подлежит прекращению.

Истцу на основании ст.221 ГПК РФ разъяснено, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.39 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ судебного пристава - исполнителя Палласовского РО СП УФССП России по Волгоградской области Пшеничной Инны Ивановны от иска к Дисенгалиеву Тимирбеку Шайхуловичу об обращении взыскания на имущество должника.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Палласовского РО СП УФССП России по Волгоградской области Пшеничной Инны Ивановны к Дисенгалиеву Тимирбеку Шайхуловичу об обращении взыскания на имущество должника прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд с этими же требованиями, по этим же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.П. Сапарова

Дело № 2-476/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лобачева В.Б.,

с участием представителя заявителя Лешина А.В.,

представителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Иохиной И.В.,

при секретаре Утюшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества Коммерческий банк «Русский Южный банк» о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области об оценке имущества должника, бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Русский Южный банк», обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области об оценке имущества должника, бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал о том, что решением Палласовского районного суда Волгоградской области по делу № 2-383/2013 от 12.04.2013г. было обращено взыскание на 3/13 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> территория Степновского сельского поселения, участок находится примерно в 2-4 км. по направлению на юг; северо-запад от ориентира <адрес> (Земельный участок 1) и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> территория <данные изъяты> сельского поселения, примерно в 9 км. по направлению на юго-запад от ориентира <данные изъяты> (Земельный участок 2), принадлежащие ФИО6 Был выдан исполнительный лист, который направлен в Палласовский РОСП УФССП России по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на вышеуказанные земельные участки и вынесено постановление о привлечении ООО «Норма-Альянс» в качестве специалиста для проведения их оценки. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норма-Альянс» по заказу Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области произвело оценку земельных участков, согласно которой Земельный участок 1 был оценен в <данные изъяты>., а Земельный участок 2 в <данные изъяты>. Общая стоимость оцениваемого имущества составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Утипкалиевым А.Г. было вынесено постановление об оценке земельных участков в соответствии с указанным отчётом. Банк не согласен с оценкой, произведённой ООО «Норма-Альянс», так как в ней были допущены существенные ошибки, повлиявшие на конечную стоимость оцениваемых земельных участков, а именно: приняты неверно аналоги по территориальному месторасположению оцениваемого объекта(оценивались земли Дубовского района, являющегося более привлекательным для выращивания сельхозпродукции, чем Палласовский район); не учтена рискованная зона земледелия (Палласовский район находится в зоне рискованного земледелия и для выращивания сельхозкульткр данная земля не выгодна); не учтено оценщиком обстоятельство об отсутствии в Палласовском районе рынка купли-продажи земельных участков (коммерческая привлекательность). Указанные выводы подтверждаются ориентировочной оценкой Земельного участка 1 и 2, которая была проведена по заказу Банка – ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности», согласно письмам ориентировочная рыночная стоимость Земельного участка 1 находится в пределах <данные из...

...ъяты>., а стоимость Земельного участка 2 в пределах от <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Утипкалиевым А.Г. в адрес банка не были направлены копии отчета об оценке арестованного имущества и копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке такого имущества. Тем самым указанными действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено право Банка на обжалование отчета об оценке, произведённого ООО «Норма-Альянс», в установленные законодательством РФ сроки, а также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Утипкалиева А.Г. и нарушает права заявителя быть надлежащим образом информированным о ходе совершения исполнительных действий, с целью реализации им объема прав и процессуальных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Действия(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Утипкалиевым А.Г. было вынесено постановление об оценке имущества должника ДД.ММ.ГГГГ., а Банку стало об этом известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства 25.03.2014г. Просят восстановить открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Южный банк» срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Утипкалиева А.Г. об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Утипкалиева А.Г. об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Утипкалиева А.Г., выразившиеся в не направлении копии отчета об оценке арестованного имущества и копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в адрес взыскателя - открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Южный банк» в установленный законом срок. Приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., находящееся в производстве Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области до рассмотрения Центральным районным судом г.Волгограда настоящего искового заявления.

Представитель заявителя Лешин А.В., действующий на основании доверенности, свои требования поддержал в полном объеме. Обосновав свои доводы, аналогично доводам заявления. Указав, что в просительной части касающейся приостановления исполнительного производства допущена опечатка, просил считать, что исполнительное производство приостановить до рассмотрения Палласовским районным судом Волгоградской области настоящего заявления.

Представитель Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Иохина И.В. не возражала против восстановления срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Утипкалиева А.Г. об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что действительно в адрес заявителя не направлялись вышеуказанные документы, а представитель ознакомился с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно заявленных требований не имеет. Считает, что необходимости в приостановлении исполнительного производства в данное время не имеется.

Заинтересованное лицо -представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Согласно вернувшегося конверта - «отсутствие адресата по указанному адресу», в силу ст.118 ГПК РФ извещение считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Представитель заинтересованного лица ООО «Норма-Альянс» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Согласно распечатке с сайта «Почта России» - «временное отсутствие адресата», в силу ст.118 ГПК РФ извещение считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство в отношении должника ФИО6, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем Иохиной И.В., что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, а также копия отчета об оценке арестованного имущества в адрес заявителя не направлялись. Только при ознакомлении 25.03.2014г. с материалами исполнительного производства стало известно о существовании указанных документов. С данным заявлением Банк обратился в Палласовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, сдав заявление и приложенные к нему документы в организацию почтовой связи (штемпель на конверте) (л.д.2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае течение десятидневного срока, в течение которого заявитель мог обратиться с требованием об оспаривании постановления должностного лица, началось с ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок для заявителя не истек.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.20.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов… в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.4 ч.4, ч.6 ст. 85 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляются последним в адрес сторон исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ст. 12 данного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В нарушение вышеуказанных норм судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Утипкалиевым А.Г. в адрес банка не были направлены копии отчета об оценке арестованного имущества и копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке такого имущества. Тем самым указанными действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено право Банка на обжалование отчета об оценке, произведённого ООО «Норма-Альянс», в установленные законодательством РФ сроки, а также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Утипкалиева А.Г. и нарушает права заявителя быть надлежащим образом информированным о ходе совершения исполнительных действий, с целью реализации им объема прав и процессуальных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов исполнительного производства №) видно, что оценка земельных участков была произведена судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области с нарушением Федерального закона от 02.20.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям ст.85 указанного закона и нарушает законные права взыскателя ОАО КБ «РусЮгбанк» на своевременное обжалование отчета оценщика, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Утипкалиева А.Г. об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Утипкалиева А.Г., выразившиеся в не направлении копии отчета об оценке арестованного имущества и копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в адрес взыскателя - открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Южный банк» в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 21.04.2014 года).

Судья В.Б.Лобачева