Дитлер Пелагея Савельевна

Гражданское дело № 2-350/2020

55RS0005-01-2019-006178-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитлер П. С. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

установил:

Дитлер П. С. обратилась в суд с иском к АО «Банк Р. С.» о расторжении кредитного договора, указав в обоснование на то, что 20.08.2018 года между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №. Изначально она своевременно погашал ежемесячные платежи по заключенному кредитному договору, оплатила 47400 рублей, однако, в связи с тяжелым материальным положением у него возникли материальные трудности, возникновение которых он не мог предвидеть при заключении договора, в связи с чем у нее отсутствует возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. При заключении кредитного договора с...

Показать ещё

... банком она исходила из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне ее доходов. Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом «О Банках» не предусмотрены специальные последствия одностороннего полного расторжения (отказа от исполнения) кредитного договора. Полагает, что к отношениям между ним и банком подлежит применению часть 3 статьи 450 и части 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, предусматривающие в качестве последствий одностороннего расторжения кредитного договора, прекращение обязательств сторон, законодательный запрет сторонам требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, поскольку иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истец Дитлер П.С., будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 17, 22).

Представитель ответчика АО «Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В возражении на исковое заявление (л.д. 33-35) указал на то, что факт заключения договора истцом не оспаривается. Как следует из заключительного требования, задолженность истца перед банком по договору № по состоянию на дату формирования счета-выписки – 20.12.2019 года, составляет 218738 рублей 99 копеек. При заключении договора истец, осознавая собственный возраст, уровень заработка, состояние здоровья, финансовые перспективы, принял на себя обязательства по оспариваемому договору.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 года истец Дитлер П.С. обратилась в АО «Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования, и установлении ей лимита кредитования, в рамках которого ей может быть предоставлен кредит (л.д. 36).

При этом Дитлер П.С. была ознакомлена с тем, что в рамках договора взимаются: комиссия за выдачу наличных денежных средств от 10000,01 рубля РФ: 1%, 5%, 10% от суммы выдачи (в зависимости от суммы выдачи); плата за ведение банковского счета, такая плата взимается ежемесячно по истечении 6 месяцев с даты погашения всей задолженности по договора в размере от 0 до 1000 рублей; плата за перевод: 1% от суммы перевода (минимум 100 рублей РФ, максимум 1000 рублей РФ); комиссия за SMS-услуги (ежемесячно): 59 рублей РФ на дату подписания заявления (конкретный размер комиссии определяется в соответствии с договором на очередную дату начала оказания такой услуги); комиссия за услугу «Меняй дату платежа» 300 рублей РФ н дату подписания заявления (конкретный размер комиссии определяется в соответствии с договором на дату оказания такой услуги), что подтверждаются подписью последней.

АО «Русский стандарт», акцептовав заявление Дитлер П.С., заключило с ней кредитный договор № от 20 августа 2018 года, согласно которому лимит кредитования составил 232680 рублей под 27% годовых, срок кредитования составил 1097 дней (л.д. 42-44).

В силу пункта 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей.

Дитлер П.С. приняла предложение (оферту) банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 44).

Условия договора и факт его заключения стороны не оспаривают.

Судом установлено, и истцом не оспаривается, что банком исполнены обязательства по кредитному договору.

11 ноября 2019 года в адрес АО «Русский Стандарт» истцом было направлено уведомление о расторжении кредитного договора № от 20.08.2018 года в связи с существенным изменением обстоятельств, которые она не могла предвидеть при заключении договора (л.д. 15).

В настоящее время Дитлер П.С., как указано последней в уведомлении о расторжении договора, в связи с тяжелым материальным положением не имеет объективной возможности производить оплату задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ (в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона) и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Из позиции истца следует, что правовым основанием предъявленного иска является ст. 451 ГК РФ, при этом в качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, по мнению истца, является ухудшение ее материального положения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, Дитлер П.С. в подтверждение доводов иска не представила доказательств, подтверждающих существенное изменением обстоятельств, влекущих за собой прекращение кредитного договора, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Изменение материального положения, относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства.

Истец является совершеннолетним, дееспособным, и мог предвидеть возможность изменения материального положения.

Ухудшение материального положения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

В процессе кредитования Дитлер П.С. банком не было допущено нарушений действующего законодательства. Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая возможности снижения уровня своего дохода, Дитлер П.С. должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения. При таких обстоятельствах, законных, то есть предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований Дитлер П. С. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Заочное решение не вступилов законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2020 года.

Свернуть

Дело № 2-1770/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 июля 2010 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Москвитиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дитлер П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Беттан - Омск» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Дитлер П.С. обратилась в суд к ООО «ЧОП «Беттан-Омск» с иском о взыскании заработной платы.

Свои требования мотивировал тем, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года работала в ООО «ЧОП «Беттан-Омск» в должности .... Работала по сменному графику работы 12, 24 часа, через двое суток.

Считает, что за весь период времени работы у ответчика заработная плата ему начислялась не в полном объеме, исходя из неверных расчетов нормы часов, без учета ночного времени, а также выходных и праздничных дней, без оплаты сверхурочных часов. Кроме того, незаконно не начислялся северный районный коэффициент.

На основании изложенного просила взыскать задолженность по заработной плате за весь период работы в размере 29342,68 рубля.

В последующем истица уточнила свои требования, просила взыскать недоплаченную заработную плату в размере 26630,59 руб.

В судебном заседании истица, представитель истицы, уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что сумма из заработной платы рассчитана исходя из оклада - 4 320 руб., без учета премии, оплаты работы в выходные дни. Пояснила, что расчет заработной платы производился исходя из данных производственного календаря (определялось количество часов работы в меся...

Показать ещё

...ц). Пояснили, что не оспаривают размер заработной платы, выплаченной ответчиком за апрель и ноябрь 2009 года.

Кроме того, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года находилась на стационарном лечении.

Представитель ответчика Рыжкова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что перед истицей задолженности по заработной плате не имеется.

Просила отказать истице в иске, поскольку последней пропущен срок давности для обращения в суд.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С момента увольнения истицей требования о взыскании задолженности по заработной плате должны были быть заявлены не позднее Дата обезличена года. Однако, учитывая представленную истицей справку о нахождении на стационарном лечении до Дата обезличена года и обращения истицы в суд в первый рабочий день - Дата обезличена года, суд считает возможным признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной и восстановить пропущенный срок.

Согласно ст. 2 ТК РФ основными принципами регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 96 ТК РФ ночное время - это время с 22 часов до 6 часов. Продолжительность работы в ночное время уравнивается с продолжительностью работы в дневное время в тех случаях, когда это необходимо по условиям труда, а также на сменных работах при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем. Список указанных работ может определяться коллективным договором, локальным нормативным актом.

Статьей 97 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Согласно ст. 102 ТК РФ, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

В соответствии со ст. 103 ТК РФ, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Согласно ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно ст. 154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы должен устанавливаться Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ № 216 от 17 апреля 2006 года указано, что до тех пор, пока размер районного коэффициента не определён, нужно применять коэффициенты, установленные решениями органов власти ССР или федеральных органов государственной власти.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года истица была принята на работу в ООО «ЧОП «Беттан-Омск» на должность ..., Дата обезличена года трудовые отношения были прекращены, что подтверждается срочным трудовым договором и приказом об увольнении л.д.19-24).

Согласно срочному трудовому договору в 2009 году истице был установлен ежемесячный оклад в размере 4320 руб. в соответствии со штатным расписанием, а также с выплатой по итогам работы премии по усмотрению работодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истцу установлен сменный график работы - 12, 24 часа через двое, продолжительность одной смены 12, 24 часа.

Выходные дни предоставляются в различные дни недели согласно графику сменности, утвержденному работодателем.

Данные условия трудового договора согласуются с п.4.1 Правил внутреннего распорядка для работников ООО «ЧОП «Беттан-Омск», которым для работников Общества устанавливается сменный график работы, 1 сутки через 2 суток. Продолжительность смены составляет 24 часа. Начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня устанавливается для работников Общества с 08:00 до 08:00 часов, графики работы утверждаются администрацией общества л.д.33-35).

Суд учитывает, что за весь период работы истица фактически работала в режиме гибкого рабочего времени, выполняя трудовые функции в течение суток работы через двое суток отдыха, поскольку не установлен факт наличия смен, непрерывного производственного процесса, утверждённых графиков сменности, в соответствии с которыми истица извещалась о периоде ее работы на следующий месяц. Из характера деятельности охранного предприятия также не следует необходимость введения сменного режима работы.

Работа в ночное время оплачивалась ответчиком по минимальной ставке, в отсутствие локальных актов, коллективных договоров о повышении оплаты труда за работу в ночное время в ЧОП «Беттан-Омск», хотя минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время должны быть не меньше 20% часовой тарифной ставки (должностного оклада), рассчитанной на каждый час работы в ночное время (с 22 до 06 часов).

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года № 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», применяется районный коэффициент к заработку без учёта вознаграждения за выслугу лет и персональных надбавок, то есть районный коэффициент начисляется к установленному окладу и иным выплатам, входящим в систему оплаты труда, и не может входить в установленный соглашением сторон размер оклада.

Расчет, представленный истицей, который основан на продолжительности рабочего времени из месячного расчета, суд считает несоответствующим установленным условиям оплаты труда в ООО ЧОП «Беттан-Омск». Согласно п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЧОП «Беттан-Омск» на предприятии ведется суммированный учет рабочего времени. Учетный период составляет один год. Таким образом, количество норма часов в месяце при расчете размера заработной платы истицы является 166 часов.

Суд считает доводы истицы о наличии задолженности по заработной плате несостоятельными, поскольку из следующего расчета следует, что заработная плата истице выплачена в полном объеме.

За отработанный период истцу к выдаче полагалась сумма заработной платы исходя из следующего расчета:

п/п

Исходные данные

апрельмай

май

июнь

Июль август

август

сентябрь

октябрь

ноябрь

2

3

1

Оклад

1589,00

4320

4320320320

4320

4320

4320

4320

3746,9

2

Норма часов

166

166

166

166

166

166,00

166

166

3

Отработано часов, в т.ч

60

264

264

60

178

264

288

144

4

Сверхурочные

42

42

12

42

66

5

Ночные

32

56

56

8

48

56

56

24

6

Праздничные

7

Часовая тарифная ставка (руб.час)

26,02

26.02

26.02

26.02

26.02

26,02

26,02

26,02

8

Сверхурочные

2159,66

598,46

2159,66

3408,62

8.1

Первые 2 часа, руб.(стр. 7x1.5x2)

78.0

78,0

78.06

78,06

78,06

8.2

Последующие (стр. 7х2х(стр. 4-2-стр 6)руб.

2081,6

2081,6

520,4

2081,6

3330,56

9

Доплата за ночные (стр7х0,20хстр5)

291,42

291,42

41,63

249,79

291,42

291,42

124,9

10

Оплата праздничных (стр. 7х0.20хстр6)

0.00

11

итого начислено

( 1+8+стр.9+стр. 10

1589,00

6771,08

6771,08

1498,75

3918,6

6771,08

8020,04

3871,8

12

Районный коэффициент(РК)

15

0.15

0,15

0.15

0.15

0.15

0,15

0,15

13

оплата РК (11 х 12)

1015,66

1015,66

224,81

587,7940

1015,66

1203,00

580,8

14

Всего начислено, (11 +стр. 13)

7786,75

7786,75

1723,56

4506,4

7786,74

9223,05

4452,6

15.

Льгота по НДФЛ

400

400

400

400

400

16.

НДФЛ13%(14-15)*0.13

960

960

224,06

534

960

1199

578,8

17.

К выдаче(стр. 14-стр 16) руб.

1589.17

6826,75

6826,75

1499,5

3972,6

6826,75

8024,05

3873

18.

Выдано руб.

1589.45

7808,17

8755,80

1965,54

5731,2

3684,76

9188,03

3319,3

19

Долг за предприятием руб. (стр. 17-стр 18)

-981,89

-1929,05

-466,04

-1758,63

3141,98

-1164

553,7

Итого к выдаче

39438,4

Итого

выплачено

42041,8

Из платежных поручений и копии банковского лицевого счета, на которую перечислялась истцу заработная плата усматривается, что фактически истцу за период работы выдана заработная плата в общей сумме 42041,8 руб. (за минусом суммы больничного и компенсации за неиспользованный отпуск, которые истица не оспаривала и требования не заявляла (11419,30 (декабрь 2009 года) - 3397,87 (начисления по больничному листу)- 3330,46 (компенсация за неиспользованный отпуск)), при начисленной заработной плате в размере 39438,4 рублей.

Таким образом, согласно указанному выше расчету задолженности по заработной плате у ответчика перед истицей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дитлер П.С. к ООО ЧОП «Беттан-Омск» о взыскании суммы заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Свернуть

Дело № 2-704/2020

55RS0007-01-2020-000520-58

Решение

Именем Российской Федерации

27.02.2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дитлер П.С. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора,

установил:

Дитлер П.С. обратилась в суд с исковым заявлением ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 980, 20 руб. Изначально она своевременно погашала ежемесячные платежи по договору и выплатила 87 500 руб., однако, в связи с тяжелым материальным положением у истца возникли материальные трудности, возникновение которых она не могла предвидеть при заключении договора. У истца отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по кредитному договору. При заключении договора, истец рассчитывала, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне доходов. Просит расторгнуть заключенный между истицей и ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена лично и надлежащим образом (л.д.42), представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 21).

Представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, также просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и истцом Дитлер П.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит, соответс...

Показать ещё

...твенно у заемщика возникли обязательства его погашения, поскольку предоставленными денежными средствами заемщик воспользовалась. Считает, что истец безосновательно требует расторгнуть кредитный договор. Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истцом на момент спора обязательства не исполнены, имеется просроченная задолженность (л.д. 26-27).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

Из материалов дела следует, что Дитлер П.С. обратилась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением – офертой о предоставлении кредита на неотложные нужды, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 980,20 рублей на срок 27 месяцев, под 22,10 % годовых, с суммой ежемесячного платежа в размере 9469,20 рублей, который подлежит уплате не позднее 22-го числа текущего месяца (л.д. 33-36).

Заемщик была ознакомлена, понимала, полностью согласилась и в случае акцепта заявления-оферты обязалась неукоснительно соблюдать условия договора, а также была ознакомлена и согласна с Тарифами и иными документами кредитора, о чем свидетельствует его подпись в поданном заявлении и договоре.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств сторонами не оспаривается и подтвержден Выпиской по счету (л.д.37-39).

Согласно ст.ст. 425, 819 ГК РФ кредитный договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику уведомление о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д.50-52).

Как следует из представленных ответчиком возражений на исковое заявление, и из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56) соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было.

По информации ответчика у истицы имеется не погашенная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), аналогичная информация была представлена и истице в ответ на ее заявление (л.д. 32).

Обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора, истец ссылается на материальные трудности, возникновение которых она не могла предвидеть при заключении договора. Наличие указанных обстоятельств, по мнению истца, является безусловным основанием для расторжения кредитного договора.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об изменении ее материального положения суду истцом не представлено.

Кроме того, суд полагает, что такие доводы к удовлетворению требований истца и расторжению кредитного договора не ведут, поскольку, как следует из имеющихся материалов дела, при заключении договора истец располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора был согласен с этими условиями.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено сведений о наличии иных признаков существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение кредитного договора.

Доказательствами понуждения истца к заключению договора суд не располагает, при несогласии истца с условиями договора, она была вправе отказаться от его заключения.

Доказательства нарушения банком обязательств по кредитному договору, также как и доказательства того, что кредитный договор составлен с нарушением законодательства, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом положений Закона о защите прав потребителей и положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судебные издержки распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дитлер П.С. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 27.02.2020г.

Судья Т.А.Васильева

Свернуть

Дело № 2-4083/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., с организационным участием помощника судьи Горбуновой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

02 ноября 2020 года

гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ДПС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковыми требованиями к ДПС о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя обращение, истец указывает, что 20.08.2018 ДПС обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ей счет, заключив тем самым кредитный договор № от 20.08.2018. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 232739 рублей, путем перечисления на банковский счет № на 1097 дней, под 27% годовых. По условиям кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование должны осуществляться ежемесячно в размере 9559 рублей (последний платеж – 9608,57 рубль). Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту. В связи с нарушением условий кредитного договора банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредитных денежных средств. Заключительное требование было выставлено ответчику со сроком оплаты до 20.01.2020. До настоящего времени требование не исполнено. Просит взыскать с ДПС задолженность по кредитному договору № от 20.08.2018 в размере 218738,99 рублей, из которых 180055,55 рублей - сумма основно...

Показать ещё

...го долга, 22601,34 – проценты за пользование кредитными средствами, 16082,1 руб. - плата за пропуск платежей по графику, расходы по оплате государственной пошлины 5387,39 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Банк Русский Стандарт» участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ДПС в судебном заседании участия не принимала, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в письменном заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие, не согласилась с заявленными требованиями, указывая на завышенный размер заявленной неустойки, просила снизить его размер до 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 ДПС обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой), содержащим, в том числе, условия о сумме кредита, сроке кредитования, размере процентной ставки и штрафных санкциях. В частности сумма кредита составила 232680 рублей, процентная ставка - 27% годовых (полная стоимость кредита 26,985%), срок кредитования – 1097 дней. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 9559 рублей (последний платеж – 9608,57 рубль). Дата платежа 13 число каждого месяца. В заявлении и графике платежей, который является составной и неотъемлемой частью кредитного договора ДПС указала, что ознакомлена с общими условиями, тарифами и правилами банка, графиком платежей по кредиту, платой за пропуск очередного платежа. В заявлении указано, что ДПС просит открыть ей банковский счет и предоставить кредит. 20.08.2018 сумма кредита в размере 232980 руб. зачислена банком на счет заемщика.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами в надлежащей форме заключен кредитный договор, все существенные условия согласованы сторонами надлежащим образом.

Факт исполнения АО «Банк Русский Стандарт» обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.30).

Вместе с тем, ответчик с августа 2019 года перестал вносить платежи по кредиту. Доказательств обратному суду не представлено.

В такой ситуации у истца имелись предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ основания для требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов. 20.12.2019 истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов сроком возврата до 20.01.2020. Однако ответчик требование не исполнил, денежные средства не вернул.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.09.2020 задолженность ответчика составила 218738,99 рублей, из которых 180055,55 рублей - сумма основного долга, 22601,34 – проценты за пользование кредитными средствами, 16082,1 руб. - плата за пропуск платежей по графику.

Проверяя данный расчет, суд приходит к выводу, что он соответствует законодательству, взимание неустойки, как и штрафа, регламентировано Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», с которыми ДПС была ознакомлена при заключении кредитного договора, в том числе с размером процентов по кредиту, о чем свидетельствует его подпись, и не противоречит правилам ст. 811 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение требований законодательства не были представлены какие-либо доказательства полного погашения кредита, равно как не были представлены доказательства, уважительности причин пропуска сроков оплаты.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки регламентировано индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п.12 Условий), с которыми ДПС была ознакомлена при заключении соглашения о кредитовании, о чем свидетельствует её подпись, и не противоречит правилам ст. 811 ГК РФ, не отрицается ответчиком.

Согласно ст. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Размер неустойки, заявленной истцом, составляет 16082,1 руб.

Принимая во внимание период не внесения платежей, размер полученного кредита и сумма исполненного ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки с 16082,1 руб. до 5000 рублей. Именно этот размер штрафных санкций, по мнению суда, соответствует объему нарушенного права со стороны заемщика, длительности периода просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, а именно нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, срок возврата кредита. Какое-либо злоупотребление правом со стороны истца в данном случае, по мнению суда, отсутствует.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.08.2018 в размере 207656,89 рублей, из которых 180055,55 рублей - сумма основного долга, 22601,34 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 5000 руб. - плата за пропуск платежей по графику.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5387,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ДПС в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 20.08.2018 в размере 207656,89 рублей, из которых 180055,55 рублей - сумма основного долга, 22601,34 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 5000 руб. - плата за пропуск платежей по графику, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5387,39 руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года.

Свернуть

Дело № 2-1097/2021

55RS0007-01-2021-001305-47

Решение

Именем Российской Федерации

1 апреля 2021 года город Омск

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Эксберг Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.П.С. к Б.Ю.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате за нее компенсации,

Установил:

Д.П.С. обратилась с иском к Б.Ю.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате за нее компенсации. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности возникло после смерти Д.В.К., который умер ДД.ММ.ГГГГг. Спорная квартира была приобретена истцом ее супругом в 2006г. ? доля в праве долевой собственности на квартиру принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданном пережившему супругу, еще 2/6 или 1/3 доли принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. После смерти супруга на половину квартиры имели право претендовать наследники первой очереди: супруга – Д.П.С., дочери Б.Ю.В., К.М.В. Дочь К.М.В. отказалась от принятия наследства в пользу матери (истца), а Б.Ю.В. не отказалась от наследства и вступила в права собственности на долю в размере 1/...

Показать ещё

...6.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Д.П.С., К.М.К. (внук) и К.М.В. Фактически в квартире проживает только истец. К.М.К. со своей семье снимает квартиру. Б.Ю.В. проживает в этом же доме в собственной трехкомнатной квартире вместе со своим супругом и тремя детьми по адресу: <адрес>.

Уходом, содержанием дома, оплатой коммунальных платежей в полном объеме занимается истец, ответчик в спорной квартире никогда не жила, какой либо интерес у нее в использовании данного имущества отсутствует. Выдел в натуре доли, принадлежащей ответчику невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ Д.П.С. направила в адрес ответчика предложение о выкупе 1/6 доли в спорной квартире за 100000 руб. данная сумма определена на основании заключения № от 15.01.2021г. ООО "Стандартекс" о рыночной стоимости объекта недвижимости. 24.01.2021г. ответчик получила указанное письмо, но ответ в адрес истца не направила.

Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ просит признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Б.Ю.В. незначительной.

Взыскать с Д.П.С., компенсацию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 101000 руб.

Прекратить право собственности Б.Ю.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Д.П.С. право собственности на 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Б.Ю.В. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3220 руб.

В судебном заседании Д.П.С. и ее представитель Ф.А.А. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Б.Ю.В. иск не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании пояснила, что нуждается в спорном жилом помещении, считает, что 7,3 кв.м. не является незначительной долей. У нее трое детей, старшей дочери скоро исполнится 18 лет. Она намерена вселить дочь в спорное жилое помещение в меньшую по площади комнату – 10,5 кв.м и доплачивать истцу компенсацию. Коммунальные платежи не оплачивает, так как мать забирает квитанции и платит сама, готова ей возместить расходы по оплате коммунальных услуг пропорционально ее доли.

Третье лицо К.М.В. поддержала исковые требования. Представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что ответчик является собственником 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца. Истинными мотивами по которым ответчик не отказалась от наследства и возражает против удовлетворения иска является ее стремление завладеть указанной квартирой полностью, вселив в нее всех своих родственников.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН и копии материалов дела правоустанавливающих документов истец Д.П.С. и ответчик Б.Ю.В. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Д.П.С. принадлежит 5/6 в общей долевой собственности, Б.Ю.В. 1/6. Основание приобретения права собственности ответчика на долю в спорном жилом помещении является свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ее отца Д.В.К.

Согласно технической документации на жилое помещение, квартира общей площадью 45,8 кв.м., состоит из комнаты – 17,5 кв.м., комнаты – 10,5 кв.м., подсобных помещений кухни – 7,2 кв.м., коридора – 5,1 кв.м., туалета 1,1 кв.м., ванной – 2,1 кв.м., шкафа – 0,4 кв.м., лоджии – 1,9 кв.м.

Обращаясь в суд с данным иском истец указывает, что Б.Ю.В., в спорном жилом помещении не проживает, имеет в собственность иное жилое помещение, уход, содержание жилого помещения, оплату коммунальных платежей не осуществляет. Выдел доли в квартире невозможен, доля принадлежащая ответчику незначительная.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что Б.Ю.В. принадлежит ? доля жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Доводы иска о не нуждаемости ответчицы в жилье, так как она имеет долю в праве собственности в другой квартире, не обоснованы, поскольку сам по себе факт наличия доли в праве собственности в другой квартире не свидетельствует об отсутствии нуждаемости в спорном жилье.

Как следует из материалов дела площадь жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 61 кв.м. С учетом количества проживающих в квартире: супруги и трое детей, площадь приходящаяся на каждого члена семью составляет 12,2 кв.м., что меньше учетной нормы установленной постановлением Мэра города Омска от 06.05.2005 N 251 - п "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма".

Кроме того, имеющаяся в праве собственности Б.Ю.В. доля в ином жилом помещении не свидетельствует об отсутствии интереса в использовании спорной квартиры. Указанное право собственности получено ответчиком в порядке наследования за ее отцом, ответчику выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство.

Так из пояснений ответчика Б.Ю.В. следует, что у нее большая семья, она, муж, трое детей, проживают в трехкомнатной квартире, в связи с чем у нее имеется существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Квартира расположена в том же доме, где она проживает семьей, что является важным для нее обстоятельством. Планирует использовать принадлежащую ей долю, для вселения своей дочери, которая вскоре достигнет совершеннолетия. В подтверждение состава семьи в материалы дела ответчиком представлены свидетельства о рождении детей: Б.В.А. 14.10.2015г.р., Б.С.А. 26.04.2011г.р., Т.О.В. 30.10.2004г.р., в браке с Б.А.М. состоит с 12.11.2010г.

При этом, принадлежащая Б.Ю.В. 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру, не может быть признана незначительной, поскольку ее доля составляет 7,6 кв.м. Как указано выше в квартире две жилые комнаты площадью 17,5 и 10,5 кв.м., комнаты изолированные. Ответчик полагает возможным при определении порядка пользования жилым помещением закрепить за ней комнату меньшей площади. В связи с чем готова производить оплату коммунальных платежей пропорционально занятой ей площади.

ДД.ММ.ГГГГ Д.П.С. направила в адрес ответчика предложение о выкупе 1/6 доли в спорной квартире за 100000 руб. данная сумма определена на основании заключения № от 15.01.2021г. ООО "Стандартекс" о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Ответчик в судебном заседании не согласилась с предложенной стоимостью, при этом пояснил, что не желает ее оспаривать, так как отказывается ее продавать.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Поскольку право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого собственника против его воли, а также при отсутствии совокупности перечисленных законодателем условий для применения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что принадлежащая ответчику 1/6 доля незначительной не является, а также, что ответчик имеет существенный интерес в ее использовании, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности Б.Ю.В. на долю в жилых помещениях с выплатой компенсации.

Доводы о том, что ответчик не осуществляет уход, содержание жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, основанием для удовлетворения иска не является. Ответчик не возражает против несения таких расходов, в суде пояснила, что готова возместить истцу уже произведенные ей платежи пропорционально своей доли.

Исходя из цены иска и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина должна была быть уплачена истцом в размере 3200 рублей.

По правилам ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка до вынесения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета г.Омска следует взыскать госпошлину в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Д.П.С. к Б.Ю.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате за нее компенсации, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Д.П.С. государственную пошлину в доход бюджета г.Омска в размере 3200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2021г.

Свернуть