Дитятев Денис Валерьевич

Дело №12-864/2022

УИД 53RS0022-01-2022-006608-93

РЕШЕНИЕ

25 августа 2022 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием Дитятева Д.В., его защитника Анцифировой Н.Г.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу на постановление №53/6-16-22-ИЗ/12-2665-И/26-19 от 29 июня 2022 года, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новгородской области Кожиным В.И. в отношении

должностного лица специалиста по охране труда ФГУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> (ныне АО «<данные изъяты>»

Дитятева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>. 1 <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

21 июня 2022 года старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новгородской области Кожиным В.И. в отношении должностного лица специалиста по охране труда ФГУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> (ныне АО «<данные изъяты>» Дитятева Д.В. составлен протокол №53/6-22-ИЗ/12-2661-И/26-19 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение ст. 212, 214, 220 Трудового кодекса РФ, п. 3.2.2.4 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ действовавшему на период проведения специальной оценки условий труда приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н, п. 4.2.5 Перечня вр...

Показать ещё

...едных и (или) опасных производственных факторов и работ по приложению к приказу Минтруда России и Минздрава России от 31 декабря 2020 года № 388н/1420н в части не проведения обязательных периодических медицинских осмотров.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе Дитятев Д.В. просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку в виду изменений нормативно-правовых актов не требовалось направления Дитятева Д.В. для проведения медицинского осмотра.

В судебном заседании Дитятев Д.В., защитник Анцифирова Н.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ГИТ в Новгородской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В силу ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

На момент проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте 19 января 2020 года действовал приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", согласно п. 3.2.2.4 при наличии вредных и (или) опасных факторов в виде электромагнитного поля широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени) установлена периодичность прохождения медицинских осмотров 1 раз в два года.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2022 года в 10 часов 05 минут в «<данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес> произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть работника системного администратора ФИО1, в ходе расследования несчастного случая установлено, что смерть наступила в результате общего заболевания (острого инфаркта миокарда, сопровождавшегося острой сердечно-сосудистой недостаточностью).

По итогу расследования несчастного случая 14 июня 2022 года должностным лицом административного органа установлено, что «<данные изъяты> не выполнены требования ст. 212, 214, 220 Трудового кодекса РФ, п. 3.2.2.4 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ действовавшему на период проведения специальной оценки условий труда приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н, п. 4.2.5 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ по приложению к приказу Минтруда России и Минздрава России от 31 декабря 2020 года № 388н/1420н в части не проведения обязательного периодического медицинского осмотра ФИО1 с 15 сентября 2019 года по 01 июня 2022 года.

Согласно карте № 5 специальной оценки условий труда от 19 июля 2020 года рабочее место системного администратора имеет 2 класс условий труда, в качестве гарантии, предоставляемых работнику установлена необходимость проведение медицинских осмотров в соответствии с п. 3.2.2.4 приложения № 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г., последний раз ФИО1 проходил медицинский осмотр 15 марта 2019 года со сроком действия до 15 марта 2021 года.

Согласно действующему законодательству Приказу Минтруда России N 988н, Минздрава России N 1420н от 31.12.2020 "Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры" к вредным факторам относится электромагнитное поле широкополосного спектра частот (5 Гц - 2 кГц, 2 кГц - 400 кГц) (п. 4.2.5).

В силу п. 20 приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" периодические медицинские осмотры проходят работники: занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта (Приказ Минздрава России и Минтруда России от 31.12.2020 N 988н/1420н "Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры")

Частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные приложением к настоящему Порядку. (п. 18)

Согласно приложению № 1 к приказу № 29н периодические осмотры проводятся при наличии вредного фактора электромагнитное поле широкополосного спектра частот (5 Гц - 2 кГц, 2 кГц - 400 кГц) 1 раз в два года.

По факту выявленных нарушений 21 июня 2022 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Новгородской области в отношении должностного лица – специалиста по охране труда «<данные изъяты> Дитятева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дитятева Д.В. за совершение вышеуказанного правонарушения.

Судья не может согласиться с законностью и обоснованностью вынесенного постановления по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно материалам дела в ходе производства по делу об административном правонарушении, выявлены не выполнения требования нормативно-правовых актов в части обязательного прохождения периодического медицинского осмотра.

Административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса, о чем указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права".

Таким образом, квалификация действий Дитятева Д.В. не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность по части 3 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 5.27.1 данного Кодекса, переквалификация действий Дитятева Д.В. в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАп РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области от 29 июня 2022 г. N 53/6-16-22-ИЗ/12-2665-И/26-19, вынесенное в отношении Дитятева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии Дитятева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области от 29 июня 2022 г. N 53/6-16-22-ИЗ/12-2665-И/26-19, вынесенное в отношении Дитятева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Корчева

Свернуть

Новгородский районный суд Новгородской области

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.

__________________________________________________________________________

Дело № 12-687/23

УИД 53RS0022-01-2023-006810-85

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области А.И. Рыцарева, рассмотрев жалобу Дитятева Д.В. на постановление командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Степанова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Дитятева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наказание

установил:

ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Степановым Д.В. в отношении водителя транспортного средства марки марка г.р.з. № Дитятева Д.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Названное постановление получено Дитятевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» А.В.Миронова от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Диятева Д.В. к административной ответственности оставлено без изменения. Копия решения получена Дитятевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанными выше актами, ДД.ММ.ГГГГ Дитятев Д.В. подал жалобу, в которой он просит об отмене постановления, среди основных доводов указывая на отсутстви...

Показать ещё

...е в его действиях события административного правонарушения.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Дитятев Д.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что пешехода он не видел и перед его транспортным средством пешеход проезжу часть не переходил, предоставив суду видеозапись с камеры видеорегистратора автомобиля.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пешеходы имеют преимущество в движении в случаях, предусмотренных пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Такое правовое регулирование в области дорожного движения направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Транспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Применяя положения пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ во взаимной связи с приведенными в названных Правилах понятиями «уступить дорогу» и «преимущество», следует вывод, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом поставлена в зависимость именно от необходимости уступить дорогу тому, кто по отношению к нему имеет право на первоочередное движение, то есть – пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такая обязанность не возникает лишь в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Как следует из постановления командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> водитель Дитятев Д.В., управляя транспортным средством марки марка г.р.з. № в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» А.В.Миронова от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Дитятева Д.В., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Однако признать данное решение законным и обоснованным судья не может в силу следующего.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

К задачам производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения, наряду с иными доказательствами, исследовался рапорт командира взвода С.А.Степанова, согласно которому в ходе осуществления дорожного надзора было выявлено, что по нерегулируемому пешеходному переходу начала движение женщина с коляской, в которой сидел несовершеннолетний ребенок, после чего остановилась, так как транспортные средства не уступили ей дорогу.

Из рапорта инспектора ДПС Малагина Д.В. следует, что в ходе осуществления дорожного надзора он видел, как женщина переходит проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с коляской, в которой находился ребенок. Женщина остановилась на середине перехода, так как транспортные средства не пропускали ее, и отошла назад.

Старший инспектор ДПС А.А.Абросимов в рапорте также указал, что в ходе осуществления дорожного надзора им было выявлено, что на нерегулируемом пешеходном переходе начала движение женщина с коляской, в которой находился ребенок, после чего остановилась, так как движущиеся транспортные средства не уступили ей дорогу.

Из рапорта Степанова С.А. также следует, что в автомобиле под управлением Дитятева Д.В. был установлен видеорегистратор. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, видеозапись с данного видеорегистратора истребована не была и не исследовалась.

Из представленной Дитятевым Д.В. в ходе пересмотра дела судом видеозаписи с видеорегистратора автомобиля следует, что зафиксированные на ней обстоятельства противоречат данным, изложенным в рапортах инспекторов ДПС, о совершении Дитятевым Д.В. административного правонарушения.

Таким образом, указанные выше требования закона не были выполнены должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, доводы жалобы должным образом проверены не были, надлежащая правовая оценка им не дана.

Подобное рассмотрение жалобы не отвечает не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что повлияло на исход дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» А.В.Миронова от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отменене, а дело по жалобе Дитятева Д.В. – возвращению в ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, должностному лицу следует учесть вышеизложенное, проверить доводы жалобы, истребовать дополнительные материалы, имеющие значение для дела, дать им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» А.В.Миронова от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Дитятева Д.В, – отменить, жалобу Дитятева Д.В., поданную начальнику отдела ГИБДД МО МВД России «Новгородский», возвратить в ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» для рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.И. Рыцарева

Свернуть