Дитюк Сергей Анатольевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате административного искового заявления

г. Салехард 30 января 2024 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев административное исковое заявление Дитюка С.А. к УФССП России по ЯНАО об оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Дитюк С.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Салехардского городского суда от 12 января 2024 года административное исковое заявление Дитюка С.А. к УФССП России по ЯНАО об оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.

В установленный срок до 29 января 2024 года недостатки, перечисленные в определении об оставлении административного искового заявления без движения - не устранены заявителем.

В соответствии с п. 7 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Имеющиеся недостатки, указанные в определении суда, Дитюк С.А. в определенный судом срок не устранены. При таких обстоятельствах, административное исковое заявление со всеми приложенными документами подлежит возврату истцу...

....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 КАС РФ,

определил:

административное исковое заявление Дитюка С.А. к УФССП России по ЯНАО об оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, возвратить со всеми приложенными к нему документами в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с административным иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если административным истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья К.В. Лисиенков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания: Дейбус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1245/2024 по иску Дитюка С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, врио начальнику ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Неручевой Л.Н. об оспаривании действий (бездействий) по исполнительным производствам, возложении обязанности устранить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

Дитюк С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, врио начальнику ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Неручевой Л.Н. об оспаривании действий (бездействий) по исполнительным производствам, возложении обязанности устранить нарушенные права.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа от 18.10.2005 года выданного Дальневосточным окружным военным судом, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 24.05.2012, №-ИП от 24.05.2012, №-ИП от 24.05.2012, №-ИП от 10.08.2012 в отношении Дитюка С.А.. Общая сумма взыскания по исполнительным производствам составила 608 486,50 рублей. Впоследствии исполнительные листы были утеряны ОСП, судебный пристав-исполнитель обратился в Дальневосточный окружный военный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, но суд отказал приставу в выдаче дубликата. Так судебный пристав-исполнитель обязан был ...

...отозвать из бухгалтерии ФКУ ИК 18 УФСИН России по ЯНАО все постановления о возбуждении исполнительных производств, в связи с утерей основного исполнительного документа. Истец просит отозвать все постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него, также просит прекратить все исполнительные производства, возбуждённые по утерянному исполнительному документу.

Истец, участвуя через видеоконференцсвязь, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска.

Ответчик Неручева Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, поддерживала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» -№229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства в отношение Дитюка С.А. на общую сумму взыскания 608 486,50 руб.: №-ИП от 24.05.24.05.2012 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу ФИО7; №-ИП от 24.05.2012 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу ФИО8; №-ИП от 24.05.2012 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу ФИО8; №-ИП от 10.08.2012 о взыскании процессуальных издержек в размере 8 486,50 руб. в пользу УФК по Хабаровскому краю ИФНС по Центральному району г. Хабаровск.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления со дня вступления судебного акта в законную силу.

В связи с тем, что исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на законных основаниях были возбуждены вышеназванные исполнительные производства.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренных ст. 31 Закона, не установлено.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что при направлении в мае 2012 года указанных исполнительных документов в отдел судебных приставов по Приуральскому району Дальневосточным окружным военным судом было указано, что перечисленные исполнительные документы ранее находились на исполнении в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

24.05.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание, которое направлено для исполнения в ФКУ ИК - 18 УФСИН России по ЯНАО.

В постановлении от 24.05.2012 бухгалтерии ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО дано

указание производить удержание из доходов осужденного, за исключением доходов, на которые не может быть обращено взыскание согласно ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, определение видов дохода, в том числе, поступающих на лицевой счет осужденного, денежных средств, в отношении которых ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, возложено на бухгалтерию исправительного учреждения.

В рамках вынесенного постановления на депозитный счет ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району поступили денежные средства в размере 716,13 руб. и 1500 руб., которые распределены между взыскателями по исполнительным производствам:

- 716,13 руб. по исполнительному производству №-ИП;

- 1500 руб. - между взыскателями по исполнительным производствам №-ИП; №-ИП; №-ИП.

29.07.2019 Дитюк С.А. обратился в УФССП России по ЯНАО с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство ввиду неплатежеспособности должника.

Поступившее обращение рассмотрено должностными лицами УФССП России по ЯНАО порядке и сроки, установленные ФЗ № 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ дан 18.10.2019, в котором предоставлена информация о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, мерах, принятых по их исполнению в виде обращения взыскания на доходы осужденного, поступлении на депозитный счет денежных средств в размере 716, 13 руб. Ответ на обращение истца направлен в адрес ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО получен последним, что следует из отчета об отслеживании отправления РПО 62900741080166.

Таким образом, административный истец надлежащим образом информирован о наличии задолженности по исполнительным документам и мерах принудительного исполнения, принятых судебным приставом- исполнителем.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств, обращению взыскания на доходы должника, ранее истцом в судебном порядке не обжаловались, судебные акты об освобождении истца-должника от уплаты задолженности по исполнительным документам не поступали, в связи с чем, оснований для окончания, прекращения исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Отказ в 2019 году Дальневосточным окружным военным судом в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя в выдаче дубликатов исполнительных документов не являлся и не является основанием для окончания или прекращения исполнительных производств, так как эти основания регламентированы ст.ст.43, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконным постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России необходимо наличие совокупности двух условий — несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления N 50 дополнительно разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С настоящим административным исковым заявлением Дитюк С.А. обратился 26.04.2024, т.е. за пределами процессуальных сроков на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

Помимо этого, доводы истца о незаконности возбуждения исполнительных производств и удержаний из заработной платы осужденного были предметом рассмотрения Салехардского городского суда по гражданскому делу №2-1847/2023 по иску Дитюка С.А. к ФССП России, УФССП России по ЯНАО о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 16.11.2023 исковые требования Дитюка С.А. оставлены без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», повлекших нарушение прав и законных интересов истца, требования иска об оспаривании действий (бездействий) по исполнительным производствам, возложении обязанности устранить нарушенные права, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Дитюка С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, врио начальнику ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Неручевой Л.Н. об оспаривании действий (бездействий) по исполнительным производствам, возложении обязанности устранить нарушенные права, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 05.07.2024 года.

Судья Подгайная Н.Н.

Дело № 2а-738/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 03 марта 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-738/2025 по административному исковому заявлению Дитюка С.А. к УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО об обязании прекратить исполнительное производство,

установил:

Дитюк С.А. обратился в суд административным иском к УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО об обязании прекратить исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законн...

...ые интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Согласно решению Салехардского городского суда от 03 июля 2024 года по административному делу № 2а-1245/2024 в удовлетворении административного иска Дитюка С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, врио начальнику ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Неручевой Л.Н. об оспаривании действий (бездействий) по исполнительным производствам, возложении обязанности устранить нарушенные права, отказано.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по административному делу № 2а-738/2025 по административному исковому заявлению Дитюка Сергея Анатольевича к УФССП России по ЯНАО, ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО об обязании прекратить исполнительное производство, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.Н. Подгайная

4/17-238/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 15 октября 2020 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тютин А.В., рассмотрев ходатайства осужденного Дитюка ... о снятии судимости, изучив представленные материалы,

установил:

В Лабытнангский городской суд ЯНАО поступило ходатайство осужденного о снятии судимости по приговору Краснореченского гарнизонного военного суда от 27 июля 2004 года.

На стадии принятия к производству указанного ходатайства установлено, что к указанному ходатайству осужденным не приложена надлежаще заверенная копия приговора, по которому он в настоящее время отбывает наказание.

Указанные обстоятельства препятствует рассмотрению ходатайства осужденного о снятии судимости по существу, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости вернуть заявленное ходатайство осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 400 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство Дитюка ... о снятии судимости вернуть осужденному.

Разъяснить осужденному, что данный отказ не препятствует его повторному обращению в суд с приложением всех необходимых документов.

Также разъяснить осужденному о том, что надлежаще заверенные копии приговора и иных решений суда, он может запросить в судах, их выносивших.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок и порядке со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстан...

...ции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья ...

...

...

№ 4/17-37/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабытнанги 02 марта 2021 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тютин А.В., рассмотрев в порядке подготовки ходатайство Дитюка ... о снятии судимости, изучив представленные материалы,

установил:

В Лабытнангский городской суд ЯНАО поступило ходатайство осужденного о снятии судимости по приговору Краснореченского гарнизонного военного суда от 27 июля 2004 года.

Ознакомившись с ходатайством и приложенными к нему документами, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Дитюк С.А. судим 27 июля 2004 года Краснореченским гарнизонным военным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; осуждённого 29 июня 2005 года Дальневосточным окружным военным судом по (3 эпизода) п. «в» ч. 4 ст. 162, (2 эпизода) п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, на момент подачи ходатайства Дитюком С.А. не отбыто наказание по приговору по которому он ранее судим и по которому просит снять судимость, в связи с чем оснований для разрешения ходатайства по существу не имеется, суд приходит к выводу об отказе в принятии ходат...

...айства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 400 УПК РФ, суд

постановил:

Отказать Дитюку ... в принятии к рассмотрению по существу ходатайства о снятии судимости.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок и порядке со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья ...

...

...

Дело № 33 – 7763/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Костевской И.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Пестовой Н.В.

судей Федоровой Г.И., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Шадрине Б.В.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дитюк С. А. к КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Дитюк С. А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Дитюк С.А., представителей ответчика Косицыной Т.К., Аветисян А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дитюк С.А. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 10.12.2004г. по постановлению следователя по особо важным делам военной прокуратуры Дальневосточного военного округа – Максимова Г.К. он был направлен в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» на психиатрическое обследование, где находился в период с 10.12.2004г. по февраль 2005г. в невыносимых, унижающих человеческое достоинство условиях содержания, а именно содержание его в с 10.12.2004г. по февраль 2005 г. в палате № без оборудованной радиоточки, при изъятии при поступлении в КГБУЗ «КПБ» всех личных вещей, белья, продуктов питания, письменных принадлежностей, лишение его возможности принятия пищи в соответствии с его потребностями и возможности обращения в письменной форме к персоналу и администрации больницы, адвокату, для посещения последним его в больнице, с целью получения квалифицированной юридической помощи, возможности сообщить своим родственникам о своём местонахождении. Окно в палате было примерно 1метр 20 см в длину и 50 см, в высоту, расположенное почти у самого потолком палаты, из-за чего дневной солнечный свет в палату почти не поступал. Отсутствие дневного света в палатах, наличие одной лампочки на 40-60 ватт, закрытой мутным плафоном и металлической сеткой, диаметром около 20-25 см, отсутствие возможности читать и писать, ввиду отсутствия света, письменных принадлежностей и печатных изданий, которые ему не выдавались, из-за чего он был лишён возможности получать какую-то ни было информацию из периодических изданий и книг. Перегородка, огораживающая санузел (туалет) от спальной части палаты, не перекрывала весь обзор, в связи с чем, он не мог сходить в туалет спокойно, в приватной обстановке. Младшие инспекторы, осуществляли надзор сквозь решётку, которая была вместо дверей, хотя...

..., сами металлические двери присутствовали, но сотрудники надзора отказывались их закрывать. От чего он постоянно испытывал чувство стыда и унижения, а также неполноценности от таких условий содержания. В указанный период он был лишён всех средств личной гигиены, мыла, зубной пасты с зубной щёткой, туалетной бумаги. Постельные принадлежности и одежда, выдавались плохо выстиранными, поношенными. В стационарном отделении судебно-психиатрических экспертиз, в период его нахождения, не осуществлялось мероприятий по профилактике возникновения и распространения внутрибольничных инфекций. Средств дезинфекции от насекомых не выдавалось. Места для ходьбы по камере не было, т.к. 90% площади палаты занимали спальные места, поэтому он вынужден был весь период нахождения в КГБУЗ г. Хабаровска, либо сидеть, либо лежать, из-за чего испытывал боли в пояснице, становился нервным, раздражительным, не мог спокойно спать, что сказывалось на его самочувствии и настроении. По этой причине портились отношения с соседями по палате. Весь период его нахождения в стационаре он был вынужден питаться только хлебом, так как посуда, выдаваемая на время приёма пищи, была грязной. Бачков с питьевой водой в палатах не было. В связи отсутствием кружки в палате, вынужден был пить воду из-под крана из ладоней. Из-за всего этого он испытывал чувство унижения и собственной неполноценности. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Дитюк С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Дитюк С.А., не соглашаясь с постановленным решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на нарушения принципа равноправия сторон, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей, непредставление ответчиком технической документации, фотографий камер-палат. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии жалоб со стороны истца на условия содержания при проведении экспертизы. Доводы ответчика об отсутствии таких жалоб опровергаются содержанием истории болезни истца и дневника наблюдений за ним, из которых следует, что Дитюк С.А. жаловался на нарушение сна 19.01.2005г., 29.01.2005г., конфликтовал с испытуемым Оглы 31.01.2005г., с вечера 01.02.2005г. высказывал мнение о нежелании жить, угрожал сотрудникам милиции в нецензурной форме, высказывал угрозы о расправе испытуемому Оглы и т.д. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что назначение ему в период с 19.01.2005г. по 25.01.2005г. инъекций аминазина и фенозепама, свидетельствует о перенесенных им страданиях во время нахождения в КГБУЗ «ККПБ» Выражает несогласие с указанным судом в решении размером компенсации морального вреда, указанного истцом в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (п. 1 ст. 327-1ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьями 17, 46 Конституции Российской Федерации закреплены и гарантированы права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда изложен в ст. 1100 ГК РФ. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, истец должен доказать, что виновными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дитюк С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения находился в стационарном отделении судебно-психиатрических экспертиз КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» для лиц, содержащихся под стражей с 13.01.2005 г. по 03.02.2005 г., на основании постановления следователя по особо важным делам следственного отдела военной прокуратуры ДВО капитана юстиции Максимова Г.К. от 10.12.2004, для прохождения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы и решения вопроса о вменяемости в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 17, 21, 46 Конституции РФ, ст. 18 Федерального закона №103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», СаН ПиН 2.1.3 1375-03, Положением о стационарном отделении судебно-психиатрических экспертиз КГБУЗ «ККПБ», ст. 8, 151, 1101, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Отказывая Дитюк С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий действиями КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца.

При этом, суд установил, что в истории болезни Дитюка С. А. № отсутствуют каких-либо жалобы с его стороны на обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении, в период нахождения в стационарном отделении судебно-психиатрических экспертиз для лиц, содержащихся под стражей с 13.01.2005 г. по 03.02.2005, не отмечено, с просьбами к администрации КГБУЗ «ККПБ» Дитюк С.А. не обращался.

Изъятие у Дитюка С.А. при поступлении личных вещей, продуктов питания, письменных принадлежностей, регламентировано Положением о стационарном отделении судебно-психиатрических экспертиз КГБУЗ «ККПБ», не идущим вразрез с нормами законодательства, действующего на период нахождения истца в КГБУЗ «ККПБ».

Кроме того, истец был вправе лично обратиться к персоналу больницы, в частности к медицинской сестре, с просьбой составить письменное обращение к персоналу больницы, адвокату или родственникам Дитюка С.А., о чем медицинская сестра, в соответствии с должностной инструкцией, обязана была сделать отметку в дневнике наблюдения.

Таких просьб, обращений к медицинской сестре Дитюк С.А. в период с 13.01.2005 г. по 03.02.2005, не высказывал, в дневнике наблюдения каких-либо просьб Дитюка С.А. не отмечено.

Каких-либо жалоб относительно испытываемого чувства стыда и унижения из-за невозможности приватно посетить санузел Дитюк С.А. в период своего нахождения в КГБУЗ «ККПБ» не высказывал, представленные медицинские документы подобных обращений не содержат.

Доказательств обратного истцом не представлено, равно как и доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что в период пребывания истца в медицинском учреждении его права со стороны ответчика не нарушались, его содержание, питание, санитарно-гигиенические нормы были соблюдены в полном объеме, исходя из вышеприведенных требований законодательства РФ, касающихся правил содержания в психиатрическом стационаре лиц в целях проведения соответствующего вида экспертиз.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что экспертами КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения Хабаровского края во исполнение постановления следователя была проведена первичная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Дитюк С.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела технической документации и фотографий камер-палат выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут.

Истец, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание указанных им в исковом заявлении лиц, находившихся с ним в период проведения экспертизы в одной камеры, ходатайство не обосновал, адреса места жительства и нахождения указанных лиц не указал, в связи с чем, суд первой инстанции, не осуществляющий розыск заявленных к допросу свидетелей, отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

При рассмотрения дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

Доводы жалобы о занесенных в историю болезни высказываниях истца о нарушении сна, конфликте с иными лицами, суицидальном намерении, угрозах расправы в отношении, бесспорно не свидетельствуют об испытываемых истцом нравственных страданиях в связи с ненадлежащими условиями содержания, в потому указанные обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств причинения морального вреда истцу действиями ответчика. Достоверных бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчика нравственных страданий, в равно, нарушении сна истца в результате таких действий, не представлено.

Назначение истцу седативных препаратов во время проведения экспертизы само по себе не свидетельствует об испытываемых истцом нравственных страданиях именно в результате надлежащих условий содержания и при отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих об обращениях истца в период нахождения в лечебном учреждении с жалобами на условия нахождения, не даёт оснований для вывода о содержании истца в условиях, унижающих его достоинство, о чем указано в апелляционной жалобе, в связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные.

Как верно указано судом первой инстанции, субъективное восприятие Дитюком С.А. обстоятельств его содержания в КГБУЗ «ККПБ», при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о неверно указанном размере компенсации морального вреда, являются несостоятельными и на правильность выводов суда не влияют. В исковом заявлении истцом указан размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 50 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 06 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Дитюк С. А. к КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дитюк С. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи Г.И. Федорова

О.Б. Дорожкина

79RS0002-01-2019-004154-57

Дело № 2-2133/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 26 ноября 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Хроленок Т.В.

при секретаре Луговой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дитюк Сергея Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, -

установил:

Дитюк С.А. обратился с иском МО МВД РФ «Биробиджанский» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан и помещен в ИВС г. Биробиджана с периодическим этапированием в следственный изолятор № 1 г. Хабаровска. На момент его нахождения в ИВС г. Биробиджана камеры не были оборудованы должным образом, горячее питание вывали один раз в день, помывка заключенных не производилась. При истца поступлении в ИВС г. Биробиджана ему не разъяснили права и обязанности в связи с чем, он не знал куда ему можно обратиться с жалобой. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением от 26.08.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление внутренних дел России по Еврейской автономной области, прокуратура Еврейской автономной области, Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов Россий...

...ской Федерации.

Определением от 25.09.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика МО МВД России «Биробиджанский» на надлежащего ответчика УМВД России по Еврейской автономной области, изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена в качестве ответчика Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Определением от 09.10.2019 в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МО МВД России «Биробиджанский», прокуратура Еврейской автономной области освобождена от участия в настоящем деле.

Истец Дитюк С.А., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержал по доводам иска, уточнил требования, просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика РФ в лице МВД России, третьего лица УМВД России по Еврейской автономной области Ким Н.Ф., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, в связи с тем, что факты, изложенные в исковом заявлении не подтверждены, отсутствуют доказательства виновных действий сотрудников органов внутренних дел, отсутствует причинно-следственная связь для взыскания компенсации морального вреда. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика РФ в лице Минфина России Михайлова Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, по доводам своих письменных возражений, суду пояснила, что заявленная истцом сумма не обоснована, медицинских документов, подтверждающих ухудшение здоровья Дитюк С.А. не представил, жалобы на условия содержания в ИВС истцом не представлены. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица МО МВД России «Биробиджанский» Савичева А.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истец обратился в суд спустя 14 лет, и в настоящее время установить в каких камерах ИВС, в каких условиях содержался Дитюк С.А. не возможно. Требования истца основаны только на его словах. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьями 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо подтверждение факта физических и нравственных страданий потерпевшего, противоправность причинителя вреда, нарушившего личные неимущественные права потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, доказательства вины ответчика в причинении физических и нравственных страданий истцу.

Причинение морального вреда Дитюк С.А. связывает с ненадлежащими условиями его содержания в ИВС МО МВД России «Биробиджанский».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причинённый вред в полном объёме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 марта 2014 года № 540-О, от 19 ноября 2015 года № 2700-О, от 5 апреля 2016 года № 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами, предоставленными ФКУ ИК № УФСИН России <данные изъяты> от 07.10.2019 из личного дела осуждённого <данные изъяты> Дитюк С.А., что истец в октябре 2004 года, в феврале, марте 2005 года содержался в ИВС г. Биробиджана.

Из ответа прокуратуры города Биробиджана от 02.10.2019 № 25-04-2019 следует, что в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 19 от 30.04.1997 срок хранения надзорных производств по жалобам составляет 3 года, в связи с уничтожением указанных документов в установленном порядке, предоставить информацию по жалобам на условия содержания в ИВС г. Биробиджана не представляется возможным.

В связи с истечением срока хранения и уничтожением документов в установленном порядке, подтвердить содержание в ИВС г. Биробиджана Дитюк С.А. в 2004-2005 годы невозможно, что подтверждается ответом МО МВД России «Биробиджанский» от 07.10.2019 № 6/8248.

Из ответа УМВД России по Еврейской автономной области от 15.10.2019 № 1-18/18730 следует, что журналы учёта поступивших лиц в ИВС, журналы ознакомления поступивших лиц в ИВС с их правами и обязанностями, технический паспорт ИВС г. Биробиджана с указанием площадей камер временного содержания, видеоматериалы по камерам временного содержания, санитарный паспорт ИВС г. Биробиджана, журнал рассадки лиц по камерам временного содержания, документы содержащие сведения об оснащении камер временного содержания за периоды 2004-2005 годы уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Суд критически относится к протоколу допроса свидетеля сотрудника ОВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как доказательству, в какие числа октября 2004 Дитюк С.А. содержался в ИВС г. Биробиджана, на том основании, что в протоколе зафиксирован лишь факт обнаружения в камере ИВС г. Биробиджана записки Дитюк С.А.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинения физических и нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

На основании статьи 23, пункта 5 части 1 статьи 36 указанного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; заключенные обязаны бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей.

Судом установлено, что в октябре 2004, марте, апреле 2005 Дитюк С.А. содержался в ИВС г. Биробиджана в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, истцом не названо и не приведено конкретных доказательств, которые могли бы подтвердить его содержание в камерах № его доводы о ненадлежащем освещении, отсутствии радиоточки, ненадлежащем оборудовании окна, отсутствии перегородки в камерах № об и неправомерном количестве лиц, содержащихся в указанных камерах учреждения, отсутствии горячего питания три раза в день, прогулок и банно-прачечных мероприятий в совокупности указывающие на содержание Дитюк С.А. в условиях достигших порога, позволяющего характеризовать их как бесчеловечное и унижающее достоинство в значении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представленными по делу доказательства не подтверждается, что Дитюк С.А. содержался в камерах № что условия в камерах ИВС г. Биробиджана не соответствовали требованиям действующего в 2004-2005 годах законодательства. В ИВС г. Биробиджана истец содержался непродолжительное время, с жалобами на условия содержания Дитюк С.А. не обращался, за медицинской помощью за время содержания в ИВС г. Биробиджана Дитюк С.А. не обращался, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать нарушенными личные неимущественные права истца при содержании в ИВС г. Биробиджана, соответственно требования о компенсации морального вреда в данной части подлежат отклонению.

Согласно статьям 15, 17 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств.

Исходя из смысла частей 3 и 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» судами непосредственно могут применяться те вступившие в силу международные договоры, которые были официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации, в Бюллетене международных договоров, размещены на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) в порядке, установленном статьёй 30 указанного Федерального закона.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статьёй 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод запрещены пытки, так, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Истец ссылается на Постановление ЕСПЧ от 15.07.2002 «Дело «Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации» (жалоба N 47095/99), согласно которому нарушена статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части условия содержания под стражей. Данное решение принято по конкретному делу, с учётом наличия доказательств периодов содержания под стражей и жалоб со стороны Калашникова на условия и длительность содержания.

В Постановлениях ЕСПЧ от 08.11.2005 «Дело «Худоеров (Khudoyorov) против Российской Федерации» (жалоба N 6847/02), от 02.06.2005 «Дело «Новоселов (Novoselov) против Российской Федерации» (жалоба N 66460/01) отмечено, что заявитель представил суду доказательства, подтверждающие нахождение в камере лиц в количестве, превышающем установленное количество, отсутствие горячего питания, условия прогулок, в частности, слова заявителя подтверждались письменными показаниями его бывших сокамерников.

Европейский Суд напоминает, что суд должен убедиться на основании представленных материалов, что условия заключения заявителя представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, для целей применения статьи 3 Конвенции.

На основании вышеизложенного с учетом приведенной практики Европейского Суда, суд приходит к выводу, что само по себе нахождение в ИВС не является безусловным основанием для признания нарушенными прав истца, гарантированных статьёй 3 Конвенции, и не свидетельствует о бесчеловечном или унижающем достоинство обращении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Дитюк С.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, в какие периоды он содержался в ИВС г. Биробиджана, а также, что условия содержания истца в ИВС г. Биробиджана представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, для целей применения статьи 3 Конвенции, и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

В связи с вышеуказанными нормами права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственных органов и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Поскольку факт незаконности действий должностных лиц государственных органов не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания в ИВС нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания в ИВС продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников изоляторов, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дитюк Сергея Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 03.12.2019.

89RS0001-01-2019-003418-31

№2-2059/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре судебного заседания Гасымовой В.А.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитюка С.А. к УФПС ЯНАО – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Дитюк обратился в суд с иском к УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Поста России" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 п. Харп, являлся отправителем корреспонденции. 29.04.2019, 27.05.2019, 04.06.2010 за исх.№ «Д-92» «Д-152», «Д-169» соответственно, истцом, в адрес ФГУП "Поста России" направлены простые письма в различные адреса госорганов. Из ответа адресатов следовало, что данная корреспонденция Дитюка в их адрес не поступала. Полагая, что корреспонденция не доставлена по вине работников ответчика, а неоказание ему услуг почтовой связи причинило ему моральные и нравственные страдания, истец просит суд о взыскании с ответчика сумму компенсации морального вреда 1950 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Истец принимавший участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, на удовлетворении требований иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что претензия по факту неоказания ему услуг почтовой связи оператору ...

...почтовой связи направлялась в декабре 2019 года.

Представитель ответчика будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, о при чинах неявки суд не известил. направил в суд возражение на иск в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в виду недоказанности обстоятельств указанных в иске и несоблюдения им претензионного порядка.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае оставлением иска без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи": «При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки:

на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней;

на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение тридцати дней.

Претензия к организации федеральной почтовой связи может предъявляться как по месту приема, так и по месту назначения почтового отправления.

Претензии по розыску международных почтовых отправлений принимаются и рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд»

Как следовало из доводов искового заявления, истцом в адрес ответчика направлялась претензия 18.10.2019. Вместе с тем доказательств данного факта истцом не представлено, согласно ответу на запрос суда из исправительного учреждения, где отбывает наказание истец, в указанную дату обращений Дитюка не поступало. Более того согласно пояснений самого истца претензия в связи с ненадлежащем оказанием услуги оператору почтовой связи, предъявил в декабре 2019 года, тогда как настоящий иск подан 29.10.2019. При таких обстоятельствах иск подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Дитюка С.А. к УФПС ЯНАО – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями повторно при предъявлении им в установленном законом порядке претензии и после ее рассмотрения ответчиком.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов