Диваева Анастасия Сергеевна

№2а-1320/2020

УИД 03RS0007-01-2020-000689-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ... к Диваевой А. С. о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС ... по РБ обратилась в суд с административным иском к Диваевой А.С. о взыскании недоимки по налогу.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России ... по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление об отказе от административного искового заявления.

Административный ответчик Диваева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ заявителя от заявленных требований в порядке ст. 157 КАС РФ, так как отказ от заявленных требований добровольный, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.В соответствии с ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 157, 194-195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ... к Диваевой А. С. о взыск...

...ании недоимки по налогам - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд ... РБ.

Судья Л.Р. Насырова

Дело № 2-162/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 13 марта 2018 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

с участием представителя истца Диваевой А.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яубасарова Гадея Гафуровича к акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Яубасаров Г.Г. через своего представителя Диваеву А.С., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Яубасаровым Г.Г. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Яубасарову Г.Г. предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 13% годовых. При заключении кредитного договора Яубасаровым Г.Г. написано заявление о включении его в Программу коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитного продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования ....). В связи с этим ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма в размере 72337,80 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Банку заявление с требованием расторгнуть договор страхования и возвратить уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Яубасаров Г.Г. получил от банка письменный отказ. Полагает, что отказ ответчика является незаконным и противоречит действующему законодательству. Так же полагает, что пункт п. 5 заявления на присоединение к Программе страхования .... договора противоречит действующему законодательству и нарушает его права потребителя. В связи с чем просит признать незаконным пункт 5 Заявления ...

...на присоединение к программе коллективного страхования, расторгнуть договор страхования и взыскать в Банка страховую выплату в размере 72337,80 рублей, неустойку в размере 65104,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы на услуги представителя – 15000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1300 рублей, а также штраф.

Истец Яубасаров Г.Г. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

Представитель истца Диваева А.С. на судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, в обоснование требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Казанцева С.Н., действующая по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку страхование жизни не является навязанной услугой, оно было заключено по письменному заявлению истца, и не являлось обязательным условием предоставления кредита, истец имел возможность заключить договор страхования самостоятельно с любой страховой компанией, имел возможность отказаться от заключения договора страхования. Информацию об условиях страховки и о размере платы за страховку он получил в полном объеме. Истцом подписано заявление на присоединение в Программу коллективного страхования. При этом заявитель указал, что согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг. Все условия страхования до заемщика доведены Банком в заявлении на включение в Программу добровольного коллективного страхования. Доводы истца о применении Указаний Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» являются необоснованными. Данные указания установлены в отношении страхователей – физических лиц добровольного страхования. Яубасаров Г.Г. на основании заявления был присоединен Банком к программе коллективного страхования и при этом стороной договора являются страховая компания (страховщик) и Банк (страхователь), который вносит в адрес страховщика страховую премию. Банк не является страхователем - физическим лицом, а Яубасаров Г.Г. не является стороной договора страхования, поэтому Указания Банка в данном случае неприменимы. Также представитель ответчика указал, что в п. 15 Кредитного договора указана сумма платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в размере 45820,27 рублей, следовательно страховая премия составляет 26517,53 рублей. Вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации не является страховой премией и не подлежит возврату. Ответчиком не нарушены требования Закона «О защите прав потребителей», поэтому требования истца необоснованны, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы жалобы и исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Яубасаровым Г.Г. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор ...., в соответствии с условиями которого Яубасарову Г.Г. был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 13 процентов годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ Яубасаровым Г.Г. подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней согласно которому истец выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и АО Страховая компания «РСХБ-Страхование».

В связи с чем в кредитный договор включено условие о согласии заемщика на страхование от несчастного случая и болезней.

Таким образом, банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования, в соответствии с которым истец подключен к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Истцом произведена оплата страховой премии в размере 72337,80 рублей, включающая в себя в том числе вознаграждение банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением условий программы страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец Яубасаров Г.Г. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о досрочном отказе от услуги присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков и возврате страховой премии.

Письмом АО «Россельхозбанк» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления, поскольку истец не является стороной договора и не может требовать возврата уплаченной суммы или ее части за предоставленную Банком услугу по подключению к Программе страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

В силу пункта 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ....-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, подписанным ДД.ММ.ГГГГ собственноручно Яубасаровым Г.Г., предусмотрено, что заемщик вправе отозвать свое согласие о предоставлении услуги страхования.

Таким образом, истец воспользовался правом отказа от оказанной банком услуги присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков в течение пяти рабочих дней со дня заключения кредитного договора и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Кроме того, истец отказался в соответствии со ст. 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О защите прав потребителей» от услуги присоединения, оказываемой банком.

Поскольку при заключении кредитного договора истец Яубасаров Г.Г. был присоединен банком к Программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истца комиссии в размере 72337,80 рублей.

Утверждение ответчика о том, что страховая премия составляет 26517,53 рублей - разница между общей суммой, указанной в заявлении о присоединении и суммой указанной в соглашении, то есть за минусом платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в размере 45820,27 рублей, является несостоятельной, поскольку данных о том, что договор страхования начал действовать не имеется. Из выписки, представленной суду, следует только о зачислении на счет суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ и списании платы за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 72337,80 рублей. О дальнейшем перечислении денежных средств страховщику (до поступления заявления от истца) сведений не имеется. Нет данных и о фактически понесенных расходах банка.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (страхователь) и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) заключен Договор коллективного страхования.

Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что «застрахованным лицом» является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, в связи с чем они включены в Список Застрахованных лиц и за них уплачена Страхователем Страховщику страховая премия.

Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица (пункт 1.4 договора страхования).

Согласно пункту 3 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков, поданного Яубасаровым Г.Г. плата за участие в Программе страхования составляет 72337,80 рублей.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам Яубасаров Г.Г., как заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что уплаченная страховая премия в размере 72337,80 рублей, которая подлежит возврату истцу в связи с отказом от присоединения Программе коллективного страхования заемщиков, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку действиями банка были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 3000 рублей.

Кроме того, учитывая что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с банка подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 37668,9 рублей (72337,8 рублей (убытки) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) x 50%).

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом Яубасаровым Г.Г. и гражданкой Диваевой А.С. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по данному договору истцом на оплату услуг представителя оплачено 15000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 300 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требовании, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2670,13 рублей (2370 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Довод истца о том, что присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков являлось условием выдачи кредита, является необоснованным, поскольку истец в полном объеме проинформирован ответчиком об условиях кредитного договора и присоединения Программе коллективного страхования заемщиков; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил.

Доказательств того, что отказ истца от присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» обусловливание приобретения услуг кредитования приобретением услуг страхования, не представлено.

Пунктом 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков истец подтверждает, что ему известна возможность досрочного прекращения действия Договора страхования в отношении него по его желанию, а также ему известно содержание ст. 958 ГК РФ.

При таких данных правовые основания для удовлетворения исковых требований Яубасарова Г.Г. о признании п. 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков незаконным отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора согласно которому он является участников Программы коллективного страхования, поскольку какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, был присоединен банком к уже действующему договору добровольного коллективного страхования жизни заемщиков, заключенного между банком и страховой компанией.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Яубасарова Гадея Гафуровича к акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Яубасарова Гадея Гафуровича уплаченные денежные средства в размере 72337,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и штраф в размере 37668,9 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Яубасарова Гадея Гафуровича государственную пошлину в размере 2670,13 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р.Ибрагимова