Гамичев Иван Александрович

Мировой судья Вологодской области Дело № 12 -1490/2012

по судебному участку №

Лихачев А.С.

г. Вологда 07 декабря 2012 года

Судья Вологодского городского суда <адрес> Гоглева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гамичева И. А. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать виновным Гамичева И. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на <адрес> Гамичев И.А. управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья постановил приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, Гамичев И.А. представил жалобу в обосновании которой указал, что постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес>, когда в зеркало заднего вида увидел, что за управляемой им автомашиной движется автомобиль с включенными проблесковыми маячками синего цвета, направил автомобиль к правой обочине, чтобы пропустить транспортное средство с включенными проблесковыми маячками синего цвета, но после этого автомобиль продолжал двигаться за ним и тогда он остановил машину на обочине. К нему подошел инспектор ДПС и предложил пройти в автомобиль ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Он прошел тест, в ходе которого прибор показал 0,2 мг/л. После этого инспектор спросил, видел ли он показаниями прибора и согласен ли с правильным занесение их в акт освидетельствования. В правилах по эксплуатации алкотестера указано, что анализ следует проводить не раньше, чем через 20 минут после употребления алкоголя и не раньше, чем через 5 минут после курения. При этом минимальная погрешность прибора ±0,048 мг/л. С учетом погрешностей методов исследования, ошибок при проведении исследования, в методических указаниях Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № сформулирован вывод, что обнару...

...жение алкоголя в биологических средах в концентрации ниже 0,3 промилле не может достоверно свидетельствовать о факте употребления алкоголя. При вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности судом не принято во внимание, что в протоколе об административном правонарушении в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, он указал, что «спиртное не употреблял». При принятии судебного акта за основу взяты данные, записанные работниками ГИБДД, хотя их описание ситуации противоречит его объяснениям. Указанные требования закона были нарушены сотрудниками ГИБДД, поскольку в основу обвинения положено недопустимое доказательство в виде акта освидетельствования. Какие либо иные доказательства, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении мирового судьи не отражены. Постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности было получено ДД.ММ.ГГГГ. О дате и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом и каких-либо судебных повесток не получал. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Изложенные требования федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены не были.

Просит восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта, постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гамичева И.А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев отменить и прекратить судебное производство.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал в полном объёме, просил восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта, постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гамичева И.А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев отменить и прекратить судебное производство.

Представитель УВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу Гамичева И.А., приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья считает возможным восстановить Гамичеву И.А., срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Гамичев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничении, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильном связью и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Гамичева И.А. был рассмотрен в его отсутствие, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении Гамичева И.А. о дне, месте и времени судебного заседания. Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований при производстве дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд, с учетом приведенных норм закона и установленных по делу фактов, считает, постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гамичева И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами срок на один год шесть месяцев подлежит отмене, а производство, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекращению.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Гамичеву И. А. срок для обжалования постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гамичева И. А. отменить и производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.В. Гоглева

Дело № 12-732/2018

РЕШЕНИЕ

город Вологда 29 мая 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев жалобу Гамичева И. А. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Лебедева С.Н от 07 марта 2018 года № УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Лебедева С.Н от 07 марта 2018 года № УИН № Гамичев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гамичев И.А. обратился с жалобой в Вологодский городской суд, в которой просит постановление и решение отменить, в виду того, что оно не соответствует фактическим обстоятельства дела, вынесено в результате не полного и всестороннего изучения материалов дела. Никаких доказательств его вины в совершенном административном правонарушении в материалах дела не имеется.

В судебном заседании Гамичев И.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО1 с жалобой не согласился, считает, что Гамичев И.А. начал движение в тот момент, когда его транспортное средство завершало проезд перекре...

...стка.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что водитель Гамичев И.А., управляя автомобилем Субару, г.р.з №, по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 17, не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующему преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт нарушения Гамичевым И.А. требований пункта 13.8 ПДД РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, объяснениями Гамичева И.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также видеозаписью правонарушения.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что водитель автомобиля Чери А15 ФИО1, пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и стало причиной ДТП, отмену постановления не влечет, поскольку в материалах дела не имеется данных об этом. Вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения в рамках данного дела обсуждаться не может, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, а также нарушение принципа презумпции невиновности.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, и была ли у водителей возможность предотвратить столкновение, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены постановления командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Лебедева С.Н от 07 марта 2018 года № УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Гамичева И. А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Лебедева С.Н от 07 марта 2018 года № УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гамичева И. А. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Зайцева.

Дело № 12-1418/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда, ул. Гоголя, 89 12 сентября 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев и ходатайство Гамичева И. А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 16 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 16 июня 2018 года Гамичев И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гамичев И.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, также просил восстановить срок для подачи жалобы в связи с тем, что постановление вынесено 16 июня 2018 года, однако с 20 июня 2018 года по 29 июня 2018 года он находился на больничном и не мог воспользоваться правом на обжалование постановления.

В судебное заседание Гамичев И.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрение дела извещён надлежащим образом. Никаких ходатайств и заявлений к моменту судебного разбирательства от него не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления, приходит к с...

...ледующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Согласно п. 29.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН 18№ от 16 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ была вручена Гамичеву И.А. лично 16 июня 2018 года, что подтверждает его подпись в постановлении в указанной графе. Жалоба Гамичева И.А. датирована 02 июля 2018 года и поступила в Вологодский городской суд 03 июля 2018 года, что подтверждается входящим штампом.

Учитывая, что ни документального, ни иного подтверждения уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не представлено, и в ходе судебного следствия таких причин не установлено, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока следует отказать, поскольку в рассматриваемом случае сведений о наличии у заявителя уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено.

Обстоятельства, на которые указано заявителем, такими причинами не являются. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой в суд не имеется. Невозможность подать жалобу лично как во время нахождения на больничном вне условий стационара в период с 20 июня 2018 года по 29 июня 2018 года, а также за рамками этого периода – с момента вынесения постановления и после больничного, ничем не подтверждена. Кроме того, правом на подачу жалобы по почте Гамичев И.А. в установленный законодательством срок также не воспользовался.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления Гамичеву И.А. срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 16 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Гамичеву И. А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 16 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии определения.

Судья В.Н. Кондрашихин