Павленко Леонид Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Верещагиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2024 по исковому заявлению Павленко Л. Н. к Сидоровой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

В обоснование заявленных требований Павленко Л.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Honda Inspire, г/н №, под управлением собственника Сидоровой Н.В. и принадлежащего истцу а/м Lada 219178, г/н №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем а/м Honda Inspire, г/н №, Сидоровой Н.В. Данный факт подтверждается Сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" с пакетом документов, необходимым для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Впоследствии вышеуказанное событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в результате 155600 рублей. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) а/м Lada 219178, г/н №, составляет 296 926 рублей 32 копейки. Таким образом, ответчик должен возместить разницу между размером материального ущерба, определенным экспертным зак...

...лючением № от ДД.ММ.ГГГГ, и и выплаченным страховым возмещением в размере 141 326 рублей 32 копейки (296 926 рублей 32 копейки - 155 600 рублей = 141 326 рублей 32 копейки).

Кроме того с целью восстановления нарушенного права истцом были понесены следующие расходы: за уведомление о месте и времени осмотра поврежденного а/м Lada 219178, г/н №, в размере 555 рублей 85 копеек; за проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 7 000 рублей; на услуги по представлению интересов в суде в размере 50 000 рублей. Просит взыскать с Сидоровой Н.В. в пользу Павленко Л.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 141 326 рублей 32 копейки, расходы на независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 555 рублей 85 копеек, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, уплаченную гос. пошлину в размере 5 467 рублей.

В письменном заявлении истец Павленко Л.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сидорова Н.В., представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda INSPIRE, г/н №, под управлением собственника Сидоровой Н.В., автомобиля марки Lada 219178, г/н №, под управлением собственника Павленко Л.Н., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца Lada 219178, г/н №.

Виновным в произошедшем ДТП была признана водитель автомобиля Honda INSPIRE, г/н №, Сидорова Н.В., которая, управляя транспортным средством в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечила необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, принадлежащего истцу, допустила столкновение с ним, причинив ему повреждения. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сидоровой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вины Сидоровой Н.В. в указанном ДТП подтверждается совокупностью доказательств по делу (схемой дорожно-транспортного происшествия, письменным объяснением Сидоровой Н.В., протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении №) и не оспаривается сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Свидетельством о регистрации транспортного средства 9949434841 подтверждается, что собственником автомобиля Honda INSPIRE, г/н №, является Сидорова Н.В.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственности виновника Сидоровой Н.В. была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", страховой полис ХХХ 0322688420.

На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность истца не была застрахована по ОСАГО.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Павленко Л.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Истцом было подано заявление в АО "СК "Астро-Волга"об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП.

Страховая компания АО "СК "Астро-Волга" страховой случай признала и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 155600 рублей за поврежденный автомобиль, что подтверждается квитанцией.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «ЭкспрессЭкспертиза» по заказу Павленко Л.Н., стоимость ремонта LADA 219178, регистрационный знак М 408 ЕО 138, (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 296926,32 руб.

Заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы является допустимым доказательством. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, ответы на поставленные вопросы понятны, следуют из проведенного исследования.

Поскольку выплаченного страховой компанией виновника ДТП страхового возмещения оказалось недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada 219178, г/н №, то в силу действующего законодательства для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа истец предъявляет требования к виновнику ДТП в части непокрытой страховым возмещением.Так как АО "СК "Астро-Волга" была произведена выплата в размере 155600 рублей, то разница в выплате составляет 141326,32 рублей (296926,32-155600).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежная сумма в размере 141326,32 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada 219178, г/н №, составляет 7 000 руб.

В адрес ответчика Сидоровой Н.В. истцом была направлена телеграмма с извещением об осмотре автомобиля в рамках проведения экспертизы, в связи с чем истец понес расходы по оплате телеграмм в адрес ответчика в размере 555,85 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Телеком-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Пальвинский А.Г. и истцом Павленко Л.Н.. Согласно п. 1. предметом договора является оказание юридических услуг по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, определение правовой позиции по делу, подготовка и предъявление в суд искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поддержание исковых требований в суде (п. 1.1., 1.2, 1.3).

Исходя из согласованного сторонами размера оплаты, стоимость услуг составила 50000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Павленко Л.Н. внесена оплата по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, количество судебных заседаний.

Поскольку юридические услуги заключались только в определении правовой позиции по делу, консультированию, подготовке и предъявлении искового заявления в суд, а в судебном заседании представитель истца не участвовал, то есть не выполнил обязанности, изложенные в п.1.3 Договора, суд считает правильным уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с тем, что она является явно завышенной.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, степень сложности дела, категорию спора, объем материалов гражданского дела, объем и характер оказанной представителем помощи, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Павленко Л.Н. при подаче искового заявления, в сумме 5467,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павленко Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой Н. В. в пользу Павленко Л. Н., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 141 326 рублей 32 копейки, расходы на независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 555 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 467 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.

Дело № 2-151/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Авериной А.А.,

с участием истца Федина В.И., ответчика Павленко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федина В.И. к Павленко И.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру,

установил:

Федина В.И. обратился в суд с иском к Павленко И.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру, указывая, что ему на основании решения Новоорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчику Павленко Л.И. на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В Едином государственном реестре на недвижимое имущество содержатся данные как об объекте индивидуального жилищного строительства, а по факту объект капитального строительства имеет признаки многоквартирного жилого дома. Имеются обособленные помещения, самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому. С момента приобретения ? доли реконструкция и перепланировка не проводилась.

Согласно измененным исковым требования просит прекратить право ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> квартирой, и признать за н...

...им право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 47,4 кв.м.

Истец Федина В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснил, что в период работы в совхозе «Кумакский» получил квартиру в недостроенном доме, которую достроил. Павленко Л.Г. получил соседнюю квартиру. По решению суда им передали в собственность по ? доли дома. В настоящее время не может продать 2 доли дома, так как покупателю не оформляют ипотеку без залога всего дома.

Ответчик Павленко Л.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Дал аналогичные объяснения по обстоятельствам приобретения квартиры.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, надлежащее извещение подтверждается телефонограммой.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Понятия жилого дома и квартиры содержатся в ст. 16 Жилищного кодекса РФ, согласно которой к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией КСП «Кумакский» с Павленко Л.Н. и Федина В.И. заключены отдельные договора, по условиям которых КСП <данные изъяты>» продает Павленко Л.Н. и Федина В.И. в личное пользование каждому квартиру с земельным участком 1067,88 кв.м.

Согласно выпискам из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения правления КСП и заявления работников КСП «<данные изъяты>» принято решение о продаже квартиры, в том числе Павленко Л.Н., Федина В.И.

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажный дом, общей площадью 135,1 кв.м. Собственниками по ? доли являются Федин В.И. и Павленко Л.Н.

Решением Новоорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признана действительной сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? части дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной между администрацией КСП «<данные изъяты>» и Фединым В.И.

Обязали учреждение юстиции по <адрес> произвести государственную регистрацию право собственности ? дома, состоящего из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за Фединым В.И.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федина В.Н. на основании решения Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли одноэтажного жилого дома общей площадью 135,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решением Новоорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признана действительной сделка купли-продажи ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес> совершенной между администрацией КСП «<данные изъяты>» и Павленко Л.Н.

Обязали учреждение юстиции по <адрес> по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произвести государственную регистрацию право собственности на ? долю дома, состоящего из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за Павленко Л.Н.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Павленко Л.Н. на основании решения Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли одноэтажного жилого дома общей площадью 135,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Павленко Л.Н. и Федина В.И. заключено соглашение по условиям которого в целях прекращения долевой собственности стороны произвели реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 135,1 кв.м, кадастровый № следующим образом:

- ? долю Павленко Л.Н. считать как помещение №, общей площадью 90,3 кв.м.;

? долю Федина В.И. считать как помещение №, общей площадью 47,4 кв.м.

Согласно постановлению администрации МО «Кумакский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ помещению №, площадью 90,3 кв.м., присвоен почтовый адрес: <адрес>, помещению №, площадью 47,4 кв.м. присвоен адрес: <адрес>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец фактически проживает в квартире, расположенной в двухквартирном жилом доме.

Разрешая требования истца о признании права собственности на спорное жилое помещение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения и распоряжением имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено в судебном заседании, в 1993 году Федина В.И. приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в 2003 году зарегистрировал право собственности как на ? долю жилого дома.

Поскольку судом установлено, что ? доли жилого дома фактически является квартирой, за истцом подлежит признание права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Федина В.И. удовлетворить.

Прекратить право собственности Федина В.И. на ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать ? часть одноэтажного жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> – квартирой.

Признать за Федина В.И. право собственности на квартиру, общей площадью 47,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: подпись А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020 года.

Судья: подпись А.И. Левченков

№ 2-242/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Л.Н. к Федина В.И. о признании жилого дома многоквартирным, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на квартиру,

установил:

Павленко Л.Н. обратился в суд с иском к Федина В.И. о прекращении долевой собственности, признании права собственности на квартиру, указывая в обоснование, что является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Федине В.И. принадлежит другая ? доля в указанном жилом помещении.

В ЕГРН содержатся данные как об объекте индивидуального жилищного строительства, а по факту объект капитального строительства имеет признаки двухквартирного жилого дома: имеются обособленные помещения, самостоятельные входы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, возможность отнесения конструктивных элементов к общедомовому имуществу: крыша, фундамент, несущие стены, плиты перекрытия.

Истец обращался к кадастровому инженеру с целью раздела жилого дома на квартиры, с ответчиком подписано соглашение, поданы документы на регистрацию, однако регистрация была приостановлена, так как отсутствуют сведения о проведении реконструкции.

Просит суд прекратить право ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признать ? части жилого дома – квартирой, признать за ним право собственности на кв...

...артиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление. Истец просит суд признать жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> – многоквартирным; прекратить право ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать ? часть жилого дома – квартирой, признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

В судебное заседание истец Павленко Л.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полнм объеме.

Ответчик Федина В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представил суду письменное заявление о признании заявленных исковых требований, просил принять признание иска.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном отзыве не возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) согласно статье 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственности) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

Частью 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павленко Л.Н. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Федина В.И. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ признана действительной сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? части дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенная между администрацией <данные изъяты>» и Федина В.И.

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана действительной сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? части дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенная между администрацией <данные изъяты>» и Павленко Л.Н.

Суд, исходя из правоустанавливающих документов, фотографий, установил, что приобретенные сторонами квартиры фактически представляют собой самостоятельные жилые помещения, порядок пользования которыми уже сложился. Каждая из сторон пользуется своей частью дома, имеющие отдельные входы, изолированные друг от друга.

Сторонами не оспаривалось, что дом разделен внутренней капитальной стеной на две самостоятельные, изолированные части. Между ними сложился порядок пользования частями дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Павленко Л.Н. и Фединой В.И. заключено соглашение, из которого следует, что сторонам принадлежит на праве частной долевой собственности жилой дома по адресу: <адрес> ? доли в праве каждому.

В целях прекращения долевой собственности произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., следующим образом: ? долю Павленко Л.Н., считать помещением №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ? долю Федина В.И., считать помещением №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЕГРН содержит сведения о жилом доме, являющемся предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, как об объекте индивидуального жилищного строительства. Осуществление раздела жилого дома на квартиры происходит посредством его реконструкции, а именно, индивидуально-определенное здание преобразуется в два структурно обособленных помещения в этом здании, которое приобретает статус многоквартирного дома.

Согласно представленного технического плана, помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой два обособленных помещения с разными входами.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление ответчика Федина В.И. о признании иска приобщено к материалам дела.

Признание ответчиком исковых требований является его правом, добровольным волеизъявлением. Само признание иска закону не противоречит, не противоречит обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи, с чем суд находит необходимым принять данное признание иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, принимая во внимание, что по смыслу действующего законодательства раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, а также, то, что обе части жилого дома могут функционально существовать и существуют автономно друг от друга, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска, заявленное ответчиком Федина В.И.

Исковые требования Павленко Л.Н. к Федина В.И. о прекращении долевой собственности, признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – двухквартирным.

Прекратить право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> за Павленко Л.Н..

Признать ? часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, квартирой.

Признать за Павленко Л.Н. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2020 г.

Судья:

Дело № 1-1-769/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 31 июля 2019 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Гобрусенко Г.Ю. изучив постановление старшего следователя СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Павленко Леонида Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в.г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Калужский районный суд Калужской области поступило уголовное дело в отношении Павленко Л. Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, с постановлением следователя СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средне...

...й тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

По смыслу закона, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Однако постановление следователя вышеуказанным требования уголовно-процессуального законодательства не соответствует, поскольку не содержит указания на согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, из указанного постановления не следует, каким образом обвиняемый возместил потерпевшему ущерб.

Судья принимает решение об удовлетворении ходатайства следователя при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица отуголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не работает, а, следовательно, постоянного легального источника доходов не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и сведений о личности Павленко Л.Н., судья приходит к выводу, что следствием не представлены достаточные основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера именно в виде судебного штрафа, предусмотренное статьей 251 УПК РФ. Кроме того, в ходе производства предварительного расследования по делу в отношении Павленко Л.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Павленко Л.Н. под стражей продлен постановлением Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2019 года до 19 августа 2019 года включительно. Назначение судебного штрафа не позволяет применить положения ст. 72 ч. 5 УК РФ, позволяющей с учетом времени, отбытого под стражей, смягчить назначенное наказание или освободить обвиняемого от отбытия наказания, чем ухудшает в данном случае его положение.

При таких обстоятельствах постановление следователя СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Павленко Л.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 159.3 УК РФ, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, а потому судья приходит к выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства следователя и возврате его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.2 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства следователя СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Павленко Леонида Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Ходатайство следователя СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении Павленко Леонида Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, вернуть руководителю следственного органа – СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд Калужской области, через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья: Г.Ю. Гобрусенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «29» января 2020 год

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потапейко В.А.,

при секретаре судебного заседания Чиклеевой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора <адрес> Минаевой Т.М.,

подсудимого Павленко Леонида Николаевича,

защитника адвоката Кузьмина А.С., представившего удостоверение № от 09.11.2011 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Павленко Леонида Николаевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павленко Л.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной из одежды и другой ручной клади, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут до 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Павленко Л.Н., после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, находился с последним у юго-восточного угла <адрес>. Понимая, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, лежит на земле и спит, не осознавая происходящее вокруг него, Павленко, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. После чего Павленко, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вследствие чего они носят тайный характер, взял из рук лежащего и спящего на земле Потерпевший №1, который не осознавал происходящие вокруг него события, пакет, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, в котором находилась форма охранника, не представляющая для последнего материальной ценности, тем самым тайно похитив указанное имущество, а также взял из одежды, находящейся...

... на Потерпевший №1, следующее имущество: портмоне, не представляющее для Потерпевший №1 материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей; бонусные карты магазинов «Пятерочка» и «Эльдорадо», кредитная банковская карта АО «Тинькофф банк», не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности; сотовый телефон марки «Самсунг Galaxy A6», стоимостью 10 500 рублей, в чехле, не представляющим для Потерпевший №1 материальной ценности; сотовый телефон марки «Самсунг Galaxy S3», стоимостью 4 000 рублей, с наушниками, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности; а всего на общую сумму 24 500 рублей, тем самым тайно похитив указанное имущество.

После чего, Павленко Л.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 24 500 рублей.

Он же, Павленко Л.Н., обвиняется в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часа 30 минутДД.ММ.ГГГГ Павленко Л.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, получив в результате тайного хищения у Потерпевший №1 у юго-восточного угла <адрес> имущества, кредитную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №******4730, выпущенную в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес> 1-й <адрес> стр. 1, на имя Потерпевший №1, имея умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа и, заведомо зная, что в магазинах имеются терминалы оплаты и при бесконтактном способе оплаты, без введения пин-кода карты, возможно оплатить покупки, из корыстных побуждений, используя электронное средство платежа, то есть похищенную кредитную банковскую карту АО «Тинькофф банк» № ** **** 4730, выпущенную на имя Потерпевший №1, путем неоднократной оплаты своих покупок в магазине <адрес> с помощью указанной кредитной банковской карты, умалчивая при этом о незаконном владении кредитной банковской картой и обманывая тем самым сотрудника торговой организации, решил совершить продолжаемое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с кредитной банковской карты АО «Тинькофйф банк» не будучи при этом осведомленным о точной сумме денежных средств, находящихся на счете.

Так Павленко Л.Н., в период времени с 23 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, совместно со своим родственником ФИО4 пришли в кафе «Ешька» ИП ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>, где выбрав необходимый им товар, действуя из корыстных побуждений Павленко Л.Н. передал кредитную банковскую карту АО «Тинькофф банк» №******4730, выпущенную в АО «Тинькофф банк» расположенном по адресу: <адрес> 1 -й <адрес> стр. 1, на имя Потерпевший №1, ФИО4, не осведомленному о его преступных намерениях, не поставив его в известность о принадлежности карты и сказал ФИО4 оплатить выбранный товар. ФИО4, не осведомленный о преступных намерениях Павленко Л.Н., взял у него данную карту и, используя электронное средство платежа, то есть кредитную банковскую карту АО «Тинькофф банк» №******4730, выпущенную в АО «Тинькофф банк» расположенном по адресу: <адрес> 1-й <адрес> стр. 1, на имя Потерпевший №1, путем оплаты через платежный терминал безналичной оплаты в кафе «Ешька», совершил две последовательные покупки выбранных ими товаров на 150 рублей, 255 рублей, а всего на общую сумму 405 рублей 00 копеек и отдал товар Павленко Л.Н.

Таким образом Павленко Л.Н., находясь в кафе «Ешька», расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 23 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ввел в заблуждение неустановленного продавца кафе «Ешька» ИП ФИО5, умалчивая относительно принадлежности кредитной банковской карты и похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства (учтенные на внутреннем счете АО «Тинькофф банк» по номеру договора №) с кредитной банковской карты АО «Тинькофф банк» №******4730 в размере 405 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Павленко Л.Н. в период времени с 23 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим родственником ФИО4 пришли в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, где выбрав необходимый им товар, действуя из корыстных побуждений, передал ФИО4, не осведомленному о его преступных намерениях, кредитную банковскую карту АО «Тинькофф банк» №******4730, выпущенную в АО «Тинькофф банк» расположенном по адресу: <адрес> 1-й <адрес> стр. 1, на имя Потерпевший №1, не поставив ФИО4 его в известность о принадлежности карты и сказал ему оплатить выбранный товар. ФИО4, не осведомленный о преступны намерениях Павленко Л.Н., взял у него данную карту и используя электронное средство платежа, то есть кредитную банковскую карту АО «Тинькофф банк» №******4730, выпущенную на имя Потерпевший №1, путем оплаты через платежный терминал безналичной оплаты в магазине «Пятерочка», совершил семь последовательных покупок выбранных ими товаров на сумму 748 рублей 32 копейки, 280 рублей, 198 рублей, 537 рублей 46 копеек, 585 рублей, 380 рублей 65 копеек, 3 749 рублей 76 копеек, а всего на общую сумму 4 479 рублей 19 копеек и отдал товар Павленко Л.Н.

Таким образом Павленко Л.Н., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 23 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ввел в заблуждение неустановленного продавца магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», умалчивая относительно принадлежности кредитной банковской карты и похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства (учтенные на внутреннем счете АО «Тинькофф банк» по номеру договора №) с кредитной банковской карты АО «Тинькофф банк» №******4730 в размере 4 479 рублей 19 копеек.

Многократно совершив с помощью лица, неосведомленного о преступных намерениях, операции безналичных покупок и списания денежных средств в вышеуказанных торговых организациях в период времени с 23 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Павленко Л.Н. похитил денежные средства на общую сумму 4 884 рублей 19 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 (учтенные на внутреннем счете АО «Тинькофф банк» по номеру договора №) с кредитной банковской карты №******4730, выпущенной на имя Потерпевший №1, которыми Павленко Л.Н. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4 884 рубля 19 копеек.

Подсудимый Павленко Л.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Также пояснил, что он поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением, ходатайство это было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Однако, потерпевший Потерпевший №1 в суде заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого Павленко Л.Н., поскольку причиненный ему преступлениями вред последним полностью возмещен, он с Павленко Л.Н. примирился и претензий к нему никаких не имеет.

Подсудимый Павленко Л.Н. и его защитник адвокат Кузьмин А.С. выразили согласие на прекращение настоящего уголовного дела в отношении Павленко Л.Н. по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Минаева Т.М. считает, что настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Павленко Л.Н. по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет и до 3 лет, в совершении которых обвиняется Павленко Л.Н., являются соответственно преступлениями средней и небольшой тяжести. Павленко Л.Н. ранее не судим, характеризуется в целом положительно, причиненный потерпевшему преступлениями вред им полностью возмещен.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Павленко Л.Н., по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 и ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Павленко Леонида Николаевича, по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении Павленко Леонида Николаевича, по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с записью камер видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле, копию банковской выписки, копии чеков и копию уведомления о постановке физического лица на налоговый учет, - хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 14 июня 2016 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Беликовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ***а-2572/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области к П. о взыскании обязательных платежей и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России *** по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику П. о взыскании обязательных платежей и пени, указав в обоснование, что П.(далее по тексту - налогоплательщик, административный ответчик) являлся собственником, признаваемого объектом налогообложения:

Транспорт:

Автомобиль марки Ниссан Лаурель государственный регистрационный знак В992ТВ 38 дата возникновения собственности .......

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены главой 28 ч.2 НК РФ.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиком транспортного налога признаются физические лица, имеющие в собственности транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Налоговым периодом по транспортному налогу в соответствии со ст. 360 НК РФ является календарный год.

В соответствии с п.1 ст.1 указанного закона налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средс...

...тва, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии с Приказом МВД РФ и ФНС РФ от ...... ***/ММ-3-6/561 «Об утверждении Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы» передача сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, осуществляется подразделениями Госавтоинспекции через Управление ФНС России по Иркутской области в XML форматах.

Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области в соответствии с действующим законодательством не позднее 30 дней до наступления срока платежа было направлено налогоплательщику почтой налоговое уведомление о необходимости уплаты налога, о чем свидетельствует реестр исходящей заказной почтовой корреспонденции, прилагаемый к налоговому уведомлению *** от ...... по транспортному налогу, сумма задолженности составляет .........., срок уплаты .......

По указанным срокам налогоплательщик задолженность оплатил по транспортному налогу, но несвоевременно.

В соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме .........., размер пени определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Указание Банка России от ...... N 2873-У).

В соответствии со ст.90 ч.1 НК РФ П. вызван в Межрайонную ИФНС России *** по Иркутской области на основании повестки *** от ...... для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам имеющим значение для осуществления налогового контроля. П., является руководителем ООО «Агрисерв» которое реализует пиловочник хвойных пород на экспорт.

В соответствии с п.п.12, п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе вызвать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Свидетель, во время проведения допроса, покинул кабинет без объяснений причин. Таким образом, протокол допроса свидетеля остался без ответов на вопросы и не подписан П.. Перед получением показаний свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч.2 ст. 128 НК РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влекут взыскание штрафа в размере ...........

В вязи с начислением недоимки по налогам налогоплательщику в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ было направлено почтой требование *** от ...... срок исполнения которого до ......, *** от ......, срок исполнения которого до ......, *** от ......, срок исполнения которого до ......, *** от ......, срок исполнения которого до .......

Требования получены налогоплательщиком, о чем свидетельствуют прилагаемые реестры исходящей заказной почтовой корреспонденции. Однако до настоящего времени требования не исполнены, налог и пени не поступили в бюджет.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила .........., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила .........., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила ...........

Сумма недоимки по налогам на дату подготовки административного искового заявления, согласно карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика и поступивших в налоговый орган квитанций об уплате налога, составляет ...........

Просит суд взыскать с П. в пользу Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области задолженность по транспортному налогу физических лиц за период 2011 года пени в сумме .........., по налоговой санкции в сумме 3000,00.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом.

Административный ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, по адресу, указанному в административном исковом заявлении, совпадающим с адресом места регистрации ответчика (что подтверждается данными УФМС).Судом явка в судебное заседание административного истца и административного ответчика не признана обязательной, стороны уведомлены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным с учетом положений ч.2 ст.289 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с требованиями ст.2 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии с п.1 ст.72 НК РФ являются пени.

Согласно абз.3 п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик является собственником объектов налогообложения: Ниссан Лаурель государственный регистрационный знак В992ТВ 38 дата возникновения собственности .......

Административным истцом в адрес П. направлялись налоговые уведомления: *** от ...... по транспортному налогу, сумма задолженности составляет .........., срок уплаты до ......;

Суду представлены реестры направления почтовой корреспонденции налоговым органом – уведомлений *** от ......, в адрес административного ответчика.

Налоговым органом направлялось требование: *** от ...... срок исполнения которого до ......, *** от ......, срок исполнения которого до ......, *** от ......, срок исполнения которого до ......, *** от ......, срок исполнения которого до .......

Факт отправления требования административному ответчику подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

П. был вызван в Межрайонную ИФНС России *** по Иркутской области на основании повестки *** от ...... для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам имеющим значение для осуществления налогового контроля, поскольку П., является руководителем ООО «Агрисерв», которое реализует пиловочник хвойных пород на экспорт.

В соответствии с п.п.12, п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе вызвать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Налоговым органом ...... внесено решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение *** согласно которому ИП П. привлечен к ответственности по ст.128 НК РФ и на него возложен штраф в размере ...........

Согласно ч.2 ст.128 НК РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влекут взыскание штрафа в размере ...........

Суду административным истцом предоставлен расчет задолженности административного ответчика по налогу и пени, указанный расчет проверен судом, сомнений не вызывает и признается верным.

В связи с неуплатой П. налогов у административного ответчика образовалась задолженность по указанным налогам и пени: по транспортному налогу физических лиц за период 2011 года пени в сумме .........., по налоговой санкции в сумме 3000,00.

Административным ответчиком П. доказательств уплаты задолженности по налогам в суд не представлено.

Частью 1 ст.114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец в соответствии с пп.19 п.1 ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплату госпошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от её уплаты, доказательств наличия льгот по уплате госпошлины суду административным ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области к П. о взыскании обязательных платежей и пени – удовлетворить.

Взыскать с П., проживающего по адресу: Иркутская область, г.Тулун, ул.Тухачевского,4, в пользу Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области задолженность по транспортному налогу физических лиц за период 2011 года пени в сумме .........., по налоговой санкции в сумме 3000,00. Всего ...........

Взыскать с П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...........

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мицкевич А.О.

Мотивированное решение составлено .......

Судья Мицкевич А.О.

Подлинник находится в материалах административного дела ***«а»-2572/2016 в Тулунском городском суде Иркутской области.

Секретарь с/з____________________________________