Диваева Зина Абзяловна

дело № 2- 1578/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Заляевой А.Р.,

с участием заявителя Д.З.А., представителя заявителей (адвоката) Т.А.С. /ордер 091446 от ДД.ММ.ГГГГ/, представителя ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» В.А.В., судебного пристава- исполнителя Октябрьского РО <адрес> УФССП России по РБ Ф.Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д.З.А., Д.У.Я., Д.З.У. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> П.А.Л., Я.А.А. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Д.З.А., Д.У.Я., Д.З.У. обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, акта от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом Октябрьского РО СП <адрес> УФССП по РБ Я.А.А. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО СП <адрес> УФССП по РБ П.А.Л. о снижении стоимости <адрес> по П<адрес> на 15 %, признании бездействия судебных приставов П.А.Л., Я.А.А. по ненаправлению вышеназванных постановлений должникам незаконными, признании бездействия судебного пристава - исполнителя Ф.Т.Т. по ненаправлению должникам постановлений по реализации <адрес> по П<адрес> незаконным.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Д.У.Я., Д.З.У., Д.З.А. в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № КИ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2056290,90 рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, П<адрес>, определен способ реализации ...

...данной квартиры публичные торги и установлена начальная продажная цена квартиры в размере 2 200 790 рублей. Постановлением судебного пристава П.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованной квартиры была незаконно снижена на 15% со стоимости 2 200 790 рублей до 1 870 671,5 рублей, данное постановление и действие судебного пристава заявители считают незаконными, так как оно вынесено за пределами срока, предоставленного законом для проведения торгов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом Октябрьского РО <адрес> УФССП по РБ Я.А.А., взыскателю КИТ Финанс Капитал (ООО) передано нереализованное имущество должника <адрес> по П<адрес> по цене на 25 % ниже его стоимости, а именно 1 650 592 рублей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному этим же приставом, нереализованное имущество - вышеназванная квартира передана взыскателю имущества, при этом стоимость <адрес> по П<адрес> указана 1 650 592 рублей. Вышеуказанное постановление и акт от ДД.ММ.ГГГГ заявители считают незаконными, так как вторичные торги проведены за пределом срока проведения торгов, фактически нарушена процедура реализации имущества должника, предусмотренная ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ни одно постановление должникам как стороне исполнительного производстве не было направлено в нарушение ст. 87 п. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», тем лишили их возможности обжаловать действия судебных приставов еще в 2011 году. О нарушении своего права заявители узнали в декабре 2012 года, в связи с чем, просят восстановить срок для обжалования указанных постановлений, а также действия и бездействия судебных приставов- исполнителей.

В дальнейшем заявители неоднократно уточняли свои исковые требования. Согласно последним уточнениям от ДД.ММ.ГГГГ заявители просят признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО СП <адрес> УФССП по РБ П.А.Л. в части ненадлежащего извещения должников и невручения им постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО СП <адрес> УФССП по РБ П.А.Л. в части невручения должникам постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении стоимости <адрес> по п<адрес> на 15 %, признать незаконным бездействие судебного пристава Октябрьского РО СП <адрес> УФССП по РБ Я.А.А.в части невручения должникам постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Заявители Д.У.Я., Д.З.У. на судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заявитель Д.З.А., представитель заявителей (адвокат) Т.А.С. уточненное заявление поддержали, просили удовлетворить его по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Судебный пристав- исполнитель Октябрьского РО <адрес> РБ Ф.Т.Т., представитель ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» В.А.В. возражали против удовлетворения заявления. При этом пояснили, что все действия, произведенные по данному исполнительному производству, являются законными, выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановление судебногопристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебныхприставов, его действий (бездействий) подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебныхприставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из анализа приведенного выше Закона следует, что допускается обжалование действий, оформленных в виде постановления, а также действий и бездействий, не оформленных таким образом.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

В силу ч. 1,4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 12, ст. 13).

В силу п. 1 ст. 50 указанного закона, стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительских действий.

Как следует из ч.ч. 1,2,3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адре<адрес> может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 6 ст. 85, п. 45 ст. 87 закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены на имущество направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При решении вопроса о причинах пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 24 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и другие. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

В силу с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока заявители Д.З.А., Д.У.Я., Д.З.У. указали, что не смогли своевременно обратиться в суд, так как о наличии указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им стало известно в декабре 2012 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Доводы судебного пристава- исполнителя о том, что должник Д.З.А. знала о предстоящих торгах, поскольку была ознакомлена под роспись с актом ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку в данном акте не указана дата ознакомления должника с указанным документом.

Заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя с просьбой о восстановлении пропущенного срока направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Копии постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО <адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены заявителями ДД.ММ.ГГГГ.

При таки обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока для обжалования действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, связанных с ведением исполнительного производства и об удовлетворении требований заявителей в указанной части.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Д.У.Я., Д.З.У., Д.З.А. в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 056 290,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 381, 45 рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, П<адрес>, определен способ реализации данной квартиры публичные торги и установлена начальная продажная цена квартиры в размере 2 200 790 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> А.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № в отношении Д.З.А., № в отношении Д.У.Я., № в отношении Д.З.У.. Д.У.Я. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени копия постановления ему не направлялась и не вручалась.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО <адрес> УФССП по РБ П.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - квартира по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес> <адрес> была передана Территориальному управлению Росимущества в <адрес> для проведения открытых торгов. Данное постановление было направлено Д.З.А., согласно реестра заказанной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес> <адрес>.

Однако, согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации и проживания Д.З.А., Д.У.Я. является <адрес> <адрес> <адрес>. почтового уведомления о вручении Д.З.А. указанного постановления в материалах исполнительного производства не имеется, Д.У.Я., Д.З.У. указанное постановление не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП по РБ П.А.Л. вынесено постановление о снижении стоимости квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес> <адрес> на 15 % до 1 870 671,5 рублей.

Данное постановление было направлено Д.З.А. ДД.ММ.ГГГГ согласно реестра заказанной корреспонденции также по адресу: <адрес>, П<адрес> <адрес>, почтового уведомления о вручении Д.З.А. указанного постановления в материалах исполнительного производства не имеется. Д.У.Я., Д.З.У. указанное постановление не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Октябрьского РО СП <адрес> УФССП по РБ Я.А.А. вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в котором указано, что стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> снижена на 25% и составляет 1 650 592 рублей.

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом - исполнителем Я.А.А., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, П<адрес>, 84/2 <адрес>, передана взыскателю ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк по стоимости 1 650 592 рублей.

При этом ни копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ни копия акта передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена Д.У.Я., Д.З.А., Д.З.У.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители располагали информацией об адресе заявителей, который был указан в исполнительных документах, однако, постановления по данному адресу направлены не были.

Достоверных сведений об извещении должников о совершении судебными приставами- исполнительный действий по передаче арестованного имущества на реализацию, о снижении стоимости имущества в суд не представлено.

Неизвещение должников об исполнительных действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства, свидетельствует о грубом нарушении прав должников, лишенных возможности своевременно оспаривать действия (бездействие) либо постановления, выносимые судебным приставом-исполнителем, представлять доказательства иной оценки имущественного права.

При таких обстоятельствах, факт нарушения судебными приставами-исполнителями перечисленных норм Закона "Об исполнительном производстве", в результате чего были нарушены права должников и, поскольку результатом указанных действий судебных приставов- исполнителей стала передача имущественного права на торги и снижение стоимости имущества, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи изложенным, заявление Д.З.А., Д.У.Я., Д.З.У. о признании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> П.А.Л., Я.А.А. незаконными подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Д.З.А., Д.У.Я., Д.З.У. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> П.А.Л., Я.А.А. незаконными удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО СП <адрес> УФССП по РБ П.А.Л. в части ненадлежащего извещения должников и невручения им постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО СП <адрес> УФССП по РБ П.А.Л. в части невручения должникам постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении стоимости <адрес> по п<адрес> на 15 %.

Признать незаконным бездействие судебного пристава Октябрьского РО СП <адрес> УФССП по РБ Я.А.А.в части невручения должникам постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Шарипова

Дело № 2- 2444/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Горбуновой К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.З.А., Д.У.Я., Д.З.У. к КИТ Финанс Капитал, Октябрьскому районному отделу г. Уфы УФССП по РБ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, Т.Ф.Х., Т.Ф.Г. о восстановлении процессуального срока для признания сделки недействительной, признании протоколов по проведению торгов недействительными, признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества, признании незаконной государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли- продажи жилого помещения, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, приведении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Д.З.А. Д.У.Я. Д.З.У. обратились в суд с иском с последующим представлением в суд уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к КИТ Финанс Капитал, Октябрьскому районному отделу г. Уфы УФССП по РБ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, Т.Ф.Х. Т.Ф.Г.. о восстановлении процессуального срока для признания сделки недействительной, признании протоколов по проведению торгов недействительными, признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества, признании незаконной государственной регистрации права собственност...

...и, признании недействительным договора купли- продажи жилого помещения, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указали, что Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с них в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» задолженности по кредитному договору на общую сумму 2056290,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16381,45 руб., всего 2072671,45 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации данной квартиры- публичные торги и установлена начальная продажная цена в размере 2200790 руб.

На основании данного решения были выписаны исполнительные листы в отношении должников и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на имущество- <адрес> <адрес> копия этого постановления им не вручена.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ арестованная квартира передана на торги. Данных о вручении указанного постановления должникам не имеется. В соответствии с поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан поручило ИП ФИО28. произвести реализацию арестованной квартиры, путем торгов. Названная арестованная квартира была передана ИП ФИО29 для проведения торгов, но акта приема-передачи имущества для реализации путем торгов службой судебных приставов-исполнителей не вынесено и не имеется в материалах сводного исполнительного производства, чем грубо нарушено законодательство об исполнительном производстве.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО30., цена на арестованную квартиру снижена на 15% и составила 1870671,50 руб., в связи с чем, получено ДД.ММ.ГГГГ извещение специализированной организации о нереализованном в месячный срок имуществе. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости- 1650592 руб. Данную квартиру принял правопреемник ООО «Кит Финанс Капитал», оформлено право собственности на взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

Из протокола комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества видно, что торги по продаже квартиры были проведены ИП ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что они являются заинтересованными лицами, и по их иску торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными (ст. 449 ГК РФ). Публичные торги квартиры были проведены во исполнение исполнительного производства судебных приставов, где они являются должниками. Поэтому нарушение процедуры проведения торгов нарушало и их законные интересы-должников.

Существенным нарушением процедуры торгов они видят в том, что первые торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ, а вторые- ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из протоколов комиссии по проведению торгов. При этом грубо нарушен организатором торгов месячный срок проведения публичных торгов согласно п.3 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке …». Данное обстоятельство является существенным, ибо нарушение правил проведения повторных торгов повлекло уменьшение стоимости имущества и на день окончания приема заявок не было зарегистрировано ни одной заявки.

Кроме того, считают, что организатор публичных торгов не известил о предстоящих торгах через сеть Интернет, поскольку данные сведения не содержатся в протоколах комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В период судебного разбирательства им стало известно, что спорная квартира была продана ООО «Кит Финанс Капитал» супругам ФИО32 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают данную сделку недействительной, согласно ст.ст. 167, 168, 168 ГК РФ.

Кроме того, на протяжении 2010, 2011 и 2012 годов они не были извещены судебным приставом-исполнителем о проведении торгов, о передаче нереализованного имущества взыскателю, они узнали только в январе 2013 года. Поэтому считают, что ими пропущен срок для обжалования решения торгов, сделки купли-продажи по уважительной причине.

В ходе судебного заседания истец Д.З.А. на исковых требованиях настояла по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан- ФИО34 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ) с иском не согласна по основаниям, изложенным в возражении. Ходатайствовала о применении судом срока исковой давности и просила в иске отказать, ссылаясь на то, что срок исковой давности составляет три года.

Представитель ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО)- ФИО35. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) иск считает необоснованным, также считает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчиков Т.Ф.Х.. и Т.Ф.Г. ФИО39 (доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ) с иском не согласен.

Истцы Д.У.Я.., ФИО41., представитель ответчика- Октябрьского РО г. Уфы УФССП РФ по РБ, ответчики Т.Ф.Х.. и Т.Ф.Г. представитель третьего лица- Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцы Д.У.Я. и Д.З.У. представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 166 п. 1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил установленных ст. ст. 87, 89, 91, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Сделка заключенная в порядке ст. 447 - 449 ГК РФ на торгах относится к оспоримым видам сделки и может быть признана судом недействительной лишь при наличии оснований установленных ГК РФ.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к Д.У.Я., Д.З.У., Д.З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда постановлено:

Взыскать солидарно с Д.У.Я., Д.З.У., Д.З.А. в пользу Открытого акционерного общества «КИТ Финанс Инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2056290 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16381 руб. 45 коп., всего 2072671 руб. 45 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации данной квартиры- публичные торги и установив начальную продажную цену квартиры в размере 2200 790 руб..

Судебным приставом Октябрьского РО г. Уфы УФССП РФ по РБ на основании исполнительного листа возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УСФФП по РБ вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м. на торги.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальной управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом выдало поручение на реализацию имущества специализированной организации ИП ФИО53.

Информационное сообщение о проведение торгов было опубликовано в газете «Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ №). Торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная информация также размещена на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Согласно протокола окончания приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Организатор торгов направил в Октябрьский районный отдел г. Уфы УФССП по РБ письмо о снижении начальной продажной цены арестованного имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости имущества на 15%.

Информационное сообщение о проведение торгов было опубликовано в газете «Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ № (№). Торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная информация также размещена на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, после чего нереализованное имущество было возвращено ИП ФИО54 судебному приставу-исполнителю по акту возврата.

В соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ, торги проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Для признания торгов и сделки заключенной на торгах недействительными необходимо установить в совокупности двух обстоятельств: противоречие правилам проведения торгов, установленных в ст.ст.447-449 ГК РФ и нарушение данными торгами законных прав и интересов должника.

В рассматриваемом случае такие нарушения допущены не были.

Довод истцов о незаконности действий судебных приставов- исполнителей не соответствует действительности.

Согласно п.3 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции судебный пристав- исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу ст. 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава- исполнителя.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связанны с правилами проведения торгов.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе передачи имущества на реализацию, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными.

Необоснованными являются доводы истцов о том, что отсутствует акт приема-передачи имущества для реализации. В материалах дела представлен акт приема- передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный судебным приставом-исполнителем и представителем ИП ФИО55..

Информация о проведении торгов была опубликована на сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество, т.е. требования ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» о размещении информации в сети Интернет было выполнено.

Далее, что касается нарушения месячного срока проведения повторных торгов после признания первых торгов несостоявшимися, то это не является существенным нарушением, которое могло бы повлиять на результаты торгов.

Следуя п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 декабря 1993 года № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованным отказ от участия в конкурсе (аукционе).

В данном случае, то, что с момента признания первых торгов несостоявшимися (ДД.ММ.ГГГГ), до момента организации процедуры проведения повторных торгов (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более одного месяца не является существенным нарушением, которое могло повлиять на результаты торгов, и вызвано объективными обстоятельствами переоценкой стоимости нереализованного имущества и наличием в месяце январе праздничных дней. Такая позиция подтверждается судебной практикой- Постановление ФАС Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 06 декабря 2011 года) организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В силу ст. 12 ГК Ф лицо может использовать только способы защиты гражданских прав, предусмотренные законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. При этом избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Ни одни акт гражданского законодательства не содержит таких способов защиты, как признание недействительными несостоявшихся торгов или признание недействительными результатов торгов.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Ст. 449 ГК РФ регулирует только последствия нарушения правил проведения состоявшихся торгов.

Пунктом 1 ст. 447 ГК РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п.1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п.2).

По правилам ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.

Торги, на участие которых было подано менее двух заявок признаются несостоявшимися. Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и такие торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует их результат, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками.

Несостоявшиеся торги признать недействительными невозможно, по аналогии с том, что невозможно признать недействительным незаключенный (несостоявшийся) договор. Ведь, нельзя лишить правовой силы то, чего не было вовсе.

Оспаривать торги можно лишь в случае, когда, во- первых они проведены, а во-вторых, проведены с нарушением правил, установленных законом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.449 ГПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №101 от 22.12.2005 года «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005 года).

Истцы не представили суду доказательства, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов вследствие проведенных торгов.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании торгов недействительными, поскольку торги, признанные несостоявшимися, гражданские права и интересы истца не нарушены.

Представителями ответчиков КИТ Финанс Капитал и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 181 ГК РФ установлен трехгодичный срок для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что первые торги признаны несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ, вторые торги- ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в суд

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности по исковым требованиям, заявленным истцами, истек.

Истцы обратилась в суд с данным иском, согласно входящего номера, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств факта наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, тогда как, исходя из смысла ст.205 ГК РФ, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца. Оснований для перерыва и (или) приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Согласно п.26 с постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.56, 57, 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Д.З.А., Д.У.Я., Д.З.У. к КИТ Финанс Капитал, Октябрьскому районному отделу г. Уфы УФССП по РБ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, Т.Ф.Х., Т.Ф.Г. о восстановлении процессуального срока для признания сделки недействительной, признании протоколов по проведению торгов недействительными, признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества, признании незаконной государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли- продажи жилого помещения, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, приведении сторон в первоначальное положение- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Нурисламова