Мусин Ренат Хусаинович

Дело номер

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года адрес

ДЗЕРЖИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.П.

при секретаре Хитьковой О.С.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора адрес Лукашиной О.С.,

подсудимого Мусина Р.Х.,

защитника - адвоката адвокатской конторы адрес Бобровой Е.А., представившей удостоверение номер, ордер номер,

рассмотрев в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мусина Р.Х.,<данные изъяты>,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мусин Р.Х. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Мусин Р.Х., являясь потребителем наркотических средств, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, дата около 16 час. 00 мин., находясь на адрес предварительно, при помощи телефонных звонков на номер, договорился с неустановленным дознанием лицом о приобретении наркотического средства, дата в 16 час. 15 мин. прибыл в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: адрес, где через терминал оплаты «<данные изъяты> перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на указанный неизвестным лицом номер счета, оплатив обещанное наркотическое средство. После этого неизвестное лицо посредством смс-сообщения, отправленного с неустановленного д...

...ознанием номера, сообщило место, где можно забрать ранее оплаченное Мусиным Р.Х. наркотическое средство.

дата в период с 16 час. 15 мин. до 16 час. 20 мин., точное время дознанием не установлено, Мусин Р.Х., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, следуя полученной инструкции, пришел к дому адрес, где у металлической трубы с надписью <данные изъяты> на земле забрал ранее оплаченный им пакетик, внутри которого находилась смесь, содержащая в своем составе

дата Мусин Р.Х. у адрес был задержан и досмотрен сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра производимого в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут адрес сотрудниками полиции, у ФИО2 в присутствии 2 понятых в левом кармане надетых на него джинс был обнаружен и изъят пакетик с веществом, содержимое которого в соответствии с заключением эксперта номер Э от дата, с учетом справки о результатах исследования номер от 13.10.2016г., является смесью, содержащей в своем составе

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Мусин Р.Х. свою вину признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке производства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Мусину Р.Х. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Мусина Р.Х. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ) как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, органами предварительного следствия его действия также квалифицированы по признаку незаконного хранения наркотических средств.

Государственный обвинитель отказался в судебном заседании от обвинения Мусина Р.Х. по квалифицирующему признаку «незаконного хранения» наркотических средств, что в силу положений ст.246 УПК РФ является для суда обязательным и влечет прекращение уголовного преследования в указанной части, а поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Мусина Р.Х.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Мусиным Р.Х. совершено умышленное преступное деяние, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Мусин Р.Х. не судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1,5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств).

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мусина Р.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ),и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мусину Р.Х. наказание считать условным с испытательным сроком на 06 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Мусину Р.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон <данные изъяты> с сим картой <данные изъяты>, переданный на хранение Мусину Р.Х., оставить у него по принадлежности;

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Мусин Р.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: п/п А.П. Мочалов

Копия верна:

Судья

Секретарь:

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 18 мая 2018г.

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Разборова Ю.В., при секретаре Фадеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Полудневич Н.А.

подсудимого Мусина Р.Х., <данные изъяты>, не судимого,

защитника-адвоката Чуевой Е.А., представившей удостоверение и ордер, выданный адвокатской конторой <адрес>,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Мусина Р.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признаёт доказанным, что Мусин Р.Х. совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах:

07.03.2018 года около 12 часов 30 минут Мусин Р.Х., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, Мусин Р.Х., 07.03.2018 года около 12 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил со стеллажа торгового зала товар, принадлежащий <данные изъяты>, а именно: две банки кофе «<данные изъяты>» объемом 190 грамм каждая, стоимостью 192 рубля 70 копеек за единицу, на общую сумму 385 рублей 40 копеек, после чего, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина с похищенным товаром, не оплатив его стоимость. В ходе совершения <данные изъяты> хищения, действия Мусина Р.Х. были обнаружены сотрудниками магазина, однако, Мусин Р.Х., осознавая, что его преступные действия перестали быть <данные изъяты>, и являются открытыми и очевидными для сотрудников магазина «<...

...данные изъяты>», с похищенным имуществом попытался скрыться с места преступления, но не смог довести свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан. В случае доведения своего преступного умысла до конца Мусиным Р.Х. <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб в размере 385 рублей 40 копеек.

Подсудимый Мусин Р.Х. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с правовой оценкой своих действий согласен, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым совместно с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, в подготовительной части судебного заседания подсудимый совместно с защитником подтвердил заявленное ходатайство о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Мусин Р.Х. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение ему понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Подсудимый Мусин Р.Х. поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый Мусин Р.Х. осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует преступные действия Мусин Р.Х. по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Мусина Р.Х. установлено, что он не судим (л.д.99); привлекался к административной ответственности (л.д.110,114-115,116-118); <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мусина Р.Х., суд признает на основании ч.1 п. «<данные изъяты>» ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мусина Р.Х., согласно ст. 63 УК РФ, судом не усыновлено.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, суд назначает Мусину Р.Х. наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных за совершенное преступление, правила ст. 62 ч.5 УК РФ не применяются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вид назначенного наказания, а так же наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Мусина Р.Х. обстоятельств дают суду юридические основания для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации Мусиным Р.Х. преступных намерений и размер потенциального ущерба (385 рублей 40 копеек) суд считает, что в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ имеются основания для изменения категории преступления, совершенного Мусиным Р.Х. на менее тяжкую.

Процессуальные издержки по уголовному делу согласно ст. 132 УПК РФ, взысканные за счет Федерального бюджета, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого в порядке регресса не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мусина Р.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ. Изменить категорию преступления на менее тяжкую, признав его преступлением небольшой тяжести.

Меру пресечения Мусину Р.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- две банки кофе «<данные изъяты>», возвращенные директору магазина <данные изъяты> оставить по принадлежности;

- копию товарно-транспортной накладной №, СД-диск с тремя файлами видеозаписи от 07.03.2018г., хранящиеся в материалах дела, оставить в деле.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Ю.В. Разборова

Копия верна.

Судья Секретарь

Дело № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «Сириус-Трейд» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мусина Р.Х. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мусина Р.Х. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18 300руб., в том числе 5 000руб. - сумма основного долга, 13 300руб. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 366руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мусина Р.Х. задолженности по договору займа возвращено заявителю.

Не согласившись с определением о возврате заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., Общество подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного, так как у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвую...

...щими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и Мусиным Р.Х. заключен договор займа № на предоставление денежных средств в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и <данные изъяты>заключен договор уступки прав по договору займа.

Мусин Р.Х. нарушил условие о возврате займа и процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> уступило права требования задолженности по указанному договору ООО «Сириус-Трейд».

Как следует из заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа, сумма задолженности составляет 18 300руб., в том числе 5 000руб. сумма основного долга, 13 300руб. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы основного долга и процентов по нему свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Кроме того, положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что Обществом к заявлению приобщены светокопии документов, не заверенные надлежащим образом. Тождественность копий документов их подлинникам в нарушение части 2 статьи 71 ГПК РФ в данном случае не удостоверена, что указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования и наличие иного основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является фундаментальной ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника, вследствие чего обжалуемый судебный приказ подлежит отмене.

Учитывая, что имеющиеся в деле документы подтверждают отсутствие предусмотренных законом условий для взыскания задолженности с Мусина Р.Х. в порядке приказного производства, мировой судья, верно, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Выводы судьи в этой части основаны на представленных материалах и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов мирового судьи не опровергают и о незаконности вынесенного судьей определения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного определения, в данном случае судьей не допущено.

Основания к отмене определения судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «Сириус-Трейд» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мусина Р.Х. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья.