Диваков Сергей Константинович

Дело № 2-1477/2024

УИД 18RS0003-01-2023-006334-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2024 г. г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Загорной Т.А.,

при секретаре Александровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Кощеева Н.Е. к Дивакову ФИО17, Степановой А.К., Лебедевой Е.К., Маркелову М.К. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Кощеев Н.Е. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Усковой (Чернега) А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмурдской республики от *** в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Диваков С.К., Степанова А.К., Лебедева Е.К., Маркелов М.К.

В обоснование иска указано, что *** ООО «Деньги в дом» (переименован в ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом») и Ускова А.В. заключили договор займа, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 4000 рублей с начислением процентов за пользование займом 365% годовых. Дополнительным соглашением к договору займа стороны согласовали срок возврата – ***, размер платежа 3680 рублей основной долг и 588,88 руб. проценты. В настоящее время заемщиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено. На основании договоров уступки прав (цессии) право требования по договору займа перешло к Кощееву Н.Е. По сведениям истца заемщик умерла, в связи с чем он обращается ...

...с настоящим иском к наследственному имуществу, просит:

взыскать основную задолженность по договору займа – 4000 рублей,

проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 8760 рублей 85 копеек,

штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с *** по *** в размере 3142 рубля 12 копеек,

проценты за пользование займом в размере 24,41% годовых от суммы займа (4000 руб.), начиная с *** по день фактического погашения суммы основного долга,

штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (4000 руб.) согласно договору займа от ***, по ключевой ставке ЦБ, начиная с *** по день фактического погашения суммы основного долга;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 637 рублей.

Истец Кощеев Н.Е., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики Диваков С.К., Степанова А.К., Лебедева Е.К., Маркелов М.К., надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, не реализовали право на участие в деле через представителей, не уведомили суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания. В связи с этим суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо нотариус Сергеева Н.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Деньги в дом» и Усковой (Чернега) А.В. был заключен договор займа, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в сумме 4000 рублей с начислением процентов 1% за каждый день (365% годовых), сроком возврата *** (л.д. 13).

Дополнительным соглашением к договору займа от *** стороны пришли к соглашению изменить п. 3.2 договора, изложить его в следующей редакции «Размер платежа» составляет 3680 рублей - сумма займа, 588,80 руб. – проценты за пользование займом. Срок возврата – *** (л.д. 16).

Факт передачи денежных средств заемщику в сумме 4000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером ### от *** (л.д. 15).

*** между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом» (ранее ООО «Деньги в дом) и ИП Зайцевым С.В. заключен договор уступки прав (цессии) ### согласно которому право требования задолженности по договору займа с Чернега А.В. перешло к ИП Зайцеву С.В. (л.д. 23).

*** ИП Зайцев С.В. на основании договора уступки прав (цессии) ### право требования по вышеуказанному договору займа переуступил Кощееву Н.Е. (л.д. 30).

Судом установлено, что Ускова (Чернега) А.В. умерла ***, что подтверждается записью акта о смерти ###, свидетельством о смерти (л.д. 55, 103).

Истец просит взыскать в свою пользу сумму основного долга в размере 4000 рублей и начисленные в связи с этим проценты на указанную сумму и штрафные санкции. Вместе с тем в тексте искового заявления указывает иную задолженность по состоянию на *** в размере 14939 рублей 97 копеек, из них 3680 рублей – сумма основного долга, 8643 рубля 86 копеек – проценты за пользование займом, пени 2616 рублей 11 копеек. В приложении к иску представляет соответствующий расчет, иного расчета истцом не представлено.

Данный расчет задолженности по договору займа, исходя из суммы основного долга 3680 рублей, судом проверен, суд признает его правильным, соответствующим условиям договора займа и дополнительного соглашения; ответчиками данный расчет не оспорен.

До настоящего времени задолженность перед истцом по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день принятия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники первой очереди по закону, как установлено ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 60, 61 вышеуказанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положения законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из материалов наследственного дела ###, представленного нотариусом <...> нотариальной палаты Сергеевой Н.В., следует, что наследником имущества Усковой (Чернега) А.В., принявшими наследство, являются дядя Диваков С.К., тетя Степанова А.К., тетя Лебедева Е.К., дядя Маркелов М.К.

Тетя Ерлыкина Т.К. с соответствующим заявлением к нотариусу не обращалась.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН на данную квартиру от *** кадастровая стоимость квартиры составляет 524209 рублей 92 копейки.

Суд полагает, что к ответчикам Дивакову С.К., Степановой А.К., Лебедевой Е.К., Маркелову М.К. как к наследникам по закону, принявшим наследство после умершей Усковой (Чернега) А.В., перешла и имущественная обязанность по возврату денежных средств по договору займа от ***, учитывая наличие наследственного имущества Усковой А.В.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что размер принятого наследниками наследственного имущества превышает размер задолженности по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кощеева Н.Е. и взыскании задолженности по договору займа с наследников, принявших наследство в солидарном порядке в следующем размере:

основная задолженность по договору займа – 3680 рублей,

проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 8643 рубля 86 копеек,

штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с *** по *** в размере 2616 рублей 11 копеек,

проценты за пользование займом в размере 24,41% годовых от суммы займа (3680 руб.), начиная с *** по день фактического погашения суммы основного долга,

штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга (3680 руб.) согласно договору займа от *** с учетом дополнительного соглашения от ***, по ключевой ставке ЦБ, начиная с *** по день фактического погашения суммы основного долга.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 597 рублей 60 копеек подтверждаются платежными поручениями ### от *** и ### от ***, возмещение указанных судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков в указанном размере в солидарном порядке. Расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 637 рублей документально не подтверждены.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кощеева Н.Е. к Дивакову С.К., Степановой А.К., Лебедевой Е.К., Маркелову М.К. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Дивакова С.К., Степановой А.К., Лебедевой Е.К., Маркелова М.К. в пользу Кощеева Н.Е. основной долг по договору займа от *** с учетом дополнительного соглашения от *** в размере 3680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей,

проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 8643 (восемь тысяч шестьсот сорок три) рубля 86 копеек,

штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с *** по *** в размере 2616 (две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 11 копеек,

проценты за пользование займом в размере 24,41% годовых от суммы займа (3680 руб.), начиная с *** по день фактического погашения суммы основного долга,

штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (3680 руб.) согласно договору займа от *** с учетом дополнительного соглашения от *** по ключевой ставке ЦБ, начиная с *** по день фактического погашения суммы основного долга;

в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 597 (пятьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение составлено ***