Дивакова Наталья Николаевна

Дело № 5-891/21

39RS0007-01-2021-001752-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Багратионовск 27 сентября 2021 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Степаненко О.М.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Дмваковой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Дивакова Н.Н. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

9 августа 2021 г. в 16 час. 35 мин. Дивакова Н.Н. находилась в торговой организации – <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты (лицевой маски).

В судебном заседании Дивакова Н.Н. вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Заслушав Дивакову Н.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных с...

...итуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 г. № 134 на территории Калининградской области в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области.

Пунктом 6 вышеуказанного постановления Правительства Калининградской области запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

Из материалов дела следует, что Дивакова Н.Н. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Калининградской области при изложенных выше обстоятельствах. Факт совершения Диваковой Н.Н. данного административного правонарушения и ее виновность, кроме объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- рапортом сотрудника МО МВД России «Багратионовский», из которого следует, что 9 августа 2021 г. в 16 час. 35 мин. Дивакова Н.Н. находилась в торговой организации – в ТЦ <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты (лицевой маски) с приложенной к нему фотографией;

- протоколом об административном правонарушении от 9 августа 2021 г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении Диваковой Н.Н., содержащим ее собственноручные объяснения о том, что факт нахождения в торговой организации без средства индивидуальной защиты (лицевой маски) она не оспаривает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и признав их полученными в соответствии с требованиями закона, судья приходит к выводу о доказанности совершения Диваковой Н.Н. указанного выше административного правонарушения.

Действия Диваковой Н.Н. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания Диваковой Н.Н. судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Диваковой Н.Н., судья признает признание ею вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Диваковой Н.Н., судья не находит.

С учетом изложенного судья считает возможным назначить Диваковой Н.Н. административное наказание в виде предупреждения, полагая, что такое наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также соответствует целям предупреждения совершения ею новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дивакову Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) О.М.Степаненко

Копия верна: Судья О.М.Степаненко

Дело № 2-348/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

Председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Чадранцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой М.П. к Никитину С.В., Диваковой Н.Н. о взыскании долга по договору займа и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ :

Жукова М.П. обратилась в суд с иском к Никитину С.В., Диваковой Н.Н. о взыскании долга по договору займа и обязании возвратить имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 10.06.2011 г. между истицей и ООО1 в лице Никитина С.В. заключен договор на оказание услуг по оформлению в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В указанный день в счет исполнения условий данного договора она передала Никитину С.В. в присутствии Диваковой Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., а 22.07.2011 г. - <данные изъяты>. Факты передачи денежных средства подтверждаются соответствующими расписками. Кроме того, ею 02.07.2011 г. оплачена государственная пошлина в размере 500 руб. и комиссия в размере 20 руб. 31.08.2011 г. Дивакова Н.Н. передала Жуковой М.П. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для временного проживания. В указанное жилое помещение истица перевезла свою мебель и вещи. Однако, фактически проживать в нем она не смогла по причине антисанитарных условий. По причине смены входной двери забрать свои вещи не смогла. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку отсутствие жилого помещения заставляет ее, являющуюся пенсионеркой, жить в съемных квартирах. Просит суд взыскать с ...

...ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., убытки в размере 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., обязать Дивакову Н.Н. возвратить мебель и личные вещи.

В судебном заседании истица Жукова М.П. и ее представитель - Гордеев Е.В. вышеуказанные обстоятельства подтвердили и заявленные требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам. Истица дополнительно пояснила, что в настоящее время Дивакова Н.Н. возвратила ей мебель и личные вещи, а потому данное требование она не поддерживает. Подлинники расписок о передаче денежных средств изъяты следователем и приобщены к материалам уголовного дела, а потому она не имеет возможности представить их в судебное заседание. В настоящее время не поддерживает исковые требования к Диваковой Н.Н., в остальной части иск поддерживает.

Ответчики - Никитин С.В., Дивакова Н.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела заказной корреспонденцией с уведомлением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд, учитывая мнение истицы и ее представителя, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, изучив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 10.06.2011 г. между Жуковой М.П. (Заказчик) и ООО1 (Исполнитель) в лице Никитина С.В. заключен договор на оказание услуг по оформлению в собственность выбранного жилого помещения, по условиям которого последнее обязалось совершить действия, направленные на оформление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за цену <данные изъяты>. в собственность заказчика (л.д. 8-10).

10.06.2011 г. Никитин С.В. получил от Жуковой М.П. денежные средства в размере <данные изъяты>., а 22.07.2011 г. - денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается представленными копиями расписок (л.д. 11-12).

06.11.2011 г. следователем отдела № СУ УМВД по г.Смоленску ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Никитина С.В., в деянии которого усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершенного 10.06.2011 г. в помещении ООО2, расположенного по адресу: г.<адрес> путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом передачи в собственность квартиры <адрес> хищения принадлежавших Жуковой М.П. денежных средств в сумме <данные изъяты>., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 14-15).

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД по г.Смоленску ФИО1 истица признана потерпевшей по названному уголовному делу (л.д. 16).

Мотивируя заявленные требования, истица ссылается на то, что она передала Никитину С.В. в присутствии Диваковой Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. счет исполнения условий договора на оказание услуг по оформлению в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени ответчики свои обязательства по договору не исполняют.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Никитин С.В. как физическое лицо принял у Жуковой М.П. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. для приобретения от имени последней в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество до настоящего времени в собственность истца не оформлена, в связи с чем, по мнению суда, у Никитина С.В. отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания указанной суммы.

При таких обстоятельствах суд находит, что <данные изъяты> Никитин С.В. безосновательно обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

Таким образом, требование истца о взыскании с Никитина С.В. неосновательного денежного обогащения в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Кроме того, истица ссылается на то, что Дивакова Н.Н. сообщила, что задержка по оформлению в собственность квартиры вызвана не оплатой Жуковой М.П. госпошлины в размере 500 руб.

02.07.2011г. истица внесла в счет оплаты госпошлины по чеку-ордеру № 500 руб. и комиссии в размере 20 руб. (л.д. 13).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 520 руб. суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование Жуковой М.П. о компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в результате незаконных действий ответчика по удержанию денежных средств были нарушены имущественные права истца, в то время как моральный вред согласно ст.150, ст.151 ГК РФ возмещается лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Таким образом, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина С.В. в пользу Жуковой М.П. в счет возврата денежных средств в сумме 1 <данные изъяты> а также 520 руб. в счет понесенных убытков, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Жуковой М.П. - отказать.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Чернышов

Дело № 2-886/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

27 февраля 2012 года

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева В.Ф. к Диваковой Н.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лосев В.Ф. обратился в суд с иском к Диваковой Н.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных им ответчику в счет оплаты квартиры <адрес>, которая не была передана истцу.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда по правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика - Диваковой Н.Н., проживающей по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Дивакова Н.Н., согласно адресной справке ОАСР УФМС РФ по <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, п<адрес>, то есть на территории Ленинского районна <адрес>

Представитель истца Лосева В.Ф. - Кравчук А.И. не возражает против передачи дела по подсудности, поскольку на момент подачи иска в суд и в настоящее время ответчик проживает не на территории Промышленного районного суда г. Смоленска.

Представитель ответчика Диваковой Н.Н. - Лысенко Т.В. в судебном заседании также не возражала против передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку ответчик зарегистрирована и проживает на территории Ленинского района.

В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правила...

...м, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку на момент подачи иска в суд и в настоящее время ответчик проживает на территории Ленинского района <адрес>, то заявление Лосева В.Ф. было принято к производству Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Лосева В.Ф. к Диваковой Н.Н. о взыскании денежных средств передать на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 15 дней.

Судья В.А. Родионов

Дело №2-1248/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

28 марта 2012 года г. Смоленск

председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Лаптевой М.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лосева В.Ф. к Диваковой Н.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Лосев В.Ф. обратился в суд с иском к Диваковой Н.Н. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке за квартиру <адрес> истцом передано ответчику <данные изъяты>. Однако, названное жилое помещение до настоящего времени в собственность истцу не передано. Ссылаясь на ст.ст. 15, 398, 454, 456, 463 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Лосева В.Ф. - Кравчук А.И. пояснил, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче на рассмотрение настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Смоленска.

Представитель истца Лосева В.Ф. - Кравчук А.И. не возражал против передачи гражданского дела по подсудности.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответ...

...чика (ст. 28 ГПК РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Дивакова Н.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Названный адрес относятся к территории Ленинского района г.Смоленска, что следует из Реестра улиц города Смоленска, утвержденного Постановлением администрации города Смоленска от 17.12.2011 г. №2635, и Описания территорий и границ судебных участков мировых судей в Смоленской области, являющегося Приложением к областному закону «О должностях мировых судей и судебных участках мировых судей в Смоленской области» от 16.05.2001 г. № 38-з.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку на момент принятия и возбуждения настоящего гражданского дела ответчик проживал на территории Ленинского района г. Смоленска, то заявление Лосева В.Ф. принято к производству Промышленного районного суда г. Смоленска с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Ленинский районный суд г.Смоленска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Лосева В.Ф. к Диваковой Н.Н. о взыскании денежных средств передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Смоленска.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 дней.

Судья В.В. Чернышов

Дело № 2-454/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2012г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к ООО «Жил-Сервис», Д о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

М обратилась в суд с иском к ООО «Жил-Сервис», Д с иском о защите прав потребителей, указав, что в декабре 2010г. обратилась в ООО «Жил-Сервис» в целях оказания помощи в подыскании и приобретении жилья. Генеральным директором общества Д ей была предложена квартира в <адрес>, на что истица согласилась. 21.02.2011г. с ООО «Жил-Сервис» был заключен договор по оформлению в собственность выбранного жилого помещения, по условиям которого исполнитель обязан был проверить полученные от участников сделки документы на соответствие их оформления требованиям законодательств и при обнаружении погрешностей юридического или иного характера незамедлительно сообщить об этом заказчику, а также организовать подписание договора по приобретению жилого помещения и передать получены от заказчика задаток непосредственному владельцу приобретаемой заказчиком квартиры. В этот же день, в присутствии Д она подписала с Н предварительный договор купли продажи <адрес> и передала ему <данные изъяты> руб. в качестве обеспечительного платежа. Однако договор купли-продажи подписан не был, как впоследствии выяснилось, Н не имел права собственности на продаваемую квартиру, полученные денежные средства не возвратил. Вплоть до октября 2011г. Д уже и как физическое лицо пыталась урегулировать возникший инцидент, однако вопрос решен не был. С учетом уточненных требований просит взыскать с Д и ООО «Жил-Сервис» солидарно <данные изъяты> руб. - убытков в виде уплаченных Н денежных средств, <данные изъяты> руб. - разницу между приобретаемой квартирой и стоимостью аналогичного жилья в настоящее время, <данные изъяты> руб. - неу...

...стойки за нарушение сроков исполнения договора, <данные изъяты> руб. - расходов по оплате юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. за период с 30.04.2011г. по 14.11.2011г. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб., начиная с 01.11.2011г., <данные изъяты> руб. - компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходов по удостоверения согласия супруга на покупку квартиры, а также штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании М и ее представитель ФИО5 требования поддержали.

Д, ее представитель и представитель ООО «Жил-Сервис» Л требования не признали, поддержав письменные возражения. Сослались на то, что денежные средства, уплаченные по договору от 21.02.2011г., по письменному требованию истицы возвращены. Обязательства не исполнены обществом в связи с тем, что сторонами сделки документы представлены не были. ООО «Жил-Сервис» и Д не несут обязанностей по возмещению убытков, причиненных М неисполнением обязательств Никитиным в соответствии с предварительным договором купли-продажи, поскольку не являются стороной указанного обязательства. Требования истицы о причинении ей морального вреда также считают необоснованными.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011г. между М и ООО «Жил-Сервис» заключен договор по оформлению в собственность выбранного жилого помещения, предметом которого является совершение исполнителем по поручению заказчика действий, направленных на оформление выбранного заказчиком объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3.1.3 договора исполнитель обязался, проверить полученные от участников сделки документы на соответствие их оформления требованиям законодательства и при обнаружении погрешностей юридического или иного характера незамедлительно сообщить об этом заказчику; организовать подписание договора по приобретению жилого помещения в простой или нотариальной форме в зависимости от указанного заказчиком порядка оформления сделки; своевременно известить заказчика о дате, времени и месте оформления сделки; оказать содействие в государственной регистрации сделки. При получении исполнителем документов, подтверждающих факт государственной регистрации - вручить заказчику; проконсультировать заказчика по го желанию о возможных способах приобретения права собственности на недвижимое имущество; оказать содействие в осуществлении расчетов между участниками сделки при наличии соответствующего поручения; устно информировать заказчика по его требованию о ходе выполнения обязательств по данному договору; передать полученный от заказчика задаток непосредственно владельцу приобретаемой заказчиком квартиры.

Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> руб., которые были переданы исполнителю в день заключения договора.

В этот же день, 21.02.2011г. между М и Н заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении не позднее 30.04.2011г. основного договора купли-продажи (переуступки права на заключение договора долевого участия в строительстве жилья) однокомнатной <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.

При подписании договора М уплатила Н в качестве обеспечительного платежа <данные изъяты> руб., т.е. полную стоимость приобретаемого жилья.

Судом установлено, что в определенный сторонами срок основной договор купли-продажи между М и Н заключен не был.

По сообщению ООО «Стройгарант-1» <адрес> 26.03.2010г. была передана по договору долевого участия в строительстве Г

В ответ на претензию М о возврате денежных средств, включая убытки и ущерб, ООО «Жил-Сервис» вернуло истице уплаченные по договору по оформлению в собственность выбранного жилого помещения <данные изъяты> руб.

Данный факт истицей не оспаривается и подтверждается распиской от 14.11.2011г.

Впоследствии 12.01.2012г. в отношении Н органами предварительного расследования было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении М по признакам преступления, предусмотренного ч.4 стю159 УК РФ.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации N 230-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательском деятельности.

Учитывая, что М воспользовалась услугой ответчика ООО «Жил-Сервис» исключительно для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, что не оспаривается ответчиками, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ч.1 ст.27 упомянутого Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч.2 ст.27 Закона).

Согласно ч.1 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истица просит взыскать с ответчиков убытки в виде выплаченных Н денежных средств в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи.

Под убытками в силу п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора такой совокупности доказательств истицей представлено не было.

Связывая убытки с действиями ООО «Жил-Сервис» и Д, истица не доказала, что именно в результате виновных действий указанных лиц ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

По общему правилу, установленному ч.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО «Жил-Сервис» или Д не являются сторонами в обязательстве, возникшем из предварительного договора купли-продажи от 21.02.2011г., следовательно, неисполнение одной из сторон своих обязательств по договору не может влечь для ответчиков обязанностей по возмещению убытков, вызванных недобросовестными действиями такой стороны.

Само по себе присутствие Д при подписании предварительного договора купли-продажи и получении Н денежных средств не может свидетельствовать о возникновении у нее каких-либо обязанностей перед сторонами сделки, связанных с исполнением данного договора.

Позицию истицы о том, что убытки вызваны ненадлежащим исполнением ООО «Жил-Сервис» обязательств по договору по оформлению в собственность выбранного жилого помещения, суд находит необоснованной.

Как указывалось выше, предметом данного договора являлось оформление в собственность выбранного заказчиком, т.е. М, жилого помещения.

При этом, условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя проверять достоверность (подлинность) представленных сторонами правоустанавливающих документов на передаваемое жилое помещение. На нем лишь лежала обязанность проверки полученных от участников сделки документов на соответствие их оформления требованиям законодательства, т.е. соответствие указанных документов установленной для них форме.

Кроме того, заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества, а лишь порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В этой связи не опровергнуты возражения ответчиков в той части, что основной договор купли-продажи или иные документы, кроме предварительного договора, не представлялись.

Также необоснованна ссылка истицы на п.3.2.8 договора, предусматривающий обязанность исполнителя передать полученный от заказчика задаток непосредственному владельцу приобретаемой квартиры, поскольку ответчики денежные средства от М не получали, они переданы последней непосредственно Н

Судом также отмечается, что истица не лишена права требования возмещения убытков лицом, непосредственно их причинившим, т.е. Н Соответствующее право ей разъяснено в рамках возбужденного в отношении указанного лица уголовного дела, о чем свидетельствует ответ СУ УМВД России по Смоленской области от 17.05.2012г.

При таких данных требования истицы о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. не могут быть удовлетворены.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истицы в части возмещения разницы между приобретаемой квартирой и стоимостью аналогичного жилья в настоящее время в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - расходов по удостоверения согласия супруга на покупку квартиры, а также производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, по правилам п. 1, 5 ст. 28 закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок. В случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа, но не более общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сроки начала и окончания выполнения работ по договору по оформлению в собственность жилого помещения от 21.02.2011г., заключенному между сторонами, прямо не определен. Однако в п.7.1 договора установлен срок его действия - до 30.04.2011г.

В этой связи можно прийти к выводу о том, что обязанности сторон подлежали исполнению до указанной даты.

Поскольку услуга оказана не была, требования истицы о взыскании неустойки являются правомерными.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисление неустойки и ее взыскание не должны влечь разорение либо непомерных расходов должника по ее уплате, и гражданское законодательство (в том числе и законодательство о защите прав потребителей) не преследует таких целей.

В этой связи суд, принимая во внимание обстоятельства спора, требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить заявленный истицей размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 руб., то положения ст.395 ГК РФ к спорным правоотношения не могут быть применены, они регулируются специальным законом, а именно Законом РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим повышенную ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные выше нарушения прав истицы в отношении качества и полноты оказания услуги, а также характер причиненных физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Жил-Сервис» в пользу истца 10 000 руб. в счет денежной компенсации причиненного морального вреда.

Оснований для возложения солидарной ответственности на Д по взысканным суммам суде не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений указанной нормы, а также требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 50%) и <данные изъяты> руб. госпошлины в доход бюджета, от уплаты которой истица была освобождена.

По правилам ст. 98, 100 ГПК истице также подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, требований разумности, а также удовлетворенной части требований оцениваются судом в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по удостоверению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жил-Сервис» в пользу М <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. неустойки и <данные изъяты> руб. - судебных расходов, а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жил-Сервис» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 декабря 2012г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Гуренковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева В.Ф. к Диваковой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Лосев В.Ф., уточнив требования, предъявил в суд объединенные впоследствии в одно производство иски о взыскании с Диваковой Н.Н. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> Отмечает, что указанные денежные средства получены ответчицей ДД.ММ.ГГГГ о чем составлены соответствующие расписки. В данных документах Дивакова Н.Н. мотивировала получение денег расчетом за квартиры <адрес> В период последующий передаче денежных сумм выяснилось, что ответчица не является собственницей указанных помещений. Эти объекты недвижимости Лосеву В.Ф. ею предоставлены не были. Переданные ответчице деньги в счет жилья до настоящего времени ему также не возвращены.

Дивакова Н.Н. сочла требования необоснованными, предъявила встречные иски о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ. безденежными. В возражениях отметила, что является директором ООО «<данные изъяты>». Эта компания в действительности оказывала Лосеву В.Ф. услуги по подбору жилых помещений, следствием чего стало заключение между Лосевым В.Ф. и Никитиным С.В. предварительных договоров ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцу в собственность вышеуказанных квартир. Получив по распискам денежные средства, она передала их Никитину С.В. во исполнение условий заключенных указанными гражданами соглашений. В этой связи, расписки являются н...

...ичем иным как доказательством исполнения ею, как руководителем ООО «<данные изъяты>», обязательств данной коммерческой организации и не свидетельствуют о получении денег для личных целей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Диваковой Н.Н. от Лосева В.Ф. получены денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от истца <данные изъяты>

В подтверждение совершения указанных действий ею составлены соответствующие расписки. При этом в указанной документации Дивакова Н.Н. отметила, что деньги получены от Лосева за объекты недвижимости – квартиры №, расположенные в доме <адрес> (л.д.147-148).

Вместе с тем, указанные объекты недвижимости Диваковой Н.Н. на праве собственности никогда не принадлежали, что следует из представленных Управлением Росреестра по Смоленской области документально подтвержденных сведений (л.д.18-26, 156-187).

Изложенные обстоятельства не являлись спорными по делу и подтверждены вышеуказанными письменными материалами.

Представление суду неопровержимых письменных доказательств реальной передачи Лосевым В.Ф. ответчице денежных средств в счет вышеуказанного недвижимого имущества и отсутствие у последней титульных прав в отношении соответствующих объектов, в совокупности являются обстоятельствами, свидетельствующими об обоснованности доводов истца, сводящихся к указанию на допустимость применения к спорным правоотношениям положений Главы 60 Гражданского Кодекса РФ.

В этой связи, судом принимается решение о взыскании с Диваковой Н.Н. в пользу Лосева В.Ф. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> - в счет полученного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., а также <данные изъяты> - в счет полученного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Суждения ответчицы о недопустимости квалификации ее действий в качестве неосновательного обогащения тщательно проверялись при разбирательстве дела, однако объективного подтверждения не нашли.

Как уже отмечалось, принятие денежных средств от Лосева В.Ф. было обусловлено Диваковой Н.Н. исключительно ссылками на расчет за объекты недвижимости - квартиры № расположенные в доме <адрес> (л.д.147-148), тогда как титульным владельцем указанных жилых помещений она не являлась. Изначальное возведение дома осуществлено застройщиком ООО «<данные изъяты>» (л.д.168, 185), данная организация передала права на квартиру № дольщику Т.Н.К. (л.д. 179-187), а на квартиру № – дольщику М.Л.Н. (л.д.159-174).

Тем самым, получение отмеченных значительных денежных сумм Диваковой Н.Н. произошло в отсутствие каких-либо законных оснований. Следствием подобных действий ответчицы является объективная необходимость применения к спорным правоотношениям норм ст.1102 ГК РФ, императивно предписывающих лицу получившему за счет другого лица имущество без установленных законом и сделкой оснований, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ссылки возражений на обстоятельства оформления ДД.ММ.ГГГГ между Лосевым В.Ф. и Никитиным С.В. предварительных договоров купли продажи квартир № в доме <адрес> (л.д.192-194), не являются юридически значимыми.

Ни указанные предварительные договоры, ни расписки от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий, по которым непосредственно Диваковой Н.Н. предоставлялись полномочия по получению от Лосева В.Ф. денег в счет исполнения обязательств по отмеченным предварительным соглашениям, заключенным с Никитиным С.В.

Наличие же в предварительных договорах от ДД.ММ.ГГГГ сведений о получении Никитиным С.В. от Лосева В.Ф. денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> также не освобождают Дивакову Н.Н. от обязанности возвратить истцу денежные средства безосновательно полученные непосредственно ею по иным сделкам (расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение Диваковой Н.Н. о том, что полученные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ деньги фактически переданы ею Никитину С.В., допустимыми письменными доказательствами (ст.162 ГК РФ) не подтверждены.

К тому же, указание ответчицы на совершение отмеченного действия при не предоставлении ей соответствующих полномочий Лосевым В.Ф., правового значения не имеет. В отсутствие оснований для получения денег от Лосева В.Ф., Дивакова Н.Н. обязана совершить действие по возврату ему денежных средств, и не лишена потенциальной возможности ставить вопрос о предъявлении требований восстанавливающих ее права к Никитину С.В. – при доказанности подобного утверждения.

Доводы Диваковой Н.Н. о том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ являются документами производными от обязательств, отраженных в заключенных ДД.ММ.ГГГГ Лосевым В.Ф. с ООО «<данные изъяты>» соглашениях (ответчица является руководителем данной коммерческой организации – л.д.85, 101), а также предварительных договорах оформленных Лосевым В.Ф. с Никитиным (л.д.192-194), не могут быть приняты во внимание. Указанные расписки не содержат соответствующих положений, корреспондирующих к указанным выше соглашениям, но напротив, имеют условия о том, что Дивакова Н.Н. выступает в качестве самостоятельного субъекта гражданского оборота – гражданина, а не уполномоченного должностного лица коммерческой организации.

Суждения ответчицы о том, что отсутствие в расписках от ДД.ММ.ГГГГ условий о ее обязанности возвратить полученные от Лосева В.Ф. денежные средства исключает возможность удовлетворения иска, несостоятельны.

Толкование общего смысла указанных соглашений в соответствии нормами ст.431 ГК РФ позволяет суду придти к однозначному выводу о том, что передача денежных средств не являлась безвозмездной, либо регламентируемой положениями о займе содержащимися в Главе 42 ГК РФ, а является производной от необходимости исполнения Диваковой Н.Н. обязательств по передаче Лосеву В.Ф. указанных в расписках объектов недвижимости.

Указание ответчицы на потенциальную возможность получения Лосевым В.Ф. требуемых им сумм непосредственно от Никитина при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела по обвинению Никитина С.В. в совершении уголовного преступления квалифицируемого нормами ст.159 УК РФ, отвергаются судом.

Как следует из представленных суду материалов, соответствующее требование не является предметом разрешения в рамках уголовного процесса (л.д.190-196). Напротив, в рамках уголовного процесса Лосев В.Ф. озвучил суждение о том, что имущественные потери он связывает с действиями Диваковой Н.Н. Это следует из никем не оспаривавшихся объяснений представителя истца, которые относятся к числу доказательств гражданского процесса (ст.55, ст.68 ГПК РФ).

В любом случае, признание Лосева В.Ф. потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении иного лица не исключает возможности для суда в рамках настоящего гражданского процесса дать оценку доводам иска о нарушении его законных интересов Диваковой Н.Н., которую он определил в качестве ответчицы по делу.

Встречные требования Диваковой Н.Н. о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ безденежными не могут быть удовлетворены в принципе, поскольку и текст соответствующих встречных исков содержит указание на имевшие место факты реального получения таких средств непосредственно ответчицей от Лосева В.Ф. Допустимых и убедительных доказательств обосновывающих занятую Диваковой Н.Н. правовую позицию суду первой инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лосева В.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Диваковой Н.Н. в пользу Лосева В.Ф. <данные изъяты> в счет полученного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ а также <данные изъяты> в счет полученного по расписке ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречных требований Диваковой Н.Н. о признании сделок безденежными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2012г.

Судья К.И.Киселев