Дивеева Альфия Талгатовна

УИД 03RS0063-01-2023-004102-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2024 г. по материалу № 33-6227/2024 (№ 9-1/2024)

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дивеевой А.Т. на определение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2024 г. о возврате искового заявления,

установил:

Дивеева А.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Гмызину В.В. о взыскании части платы за коммунальные услуги в порядке регресса.

Определением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. исковое заявление Дивеевой А.Т. оставлено без движения в срок до 21 декабря 2023 г.

Определением судьи от 26 декабря 2023 г. срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 29 ноября 2023 г. продлен до 15 января 2024 г.

9 января 2024 г. в суд от Дивеевой А.Т. поступила квитанция об оплате государственной пошлины в размере 1 704,74 руб.

Определением судьи от 12 января 2024 г. исковое заявлениеДивеевой А.Т. к Гмызину В.В. о взыскании части платы за коммунальные услуги в порядке регресса возвращено заявителю.

В частной жалобе Дивеева А.Т. выражает несогласие с определением судьи о возврате ее искового заявления, поскольку ответчик фактически проживает в г. Туймазы.

Материал по частной жалобе рассмотрен судьей апелляционной инстанции по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе...

...дерации единолично, без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

Определением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. исковое заявление Дивеевой А.Т. оставлено без движения в срок до 21 декабря 2023 г., поскольку к иску не приложены доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины в полном объеме.

Определением судьи от 26 декабря 2023 г. срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 29 ноября 2023 г. продлен до 15 января 2024 г.

9 января 2024 г. в суд от Дивеевой А.Т. поступила квитанция об оплате государственной пошлины в размере 1 704,74 руб., согласно определению судьи об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи от 12 января 2024 г. исковое заявлениеДивеевой А.Т. к Гмызину В.В. о взыскании части платы за коммунальные услуги в порядке регресса возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление Дивеевой А.Т., судья со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что иск Туймазинскому межрайонному суду неподсуден, поскольку ответчик зарегистрирован в Омской области.

Проверяя законность и обоснованность определения судьиот 12 января 2024 г., с данными выводами судьи и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку оснований для возврата искового заявления не имелось.

Определение судьи от 29 ноября 2023 г. об оставлении иска без движения Дивеевой А.Т. исполнено в установленный судьей срок.

Кроме того, выводы судьи о неподсудности дела Туймазинскому межрайонному суду преждевременны, в частной жалобе истец обращает внимание на то, что ответчик фактически проживает в г. Туймазы, проживание его в Омской области невозможно, поскольку по месту его регистрации произошел пожар, что подтверждается справкой от 10 ноября 2023 г. № 92089.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, выводы суда сделаны без учета положений действующего законодательства и разъяснений по их применению, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Дивеевой А.Т. к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2024 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Дивеевой А.Т. к Гмызину В.В. о взыскании части платы за коммунальные услуги в порядке регресса в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.В. Кочкина

Справка:

судья Кабирова Л.М.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2024 г.

УИД 03RS0063-01-2024-000578-26

№ 2- 1104/2024

Категория 2.211

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивеева А.Т. к Гимаева Н.В. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов индексации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дивеева А.Т обратилась в суд с иском к Гимаева Н.В. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов индексации, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> Республики Башкортостан, выделила ее семье земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, ул.<адрес>ю 0, 1516 га для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненно наследуемого владения, это подтверждается Постановлением главы администрации Р.Л..Хамзиным № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло правонарушение. Продавец – больной человек, с черепно - мозговой травмой, злоупотребляющий много лет алкоголем, с диагнозом: хроническая ишемия головного мозга - Гмызин В.В., при наличии психиатрического диагноза, попался в руки местных мошенников. 18 лет-( с <данные изъяты> года “по <данные изъяты>.г. ), члены ее семьи - она, дети, внуки бесплатно, добросовестно владели этим земельным участком и начали на участке строительство индивидуального жилого дома посередине земельного участка, проведя все коммуникации - газ, свет воду, загородив территорию земельного участка с фасада зеленым профнастилом с воротами на сварке ( за него она тоже платила кредит 3 года ежемесячно ). Но после развода, её бывший муж Гмызин В.В., находясь в психическом недееспособном состоянии, не осознавая своих действий из –за наличия у него психического, и. физического состояния, которое помешало ему понимать значение и последствия своих действий, незаконно подписал доверенность на Хазиев Л.Р., который к ней ни разу не подходил с вопросом купли - продажи. Данную сделку в интересах Гмызин В.В., по доверенности, совершила руководитель агентства недвижимости «<данные изъяты>» <адрес> Гимаева Н.В.. При этом никто не поставил её в известность, Гимаева Н.В., не убедившись в чистоте сделки, нарушив её право собственности на её долю в этом земельном участке, скрытно и тайно, без нее продала его в ущерб семье. При этом работники Росреестра не внесли в Единый государственный реестр недвижимости запись о том, что согласие не предъявлено и сделка оспоримая, ведь моего нотариального согласия на продажу земельного участка не было. На тот момент имелись две незавершенные долевые ипотеки на квартиру и на долевое строительство указанного выше жилого дома. Руководитель агентства недвижимости «<данные изъяты>» <адрес> - Гимаева Н.В. проигнорировала экспертизу и правовую оценку документов. С этого времени для неё началось хождение по мукам. За 8 лет она...

... написала более 500 обращений в различные инстанции по факту незаконной продажи земельного участка. Ею было написано 50 обращений в прокуратуру -межрайонную, РБ, РФ ; более 50 в полицию <адрес> и до МВД РФ. По в ответ получала неутешительные отписки. Получалось, что незаконный факт продажи её доли в земельном участке с хитросплетениями всех устраивал и никто из вышестоящих чиновников не захотел разобраться и восстановить справедливость. Более того, суды выносили решения соответствии с которыми признавали, что земельный участок принадлежит на праве собственности ее бывшему мужу и он имел законное право на его продажу. В результате противоправных действий ответчика Гимаева Н.В., выразившихся в причинении ущерба имуществу семьи в особо крупном размере она и члены семьи - дети - дочь, сын -лишились имущества, остались с нулем, с долгосрочными кредитами за стройматериалы и без недвижимости, которой пользовались 18 лет. Земельный участок Гимаева Н.В. был продан вопреки воли заявителя, скрытно, по заниженной цене, что не соответствует рыночной, неправомерность решения может являться поводом для подозрения в Коррупционной составляющей. Нет ни денег, ни земельного участка, ни строящегося дома, ни стройматериалов, ни плодовых деревьев - ничего - ноль, все 8 с половинойлет. Факт причинения вреда ответчиком Гимаева Н.В. подтверждается - обнулением совместно нажитого имущества. На основании изложенного просила взыскать с Гимаева Н.В. в пользу Дивеева А.Т. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального вреда, проценты индексации <данные изъяты> рубля, итого <данные изъяты> рубля, расходы на юриста в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Дивеева А.Т исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

На судебное заседание ответчик Гимаева Н.В. не явилась извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения истца, изучив, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дивеева А.Т. к Гмызин В.В. о разделе совместно нажитого имущества, отказано в виду пропуска срока исковой давности.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Гмызин В.В. и Дивеева А.Т. был заключен брак.

На основании решения Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись о расторжении № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении серии I-АР №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> записи актов гражданского состояния Республики Башкортсотан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Гмызин А.Т. переменила фамилию на Дивеева А.Т, о чем составлена запись о перемене фамилии №, что подтверждается свидетельством о имени серии 1-АР №, выданным отделом ЗАГС Туймазинского и <адрес> комитета РБ по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Гмызин В.В. на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., государственного акта о праве собственности на участок, постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок для ИЖС в пожизненное наследуемое площадью 0,15 га, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Земельный участок сформирован и постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №.

Право собственности Гмызин В.В. на земельный участок подтверждается Государственным актом о праве собственности на земельный участок серии РБ №.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Дивеева А.Т. об отмене решения Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дивеева А.Т. к Гмызин В.В. о разделе совместно нажитого имущества, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дивеева А.Т. к Гмызин В.В., Хазиев Д.Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделки, сносе расположенных на земельном участке двух самовольных построек, возврате 1/2 доли земельного участка - отказано

Данным решением установлено, что из представленного реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ. <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Гимаева Н.В., действующей в интересах Гмызин В.В. и Хазиев Л.Р. был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра государственная регистрация договора купли продажи была приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра прекращена государственная регистрация договора купли продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Гмызин В.В. и Хазиев Л.Р. был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1516 кв.м., расположенного по адресу: РБ. <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Шавалеев М.В., Шавалеев Л.Р. (покупатель) и Хазиев Л.Р. (продавец) был заключен договор купли продажи жилого дома с земельным участком.

Согласно данному договору продавец обязуется передать в общую долевую собственность Шавалеев М.В. (1/2 доли), Шавалеев Л.Р. (1/2 доли) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить здание, назначение жилой дом, площадью 281,3 кв. м., кадастровый №, земельный участок площадью 758 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ. <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Хазиев Л.Р. (продавец) и Хабибуллин Р.С., Хабибуллина Л.Ю. (покупатель) был заключен договор купли продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной.

Согласно данному договору продавец продает, а покупатель покупает в общую совместную собственность жилой дом, площадью 281,3 кв. м., земельный участок площадью 758 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ. <адрес>А. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1516 кв.м., расположенного по адресу: РБ. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 758 кв.м., расположенного по адресу: РБ. <адрес>, являются Шавалеев Л.Р. 1/2 доля, Шавалеев М.В. 1/2 доля.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 758 кв.м., расположенного по адресу: РБ. <адрес>А, являются Хабибуллин Р.С., Хабибуллина Л.Ю.

Поскольку, Дивеева А.Т. не представлены допустимые и достоверные доказательства свидетельствующие о том, что действиями Гимаева Н.В. причинен вред истцу, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дивеева А.Т. к Гимаева Н.В. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов индексации, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дивеева А.Т. к Гимаева Н.В. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов индексации, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2024 года.

УИД 03RS0017-01-2023-004102-11

Дело № 2-1812/2024

Категория 2.039

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивеевой ФИО6 к Гмызину ФИО7 о взыскании компенсации расходов за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Дивеева А.Т. обратилась в суд с иском к Гмызину В.В. о взыскании компенсации расходов за жилое помещение, указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по 1/2 каждому. До ДД.ММ.ГГГГ оплата коммунальных услуг производилась сторонами солидарно. Ответчик Гмызин В.В., продав совместно нажитое имущество - земельный участок с домом, без участия и согласия Дивеевой А.Т., по адресу: <адрес>, переехал по адресу: <адрес>, который впоследствии тоже продал весной 2023 г., уехав к сестрам в <адрес>. В течение срока - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил плату за коммунальные услуги, и бремя содержания квартиры несла только истец. Размер платы за коммунальные услуги 1/2 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 43 788, 05 коп.; плата за капитальный ремонт за 2016 г.(9 месяцев), 2017 г. (12 месяцев), 2018 г. (12 месяцев), 2019 г. (12 месяцев), 2020 г.(12 месяцев), 2021 г. (12 месяцев) 2022 г. (12 месяцев), 2023 г. (8 месяцев), общая сумма равна 32 740 руб. Итого: сумма - половина - оплаты за капитальный ремонт ответчиком составляет: 1, 372 + 1, 830 + 1, 830 + 1, 859 +2, 467 +2, 567 +2, 667 +1, 778 = 16 ...

...370 руб. Таким образом, доля ответчика - Гмызина ФИО8 в оплате 1/2 расчетов по ЖКХ составляет 43 788, 5 руб. + 16 370 руб. =60 158,5 руб. Истец имеет право регрессного требования к ответчику.

На основании изложенного с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца часть платы за коммунальные услуги, приходящуюся на его долю, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 158 руб. 05 коп., расходы за тепловые сети в размере 135706 руб.

В судебном заседании истец Дивеева А.Т. исковое заявление поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гмызин В.В. на судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Дивеевой А.Т. и ответчику Гмызину В.В. по 1/2 доле каждому.

В обоснование заявленных требований Дивеева А.Т. указывала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил плату за коммунальные услуги, и бремя содержания квартиры несла только истец.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с требованиями ч. 9, 11 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из расчета истца, размер платы за коммунальные услуги 1/2 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 43 788, 05 коп., за капитальный ремонт 16 370 руб., за тепловые сети в размере 135706 руб.

Ознакомившись с данным расчетом стороны истца, а также со счетами-квитанциями, представленными в материалы дела, суд соглашается с данным расчетом истца.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика Гмызиным В.В. было заявлено о пропуске Дивеевой А.Т. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Поскольку настоящее исковое заявление первоначально подано ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что Дивеевой А.Т. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, начисление которой осуществлено за период до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего в этой части заявленных требований надлежит отказать.

Из представленных сторонами в материалы дела документов в виде копий квитанций, а также расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. Дивеевой А.Т. была осуществлена оплата за коммунальные услуги ООО УК «Лотос» в размере 38481 руб. 41 коп. (ДД.ММ.ГГГГ – 2988 руб. 16 коп., за 2021 г. – 12661 руб. 07 коп., ДД.ММ.ГГГГ 11158 руб. 85 коп.), что половину составляет 19240 руб. 71 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

За капитальный ремонт истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. была осуществлена оплата в размере 14850 руб. 04 коп. (ДД.ММ.ГГГГ 822 руб. 48 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 5135 руб. 16 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 5335 руб. 44 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 3556 руб. 96 коп.), что половину составляет 7425 руб. 02 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

За тепловые сети истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена оплата в размере 91124 руб. 44 коп. (ДД.ММ.ГГГГ – 17695 руб. 78 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 43298 руб. 90 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 15426 руб. 87 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 14702 руб. 89 коп.), что половину составляет 45562 руб. 22 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общий размер платы, подлежавшей в обозначенный внесению по правилам ст. 249 ГК РФ, составляет 72227 руб. 24 коп.

Поскольку обязанность по оплате указанной суммы была осуществлена исключительно истцом, суд приходит к выводу о взыскании с Гмызина В.В. в пользу Дивеевой А.Т. денежные средства в порядке регресса в размере 72227 руб. 24 коп. в том числе: расходы по оплате коммунальных услуг в размере 19240 руб., 71 коп., расходы за капитальный ремонт в размере 7425 руб. 02 коп., расходы за оплату услуг ООО «Туймазинские тепловые сети» в размере 45562 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1997 руб. 24 коп. (размер удовлетворенных судом требований – 36,87 %, что от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 417 руб. 45 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Дивеевой ФИО10 к Гмызину ФИО11 о взыскании компенсации расходов за жилое помещение, удовлетворить частично.

Взыскать с Гмызина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № в пользу Дивеевой ФИО13 расходы, понесенные на содержание жилья и коммунальные услуги в размере 72227 руб. 24 коп., в том числе: расходы по оплате коммунальных услуг в размере 19240 руб., 71 коп., расходы за капитальный ремонт в размере 7425 руб. 02 коп., расходы за оплату услуг ООО «Туймазинские тепловые сети» в размере 45562 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1997 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова

№ 2-1388/2025

УИД 03RS0063-01-2025-001258-39

Категория: 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арыслановой И.И.

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивеевой А. Т. к нотариусу Батыровой Э. Р., Гмызину В. В. о признании незаконным действия (бездействия) нотариуса по выдаче доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Дивеева А.Т. обратилась в суд с иском о признании незаконным действия (бездействия) нотариуса по выдаче доверенности к Гмызину В.В., нотариусу Батыровой Э.Р., в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Гмызин В.В. обратился к нотариусу г. Туймазы Батыровой Э.Р. за выдачей доверенности № в реестре № истец отменила доверенность, так как возражала против продажи земельного участка по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вновь нотариусом г. Туймазы Батыровой Э.Р. выдана доверенность от Арсланова М.Х. к Мухаметшину А.Я. № на Гимаеву Н.В. Затем, ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на имя Хазиева Л.Р., согласно которой Арсланов М.Х. уполномочил Гимаеву Н.В. быть представителем по вопросам оформления земельного участка по <адрес>

Истец полагает, что нотариус не проявила должную осмотрительность при выдаче доверенностей, а также тот факт, что Гмызин В.В. вследствие черепно-мозговой травмы не мог осознавать свои действия и нотариус не имела права выдавать доверенности.

На основании изложенного просит суд, признать юридически-значимый факт: действия нотариуса Батыровой Э. Р. по совершению нотариального действия по выдаче доверенности на том основании, что не было получено согласие в нотариальной форме, когда такое ...

...согласие обязательно. Отменить выданные доверенности и признать последующие действия не законными. Указать на нарушение прав истца нотариусом. Взыскать с нотариуса госпошлину в пользу истца в размере 3 000,00 руб.

В судебном заседании истец Дивеева А.Т. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду также показала, что вследствие действий нотариуса по выдаче незаконных доверенностей, пострадала она и ее дети, она вынуждена на сегодняшний день выплачивать ипотеку, так как пришлось приобрести новое жилье.

В судебном заседании ответчик Гмызин В.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Дивеевой А.Т.

Ответчик нотариус нотариального округа г. Туймазы и Туймазинского района Батырова Э.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Туймазы Республики Башкортостан Батыровой Э.Р. изготовлена доверенность от Гмызина В. В. на Гимаеву Н. В. № на представление его интересов по распоряжению земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заявлением № Гмызин В.В. отменил ранее выданную на имя Гимаевой Н. В. доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

При выдаче доверенности на имя Гимаевой Н.В., нотариусом нотариального округа г. Туймазы Республики Башкортостан Батыровой Э.Р. было установлено, что Гмызин В.В. являлся единственным титульным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Гмызин В.В. являлся лицом дееспособным, не состоящим в браке с Дивеевой А.Т., брак между ними на тот период был прекращен еще в 2000 г.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ решением Туймазинского межрайонного суда РБ исковые требования Дивеевой А.Т. к Гмызину В.В. о разделе совместно нажитого имущества были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда РБ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Дивеевой А.Т. удовлетворены частично. С Гмызина В.В. в пользу Дивеевой А.Т. взыскана денежная компенсация в размере 1500 000,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае действия нотариуса по выдаче оспариваемых стороной истца доверенностей, не влекут их не законность, а тем более их отмену. Вступившим в законную силу судебным актом, требования Дивеевой А.Т. о разделе совместно нажитого имущества разрешены, в ее пользу взыскана компенсация.

Изготовленная нотариусом нотариального округа г. Туймазы Республики Башкортостан Батыровой Э.Р. доверенность от Гмызина В. В. на Гимаеву Н. В. № на представление его интересов по распоряжению земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была отменена Гмызиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно апелляционному определению Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, продажа спорного земельного участка состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт признания действий нотариуса нотариального округа г. Туймазы Республики Башкортостан Батыровой Э.Р. по изготовлению доверенностей, незаконными и их последующей отмене, на сегодняшний день не является актуальным, так как имеется вступившие в законную силу решение суда и отмененная самим Гмызиным В.В. ранее выданная Гимаевой Н.В. доверенность.

В тоже время, ответчиком нотариусом нотариального округа г. Туймазы Республики Башкортостан Батыровой Э.Р. в возражении на иск заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности Дивеевой А.Т. для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом в свою очередь заявлено ходатайство о восстановлении сроков, где Дивеева А.Т. указывает, что на протяжении более десяти лет она ведет борьбу, пытается вернуть не законно отнятый земельный участок, за это время подорвала свое здоровье и только в 2024 г. был разрешен вопрос о разделе имущества.

В связи с чем, суд, восстанавливая сроки для обращения с иском в суд, признав причины пропуска срока уважительными, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Дивеевой А.Т. к нотариусу нотариального округа г. Туймазы Республики Башкортостан Батыровой Э.Р.

Согласно тексту искового заявления Дивеевой А.Т., требования последней предъявлены только нотариусу Батыровой Э.Р., исковых требований относительно ответчика Гмызина В.В. ни по тексту иска, ни в судебном заседании стороной истца не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дивеевой А. Т. к нотариусу Батыровой Э. Р., Гмызину В. В. о признании незаконным действия (бездействия) нотариуса по выдаче доверенности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дивеевой А. Т. к нотариусу Батыровой Э. Р., Гмызину В. В. о признании незаконным действия (бездействия) нотариуса по выдаче доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025 г.

Дело №

УИД 03RS0№-81

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Аитовой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации сельского поселения Ильчимбетовский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Администрации сельского поселения Ильчимбетовский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, в обоснование иска указав, что истец с 1992 г. по настоящее время, т.е. более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Ильчимбетовский сельсовет, д. Япрыково, <адрес>А (по уточненным исковым требованиям), площадью 1700 кв.м., кадастровый № для ведения личного подсобного хозяйства, не являясь при этом, его собственником. Истец несет расходы по содержанию земельного участка. Данный участок был выделен бабушке истца, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком более 15 лет, он просит признать право собственности на вышеуказанный участок с силу приобретательской давности.

В судебном заседании истец: ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик: Администрация сельского поселения Ильчимбетовский сельсовет муниципального района <адрес> РБ не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В суд направлен отзыв, где Админис...

...трация просит рассмотреть дело без их участия, а также сообщает, что земельному участку с кадастровым номером 02:46:060501:162 присвоен новый адрес: <адрес>, Ильчимбетовский сельсовет, д. Япрыково, <адрес>. С исковыми требованиями согласны, просят удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и <адрес> не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо: Министерство земельных и имущественных отношений по РБ не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В суд направлен отзыв, в котором Министерство просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, составу суда доверяют, вынесение решения оставляют на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо: ОАО «Туймазинский электрические сети» не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представило отзыв согласно которому, АО «Туймазинские городские электрические сети» не могут являться третьим лицом по гражданскому делу №, поскольку не являются ни балансодержателем, ни собственником энергетических объектов, расположенных в <адрес>.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Третьи лица ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1 пользуется участком около 15 лет. До этого жили бабушка с дедушкой. Там имеются постройки, обрабатывают огород.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 1992 г. по настоящее время, т.е. более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Ильчимбетовский сельсовет, д. Япрыково, <адрес>, площадью 1700 кв.м., кадастровый № для ведения личного подсобного хозяйства, не являясь при этом его собственником.

Истец несет расходы по содержанию земельного участка. Установила ограждение – забор, привезла вагон – <адрес>х3 м, и металлический гараж 2х3 м, каждый год вспахивает землю и сажает картофель, тыкву и свеклу.

В подтверждение данных обстоятельств в суд представлена расписка о покупке вагон-дома от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о покупке гаража от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельские показания ФИО3, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний.

Данный участок был выделен бабушке истца, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной Администрацией сельского поселения Ильчимбетовский сельсовет муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что гражданке ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок расположенным по адресу: <адрес>, Ильчимбетовский сельсовет, д. Япрыково, площадью 1700 кв.м.

Постановлением Администрации сельского поселения Ильчимбетовский сельсовет муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером 02:46:060501:162 присвоен адрес <адрес>, Ильчимбетовский сельсовет, д. Япрыково, <адрес>А.

Согласно ответам на запросы нотариусами ФИО5 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

Согласно выписке из ЕГРН правообладатель земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, Ильчимбетовский сельсовет, <адрес>А отсутствует.

Согласно п. 1 ст.234 ГК РФлицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательнаядавность).

В п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в отношении разрешения споров, связанных с возникновением права собственности в силуприобретательнойдавности, указано, что судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательнойдавности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно абз. 3 п. 16 данного Постановления Пленумов в силу п. 4 ст.234 ГК РФтечение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы всоответствиисо ст. ст.301и305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковойдавностипо соответствующим требованиям.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации сельского поселения Ильчимбетовский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Ильчимбетовский сельсовет, д. Япрыково, <адрес>А, площадью 1700 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Липатова Г. И.

УИД 03RS0006-01-2023-008182-07

Дело № 2-976/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивеевой Альфии Талгатовны к ГБУ РБ Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация о признании комнаты квартирой,

установил:

Дивеева А.Т. обратилась в суд с иском о признании комнаты <адрес> – квартирой.

В обоснование иска указано, что согласно выписке ЕГРН от 10.04.2023г. она является собственником комнаты в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

Комната представляет собой отдельное структурно обособленное помещение с отдельной входной группой с торца здания МКД, при узаконенной перепланировке - реконструкции или переустройства, состоящее из двух комнат, а также помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных санитарных нужд - туалет, ванная.

Истец считает, что жилое помещение является квартирой в многоквартирном доме, состоящим из нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, при этом имеет статус комнаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ГО <адрес> РБ.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд ...

...считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе о виде объекта недвижимости (помещение).

В государственный кадастр недвижимости вносятся также дополнительные сведения об объекте недвижимости - кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната (пункт 6 части 2 статьи 7 Закона о кадастре).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Судом установлено, что Дивеева А.Т. является собственником комнаты в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 73,3 кв.м., расположенной на цокольном этаже №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Прав собственности на объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора купли-продажи жилого помещения, ФИО5 приобрела у ФИО3 комнату, назначение – жилое, по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, общ. площадью 73,3 кв.м., этаж 1, кадастровый №.

Стоимость приобретаемого жилого помещения составила 3 910 000 руб.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, комната 103 (Литер А) состоит из комнаты площадью 20,4 кв.м., ванной – 6,1 кв.м., коридора – 7,9 кв.м., тамбура – 2,9 кв.м., кухни – 6,5 кв.м., комнаты – 29,5 кв.м. <адрес> составляет 73,3 кв.м.

Согласно ответу Управления по обеспечению жизнедеятельности города администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о произведенной перепланировке указанного жилого помещения не имеется.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошлый собственник – ФИО3 также приобрела спорное имущество, при этом предметом договора указан статус жилого помещения – комната.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что составные части жилого помещения, площадь помещений полностью совпадают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости по существу является квартирой, расположенной в многоквартирном жилом доме.

Следовательно, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дивеевой Альфии Талгатовны удовлетворить.

Признать комнату, общей площадью 73,3 кв.м. с жилой площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № - квартирой.

Указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о статусе жилого помещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов

№

УИД 03RS0№-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Липатовой Г.И.

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 совершение действий-махинаций по нарушению прав и законных интересов семьи в связи с использованием доверенности,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 за совершение действий-махинаций по нарушению прав и законных интересов семьи в связи с использованием доверенности.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов, истец ФИО8 не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явилась в судебное заседание без уважительных причин дважды, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам и полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользо...

...ваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО2 совершение действий-махинаций по нарушению прав и законных интересов семьи в связи с использованием доверенности- оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.И.Липатова

28 апреля 2022 г. г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-3580/2021 (№33-7736/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Иванова В.В.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дивеевой А.Т. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований Дивеевой А.Т. к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании незаконным приказа от 28 ноября 2018 г. №...-К об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Дивеева А.Т. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании незаконным приказа от 28 ноября 2018 г. №...-К об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 20 марта 2013 г. находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста-главного инженера с должностным окладом в размере 3207 руб. в месяц. В период работы она выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий не имела. Увольнение считает незаконным поскольку нарушена процедура увольнения работника, трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, увольнение проводилось по приказ...

...у работодателя, а не в связи с волеизъявлением истца, злоупотребление правом работодателя, понуждение написать заявление об увольнении, убедиться, что истек срок отработки, необоснованное увольнение лица, достигшего предпенсионного возраста.

Истец просила признать приказ Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 г. №...-К об увольнении незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, привлечь виновных лиц к дисциплинарной (административной) ответственности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дивеева А.Т. не согласна с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что имела статус предпенсионера, увольнение проводилось по принуждению в состоянии стресса. На момент увольнения у истца имелись кредитные обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дивееву А.Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2013 г. между Администрацией городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район и Гмызиной (Дивеевой) А.Т. был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принимается на должность главного специалиста-главного инженера.

дата Дивеева А.Т. обратилась к Главе Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинсикй район ФИО4 с заявлением об увольнении по собственному желанию с 28 ноября 2018 г.

Распоряжением №...-к от 28 ноября 2018 г. Дивеева А.Т. была уволена с 28 ноября 2018 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец лично написала заявление об увольнении по собственной инициативе.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что трудовой договор с истцом расторгнут 28.11.2018, в этот же день Дивеевой А.Т. получена трудовая книжка, что подтверждается подписью в журнале выдачи трудовой книжки.

Истец обратилась в суд 12 ноября 2021 года,

Учитывая, что в опровержение указанных обстоятельств, иных доказательств не представлено, принимая во внимание, что с настоящим иском Дивеева А.Т. обратилась в суд 12 ноября 2021 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск предъявлен истцом за пределами установленного законом срока со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Довод о том, что увольнение истца произведено по принуждению в состоянии стресса, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, достоверно свидетельствующих о принуждении истца к увольнению со стороны работодателя, в том числе, путем психологического воздействия с целью увольнения по собственному желанию, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что работодателем соблюдена процедура оформления прекращения трудового договора с истцом.

Из заявления Дивеевой А.Т. усматривается, что она просила уволить её по собственному желанию именно с 28 ноября 2018 г. То, что работодатель издал приказ и уволил работника в день, с которого последний просил уволить, свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о дате увольнения. Таким образом, между сторонами фактически состоялось соглашение о расторжении трудового договора в день подачи заявления об увольнении, о чем был издано соответствующее распоряжение, что не противоречило желанию работника быть уволенным немедленно, а поэтому в силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения работника.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дивеевой А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи В.В. Иванов

Н.Н. Якупова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2022 г.

Справка: судья Сосновцева С.Ю.

Дело № 2-576/2021 (2-3437/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивеевой А.Т. к Гмызину В.В., Хазиеву Д.Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № применении последствий недействительности сделки, сносе расположенных на земельном участке двух самовольных построек, возврате 1/2 доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Дивеева А.Т. обратилась в суд с иском с учетом дополненных требований к Гмызину В.В. Хазиеву Д.Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № применении последствий недействительности сделки, сносе расположенных на земельном участке двух самовольных построек, возврате 1/2 доли земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен, о чем имеется запись о расторжении брака за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия №, выданный Отделом ЗАГС Туймазинского района и г. Тймазы Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, истцом была изменена фамилия на Дивееву, о чем составлена запись о перемене фамилии за №, что подтверждается свидетельством о перемене имени I№, выданн...

...ым отделом ЗАГС <адрес> и Туймазы Государственного комитета РБ по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ответчику на основании постановления администрации г. Туймазы №173 от 01.03.1999 года, государственного акта о праве собственности на земельный участок, постановления администрации Туймазинского района за № от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок для ИЖС в пожизненное наследуемое владение, площадью 0,15 га. расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Земельный участок был сформирован и поставлен - государственный кадастровый учет в соответствии с нормой права. Право собственности на земельный участок подтверждается Государственным актом о праве собственности на земельный участок РБ №.

В тоже время, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществляет переход права на объект недвижимости третьему лицу, что подтверждается записью в ЕГРН за №, при этом моего согласия надлежащим образом получено не было. В регистрационном деле отсутствует информация (согласие) супруги на отчуждение земельного участка.

После перехода права собственности, был произведен раздел исходного земельного участка, в следствии чего, образовалось два новых земельных участка с кадастровыми номерами № общей площадью по758 кв.м. Таким образом, согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 35 СК РФ пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке. В ст. 253 Гражданского кодекса РФ также установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Нотариально удостоверенное согласие истца на заключение договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: РБ, <адрес>, ответчиком получено не было, в связи с чем, были нарушены права истца как участника общей собственности. На основании изложенного признать недействительным заключенный между Гмызиным В.В. и Хазиевым Л.Р. договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 0,15 га и применить следствия недействительности сделки. Сносе расположенных на земельном участке двух самовольных построек, возврате 1/2 доли земельного участка, площадью 0,15 га, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

В судебном заседании Дивеева А.Т. исковые требования с учетом дополненных требований поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании Гмызин В.В. иск не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Хазиева Л.Р. – Мухаметшин А.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также заявил ходатайство о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

На судебное заседание не явились ответчик Хазиев Л.Р., третьи лица Шавалеев М.В., Шавалеева Л.Р., Хабибуллин Р.С., Хабибуллина Л.Ю. ООО извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дивеева А.Т. обратилась в Туймазинский межрайонный суд РБ с иском о признании за Дивеевой А.Т. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. За Гмызином В.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дивеевой А.Т. к Гмызину В.В. о разделе совместно нажитого имущества, отказано в виду пропуска срока исковой давности.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гмызиным В.В. и Дивеевой А.Т. был заключен брак.

На основании решения Туймазинского районного суда РБ от 21 сентября брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись о расторжении № от 27.02.2013г., что подтверждается свидетельством о расторжении серии №, выданным Отделом ЗАГС Туймазинского района и г. Туймазы Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортсотан от 27.02.2013г.

21.03.2015г. Гмызина А.Т. переменила фамилию на Дивеева, о чем составлена запись о перемене фамилии №, что подтверждается свидетельством о имени серии № выданным отделом ЗАГС Туймазинского и г.Туймазы Государственного комитета РБ по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Гмызину В.В. на основании постановления администрации г. Туймазы № от 01.03.1999г., государственного акта о праве собственности на участок, постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок для ИЖС в пожизненное наследуемое площадью 0,15 га, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Земельный участок сформирован и постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №.

Право собственности Гмызина В.В. на земельный участок подтверждается Государственным актом о праве собственности на земельный участок серии РБ №.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Дивеевой А.Т. об отмене решения Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дивеевой А.Т. к Гмызину В.В. о разделе совместно нажитого имущества, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ. <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Гимаевой Н.В., действующей в интересах Гмызина В.В. и Хазиевым Л.Р. был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра государственная регистрация договора купли продажи была приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра прекращена государственная регистрация договора купли продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Гмызиным В.В. и Хазиевым Л.Р. был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1516 кв.м., расположенного по адресу: РБ. <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Шавалеевым М.В., Шавалеевой Л.Р. (покупатель) и Хазиевым Л.Р. (продавец) был заключен договор купли продажи жилого дома с земельным участком.

Согласно данному договору продавец обязуется передать в общую долевую собственность Шавалееву М.В. (1/2 доли), Шавалеевой Л.Р. (1/2 доли) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить здание, назначение жилой дом, площадью 281,3 кв. м., кадастровый №, земельный участок площадью 758 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ. <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Хазиевым Л.Р. (продавец) и Хабибуллиным Р.С., Хабибуллиной Л.Ю. (покупатель) был заключен договор купли продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной.

Согласно данному договору продавец продает, а покупатель покупает в общую совместную собственность жилой дом, площадью 281,3 кв. м., земельный участок площадью 758 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ. <адрес>А. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1516 кв.м., расположенного по адресу: РБ. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 758 кв.м., расположенного по адресу: РБ. <адрес>, являются Шавалеев Л.Р. ? доля, Шавалеева М.В. <данные изъяты> доля.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 758 кв.м., расположенного по адресу: РБ. <адрес>А, являются Хабибуллин Р.С., Хабибуллина Л.Ю.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), за исключением определенных законом случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой.

Основанием для признания сделки недействительной истец считает отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца на сделку.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки, права на которое подлежат государственной регистрации, не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в

судебном порядке в гонение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что в случае заявления стороны в споре о применении срока исковой давности, обсуждение вопроса о применении давностного срока является обязанностью, а не правом суда.

В судебном заседании представитель Хазиева Л.Р. Мухаметшин А.Я. заявлено ходатайство о том, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

К данному иску Дивеевой А.Т. приложены выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, № из которых усматривается, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются Шавалеев М.В., Шавалеева Л.Р., собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются Хабибуллин Р.С., Хабибуллина Л.Ю., данные выписки были выданы Дивеевой А.Т. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о пропуске истцом Дивеевой А.Т. срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гмызиным В.В. и Хазиевым Л.Р., поскольку с соответствующими требованиями в суд Дивеевой А.Т. обратилась только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска сроков для обращения в суд с указанными требованиями, истцом Дивеевой А.Т. в условиях состязательности и равноправия процесса суду представлено не было.

Обращение истца с 2016 года по настоящее время с заявлением о возбуждении уголовного дела не препятствует обращению в суд за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дивеевой А.Т. к Гмызину В.В. , Хазиеву Д.Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № применении последствий недействительности сделки.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Дивеевой А.Т. о сносе расположенных на земельном участке двух самовольных построек, возврате 1/2 доли земельного участка.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 п.1 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с содержанием данной правовой нормы, основным признаком для отнесения постройки к самовольной, является отсутствие у застройщика прав на земельный участок.

Таким образом, при разрешении требования о сносе расположенных на земельном участке двух самовольных построек, возврате 1/2 доли земельного участка, суд исходит из того, что сносу подлежат только те самовольные постройки, которые существенно нарушают требования градостроительных и строительных норм и правил и непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования истца Дивеевой А.Т. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дивеевой А.Т. к Гмызину В.В., Хазиеву Д.Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделки, сносе расположенных на земельном участке двух самовольных построек, возврате 1/2 доли земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.

№ 2- 3580/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивеевой А.Т. к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дивеева А.Т. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

В обоснование своих требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с Администрацией городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, была принята на должность главного специалиста-главного инженера с должностным окладом в размере 3 207 рублей в месяц. На протяжении всего периода работы она выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий не имела. Увольнение считает незаконным поскольку нарушена процедура увольнения работника согласно ТК РФ, трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, увольнение проводилось по приказу работодателя, а не в связи с волеизъявлением истца, злоупотребление правом работодателя, понуждение написать заявление об увольнении, убедиться, что истек срок отработки, необоснованное увольнение лица, достигшего предпенсионного возраста. ...

...На основании изложенного просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, привлечь виновных лиц к дисциплинарной (административной) ответственности.

Истец Дивеева А.Т. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ- Клокова Е.И исковые требования Дивеевой А.Т. не признала, пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала заявление об увольнении, с распоряжением о прекращении трудового договора истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью, трудовую книжку истец также получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в журнале. Таким образом, истцом пропущен месячный срок, для обращения в суд иском о признании приказа незаконным. При этом истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса)

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения город Туймазы муниципального района <адрес> и Гмызиной А.Т. был заключен трудовой договор, согласно которому Гмызина А.Т. принимается на должность главного специалиста-главного инженера

ДД.ММ.ГГГГ Дивеева А.Т. обратилась к Главе Администрации городского поселения г. Туймазы МР Туймазинсикй район Рахматуллину Э.В. с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ Дивеева А.Т. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Из заявления Дивеевой А.Т. усматривается, что она просила уволить её по собственному желанию именно с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное истицей не оспаривалось в судебном заседании.То, что работодатель издал приказ и уволил работника в день, с которого последний просил уволить, свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о дате увольнения.

Таким образом, поскольку соглашение между работодателем и работником было достигнуто, то работодатель имел право уволить Дивееву А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что заявление об увольнении было написано Дивеевой А.Т.не по собственному желанию, под давлением руководства, в связи с конфликтными отношениями суду не представлено.

Доводы истицы о том, что работодатель заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию, в заседаниях судебных инстанций ничем не подтвержден.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица уволилась с работы по собственному желанию с обусловленной работодателем времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом по п. 3 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и отказу в удовлетворении исковых требований о восстановления на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. В связи с тем, что при увольнении неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя судом не установлено, как не установлено нарушений трудовых прав истца при его увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Клокова Е.И. заявила ходатайство о том, что истицей пропущен месячный срок для обращения в суд с данным иском.

Истица Дивеева А.Т. просила восстановить пропущенный срок, поскольку он пропущен по уважительной причине, поскольку в 2021 г. она находилась на стационарном лечении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из представленных документов усматривается, что Дивеева А.Т. с распоряжением №-К ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, также в этот же день ею получена трудовая книжка, что подтверждается подписью в журнале выдачи трудовой книжки.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента вручения Дивеевой А.Т. копии распоряжения и трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока. Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с указанным иском в суд, истцом не указано, доказательств, подтверждающих, что установленный законом срок пропущен по уважительным причинам, истцом не представлено.

При этом суд обращает внимание, что Дивеевой А.Т. ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение клиента центра занятости. ДД.ММ.ГГГГ Дивеева А.Т. была принята в межрайонный отдел вневедомственной охраны по Туймазинскому району-филиал федерального государственного казенного управления.

Таким образом, истицей не представлены допустимые и достоверные доказательства, которые могли бы служить основанием для восстановления срока обращения в суд с вышеуказанным иском.

При этом нахождение истицы на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для восстановления срока и невозможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дивеевой А.Т. к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, в связи с пропуском указанного срока.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дивеевой А.Т. к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-2651/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием истца Дивеевой А.Т.,

представителя третьего лица ОСДН «Южное» Фазлыевой Р.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивеевой А.Т. к Администрации муниципального района <адрес>РБ о признании права собственности,

установил:

Дивеева А.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском к Администрации муниципального района <адрес> РБ, просит признать за ней право собственности на земельный участок № площадью 318 кв.м с кадастровым номером №, выделенный для ведения садоводства, расположенный в переделах садового товарищества «Южное-2», входящего в состав объединенного садово-дачного товарищества «Южное», по адресу: РБ, <адрес>, садовое товарищество «Южный-2».

Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо - Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление Дивеевой А.Т., в котором указано, что на основании постановления главы Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок вошел в перечень земельных участков, п...

...одлежащих резервированию для муниципальных нужд на территории муниципального района <адрес> РБ. Вследствие этого просят в удовлетворении исковых требований Дивеевой А.Т. отказать, дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Дивеева А.Т. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель третьего лица ОСДН «Южное» Фазлыева Р.Б. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Дивеевой А.Т. не возражала.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования Дивеевой А.Т. обоснованными.

В соответствии с ч. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действующей с 01.03.2015г., до 31.12.2020г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. решением исполкома Туймазинского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР под общественные плодово-ягодные сады отведено 15 га земли, в том числе стекольному заводу - 5,5 га, кирпичному заводу - 2 га, ГБЗ - 1 га, сажевому заводу - 1 га, ТЗЖБК - 1,5 га, ТЗГОиА - 3 га, швейной фабрике - 1 га.

В п. 2 данного решения указано, что участки расположены рядом с существующим общественным плодово-ягодным садом ГБЗ на территории от дороги, ведущей от ТЗЖБК до ВСЧ.

Решением исполнительного комитета Туймазинского городского и районного Советов народных депутатов БАССР от ДД.ММ.ГГГГ. организовано Туймазинское райгоробщество садоводов, в состав которого включены все коллективные сады, расположенные на землях района и города.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации <адрес> и <адрес> Туймазинское некоммерческое товарищество садоводов зарегистрировано в качестве юридического лица, является правопреемником по всем правам и обязанностям районного и городского общества садоводов.

Запись о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из протокола № общего собрания представителей членов объединенного садово-дачного некоммерческого товарищества «Южное» от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Туймазинское некоммерческое товарищество садоводов переименовано в объединенное садово-дачное некоммерческое товарищество «Южное».

ДД.ММ.ГГГГ. данные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что следует из свидетельства серии 02 №.

Испрашиваемый земельный участок находится в пределах садового товарищества «Южное-2», входящего в состав ОСДНТ «Южное», имеет разрешенное использование - для садоводства, участок сформирован, границы его определены и согласованы с соседними землепользователями.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСДНТ «Южное» усматривается, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах садового товарищества «Южное-2», расположенного в <адрес>, южная часть.

Из членской книжки садовода следует, что ФИО4 с 1994г. по 2011г. имел садовый участок по <адрес>, выделенный ТЗГОиА.

В списке, подписанном председателем профкома и председателем с/т, под номером 13 значится ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III -АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, дочь ФИО5 (свидетельство о рождении II-АО № от ДД.ММ.ГГГГ.), обратилась в ОСДНТ «Южное» с заявлением о передаче земельного участка № площадью 500 кв.м, расположенного в садовом товариществе «Южное-2» в южной части <адрес>, любому желающему.

ДД.ММ.ГГГГ. Дивеева А.Т. обратилась к председателю совета правления ОСДНТ «Южное» с заявлением о принятии ее в члены товарищества садоводов садового товарищества «Южное-2», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, южная часть, и закреплении за ней садового участка №, которым ранее пользовался ФИО4

Решением ОСДНТ «Южное» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 исключен из членов садового товарищества, а Дивеева А.Т. принята в члены садоводов и земельный участок № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, южная часть, закреплен за ней.

Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченных представителей садовых товариществ, входящих в состав объединенного садово-дачного некоммерческого товарищества «Южное», следует, что Дивеева А.Т. действительно имеет садовый участок № площадью 318 кв.м, расположенный в пределах садового товарищества «Южное-2», входящего в состав ОСДНТ «Южное». Дивеева А.Т. исполняет все обязанности собственника участка, оплачивает членские взносы, несет все расходы по содержанию земельного участка, использует его по целевому назначению.

Из членской книжки садовода следует, что Дивеева А.Т. с 1963г. имеет садовый участок в садовом товариществе «Южное-2», расположенном в <адрес>, южная часть.

В выписке из Единого государственного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что земельный участок местоположением: РБ, <адрес> разрешенное использование - для индивидуального садоводства, площадь 318+/-6 кв.м, сформирован, границы его определены, участок с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на кадастровом учете под кадастровым номером № и находится в кадастровом квартале №.

Вместе с тем при обращении Дивеевой А.Т. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность Администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ ей в этом было отказано. Основанием послужило то, что испрашиваемый земельный участок относится к землям, зарезервированным для муниципальных нужд в целях комплексного жилищного строительства и размещения объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур на основании постановления главы Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за №.

В возражениях на исковое заявление Дивеевой А.Т. Администрацией городского поселения <адрес> указано такое же основание.

Суд находит, что данное основание не является законным для отказа Дивеевой А.Т. в приватизации земельного участка.

Довод Администрации городского поселения <адрес> о том, что предоставление спорного земельного участка невозможно в связи с включением его в перечень земельных участков, подлежащих резервированию для муниципальных нужд необоснован и несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Земельного кодекса РФ, введенного в действие 29.10.2001г., к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится, в том числе резервирование земель.

В силу ст. 56.1 ЗК РФ резервирование земель является одним из видов ограничений прав на землю, которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством РФ. (п. 4 ст. 70.1 ЗК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008г. N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных и муниципальных нужд" (пункт 5) установлено, что решение о резервировании земель должно содержать: цели и сроки резервирования земель; реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется резервирование земель; ограничения прав на зарезервированные земельные участки, устанавливаемые в соответствии с Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами, необходимые для достижения целей резервирования земель; сведения о месте и времени ознакомления заинтересованных лиц со схемой резервируемых земель, а также перечнем кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель. К решению о резервировании земель прилагается схема резервируемых земель, а также перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель. Решение о резервировании земель и схема резервируемых земель должны содержать необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках (их частях), права на которые ограничиваются решением о резервировании земель.

В соответствии с п. 8 приведенного Постановления Правительства РФ орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение о резервировании земель, направляют копию решения о резервировании земель и прилагаемую к нему схему резервируемых земель в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости в порядке, установленном ст. 15 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости".

Государственная регистрация ограничений прав, установленных решением о резервировании земель, а также прекращения таких ограничений осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости". (п. 9 Постановления)

Между тем, доказательства государственной регистрации ограничений прав на испрашиваемый земельный участок в виде резервирования земель для государственных или муниципальных нужд, внесения в кадастр недвижимости сведений об этом, в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду не представлены.

В то же время вышеприведенные доказательства подтверждают, что земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с чем у истца возникло право на бесплатное приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка в соответствии с нормами Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Установленных законом оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в отношении данного участка не имеется.

Принимая во внимание изложенное, факт резервирования спорного земельного участка не может являться основанием для ограничения конституционного права истца на получение в частную собственность земли (ч. 1 ст. 36 Конституция РФ), возможности владеть, пользоваться и распоряжаться землей и другими природными ресурсами (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оснований для отказа в признании за Дивеевой А.Т. права собственности на земельный участок № площадью 318 кв.м с кадастровым номером №, выделенный для ведения садоводства, расположенный в переделах садового товарищества «Южное-2», входящего в состав объединенного садово-дачного товарищества «Южное», по адресу: РБ, <адрес>, садовое товарищество «Южный-2», в материалах дела суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Дивеевой А.Т. к Администрации муниципального района <адрес>РБ о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Дивеевой А.Т. право собственности на земельный участок № площадью 318 кв.м с кадастровым номером №, выделенный для ведения садоводства, расположенный в переделах садового товарищества «Южное-2», входящего в состав объединенного садово-дачного товарищества «Южное», по адресу: РБ, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М. Рыбакова

№12-267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года г.Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Липатова Г.И.,

с участием подателя жалобы Дивеевой А.Т., её представителя по ходатайству Бадаловой З.Ф.,

помощника Туймазинского межрайонного прокурора Шурыгина В.В.,

при секретаре Исламовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - главного инженера муниципального жилищного инспектора администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ Дивеевой А.Т. судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ,

установил:

Из постановления заместителя Туймазинского межрайонного прокурора Ханнановой Р.С. о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 октября 2017 года следует, что главный инженер муниципального жилищного инспектора администрации ГП г.Туймазы МР Туймазинский район РБ Дивеева А.Т. провела внеплановую выездную проверку в отношении ООО "Энергосревис" с нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре).

За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 17 ноября 2017 года об административном правонарушении, должностное лицо - главный инженер муниципального жилищного инспектора администрации ГП г.Туймазы МР Туймазинский район РБ Дивеева А.Т., обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 17 ноября 2017 года и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в её действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку она составляла административный протокол в отношении директора ООО "Энергосервис" Нуриахметова И.З. не ...

...в качестве муниципального жилищного инспектора, а как член административной комиссии администрации МР Туймазинский район РБ, без выезда по месту нахождения общества, на основе акта и фотоматериалов, представленных отделом благоустройства администрации ГП г.Туймазы МР Туймазинский район РБ. Рейд был организован не ею, никакую выездную внеплановую проверку она не проводила, не истребовала документы, поэтому не должна была уведомить прокуратуру о внеплановой выездной проверке и составлять акты, ознакомить с результатами проверки. Просила постановление мирового судьи от 17 ноября 2017 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Дивеева А.Т. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Туймазинской межрайонной прокуратуры Шурыгин В.В. полагал вынесенное судом первой инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Суд, изучив материалы административного дела, представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по организации и проведению проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами государственного контроля и по защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проверках.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в нарушении виновными лицами требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ, регламентирующих проведение плановых и внеплановых проверок, и может включать в себя проведение проверки при отсутствии оснований для ее проведения; нарушение сроков проведения проверки; проведение проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора); непредставление акта о проведенной проверке; привлечение к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций; проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 октября 2017 года главным инженером муниципальным жилищным инспектором администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ Дивеевой А.Т., без согласования с органами прокуратуры, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Энергосервис" с нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре). По результатам проверки акт не составлен и ООО "Энергосервис"не вручен, а составлен административный протокол по ст.6.3 КоАП РФ и по нему наложен штраф.

Постановлением административной комиссии при администрации МР Туймазинский район РБ на директора ООО "Энергосервис" Нуриахметова И.З по ст.6.3 КоАП РФ наложен штраф в размере 2 000,00 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности директора ООО "Энергосервис" Нуриахметова И.З является протокол от 13.01.2017г., составленный главным инженером - муниципальным жилищным инспектором администрации ГП г.Туймазы МР Туймазинский район РБ Дивеевой А.Т.

Согласно протокола, 13.01.2017г. в ходе рейда проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан при эксплуатации и обслуживании граждан выявлено, что Нуриахметов И.З. будучи ответственным лицом не принял меры по очистке снега и льда с крыши МКД по ул.8 Марта, д.13, г.Туймазы, чем нарушил Правила благоустройства и санитарного содержания территории ГП г.Туймазы МР Туймазинский район, утвержденного решением Совета ГП г.Туймазы № 36 от 08.12.2016г.

Протокол об административном правонарушении по ст.6.3. КоАП РФ был вручен Нуриахметову И.З. и у него получено объяснение по факту нарушения.

Из материалов дела также следует, что Туймазинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка в администрации ГП г.Туймазы МР Туймазинский район РБ в период с 26 сентября 2017 года по 06 октября 2017 года, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства в сфере осуществления муниципального контроля.

В соответствии с ч.2 ст.10 указанного закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой реформации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с ч.5 ст.10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Установлено, что должностным лицом главным инженером муниципального жилищного инспектора администрации ГП г.Туймазы МР Туймазинский район РБ Дивеевой А.Т., без издания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, без согласования с органами прокуратуры, проведена внезапная выездная проверка ООО "Энергосервис", по результатам которой акт не составлен и ООО "Энергосервис" не вручен, а составлен административный протокол по ст.6.3. КоАП РФ и по нему наложен штраф.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в частности, самим протоколом, так как из него следует, что он составлен Дивеевой А.Т., как главным инженером - муниципальным жилищным инспектором. Сведений о том, что он составлен административной комиссией при администрации МР Туймазинский район, или членом данной комиссии, не имеется. Законные основания для проведения в отношении ООО "Энергосервис" внеплановой выездной проверки не представлены.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях должностного лица - главного инженера муниципального жилищного инспектора администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ Дивеевой А.Т., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.6.1 КоАП РФ, поскольку выездная внеплановая проверка была проведена Дивеевой А.Т. в нарушение ч.3 ст.10 Закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновность должностного лица - главного инженера муниципального жилищного инспектора администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ Дивеевой А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, исследованными мировым судьей с достаточной полнотой, всесторонне и объективно, в результате чего доказательствам дана надлежащая оценка.

Иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в том числе законность и обоснованность проведения внеплановой выездной проверки, лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлено не было.

Доводы жалобы по существу были предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не опровергают виновность Дивеевой А.Т. в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено Дивеевой А.Т. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 17 ноября 2017 года в отношении должностного лица - главного инженера муниципального жилищного инспектора администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ Дивеевой А.Т. по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу должностного лица - главного инженера муниципального жилищного инспектора администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ Дивеевой А.Т. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Г.И. Липатова