Исляева Татьяна Александровна

12 марта 2013 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

Председательствующего судьи Строковой Т.А.

При секретаре Смокиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исляева Р.Р. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Марченко Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ноябрьске в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «...», регистрационный знак ..., под управлением Марченко Е.Н., принадлежащего на праве собственности Марченко С.В., автомобиля «...», регистрационный знак ..., под управлением Исляевой Т.А., принадлежащего на праве собственности Исляеву Р.Р. и автомобиля «...», регистрационный знак ..., под управлением Дюсметова И.И., принадлежащего на праве собственности Галиевой Э.Т.

Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Марченко Е.Н., указал, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме ..., однако стоимость восстановительного ремонта значительно превышает страховую выплату, и согласно отчету эксперта составляет ..., утрата товарной стоимости .... Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба в сумме ... и судебные расходы.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснил, что судебным решением со страховой компании в пользу Галлиевой Э.Т. взыскан ущерб, в связи с чем, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а ...

...разницу взыскать с причинителя вреда – ответчика Марченко Е.Н. В обоснование требований привел доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Марченко Е.Н. в судебном заседании пояснила, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба не оспаривает.

Привлеченные в качестве третьих лиц Исляева Т.А., Марченко С.В., Галиева Э.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика Марченко Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ноябрьске в районе <адрес>, водитель Марченко Е.Н., управляя автомобилем «...», не учла особенность проезжей части (гололед), в результате чего совершила столкновение с автомобилями «...» и «...».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Марченко Е.Н. п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение вынесено должностным лицом на основании исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схемы объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, и ответчиком Марченко Е.Н. не обжаловано.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и Марченко С.В. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «...».

Марченко Е.Н. управляла транспортным средством на законных основаниях. Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 12 указанного Закона если сумма требований, предъявляемых нескольким потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховой сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в результате вышеуказанного ДТП вред был причинен имуществу нескольких потерпевших.

ОАО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем, и выплатило потерпевшим страховое возмещение. Непосредственно истец получил страховую выплату в сумме ..., также страховщик произвел выплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО потерпевшей Галиевой Э.Т. в размере ..., что подтверждается страховыми актами.

Между тем, материалами дела подтверждается, что размер причиненного потерпевшим ущерба превышает размер страховых выплат.

Согласно отчету №, составленного ООО «Экспертно-оценочная палата», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», принадлежащего Галиевой Э.Т. с учетом износа составляет ..., утрата товарной стоимости ....

Как следует из представленного в обоснование требований истцом отчета №, составленного ООО «Экспертно-оценочная палата», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составляет ..., утрата товарной стоимости ....

Исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию указан в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относиться к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Оценщик, подготовивший представленный истцом отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется. При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством.

Потерпевшая Галиева Э.Т. предъявила требования к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании не возмещенной части страховой выплаты в сумме .... Данные требования удовлетворены решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах при решении вопроса о размере страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца необходимо учитывать пропорции по правилам абзаца 2 п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

То обстоятельство, что судебное решение не вступило в законную силу, и страховая компания фактически указанную сумму не выплатила, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку согласно которой для пропорционального произведения страховых выплат к сумме требований потерпевших (а не выплат им) достаточно только предъявления требований несколькими потерпевшими страховщику причинителя вреда.

Поскольку страховщиком выплачено потерпевшим ... страхового возмещения: (...), Галиевой Э.Т. заявлены требования на сумму ..., с учетом предельной суммы страхового возмещения 160000 рублей и допустимой суммы страхового возмещения одному потерпевшему в 120 тысяч рублей, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию ....

На основании статьи 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такая разница для истца составляет ... и подлежит взысканию с ответчика Марченко Е.Н.

Стоимость независимой экспертизы в сумме ..., почтовые расходы в сумме ..., которые истец понес в ходе проведения оценки, в силу п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", включается в состав убытков. Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Марченко Е.Н., составляет ....

Расходы на оплату юридических услуг в сумме ... за составление искового заявления, которые в силу ст.100 ГПК РФ суд признает обоснованными, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме ..., являются судебными расходами, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков, независимо от превышения лимита ответственности, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет с ОАО «АльфаСтрахование» - ..., с Марченко Е.Н. – ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Исляев Р.Р. не возмещенную часть страховой выплаты в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., всего ....

Взыскать с Марченко Е.Н. в пользу Исляев Р.Р. материальный ущерб в сумме ... и судебные расходы в сумме ....

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Согласовано: судья Строкова Т.А.