Дивейкин Александр Викторович

Мировой судья Т.В. Япрынцева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению Дивейкина А.В. к САО «ВСК» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дивейкин А.В. обратился на судебный участок с иском к САО «ВСК», в котором указывает, что <Дата обезличена> он заключил договор страхования с ответчиком, оплатил страховую премию в размере 763 рубля и ему был выдан страховой полис (оферта) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. На основании указаний Центрального Банка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен> он решил воспользоваться своим правом расторжения данного договора и <Дата обезличена> обратился в офис ответчика с заявлением о расторжении договора. Однако САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней страховую премию не вернуло. <Дата обезличена> ввиду отсутствия ответа на его заявления он обратился к САО «ВСК» с претензией, в которой просил вернуть ему страховую премию, выплатить неустойку, расходы представителя и компенсацию морального вреда. <Дата обезличена> ввиду отсутствия ответа на досудебную претензию он обратился к финансовому уполномоченному. <Дата обезличена> решением финансового уполномоченного № <Номер обезличен> его требования были частично удовлетворены. Однако с данным решением финансового уполномоченного он не согласен. Просит суд признать расторгнутым договор ...

...страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - с <Дата обезличена>, взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховую премию в сумме 763 рубля, неустойку в размере 763 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга, от 09 декабря 2020 года исковые требования Дивейкина А.В. к САО «ВСК» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, – удовлетворены частично

Решением суда было постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Дивейкина А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 500 (пятьсот) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 199 (сто девяносто девять) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дивейкина А.В. к САО «ВСК» - отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик САО «ВСК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное выше решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, так же просил в случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа о взыскании морального вреда и штрафа, просили об их снижении в порядке 333 ГК РФ.

Истец по делу Дивейкин А.В, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик по делу САО "ВСК" в судебное заседание так же не явился, о дне, времени и месте были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст. 167ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая данное дело, суд обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Так Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что <Дата обезличена> Дивейкин А.В. и САО «ВСК» заключили договор страхования имущества <Номер обезличен>, в этот же день истец оплатил страховую премию в сумме 763 рубля ответчику и Дивейкину А.В. был выдан страховой полис (оферта) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Дивейкин А.В. в установленный Указанием ЦБ РФ срок обратился к ответчику с заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии.

Данный факт подтверждается заявлением, которое содержит штамп входящей корреспонденции САО «ВСК» и не оспаривается ответчиком.

Однако, САО «ВСК» страховая премия не была возвращена Дивейкину А.В. до настоящего времени.

Дивейкин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возврате страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

<Дата обезличена> решением финансового уполномоченного вышеуказанные требования Дивейкина А.В. были удовлетворены частично, взыскана страховая премия в сумме 763 рубля. В удовлетворении требований Дивейкина А.В. к САО «ВСК» о компенсации расходов по оплате услуг представителя – отказано, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда – оставлены без рассмотрения.

Мировой судья, оценивая доводы ответчика, суд принимает во внимание тот факт, что финансовый уполномоченный обоснованно вынес решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Дивейкина А.В. страховой премии в размере 763 рубля.

Мировой судья, верно пришел к выводу, что выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока возврата страховой премии за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда в сумме 763 рубля не имеется.

В силу п. 1 ст. 28 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Следовательно, вышеуказанным законом предусмотрено взыскание неустойки в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Кроме того, Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и, считает заявленную истцом сумму 10 000 рублей завышенной и считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку Дивейкин А.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования в установленный вышеуказанными Правилами срок, то договор считается расторгнутым и основанием для повторного его расторжения в судебном порядке не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд верно приходит к выводу о том, что, что ответчиком не представлено при рассмотрении дела каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Относительно довода стороны ответчика о необходимости приостановления производства по делу, суд указывает, что в силу ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях и не предполагает произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Мировым судьей, верно, отмечено, что наличие в производстве Дзержинского районного суда г. Оренбурга гражданского дела, не разрешенного по существу, в рамках которого оспаривается решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований потребителя Дивейкина А.В. к финансовой организации, не является безусловным процессуальным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, требования истца Дивейкина А.В. к САО «ВСК» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, подлежат удовлетворению частично, и являются обоснованными.

Решение мирового судьи, суд находит его соответствующим материалам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы суд находит не влияющими на законность и обоснованность принятого решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана оценка в решении.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежащим оставлению без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дивейкина А.В. к САО «ВСК» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, - оставить без удовлетворения,

решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Дивейкина А.В. к САО «ВСК» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,– оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.М. Черномырдина