Диянов Александр Анатольевич

Копия дело № 2а-5892/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 22 августа 2024 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания Мубаракшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административным исковым заявлениям представителя Министерства образования и науки Республики Татарстан ФИО13 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО14, СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России и ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

представитель Министерства образования и науки Республики Татарстан ФИО15 Р.Р. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от ... административные дела № 2а-5892/2024, № 2а-5895/2024, № 2а-5897/2024, № 2а-5898/2024, № 2а-5900/2024, № 2а-5901/2024 и № 2а-5902/2024 по административным исковым заявлениям представителя Министерства образования и науки Республики Татарстан ФИО17 Р.Р. на основании статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) объединены в одно производство с присвоением № 2а-5892/2024.

В обоснование требований указано, что СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России возбуждены исполнительные производства в отношении Министерства образования и науки Республики Татарстан о предоставлении ФИО18 А.В., ФИО19 М.И., ФИО20 А.И., ФИО21 А.А., ФИО22 Е.Р., ФИО23 А.А. и ФИО24 Т.Б. жилого помещения по договору специализированного найма. В рамках исполнительных производств вын...

...есены постановления о взыскании с Министерства образования и науки Республики Татарстан исполнительского сбора по ... рублей. Административный истец просит суд освободить его от взыскания исполнительного сбора, поскольку решения суда в ближайшее время будут исполнены.

Представитель административного истца ФИО25 Р.Р., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исках основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО26 К.В., действующая за себя и на основании доверенности в интересах административного ответчика - СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца не возражала.

Представитель административного ответчика - ГМУ ФССП России, заинтересованные лица - ФИО27 А.В., ФИО28 М.И., ФИО29 А.И., ФИО30 А.А., ФИО31 Е.Р., ФИО32 А.А. и ФИО33 Т.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона.

В статьях 64 – 68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частями 12 и 17 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что ..., ..., ..., ..., ..., ... и ... судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО34 К.В. на основании исполнительных листов серии ФС ..., ФС ..., ФС ..., ФС ..., ФС ..., ФС ... и ФС ..., выданных ..., ..., ..., ..., ..., ... и ... Вахитовским районным судом города Казани по гражданским делам № 2-971/2023, № 2-11127/2022, № 2-2102/2023, № 2-528/2023, № 2-2197/2023, № 2-8184/2022 и № 2-11407/2022 возбуждены исполнительные производства ..., ..., ..., ..., ..., ... и ... о понуждении Министерства образования и науки Республики Татарстан предоставить ФИО36 А.В., ФИО35 М.И., ФИО37 А.И., ФИО38 А.А., ФИО39 Е.Р., ФИО40 А.А. и ФИО41 Т.Б. соответственно специализированное жилое помещение.

..., ... и ... в рамках вышеуказанных исполнительных производствсудебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО42 К.В. вынесены постановления о взыскании с Министерства образования и науки Республики Татарстан исполнительского сбора по ... рублей, всего на общую сумму ... рублей.

... исполнительные производства окончены, в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума) следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам ... соответственно являются законными и обоснованными, поскольку должник о возбужденных исполнительных производствах на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора был осведомлен и в установленный Законом срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства допустимых и достоверных доказательств добровольного исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю не представил.

Однако суд усматривает основания для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора по следующим основаниям.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 74 и 75 Постановления Пленума суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления Министерства образования и науки Республики Татарстан, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленного требования об освобождении от взыскания исполнительного сбора правовое значение имеет решение вопроса, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие предоставлению взыскателю специализированного жилого помещения в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 84 КАС РФ представленные по делу доказательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателей, с учетом того, что должник является бюджетным учреждением и в настоящее время исполнительные производства окончены, в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что административный истец подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... и ... от ....

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые заявления представителя Министерства образования и науки Республики Татарстан ФИО43 удовлетворить.

Освободить Министерство образования и науки Республики Татарстан от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... и ... от ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья И.Х. Булатов

Дело № 5-257/25

(УИД 42RS0013-01-2025-001218-88)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 24 апреля 2025 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диянова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей, работающего, место регистрации и место жительства: <адрес>, не привлекавшегося ранее к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 мин. в общественном месте на улице около <адрес> по проспекту 50 лет Комсомола в городе <адрес> Диянов А.А. находясь в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений, приставал к прохожим, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, на просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Диянов А.А. вину не оспаривал.

Выслушав Диянова А.А. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонаруше...

...ния, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Объектом посягательства данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а именно, общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Кроме того, вина Диянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 рапортом УУП МВД России «Междуреченский» ФИО4 при этом рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны Диянова А.А., копией паспорта, протоколом доставления лица за совершение административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном задержании составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд, оценивает их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Диянова А.А. совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, нахожу вину Диянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, они согласованы, взаимосвязаны, не содержат противоречий, оснований для оговора не имеется, квалификация действий верная.

При этом, согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Также суд принимает во внимание то, что Диянов А.А. ранее не привлекался к административной ответственности по гл. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает необходимым назначить Диянову А.А. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, не назначая административное наказание в виде административного ареста, так как не усматривает исключительных оснований назначения административного наказания в виде ареста.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Диянова А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Идентификатор: 18№

Получатель: УФК по <адрес>-Кузбассу (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН 4214032783 КПП 4214011001 ОКТМО 32725000

Номер получателя платежа 03№ в отделение Кемерово Банка России//УФК по <адрес>-Кузбассу <адрес>

БИК 013207212, Кор./сч. 40№ КБК 18№

наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить Диянову А.А. что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Судья А.Л. Юдин

Дело № 2а-5614/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лутфуллоевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мохунь Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к Диянов А.А. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась с административным исковым заявлением к Диянов А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 13618 рублей 50 копеек.

В обоснование иска административный истец указал, что по данным оперативного учета налоговой инспекции у административного ответчика имеется задолженность по транспортному налогу в размере 13618 рублей 50 копеек, которая возникла более трех лет и на настоящий момент ответчиком не погашена. Взыскание налога в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ не производилось. Ввиду изменения программного обеспечения налоговым органом своевременно обнаружить указанную задолженность и принять решение о ее взыскании не представлялось возможным, в связи с чем, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Судом на основании ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки...

..., не просивших об отложении дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, в отношении административного ответчика учитывается задолженность по транспортному налогу в размере 13618 рублей 50 копеек.

Неуплата налогоплательщиком налога, пени явилась основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании имеющейся задолженности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Таким образом, с направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования об уплате налога налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений п.1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога содержит извещение о неуплаченной сумме налога, пени. Доказательств направления указанного требования административному ответчику материалы дела не содержат. Доказательства получения этого требования административным ответчиком истцом не представлены.

Трехлетний срок исполнения выставленного административному ответчику требования об уплате налога и шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании суммы налога истекли.

Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 13618 рублей 50 копеек, возникшей более трех лет назад, в порядке административного судопроизводства последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса РФ, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по транспортному налогу в размере 13618 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

ИФНС России по <адрес> подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на проведение налоговым органом внутриорганизационных работ по совершенствованию деятельности и процессов информатизации, в связи с чем, своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным, данная задолженность была обнаружена в результате проведенного в 2020 году мониторинга.

Суд, проверив доводы заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные административным истцом причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку о наличии у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента неуплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки.

Каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось, доказательств иного суду не представлено.

При этом на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с настоящим административным иском в суд, причины пропуска которого не могут быть признаны судом уважительными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИФНС России по <адрес> о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании с Диянов А.А. задолженности по налогу отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по <адрес> о взыскании с Диянов А.А. задолженности по налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Р.Р. Лутфуллоева

<данные изъяты>

Докладчик Кулябина А.С. Дело № 22 - 6958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «24» декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кулябиной А.С.

судей Понапраснова Н.А., Тиуновой Е.В.

с участием прокурора Лебедевой Т.А.

адвоката Киселевой В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

осуждённого Диянова А.А.

при секретаре Романиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой Н.К. в защиту осуждённого Диянова А.А., апелляционную жалобу осуждённого Диянова А.А. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года, которым

ДИЯНОВ А.А., <данные изъяты>, судимый:

26.09.2013 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 26.09.2013 года) окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С, выслушав мнение осуждённого Диянова А.А., адвоката Киселевой Е.В., действующего в защиту осуждённого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллег...

...ия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18.10.2013 года Диянов А.А. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Е.К., действующий в защиту осуждённого Диянова А.А., просит приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18.10.2013 года в отношении Диянова А.А. изменить, а именно снизить наказание до минимально возможного, поскольку считает назначенное Диянову А.А. наказание чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что суд при определении наказания Диянову А.А. недостаточно принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств: признание Дияновым А.А. своей вины, противоправное поведение потерпевшего, который оскорблял Диянова А.А., состояние здоровья Диянова А.А., а также, что он имеет постоянное место жительства.

В апелляционной жалобе осуждённый Диянов А.А. просит приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18.10.2013 года отменить.

Осуждённый оспаривает вину, указывает, что он просто зашел к потерпевшему открыть упаковку мяса. В связи с тем, что он – Диянов А.А. не хотел распивать спиртное, потерпевший стал оскорблять его нецензурными словами, нанес ему удар в правый глаз.

Считает, что приговор постановлен только на показаниях сожительницы потерпевшего - Т., которая в состоянии алкогольного опьянения дала показания участковому уполномоченному. По мнению осуждённого, Т. не могла видеть, пришел ли он в дом к потерпевшему с ножом, и куда он его дел после совершения преступления. Считает, что следователь сфабриковал дело, основываясь только на показаниях Т., которые, по мнению осужденного, являются недостоверными. Кроме того, указывает, что следователь вводил его в заблуждение, оказывал на него давление.

Также осуждённый выражает в жалобе свое недоверие к работе адвоката, защищавшего его в ходе предварительного следствия.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осуждённого заместитель прокурора прокуратуры Прокопьевского района Кемеровской области Неронов А.Ю. просит приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18.10.2013 года в отношении Диянова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осуждённого потерпевший Ч. просит приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18.10.2013 года в отношении Диянова А.А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Диянова А.А. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти Ч. основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что подробно изложено в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться по следующим основаниям.

Несмотря на частичное признание осуждённым своей вины, его виновность в умышленном причинении смерти Ч. доказана, в том числе и первоначальными показаниями самого осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия. Диянов А.А. подробно и последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Т. и её сожителя Ч. Потерпевший предлагал выпить ему водку, однако он отказался, сказав, что будет пить принесенный с собой алкогольный коктейль. На этой почве возникла ссора, переросшая в обоюдную драку. В ходе драки потерпевший схватил его за капюшон куртки, натянул капюшон ему сзади на голову, он оказался лицом вниз. Вспомнив, что у него в сапоге находится нож, он схватил его и нанес один удар снизу вверх в область грудной клетки потерпевшего. После этого потерпевший отпустил его и попятился назад, а он с ножом вышел из летней кухни и по дороге выбросил нож, так как понимал, что это орудие преступления.

Показания осуждённого Диянова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, суд правильно признал допустимым и достоверным доказательством его вины.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения осуждённого о том, что он дал признательные под давлением со стороны сотрудников полиции, поскольку приведенные выше показания Диянова А.А. были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания он давал с участием квалифицированного защитника.

Указанный довод осуждённого опровергается показаниями следователя ., который последовательно утверждал, что какого-либо давления на осуждённого не оказывалось. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны следственных органов в исходе дела, а также что Диянов А.А. на предварительном следствии оговорил себя, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Доводы осуждённого о том, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания ему оказывалась неквалифицированная помощь защитника в виду его престарелого возраста, судебная коллегия считает голословными и опровергающимися материалами уголовного дела, согласно которым все следственные действия, а также судебное следствие, проводилось в присутствии адвоката Васильевой Н.К., каких-либо заявлений или замечаний со стороны Диянова А.А. по вопросу ненадлежащей защиты не поступало.

Изменению осуждённым в судебном заседании своих показаний на предварительном следствии, в приговоре дана оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно оценил показания осуждённого в судебном заседании критически, указав, что показания Диянова А.А. на следствии подробны, в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств по делу, включая показания иных участников.

Объективно обстоятельства, указанные осуждённым в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями свидетеля Т., которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждала, что осуждённый пришел к ней с Ч. в гости, с последним у него произошел конфликт и завязалась борьба. Они оба били друг друга кулаками. Осуждённый бил потерпевшего, когда он лежал на кровати, потом бил его на полу. Осуждённый был всегда сверху потерпевшего. Она пыталась оттолкнуть осуждённого от Ч., но не могла, после чего она побежала вызывать полицию. Когда она вернулась, потерпевший стоял и держался за бок, а осуждённый выбежал из летней кухни с ножом. После этого она побежала к З вызывать скорую помощь.

Свидетель З в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером прибежала заплаканная Т., просила вызвать скорую помощь, сказала, что «Д.» порезал С..

Показаниям вышеуказанных свидетелей суд дал надлежащую оценку и обоснованно не усмотрел каких-либо противоречий, учитывая, что они подробны, последовательны, полностью согласуются друг с другом, а также объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими письменными материалами исследованного судом уголовного дела.

Выявленные экспертом телесные повреждения у потерпевшего при проведении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с повреждением сердца причинено спереди назад, слева направо, снизу вверх, а также ссадины правой голени, задней поверхности грудной клетки справа, правого плечевого сустава, правого тазобедренного сустава, согласуются с последовательными показаниями осуждённого Диянова А.А., данными им в ходе предварительного следствия и показания свидетеля Т.

Таким образом, представленные сторонами доказательства судом были исследованы с соблюдением требований УПК РФ, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Диянова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

При решении вопроса о направленности умысла Диянова А.А. суд правильно исходил из совокупности исследованных по делу доказательств, всех обстоятельств, установленных по делу, из способа совершения преступления, а также характера и локализации телесного повреждения.

Доводы осуждённого о том, что он оборонялся от нападений потерпевшего, являются несостоятельными. Суд установил фактические обстоятельства по делу и правильно указал, что смертельное ранение потерпевшему осуждённый нанес в тот период времени, когда осуждённый и потерпевший обоюдно наносили удары руками. При этом, как последовательно подтверждает свидетель Т., осуждённый всегда находился сверху потерпевшего, она пыталась оттащить осуждённого от потерпевшего, то есть потерпевший Ч. не совершал действий, угрожающих жизни и здоровью осуждённого. Более того, сам защищался от нападений осуждённого, поэтому совершение таких действий, как применение ножа и нанесение ранения, повлекших смерть, не вызывалось необходимостью.

Кроме того, по смыслу закона, обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. Однако таковых обстоятельств по настоящему делу в ходе судебного следствия установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно указал в приговоре, что действия Диянова А.А. носили умышленный характер, локализация телесного повреждения – грудная клетка, то есть жизненно важная область человека, механизм его нанесения не оставляют сомнений в умысле осуждённого на причинение потерпевшему смерти и правильно квалифицировал действия Диянова А.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При решении вопроса о наказании Диянова А.А., суд учел в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как усматривается из приговора, при назначении Диянову А.А. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, противоправное поведение потерпевшего. Таким образом, требования ст. 61 УК РФ судом были выполнены в полном объеме, в связи с чем доводы адвоката в данной части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также судом обоснованно не установлено, а в апелляционных жалобах не приведено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения Диянову А.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Диянову А.А. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы осуждённого и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года в отношении ДИЯНОВА А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Кулябина

Судьи Н.А. Понапраснов

Е.В. Тиунова

.

.

№ 12-445/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 09 июля 2015 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (<адрес>),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Диянова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Диянова А.А. на постановление, вынесенное инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (№) и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром роты <данные изъяты> ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении

Диянова А.А., <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Диянов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

ДД.ММ.ГГГГ Диянов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Диянов А.А. с постановлением и решением по жалобе не согласился, подал жалобу в суд, в которой просит отменить постановление и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился на специально оборудованном месте, обозначенном дорожным знаком 6.4 «Парковка» по <адрес>, рядом с домом №. ниже знака «Парковка» были расположены две дополнительн...

...ые таблички 8.17 «Инвалиды» и 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку». Перед знаком 6.4 «Парковка», на расстоянии около 10 метров, был установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительной информационной табличкой 8.23 «Фотовидеофиксация».

Считает, что доказательством его вины является предположение сотрудников ГИБДД о том, что действие знака 3.27, установленного перед знаком 6.4 с дополнительной информационной табличкой распространяется на все транспортные средства, находящиеся в зоне действия знака 6.4, за исключением транспортных средств, управляемых инвалидами 1 и 2 группы или перевозящих таких инвалидов. Данное предположение не обосновано и не подтверждено ссылками на нормативно правовые акты. В соответствии с п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004, зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой знака 6.4. Следовательно, в его случае знак 3.27 действует от места установки и до знака 6.4, установленного в 10 метрах, далее по улице. Таким образом, его автомобиль, находясь на месте парковки, обозначенной знаком 6.4 не находился в зоне действия знака 3.27, и он не совершал административное правонарушение.

В судебном заседании Диянов А.А. доводы жалобы поддержал. Просил отменить обжалуемое постановление и решение по жалобе, производство по делу прекратить. Его автомобиль находился на парковке, обозначенной знаком 6.4 с информационными табличками 8.6.1 и 8.17, и не попадал под действие знака 3.27. поэтому он не нарушал требование знака 3.27 и не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, им был составлен административный материал на Диянова А.А., который припарковал свой автомобиль в зоне действия знака 3.27, согласно протоколу о задержании транспортного средства, и видеозаписи нарушения.

Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> им был эвакуирован автомобиль с государственным регистрационным знаком № за нарушение знака 3.27. Через 10 метров от данного знака установлен знак 6.4 «Парковка» совместно с информационной табличкой 8.17 «Инвалиды», за которым и находился автомобиль. На данном автомобиле не было опознавательного знака «Инвалид», следовательно, на него распространялся знак 3.27.

Выслушав доводы Диянова А.А., инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Диянова А.А. инспектором ДПС вынесено постановление за остановку транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» по <адрес>, около <адрес> зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Диянов А.А. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтвердил своей подписью, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было задержано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за невыполнение требований знака 3.27 «Остановка запрещена», видеофиксацией правонарушения. Довод жалобы о том, что управляя автомобилем, Диянов А.А. совершил остановку вне зоны действия дорожного знака 3.27, не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм Правил дорожного движения РФ. Действительно, согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ действие знака 3.27 распространяется от места установления знака до ближайшего перекрестка за знаком. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторных знаков 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2, а также 3.31. Знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 «Парковка» распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид». Из представленной видеозаписи видно, что на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отсутствует опознавательный знак «Инвалид». Таким образом, на данный автомобиль «<данные изъяты>» действие знака 6.4 с информационными табличками не распространяется, а действует знак 3.27 «Остановка запрещена». Несостоятельным является и довод жалобы о том, что в соответствии с п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» может быть уменьшена установкой знака 6.4. «Парковка», следовательно в случае с Дияновым А.А. знак 3.27 действует от места установки и до знака 6.4 «Парковка», установленного в 10 метрах далее по улице. Так, согласно п. 5.9.21 («ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»), табличку 8.17 «Инвалиды» применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов. Знаки дополнительной информации (таблички) применяют для уточнения и ограничения действия других знаков, а также для сообщения участникам движения иной информации. В соответствии с п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004, зона действия любого из знаков 3.27 - 3.30 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 (что является предпочтительным) или применением таблички 8.2.2 либо установкой другого знака из указанного перечня или установкой знака 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.2.1 «Зона действия». Административное наказание Диянову А.А. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,РЕШИЛ:Постановление, вынесенное инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (№) и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром роты <данные изъяты> ФИО4 в отношении Диянова А.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Диянова А.А. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин

Дело № 21-387/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 17 августа 2015 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диянова А.А., на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июля 2015 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Артеменко Д.Н. по делу об административном правонарушении <.......> <.......> Диянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением <.......> от <.......> вышестоящего должностного лица - командира роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Костина С.А. указанное постановление оставлено без изменения, жалоб Диянова А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Диянов А.А. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование отмены обжалуемого постановления указывал, что приведены следующие доводы: в период с <.......> <.......> его автомобиль, государственный регистрационный знак <.......> находился на специально оборудованном месте, обозначенном дорожным знаком 6.4 «Парковка» <.......> Ниже знака «Парковка» были расположены две дополнительные информационные таблички (8.17 «Инвалиды» и 8.6.1. «Способ постановки транспортного средства на стоянку»). Перед знаком 6.4 «Парковка», на расстоянии около 10 метров, был установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительной информационной табличкой 8.23 «Фото-видео-фиксация». Полагает, что согласно п.8 Приложения №1 к Правилам дорожного движения информационная табличка 8.17 «Инвалиды» уточняет или ограничивает действие только того знака, с которым она применена, и к знаку 3.27 «Остановка запрещена» не имеет никакого отношения. Зона действия дорожного знак 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки зна...

...ка до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечет (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми установлены соответствующие знаки. Действие данного знака не распространяется только на маршрутные транспортные средства. Полагает, что поскольку в соответствии с п.5.4.31. ГОСТ Р 52289-2004 (Национальный стандарт Российской Федерации «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, ограждений направляющих устройств») зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» может быть уменьшена установкой знака 6.4 «Парковка», то при наличии такого знака, действие знака 3.27 было уменьшено, и его автомобиль располагался в разрешённом для парковки месте.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> постановление <.......> от <.......> и решение по жалобе на это постановление в отношении Диянова А.А. оставлены без изменения, жалоба Диянова А.А. - без удовлетворения.

С указанным решением Диянов А.А. не согласен, просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе, приводя те же доводы, что и в районный суд, указывает о том, что поскольку его автомобиль не располагался в зоне знака 3.27., то привлечение его к административной ответственности считает необоснованным.

Проверив материалы дела по жалобе Диянова А.А. и материалы дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Диянова А.А., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Артеменко Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Часть 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также ПДД), запрещающий дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» означает, что в месте его действия запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. При этом действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Также данным приложением установлено, что зона действия для знаков 3.27 - 3.30 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, а знак 3.28 - с разметкой 1.10, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В силу п. 5.4.31 ГОСТа Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст (ред. от 09.12.2013), зона действия любого из знаков 3.27 - 3.30 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 (что является предпочтительным) или применением таблички 8.2.2 либо установкой другого знака из указанного перечня или установкой знака 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.2.1 «Зона действия».

Согласно Приложению № 1 к ПДД информационный дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» разрешает в пределах его действия остановку и стоянку транспортного средства. Знак дополнительной информации (табличка) 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Пунктом 5.9.21 названного выше ГОСТ предусмотрено, что табличку 8.17 «Инвалиды» применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

Таким образом, установление в зоне знака 3.27 знака 6.4 и информационного знака (таблички) 8.17 уменьшает действие знака 3.27 и разрешает в этом месте стоянку только для автомобилей, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

Учитывая, что автомобиль Диянова А.А. находился в указанной зоне, при этом не имел обозначения, что им управляет инвалид или он перевозит инвалида, то должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о наличии в действиях Диянова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в решении судьи районного суда о том, что Диянов А.А. <.......> в <.......> минут совершил остановку, а не стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27, не является основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решений, так как знак 3.27 устанавливает запрет не только на остановку транспортного средства в зоне действия данного знака, но и на его стоянку, в то время, как Диянов А.А. не оспаривает, что <.......> в <.......> минут (время выявления нарушения должностным лицом административного органа) его автомобиль находился (стоял) в указанном в постановлении месте.

Процессуальных нарушений, не позволивших судье районного суда полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом административного органа постановления, допущено не было.

Учитывая изложенное, решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени является законным и обоснованным, жалоба Диянова А.А. – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.1, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Диянова А.А. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова

Дело № 5-526/2021

УИД 16RS0044-01-2021-000553-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 января 2021 года город Чистополь,

улица Энгельса, дом 152Б

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут ФИО1 в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысяч...

...и до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №-р от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: рапортом; фотоснимком; протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО1 установленной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения: административное правонарушение совершено в области общественного порядка и общественной безопасности; личность виновного и его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, состояние здоровья его и его близких родственников в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и приходит к мнению о назначении административного наказания виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с зачислением по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Залялов И.К.